Дело № А43-7985/2023

16 февраля 2024 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена  15.02.2024. 

Постановление

 в полном объеме изготовлено   16.02.2024.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                  Захаровой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.11.2023 по делу № А43-7985/2023, 

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «УК Нижегородец-1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области судебных расходов, 

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

 

и установил:

 

общество с ограниченной ответственностью «УК Нижегородец-1» (далее - ООО «УК Нижегородец-1», Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Нижегородского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО2 (далее - старший судебный пристав), выразившегося в не отмене постановления об окончании исполнительного производства №54482/22/52005-ИП и не совершении повторных исполнительных действий по исполнению решения суда по делу №А43 -6083/2021. Одновременно заявитель просил суд обязать старшего судебного пристава отменить постановление об окончании исполнительного производства №52482/22/52005-ИП, совершить повторные исполнительные действия об обязании Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Нижегородской области» исполнить решение суда.

К участию в деле привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее - Управление), Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Нижегородской области». 

Вступившим в законную силу решением от 15.08.2023 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования частично: признал незаконным бездействие старшего судебного пристава, выразившегося в непринятии мер по отмене постановления об окончании исполнительного производства №54482/22/52005-ИП и не совершении повторных исполнительных действий, направленных на проверку исполнения требований исполнительного документа, выданного по делу                   №А43-6083/2021. Одновременно суд обязал  старшего судебного пристава в течение пяти рабочих дней после вступления настоящего решения суда в законную силу принять меры по отмене постановления об окончании исполнительного производства №54482/22/52005-ИП и проверке исполнения требований исполнительного документа, выданного по делу №А43-6083/2021, на основании обращения заявителя от 16.02.2023 №34ю/2023. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ООО «УК Нижегородец-1» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с Управления судебных расходов в сумме 40000руб.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.11.2023 по делу № А43-7985/2023 заявленные требования удовлетворены, и с Управления в пользу Общества взысканы судебные расходы в размере 40000руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. 

В обоснование апелляционной жалобы указано на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела и неправильное применение норм процессуального права.

          Заявитель жалобы не согласен с выводом суда в части удовлетворения требований Общества о взыскании судебных расходов без учета принципа распределения судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям. Кроме того, указывает на то, что взысканные судебные расходы являются чрезмерными и не разумными. 

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не поступили.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, абзацем вторым части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судьей единолично в отсутствие неявившихся  представителей  лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. 

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснило в пункте 10, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из пунктов 12 и 13 Постановления № 1 следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Установление факта несения лицом, участвующим в деле, расходов и их взаимосвязь с судебным делом осуществляется на основании исследования и оценки документов, представляемых лицом, ходатайствовавшим о возмещении его судебных издержек, в том числе на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Такая оценка относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. 

Установлено по делу, что 28.03.2023 ООО «УК Нижегородец-1» (Заказчик) и ФИО3 (Исполнитель, диплом о высшем юридическом образовании л.д.84 том 1) заключили договор оказания юридических услуг №10/2023, согласно которому Исполнитель оказывает Заказчику юридические услуги:

- подготовка к делу №А43-7985/2023 (пункт 1.1.1);

- сбор и подготовка доказательственной базы для представления в суд для подтверждения доводов стороны Истца и опровержение доводов стороны Ответчика (пункт 1.1.2);

- представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Нижегородской области (пункт 1.1.3);

- представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Нижегородской области, сбор и подготовка доказательственной базы для представления в суд для подтверждения доводов стороны Истца и опровержение доводов стороны Ответчика (пункт 1.1.4).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость юридических услуг составляет 40000руб.

Факт оказания ФИО3 услуг Обществу подтверждается материалами дела и актом приема-сдачи услуг от 20.09.2023 (том 3 л.д.9).

 Факт оплаты Обществом понесенных расходов подтверждается расходным кассовым ордером  №370 от 20.09.2023 (том 3 л.д.10).

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, принимая во внимание категорию спора и сложность рассматриваемого дела, реальность оказанных услуг, характер и объем выполненной представителем работы, учитывая принципы относимости, обоснованности и разумности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленные расходы на представителя в размере 40000руб. документально подтверждены, являются обоснованным и разумными.

В суде первой инстанции Управление не заявляло о чрезмерности заявленных расходов, и не представило в материалы дела таких доказательств.

Определяя разумный предел возмещения судебных издержек стороны, арбитражный суд первой инстанции исходил из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах.

В настоящем деле судом первой инстанции на основе изучения и надлежащей оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета спора, времени участия представителя в судебном разбирательстве и объема проделанной юридической работы определен разумный размер подлежащей возмещению суммы судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции не установил обстоятельств, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в сумме, взысканной судом первой инстанции, являются недоказанными, необоснованными и чрезмерными.

Несогласие Управления с размером предъявленных ко взысканию судебных расходов само по себе не подтверждает его позицию о чрезмерности и неразумности судебных расходов

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для взыскания судебных  расходов в меньшем размере.

Заявленный в апелляционной жалобе довод Управления о том, что судебные расходы должны быть распределены пропорционально удовлетворенным требованиям, основан на неверном толковании норм процессуального права, в связи с чем признается несостоятельным.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правило об отнесении судебных издержек на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований применяется в случае, когда возможно установить размер соответствующих требований.

Вместе с тем, при частичном удовлетворении требований неимущественного характера, содержащихся в исковом заявлении (заявлении), положение абзаца второго части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяется.

В таком случае судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с ответчика (заинтересованного лица).

Как указано в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

Согласно абзацу второму пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении исков неимущественного характера.

С учетом того, что заявленное Обществом в рамках настоящего дела требование носило неимущественный характер, к спорным правоотношениям не применимо правило распределения расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований, предусмотренное абзацем вторым части                         1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции основаны на оценке фактических обстоятельств дела и представленных в дело доказательств, вопрос о распределении судебных расходов разрешен в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1.

Арбитражный суд Нижегородской области законно и обоснованно удовлетворил требования Общества.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене определения арбитражного суда первой инстанции в данном случае отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба Управления признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего процессуального законодательства и фактических обстоятельств дела. 

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции и по существу сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой установленных обстоятельств и конкретных доказательств, представленных в материалы дела и получивших надлежащую оценку.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.11.2023 по делу № А43-7985/2023 на основании пункта 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда о возмещении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.11.2023 по делу № А43-7985/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня принятия.

 

Судья                                                                                                    Т.А. Захарова