﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-113982/2020

19 мая 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена   12 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 мая 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.,

судей Нестерова С.А., Протас Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания Короткевич В.И.,

при участии:  

от заявителя: Водяницкая И.Л. по доверенности от 15.11.2019, 

от ответчика: не явился, извещен, 

от 3-го лица: Беляев А.А. по доверенности от 11.01.2021, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9636/2021) Федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный медицинский исследовательский центр онкологии имени Н.Н. Петрова» Министерства здравоохранения Российской Федерации на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2021 по делу № А56-113982/2020, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АС-Терм»  

к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

3-е лицо:  Федеральное государственное бюджетное учреждение «Национальный медицинский исследовательский центр онкологии имени Н.Н. Петрова» Министерства здравоохранения Российской Федерации

о признании недействительным решения, об обязании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АС-Терм» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление УФАС, антимонопольный орган) от 09.12.2020 по делу № РНП-78-1430/20, об обязании Управления исключить Общество из реестра недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение «Национальный медицинский исследовательский центр онкологии имени Н.Н. Петрова» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее – Учреждение, Заказчик).

Решением от 03.02.2021 суд признал недействительным решение Управления от 09.12.2020 по делу № РНП-78-1430/20; обязал Управление устранить допущенные нарушения прав Общества путем исключения сведений об Обществе, учредителях (участниках) юридического лица из реестра недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 03.02.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, решением УФАС от 09.12.2020 по делу № РНП-78-1430/20 Общество правомерно включено в реестр недобросовестных поставщиков в связи с его недобросовестным поведением при исполнении Контракта.

В судебном заседании представитель Учреждения жалобу поддержал, представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

УФАС извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", в судебное заседание своего представителя не направило, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы. Обществом и УФАС отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 02.12.2019 Учреждением (Заказчик) на официальном сайте в сети Интернет www.zakupki.gov.ru размещено извещение № 0372100048819000655 о проведении открытого конкурса в электронной форме на оказание услуг по проектированию систем вентиляции в рамках ремонта: общеобменной вентиляции прачечной, гаража, пищеблока и системы общеобменной вентиляции и кондиционирования лаборатории патоморфологии. 

В соответствии с протоколом подведения итогов открытого конкурса в электронной форме от 31.12.2019 № ППИ1 победителем конкурса признано Общество. 

По результатам закупки между Заказчиком и Обществом (Исполнитель) заключен контракт от 13.01.2020 № 0372100048819000655 (далее - Контракт) на        1 078 650 руб. 

Заказчиком 15.10.2020 принято решение № 14-03/5729 об одностороннем отказе от исполнения Контракта в связи с непредставлением Обществом в срок до 27.04.2020 результата оказанных услуг. 

Заказчик 29.10.2020 письмом исх. № 14-03/6096 отменил решение № 14-03/5729 об одностороннем отказе от исполнения Контракта в связи с исполнением Обществом обязательств по Контракту. 

06.11.2020 Учреждение письмом исх. № 14-03/6312 повторно приняло решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в связи с нарушением Обществом обязанностей по Контракту (непредоставлением Заказчику проектной документации на ремонт систем общеобменной вентиляции прачечной, гаража, пищеблока и системы общеобменной вентиляции и кондиционирования лаборатории патоморфологии в объеме и составе, предусмотренном п.2.2. приложения № 1 к Контракту – Техническому заданию); сведения в отношении Общества направлены в Управление для включения в реестр недобросовестных поставщиков. 

Решением Управления от 09.12.2020 по делу № РНП-78-143/20 сведения, представленные Заказчиком в отношении Общества и учредителях (участниках) юридического лица включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года. 

Не согласившись с указанным решением УФАС, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции признал недействительным решение Управления от 09.12.2020 по делу № РНП-78-1430/20; обязал Управление устранить допущенные нарушения прав Общества путем исключения сведений об Обществе, учредителях (участниках) юридического лица из реестра недобросовестных поставщиков.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Учреждения и отмены решения суда от 03.02.2021 в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

В силу части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Порядок и условия изменения, расторжения контракта установлены в статье 95 Закона № 44-ФЗ, согласно которой расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (часть 8); заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9).

Пунктом 2.4.1 Контракта предусмотрено, что Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств. 

Расторжение Контракта допускается по соглашению Сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом Стороны от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством (пункт 8.3 Контракта). 

На основании части 16 статьи 95 Закона № 44-ФЗ информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном названным Законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей). 

В соответствии со статьей 104 Закона № 44-ФЗ, а также Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 (далее - Правила № 1062), антимонопольный орган осуществляет ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей). 

Исходя из положений частей 6 и 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 названной статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта. В течение пяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 названной статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов. 

Уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 5 рабочих дней с даты их поступления (пункт 11 Правил № 1062).

Как обоснованно указал суд первой инстанции, реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования соответствующих отношений по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, и, соответственно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

С другой стороны, включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков представляет собой один из видов юридической ответственности, поскольку такое включение является санкцией за недобросовестное поведение в регулируемой сфере правоотношений и влечет за собой негативные последствия в виде лишения возможности хозяйствующего субъекта в течение двух лет участвовать в государственных (муниципальных) торгах. И, как всякая мера публичной ответственности, указанная мера должна отвечать принципам справедливости, соразмерности, пропорциональности государственного принуждения характеру совершенного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлениях от 30.07.2001 N 13-П и от 21.11.2002 N 15-П, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) не вправе ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи; антимонопольный орган обязан в каждом конкретном случае устанавливать обстоятельства недобросовестного поведения хозяйствующего субъекта.

Таким образом, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона № 44-ФЗ, в том числе приведшее к нарушению прав заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

Следует при этом также учитывать, что Закон N 44-ФЗ не содержит безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае, и даже в случае, когда односторонний отказ заказчика от исполнения контракта признан правомерным.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела, в том числе переписку сторон в рамках исполнения Контракта, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается недобросовестное поведение Общества, в связи с чем применение к нему санкции в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года является несправедливым и несоразмерным допущенному нарушению.

Судом установлено, что письмом от 13.02.2020 № 02.13-09-20 Общество просило Учреждение согласовать решения по лаборатории патоморфологии.

 Письмом от 13.02.2020 № 02.13-10-20 Общество  просило Учреждение согласовать планы по пищеблоку, марку кондиционеров для использования и концепцию по лаборатории ввиду отсутствия достаточных исходных данных.

В письме от 16.03.2020 № 03.16-02-20 Общество указало на обстоятельства,  препятствующие возможности продолжения и окончания проектирования.

17.04.2020 Общество направило заказчику запрос № 04.17-05-20 о предоставлении исходных данных для проектирования лаборатории, так как по результатам проведенных совещаний эти данные заказчиком не были предоставлены.

Письмом от 29.04.2020 № 04.29-02-20 Общество передало заказчику  на согласование рабочую документацию по вентиляции гаража, прачечной и пищеблока.     Письмом от 01.05.2020 Общество передало заказчику на  согласование рабочую документацию по ремонту общеобменной вентиляции и кондиционированию лаборатории патоморфологии.

Данные письма получены заказчиком.

 25.05.2020 заказчик направил Общество замечания по рабочей документации по вентиляции прачечной, которые были устранены исполнителем 26.05.2020.

 Письмом от 03.06.2020 № 20.08/2819 заказчик уведомил Общество о наличии замечаний по рабочей документации пищеблока.

Письмом от 05.06.2020 Общество уведомило заказчика о принятии и устранении замечаний, указанных в письме от 03.06.2020 № 20.08/2819.

18.06.2020 Общество направило ответ (замечания) по рабочей документации по общеобменной вентиляции и кондиционирования лаборатории патоморфологиию, запросив впоследствии у заказчика также информацию о категориях помещений гаража, прачечной, пищеблока, лаборатории по пожарной безопасности.     Письмом от 08.07.2020 заказчик направил исполнителю категории помещений гаража и лаборатории.

Общество письмами от 16.06.2020, 10.07.2020, 14.07.2020 направило заказчику на рассмотрение и согласование рабочую документацию на вентиляцию гаража, прачечной и пищеблока.

Заказчик письмом от 14.08.2020 № 20.08/4336 уведомил Общество о направлении в Управление по Курортному району ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу на рассмотрение и оценку принятой от него рабочей документации по ремонту вентиляции гаража, прачечной и пищеблока.

Письмом от 17.09.2020 Общество направило заказчику на согласование рабочую документацию по ремонту общеобменной вентиляции и кондиционирования лаборатории патоморфологии.

Общество 19.11.2020 повторно представило заказчику исправленный комплект проектно-сметной документации с приложением счета, счета-фактуры и универсального передаточного акта.

Таким образом, все действия Общества были направлены на исполнение контракта, запрашивалась у заказчика исходная информация для составления проекта, своевременно устранялись замечания, что свидетельствует о добросовестном поведении исполнителя.

В рассматриваемом случае, в случае ненадлежащего и несвоевременного выполнения работ к исполнителю могут быть применены иные санкции, предусмотренные гражданским законодательством (штрафы, неустойки), основания для включения Общества в реестр недобросовестных поставщиков на основании анализа представленных в материалы дела доказательств не имеется, апелляционная коллегия соглашается с такой оценкой судом первой инстанции обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение Управления от 09.12.2020 по делу № РНП-78-1430/20 и обязал Управление устранить допущенные нарушения прав Общества путем исключения сведений об Обществе, учредителях (участниках) юридического лица из реестра недобросовестных поставщиков.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Учреждения и отмены решения суда первой инстанции от 03.02.2021.

Учреждением при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина оплачена в размере 3 000 руб. по платежному поручению № 364565 от 24.02.2021, в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 500 руб. подлежит возврату плательщику.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03 февраля 2021 года по делу №  А56-113982/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный медицинский исследовательский центр онкологии имени Н.Н. Петрова» Министерства здравоохранения Российской Федерации – без удовлетворения. 

Возвратить Федеральному государственному бюджетному учреждению «Национальный медицинский исследовательский центр онкологии имени Н.Н. Петрова» Министерства здравоохранения Российской Федерации из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

 

Судьи

С.А. Нестеров

 Н.И. Протас