Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-38377/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 26 августа 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Куклевой Е.А.,

судей                                                                  Кадниковой О.В.,

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции при ведении протокола помощником судьи Шинкаренко Е.А. кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.02.2024 (судья Пащенко Е.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024 (судьи Логачев К.Д., Дубовик В.С., Михайлова А.П.) по делу № А45-38377/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Сервисный металлоцентр «Стиллайн» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), принятые по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 об истребовании имущества и документов должника.

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) принял участие представитель конкурсного управляющего ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 13.11.2023.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью Сервисный металлоцентр «Стиллайн» (далее – общество СМЦ «Стиллайн», должник) его конкурсный управляющий ФИО4 (далее – Альбере Ю.С.) 23.02.2022 обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточнённым 23.11.2023 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об истребовании у предыдущего конкурсного управляющего ФИО5 имущества и документации должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.05.2022 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.06.2022 конкурсным управляющим должником утверждён ФИО2 (далее – ФИО2, конкурсный управляющий).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.02.2024, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы её податель ссылается на неисполнение предыдущим арбитражным управляющим обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), по предоставлению документации в части реализации готовой продукции должника (данные отражены в отчёте от 21.02.2021), привлечённых специалистов обществ с ограниченной ответственностью «Юр-Статус», КЦ «Консалтсервис», заключения с обществом с ограниченной ответственностью «ТСГП «Поковка» (далее – общество «ТСГП «Поковка») договора хранения, дебиторской задолженности и имущества, включенного в инвентаризационные описи от 09.08.2021, 23.03.2021, 25.03.2021; полагает, что судами неверно применены положения статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В заседании представитель поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, определением суда от 02.12.2019 возбуждено дело о банкротстве должника, процедура наблюдения введена 18.07.2020.

Решением суда от 17.02.2021 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

ФИО5 исполнял обязанности временного управляющего, а также конкурсного управляющего в период с 17.02.2021 по 21.01.2022.

Полагая, что ФИО5 передана не вся документация и имущество должника, конкурный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении спора по существу (период с 23.02.2022 по 12.02.2024) сторонами приняты меры по передаче части документации, подписаны акты приема передачи от 23.04.2022, 27.04.2022 (представлены в электронном виде 04.05.2022), 16.06.2022, 17.06.2022, 27.06.2022 (представлены в электронном виде 06.09.2022), 15.02.2022 (представлен в электронном виде 09.03.2023).

Представитель ФИО5 указал на отсутствие иной документации и имущества во владении управляющего, пояснив, что дебиторская задолженность включена со слов руководителя и по данным бухгалтерской отчётности, какая-либо документация не передавалась, в части реализованного имущества, отражённого в отчёте от 21.02.2021 денежные средства поступили на счёт должника, база 1 С передана действующему управляющему предыдущим конкурсным управляющим ФИО4, договор хранения не передавался бывшим руководителем должника.

Суд первой инстанции, чьи выводы поддержал апелляционный суд, отказывая в удовлетворении заявления, не нашёл оснований для возложения соответствующей обязанности на ФИО5, исходя из отсутствия сведений нахождения в его владении истребуемой документации и имущества, как следствие, отсутствия реальной возможности исполнить судебный акт посредством передачи таковых действующему конкурсному управляющему.

Суд округа считает, что судами приняты правильные судебные акты.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обеспечить передачу имущества. Эта обязанность не является специфической, присущей только отношениям несостоятельности, когда в силу закона полномочия переходят от рядового руководителя к специальному субъекту - конкурсному управляющему. В рамках обычных корпоративных отношений на единоличном исполнительном органе при освобождении его от должности также лежит завершающая обязанность по обеспечению передачи имущества, основанная на положениях пункта 3 статьи 53 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

По смыслу пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ, исполнения в натуре, в том числе обязанности по передаче материальных ценностей (движимого имущества) должнику, если при этом не возникает спора о праве.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, руководствуясь вышеуказанными положениями норм права и соответствующими разъяснениями высших инстанций, суды исходили из того, что конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия во владении ФИО5 иной документации или имущества должника после его освобождения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, как и доказательств того, что арбитражным управляющим вывезены с территории должника какие-либо документы и имущество.

В свою очередь, в случае, если, спорное имущество выбыло из владения должника в результате противоправных действий (бездействия) бывшего конкурсного управляющего, защита конкурсной массы осуществляется иными способами.

Так, если конкурсный управляющий должником полагает, что в период действия полномочий ФИО5 необоснованно выбыло имущество, которое находилось в распоряжении должника, и имели место недобросовестные и (или) неразумные действия (бездействие) арбитражного управляющего, вследствие которых утрачено принадлежащее должнику имущество, он вправе предъявить к нему требование о возмещении убытков, возникших в связи с утратой.

Принятие же судебного акта, которым суд обязывает ответчика передать истребуемые документы, сведения и имущество при их реальном отсутствии у последнего и невозможности передачи, будет фактически неисполнимым.

Суд округа полагает, что доводы кассатора не опровергают выводов судов, о нарушении ими при принятии оспариваемых судебных актов норм права не свидетельствуют, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.02.2024 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024 по делу № А45-38377/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                          Е.А. Куклева

 

Судьи                                                                                                         О.В. Кадникова

 

ФИО1