﻿812312324/2019-13462(2) 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-4262/2017

18 июня 2019 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2019 года. Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Николиной О.А., судей: Барской А.Л., Палащенко И.И., 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Эквифакс Кредит Сервисиз» на определение Арбитражного суда  Красноярского края от 09 октября 2018 года по делу № А33-4262/2017, постановление  Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2019 года по тому же делу (суд  первой инстанции - Жирных О.В., суд апелляционной инстанции: Шелег Д.И.,  Бутина И.Н., Радзиховская В.В.),  

установил:

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13 марта 2017 года  возбуждено производство по делу № А33-4262/2017 о признании несостоятельным  (банкротом) Акционерного коммерческого банка «Енисей» (публичное акционерного  общество) (ОГРН 1022400007508, г. Красноярск Красноярского края, далее - должник,  банк).  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 апреля 2017 года должник  признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация  «Агентство по страхованию вкладов» (далее - конкурсный управляющий).  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09 июня 2018 года у  общества с ограниченной ответственностью «Эквифакс Кредит Сервисиз»  (далее - ООО «Эквифакс Кредит Сервисиз»), в порядке статьи 66 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, истребованы доказательства,  необходимые для установления обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела  

- кредитных историй заемщиков - физических лиц, согласно списку предоставленному  судом.  

За непредставление истребуемых документов определением от 30 августа 2018 года  в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскан судебный штраф в  размере 75 000 рублей.  

Определением от 20 июля 2018 года необходимые доказательства запрошены  повторно. В установленный определением срок до 15.08.2018 доказательства не были  предоставлены.  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09 октября 2018 года с  ООО «Эквифакс Кредит Сервисиз» в доход федерального бюджета взыскан судебный  штраф в размере 100 000 рублей за не исполнение определения суда об истребовании  доказательств. Суд также определил не подвергать судебному штрафу закрытое  акционерное общество «Объединенное кредитное бюро», общество с ограниченной  ответственностью «Межрегиональное бюро кредитных историй»  

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2019  года определение суда первой инстанции от 09 октября 2018 года оставлено без  изменения.  

Не согласившись с определением от 09 октября 2018 года и постановлением от  04 апреля 2019 года, ООО «Эквифакс Кредит Сервисиз» обратилось в Арбитражный суд  Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить,  ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального  права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, принять новый  судебный акт об отказе в наложении судебного штрафа.  

ООО «Эквифакс Кредит Сервисиз» ссылается на то, что арбитражный суд в  нарушение положений статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации по собственной инициативе истребовал доказательства, нарушив принцип  состязательности, поскольку предусмотренные законом основания для истребования  документов отсутствовали. Полагает, что суды не дали надлежащей оценки доводам об  уважительности причин неисполнения определения об истребовании доказательств, с  учетом того, что Федеральным законом от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях»  (далее - Закон о кредитных историях) установлен запрет на раскрытие сведений о составе  кредитных историй, которые относятся к информации ограниченного доступа, а  арбитражный суд не указан в числе лиц, имеющих право получать такую информацию.  Указывает, что ранее общество уже было привлечено за неисполнение определения об  истребовании доказательств, повторное привлечение к ответственности недопустимо.   

Определение о назначении судебного заседания для рассмотрения кассационной  жалобы ООО «Эквифакс Кредит Сервисиз» выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем  лица, участвующие в деле, извещены о заседании суда округа посредством его  размещения на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской  Федерации http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы  извещались с соблюдением требований, содержащихся в главе 12 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное  заседание не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили.  

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исходя из доводов кассационной жалобы усматривается, что  ООО «Эквифакс Кредит Сервисиз» обжалует судебные акты в части взыскания судебного  штрафа, в связи с чем суд кассационной инстанции с соответствии с частью 1 статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность  обжалуемых судебных актов только в указанной части  

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным  ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность  применения судами норм процессуального права при рассмотрении вопроса о наложении  судебного штрафа и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  приходит к следующим выводам.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, временная администрация  по управлению банком обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением,  в котором просила признать недействительной сделкой - договор № 1/ЕБ-ЦЗ от  16.12.2016, заключенный между банком и обществом с ограниченной ответственностью  «ЦЗ Инвест» (далее - ООО «ЦЗ Инвест»), и применить последствия недействительности  сделки.  

В ходе рассмотрения заявления Арбитражный суд Красноярского края в порядке  статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением  от 20 июля 2018 года истребовал у ООО «Эквифакс Кредит Сервисиз» кредитные истории  заемщиков, включенные в приложение № 1 к договору № 1/ЕБ-ЦЗ от 16.12.2016.  

От ООО «Эквифакс Кредит Сервисиз» 09.08.2018, 19.09.2018 и 21.09.2018  сообщило суду об отказе в предоставлении истребованных доказательств, указав, что  

определение об истребовании доказательств для ООО «Эквифакс Кредит Сервисиз» не  является обязательным для исполнения по смыслу части 1 статьи 16 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, предоставление запрашиваемых  сведений невозможно, поскольку арбитражный суд не относится к числу лиц, которые  вправе получить кредитные отчеты в соответствии с положениями Закона о кредитных  историях. Кроме того, было указано, что в отсутствие сведений о первых двух цифрах  паспорта лица бюро кредитных историй не сможет исключить вероятность того, что по  указанному судом лицу будет предоставлена информация о тезке такого лица.  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23 августа 2018 года  назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа  за неисполнение определения арбитражного суда от 20 июля 2018 года.  

Суд первой инстанции, налагая штраф, руководствуясь статьями 9, 16, 66, 119, 120  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 4 и 6 Закона о  кредитных историях, квалифицировал бездействие ООО «Эквифакс Кредит Сервисиз»,  выразившееся в не исполнении определения, обязывающего представить доказательства в  установленных срок, в качестве правонарушения, признав указанные  ООО «Эквифакс Кредит Сервисиз» причины невозможности выполнения требований суда  неуважительными.  

Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой  инстанции.  

Согласно абзацу второму части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации требования арбитражного суда о представлении  доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений  и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и  подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.  

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных  судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным  кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В соответствии со статьей 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях,  предусмотренных настоящим Кодексом. К числу таких случаев, в частности, относятся:  неисполнение обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам,  признанным судом неуважительными, либо неизвещение суда о невозможности  

представления доказательств вообще или в установленный срок (часть 9 статьи 66  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

По смыслу вышеприведенных положений процессуального законодательства с  учетом правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда  Российской Федерации от 25.09.2014 № 2093-О, оценка действий лиц, обязанных к  исполнению судебного акта, как носящих характер правонарушения и влекущих  наложение судебного штрафа, относится к компетенции арбитражного суда, который в  рамках своих дискреционных полномочий на основе конкретных обстоятельств дела и  действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа  и вынести соответствующее определение.  

Признав указанные ООО «Эквифакс Кредит Сервисиз» причины невозможности  исполнения определения от 20 июля 2018 года, которым у ООО «Эквифакс Кредит  Сервисиз» истребованы кредитные истории заемщиков, неуважительными, суд первой  инстанции пришел к выводу о наличии оснований для наложения судебного штрафа  применительно к части 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, нашедшему подтверждение при рассмотрении в порядке апелляционного  производства.  

Согласно части 13 статьи 6 Закон о кредитных историях дополнительная (закрытая)  часть кредитной истории может быть предоставлена субъекту кредитной истории, в  Центральный банк Российской Федерации (Банк России) по его запросу, в суд (судье) по  уголовному или гражданскому делу, находящемуся в его производстве, финансовому  управляющему, утвержденному в деле о несостоятельности (банкротстве) субъекта  кредитной истории - физического лица, при наличии согласия руководителя  следственного органа в органы предварительного следствия по возбужденному  уголовному делу, находящемуся в их производстве, нотариусу в связи с необходимостью  осуществления проверки состава наследственного имущества при совершении  нотариальных действий по выдаче свидетельства о праве на наследство. Суд (судья),  органы предварительного следствия получают иную информацию, содержащуюся в  кредитной истории, за исключением информации, указанной в пункте 4 части 1  настоящей статьи, в соответствии с Федеральным законом от 02.12.1990 № 395-1 «О  банках и банковской деятельности» и Федеральным законом от 29.07.2014 № 98-ФЗ «О  коммерческой тайне».  

При таких обстоятельствах, вывод об отсутствии уважительности причин не  исполнения требований суда и наличии оснований для наложения штрафа, к которым  пришли суды первой и апелляционной инстанций, основан на нормах процессуального  

законодательства, которые применены правильно, соответствует установленным  обстоятельствам, учитывает обязанность лица, от которого истребуется доказательство  судом, исполнить требование суда в установленный срок.  

Ссылка ООО «Эквифакс Кредит Сервисиз» на то, что Законом о кредитных  историях установлен запрет на исполнение требования суда (запрет на раскрытие  информации ограниченного доступа), поскольку арбитражный суд не указан в числе лиц,  имеющих права получить информацию о кредитных историях, подлежит отклонению, как  основанная на неверном толковании норм права.  

Мотивы, приведенные заявителем в обоснование отказа в предоставлении  доказательств, не свидетельствуют о наличии объективных причин для неисполнения  судебного акта.  

Довод ООО «Эквифакс Кредит Сервисиз» о том, что отсутствуют  предусмотренные процессуальным и иным законом основания для истребования  доказательств арбитражным судом по собственной инициативе, подлежит отклонению,  поскольку в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) предъявляются более высокие  требования к стандарту доказывания, что предоставляет арбитражному суду право по  собственной инициативе истребовать необходимые доказательства с целью установления  обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, что является прерогативой суда.  

Ссылка заявителя на нарушение судами при принятии судебных актов по  настоящему делу принципа единообразия в толковании и применении норм права не  может быть принята во внимание, поскольку результаты рассмотрения обособленных  споров в рамках настоящего дела о банкротстве преюдициального значения не имеют,  приняты с учетом фактических обстоятельств каждого конкретного спора.  

Довод кассационной жалобы о том, что нее общество уже привлекалось за данное  нарушение, подлежит отклонению, поскольку ранее общество привлекалось к  ответственности в виде штрафа за неисполнение определения от 09 июня 2018 года, тогда  как в рассматриваемом случае общество привлечено к ответственности за неисполнение  определения от 20 июля 2018 года. Наложение судебного штрафа за неисполнение  определения от 09 июня 2018 года не освобождает общество от обязанности представить  в суд повторно истребуемые доказательства.  

Довод о том, что в запрошенных судом сведениях отсутствовали сведения о первых  двух цифрах паспорта, правомерно отклонен судами первой и апелляционной инстанций,  Указанное не являлось препятствием для предоставления истребуемых документов,  поскольку общество могло представить информацию о наличии совпадений сведений по  различным заемщикам.  

Иные доводы кассационной жалобы не влияют на оценку наличия (отсутствия)  уважительных причин не исполнения определения суда об истребовании доказательств и  как следствие на правильность выводов судов.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

На основании изложенного в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные  акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 09 октября 2018 года по  делу № А33-4262/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от  04 апреля 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий О.А. Николина  Судьи А.Л. Барская  

И.И. Палащенко