ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-4791/2020

г. Вологда

29 октября 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 октября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Малодвинье» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 июля 2020 года по делу                    № А05-4791/2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Малодвинье» (адрес: 165302, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Центру автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области (далее – Центр) о взыскании 15 000 руб. убытков в размере стоимости услуг по составлению экспертного заключения L-032/2019 от 31.10.2019, причиненных незаконным постановлением заместителя начальника Центра от 27.09.2019 № 18810129190927950299, которое отменено решением Котласского городского суда от 23.12.2019  по  делу № 12-463/2019.

В ходе судебного разбирательства суд в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произвел замену ненадлежащего ответчика на надлежащих ответчиков – Российскую Федерацию в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (адрес: 119049, Москва, улица Житная, дом 16; ИНН 

<

***>,                              ОГРН 

<

***>; далее – МВД РФ) и Российскую Федерацию в лице Министерства финансов Российской Федерации (адрес: 163000, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Министерство финансов).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области (адрес: 163000, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Управление), ФИО2.

Решением суда от 13.07.2020 в иске отказано.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что оснований для отказа в иске у суда не имелось, требования истцом доказаны, суд не учел судебную практику, сложившуюся по делу № А75-2030/2019.

Министерство финансов, МВД РФ в отзывах на жалобу возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили,. От истца поступило ходатайство о рассмотрении жалобы  в отсутствие представителя. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзывах на нее, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Общество является собственником автомобиля марки MAN TGS 18/480 4x2 BLS, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Заместитель начальника Центра ФИО2 вынес постановление по делу об административном правонарушении от 27.09.2019 № 18810129190927950299, привлек Общество к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 400 000 руб. Установил, что 16.08.2019 в 17 час 47мин по адресу: автодорога «Подъезд к г. Котлас» 1 км 211 м водитель, управляя транспортным средством MAN TGS 18/480 4x2 BLS, государственный регистрационный знак 

<

***> в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», двигался без специального разрешения с общей шириной ТС 290 см при предельно допустимой общей ширине ТС 260 см. (превышение + 30 см).

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 23.12.2019 по делу № 12-463/2019 постановление заместителя начальника Центра об административном правонарушении от 27.09.2019 №18810129190927950299 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В связи с оспариванием в суде общей юрисдикции постановления по делу об административном правонарушении Общество понесло  расходы в размере                     15 000 руб. на оплату независимой технической экспертизы транспортного средства по договору от 15.10.2019 № L-032/2019, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «БизнесЭксперт». 

Ссылаясь на то, что понесенные расходы в размере 15 000 руб. связаны с незаконными действиями должностного лица МВД РФ по возбуждению дела об административном правонарушении,  истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их не обоснованными по праву, отказал в иске.

Суд пришел к выводу о том, что истец не доказал факт противоправности действий должностных лиц. Основанием для вынесения постановления по делу об административном правонарушении послужили данные, полученные от работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи. Поскольку у должностного лица не имелось оснований сомневаться в достоверности показаний специального технического средства, зафиксировавшего нарушение, действуя в пределах своих полномочий, оно обязано вынести постановление по делу об административном правонарушении. При этом основанием для отмены постановления административного органа послужило не отсутствие в действиях истца состава административного правонарушения или факта правонарушения, а именно недоказанность его обстоятельств. Тот факт, что Котласским городским судом Архангельской области постановление по делу об административном правонарушении в отношении Общества отменено,  не свидетельствует о незаконности действий сотрудников МВД РФ, предпринятых ими при обнаружении признаков совершения истцом административного правонарушения. Действия сотрудников МВД РФ в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении Общества в установленном порядке незаконными не признаны, а прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, а исковые требования - удовлетворению.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу частей 1 и 2 статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 24.7  КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении состоят из сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных); сумм, израсходованных на хранение, перевозку (пересылку) и исследование вещественных доказательств, орудия совершения или предмета административного правонарушения.

Размер издержек по делу об административном правонарушении определяется на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат.

Согласно абзацу 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума № 5), а также исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.03.2009                   № 13456/08, расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

В силу пункта 27 Постановления Пленума № 5 требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно статье 1071 ГК РФ  в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ  эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 статьи 125 ГК РФ предусмотрено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В соответствии с подпунктами 1 пункта 3 статьи 158  Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов по ведомственной принадлежности.

В целях обеспечения правильного и единообразного применения судами норм БК РФ и в связи с возникающими в судебной практике вопросами об исполнении судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации Пленум Верховного Суда Российской Федерации принял постановление  от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума № 13).

Согласно нормам статьи 6 БК РФ финансовыми органами являются Министерство финансов Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие составление и организацию исполнения бюджетов субъектов Российской Федерации (финансовые органы субъектов Российской Федерации), органы (должностные лица) местных администраций муниципальных образований, осуществляющие составление и организацию исполнения местных бюджетов (финансовые органы муниципальных образований).

Из содержания подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 БК РФ  следует, что главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Положениями главы 24.1 БК РФ установлены два различных порядка (механизма) исполнения судебных актов.

В пункте 14  Постановления Пленума № 13 разъяснено, что при удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения арбитражный суд указывает о взыскании вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации (статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Иной механизм исполнения судебных актов установлен положениями  статей 242.3-242.6 БК РФ.

В данном случае МВД РФ осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета в соответствии со своим утвержденным положением. В связи с этим исковые требования  правомерно предъявлены к данному  лицу. При этом правовых оснований для предъявления иска к Министерству финансов у истца не имеется.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями, истцом подтвержден факт несения заявленных убытков, соотношение их с административным делом, рассмотренным судом общей юрисдикции, размер причиненных убытков. Как следует из решения Котласского городского суда от 23.12.2019 по делу № 12-463/2019,  Общество в подтверждение отсутствия вины в совершении  вмененного административного правонарушения  представило  в суд общей юрисдикции заключение эксперта, которое оценено  в рамках административного дела. Заявленные в настоящем деле убытки включают, в том числе расходы  истца на оплату услуг  эксперта за проведение  экспертизы и составление заключения, которое и было представлено в названном административном деле.

Данные обстоятельства судом первой инстанции проверены, установлены, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе: договорами, актами, счетами, квитанциями. 

Возражений со стороны ответчиков относительно размера указанных истцом убытков ни в первой, ни в апелляционной инстанции не заявлено.

Таким образом, оснований для отказа истцу в иске к МВД РФ у суда первой инстанции не имелось, исковые требования подлежат удовлетворению за счет данного ответчика. В связи с этим в иске к  Министерству финансов следует отказать.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не доказал факт противоправности действий должностных лиц, поскольку у должностного лица не имелось оснований сомневаться в достоверности показаний специального технического средства, зафиксировавшего нарушение, действуя в пределах своих полномочий, оно обязано вынести постановление по делу об административном правонарушении. Суд также указал, что основанием для отмены постановления административного органа послужило не отсутствие в действиях истца состава административного правонарушения или факта правонарушения, а именно недоказанность его обстоятельств. 

Апелляционная инстанция не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Исходя из положений Конституции  Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004, реализация права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного акта выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19, 46  Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении  от 15.07.2020 № 36-П, возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы статьям 2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции Российской Федерации.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что действия истца по заказу услуг по экспертной оценке непосредственно связаны с восстановлением права, нарушенного в результате действий сотрудников МВД РФ по привлечению истца к административной ответственности, то есть взыскиваемые расходы являются убытками в понимании статьи 15 ГК РФ.

В связи с этим довод ответчика  об отсутствии вины должностного лица в привлечении к административной ответственности и как следствие не наступления условий, необходимых для возложения ответственности на Российскую Федерацию в лице административного органа по возмещению убытков в размере понесенных судебных расходов, судом апелляционной инстанции отклоняется. 

Вывод суда первой инстанции в этой части является ошибочным, не соответствующим установленным по делу обстоятельствам. 

Решение суда подлежит отмене, а исковые требования о взыскании с МВД РФ 15 000 руб. убытков - удовлетворению.

Требование истца в части возмещения почтовых расходов в размере                 334 руб. 20 коп. подлежит удовлетворению в порядке статьи 110 АПК РФ, поскольку истцом доказан факт несения им данных расходов, соотношение их с настоящим делом. Возражений со стороны ответчиков не заявлено.

В связи с  удовлетворением иска и апелляционной жалобы понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины  также подлежат возмещению по правилам статьи 110 АПК РФ за счет надлежащего ответчика, а именно 600 руб., уплаченных истцом по платежному поручению от 06.02.2020 № 213, в качестве государственной пошлины за рассмотрение иска (иных платежных поручений на уплату государственной пошлины за рассмотрение иска (недоплата 1 400 руб.) в материалах дела не имеется); 3 000 руб., уплаченных истцом по платежному поручению от 04.08.2020 № 1943, в качестве государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Поскольку ответчик освобожден  от уплаты государственной пошлины с него в бюджет не взыскивается недоплаченный истцом размер государственной пошлины за рассмотрение иска (1 400 руб.).

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 июля                    2020 года по делу № А05-4791/2020 отменить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Малодвинье» 15 000 руб. убытков, 600 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, 334 руб. 20 коп. в возмещение почтовых расходов, 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В иске к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

          А.Я. Зайцева

 

Судьи

          А.В. Романова

          Н.В. Чередина