﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-62331/2019

15 октября 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     07 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 октября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Жиляевой Е.В.

судей  Полубехиной Н.С., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Самсоновой Е. В., 

при участии:  

от заявителя: Кальварский В. Е., по доверенности от 11.02.2019; 

от заинтересованного лица: Бондарева О. Н., по доверенности от 01.11.2018; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25689/2019)  ООО "ПАРТНЕР" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2019 по делу № А56-62331/2019 (судья Геворкян Д.С.), 

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПАРТНЕР" о принятии мер по обеспечению заявления ООО "ПАРТНЕР" о признании незаконным отказа Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" от исполнения договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Суздальский пр., участок 3 (севернее дома 93, корпус 1 по Суздальскому проспекту), 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПАРТНЕР" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным отказа Санкт-Петербургского  государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" (далее – Учреждение) от исполнения договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Суздальский пр., участок 3 (севернее дома 93, корпус 1 по Суздальскому проспекту).

Одновременно с подачей заявления Общество обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер  в виде запрета Учреждению до вступления в силу судебного акта по настоящему спору принимать меры по принудительному освобождению участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Суздальский пр., участок 3 (севернее дома 93, корпус 1 по Суздальскому проспекту).

Определением  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2019 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит определение отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на то, что непринятие  обеспечительных мер повлечет наступление для Общества неблагоприятных последствий в виде причинения убытков Обществу путем сноса временных объектов, расположенных на спорном земельном участке. 

Учреждение представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения. 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя доводы жалобы поддержал.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обеспечительные меры направлены на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя и допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ установлено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В силу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер Общество   указало, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер повлечет наступление для заявителя неблагоприятных последствий в виде причинения убытков Обществу путем сноса временных объектов, расположенных на спорном земельном участке.

Суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления. 

Апелляционная инстанция согласна с выводами суда первой инстанции на основании следующего. 

Оспариваемое Обществом уведомление от 22.04.2019 является односторонним отказом от исполнения договора аренды земельного участка от 04.08.2010 № 04-ЗК03042.

Заявленные Обществом обеспечительные меры не могут обеспечить исполнение судебного акта по настоящему делу, поскольку признание незаконным одностороннего отказа от исполнения договора аренды земельного участка от 04.08.2010 № 04-ЗК03042, выраженного в уведомлении от 22.04.2019, не требует совершения исполнительных действий.  

Отказывая Обществу в принятии обеспечительных мер в виде запрета Учреждению до вступления в силу судебного акта по настоящему спору принимать меры по принудительному освобождению участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Суздальский пр., участок 3 (севернее дома 93, корпус 1 по Суздальскому проспекту), суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявителем не представлено доказательств наличия реальной угрозы причинения Обществу значительного ущерба.

Кроме этого, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства принятия Учреждением или иными лицами мер, направленных на принудительное освобождение земельного участка, являющегося предметом договора аренды 04.08.2010 № 04-ЗК03042. 

С учетом изложенного апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 272 АПК РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.06.2019 по делу №  А56-62331/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.    

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Н.С. Полубехина

 И.А. Тимухина