Арбитражный суд Мурманской области

ул. Книповича, 20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №  А42-1781/2018

город Мурманск

18 сентября 2018 года

Резолютивная часть решения вынесена 11.09.2018.

Мотивированное решение изготовлено 18.09.2018.

 

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Кузнецовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания        ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Мурманский морской рыбный порт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 183001,  

<

...>) к открытому акционерному обществу «Научно-техническая фирма «Комплексные системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 183038, 

<

...>; конкурсный управляющий ФИО2, 183036, 

<

...>) 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Гермес-Инвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 183001, 

<

...>), общество с ограниченной ответственностью «Морская компания «Максима» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 183001, 

<

...>) и общество с ограниченной ответственностью «Стелла» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 183001, 

<

...>), 

о взыскании 265 413 руб. 60 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: истца – ФИО3 по доверенности; ответчика – не явился, извещен; третьих лиц – не явились, извещены,

установил:

акционерное общество «Мурманский морской рыбный порт» (далее – истец,  АО «ММРП») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Научно-техническая фирма «Комплексные системы» (далее – ответчик, ОАО «НТФ «Комплексные  системы») 265 413 руб. 60 коп., составляющих стоимость доли в ремонте общего имущества – кровельного покрытия здания № 38 по ул. Траловая в г. Мурманске.

В обоснование иска истец указал, что произвел капитальный ремонт кровли здания, находящегося в общей долевой собственности, и поскольку за ответчиком на праве собственности зарегистрированы нежилые помещения общей площадью 458,8 кв.м, он обязан возместить стоимость ремонта пропорционально своей доле в собственности.

Определением суда от 14.03.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). 

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что в представлении Мурманской транспортной прокуратуры от 02.03.2017 № 1-64в-2017, указанном истцом в качестве основания для выполнения ремонта кровельного покрытия, ответчик в качестве собственника помещений в здании не указан. Также ответчик указал на непредставление истцом выписки из Единого реестра прав на недвижимое имущество, содержащей сведения о всех собственниках помещений в спорном здании, что, по мнению ответчика, свидетельствует о недоказанности как обязанности ответчика по несению расходов, так и размера доли ответчика в общем имуществе. 

Определением от 07.05.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены остальные собственники помещений в спорном здании: общество с ограниченной ответственностью «Гермес-Инвест» (далее - ООО «Гермес-Инвест»), общество с ограниченной ответственностью «Морская компания «Максима» (далее - ООО «Морская компания «Максима») и общество с ограниченной ответственностью «Стелла» (далее - ООО «Стелла»).

Определением от 05.07.2018 слушание дела отложено на 11.09.2018.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явились, каких-либо ходатайств не заявили.

Суд, с учетом мнения представителя истца, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, определил, провести судебное заседание в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал по изложенным в нем основаниям, пояснил, что при составлении протокола общего собрания собственников допущена техническая ошибка (истцом в отношении собственника ООО «Стелла» учтено не 1193,8 кв.м, а 781,1 кв.м), что повлекло неверное определение долей в процентном отношении иных собственников.

Как следует из материалов дела, в общей долевой собственности АО «ММРП», ООО «Гермес-Инвест», ООО «Морская компания «Максима», ООО «Стелла», ОАО «НТФ «Комплексные  системы» находится здание электронавигационной камеры, административное, производственное, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью            6348,2 кв.м, что подтверждается представленными выписками из Единого государственного реестра недвижимости, а также копией технического паспорта здания.

ОАО «НТФ «Комплексные  системы» является собственником нежилых помещений общей площадью 458,8 кв.м кадастровый номер 51:20:0001054:833, а АО «ММРП» - 1604,2 кв.м, кадастровый номер 51:20:0001054:863 (51:20:0001054:862).

02.03.2017 Мурманской транспортной прокуратурой в адрес АО «ММРП», а также всех собственников, внесено представление об устранении нарушений требований градостроительного законодательства от 02.03.2017 № 1-64в-2017, а именно по принятию действенных мер к проведению ремонта кровельного покрытия здания, расположенного по адресу: 

<

...>,  так как в результате протечки разрушается отделка стен, потолков, влага попадает на электрооборудование (светильники). Указанными обстоятельствами созданы условия, при которых надлежащим образом не обеспечена безопасность внутренних строительных конструкций здания.

В целях достижения определенности по вопросу распределения соответствующих расходов по ремонту крыши, с инициативой проведения общего собрания выступил истец. 

В июле 2017 года в адрес всех собственников здания АО «ММРП» были направлены уведомления о проведении 31.07.2017 в 15 ч. 00 мин. по адресу: 

<

...>, внеочередного общего собрания собственников помещений в здании, расположенном по адресу: 

<

...>.

В уведомлении указывалась повестка собрания, а именно: принятие решения о капитальном ремонте кровли здания и распределении расходов по ее ремонту между собственниками помещений в здании, расположенном по адресу: 

<

...>, утверждение сметы; утверждение формы и подписание договора о долевом участии в ремонте.

31.07.2017 года в 15 час. 00 мин., по адресу: 

<

...>, состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений здания, которое проводилось в форме очного голосования.

Собственниками помещений были рассмотрены вопросы повестки дня, приняты соответствующие решения, указанные в протоколе внеочередное общее собрание собственников помещений здания от 31.07.2017.

В связи с не поступлением письменных предложений, возражений до 18 ч. 00 мин. «01» августа 2017 от ОАО «НТФ «Комплексные  системы» по вопросам повестки данного собрания собственников, предложение АО «ММРП» об утверждении формы и подписании договора о долевом участии в ремонте считается принятым «единогласно».

О результатах вышеуказанного совещания АО «ММРП» проинформировало Мурманского транспортного прокурора.

02.08.2017 между АО «ММРП» (заказчик) и ООО «СК «Норд-Комфорт» (подрядчик) заключен договор подряда № 04/1-31/139 на выполнение работ по ремонту кровли спорного здания.

В пунктах 6.1, 6.2 договора подряда согласована общая стоимость работ -         3 438 000 руб. с окончательным сроком оплаты до 01.11.2018; срок выполнения работ с 02.08.2017 по 02.10.2017.

15.08.2017 АО «ММРП» направило в адрес ОАО «НТФ «Комплексные  системы» сопроводительное письмо № 01-11/1592, приложив к нему протокол внеочередного общего собрания собственников помещений здания от 31.07.2017 (с приложениями), локальную смету № 16-24 ООО «СК «Норд-Комфорт» и подписанный договор о долевом участии в ремонте от 02.08.2017, с просьбой его подписать и выслать один экземпляр в адрес истца. 

30.09.2017 по результатам выполненных работ по договору подряда                № 04/1-31/139 от 02.08.2017, заказчиком и подрядчиком были составлены и подписаны без замечаний акт о приемке выполненных работ от 30.09.2017 № 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2017 № 1 на общую сумму 3 438 000 руб., которые были оплачены АО "ММРП" в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 03.08.2017 № 3282, от 01.09.2017      № 3699, от 06.10.2017 № 4295, от 02.11.2017 № 4739, от 13.12.2017 № 5453.

19.01.2018 АО «ММРП» в адрес ответчика направило претензионное письмо от 17.01.2018 № 01-11/74, содержащее предложение погасить долг за произведенный ремонт в сумме 265 413 руб. 60 коп. (3 438 000 руб. * 7,72 %) в течение 5-ти рабочих дней с даты получения претензии. Данное письмо было оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее - Постановление № 64) разъяснено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сводные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (пункт 3 статьи 244 ГК РФ).

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Таким образом, бремя содержания собственником имущества включает не только расходы на содержание непосредственно принадлежащих ему нежилых помещений, но и расходы, связанные с эксплуатацией всего здания пропорционально доле каждого собственника.

При рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 Постановления № 64).

Таким образом, крыша здания является общим имуществом всех собственников здания независимо от места расположения принадлежащих им помещений. Аналогичные нормы содержатся в жилищном законодательстве и используются при регулировании отношений собственности в многоквартирном доме.

Согласно пункту 4 Постановления № 64 при рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что исходя из существа указанных отношений соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений. Судом может быть определен иной размер доли в праве общей собственности на общее имущество, если объем помещения, приходящийся на единицу площади, существенно отличается от аналогичного показателя в иных помещениях в здании.

Ответчику на праве собственности принадлежат нежилые помещения по адресу: 

<

...>, общей площадью 458,8 кв.м, что составляет 7,23% от общей площади помещений (здания), составляющих согласно техническому паспорту здания 6348,2 кв.м. 

Учитывая, что стоимость ремонта крыши составила 3 438 000 руб., ответчик обязан компенсировать истцу стоимость оплаченных работ пропорционально площади находящихся в его собственности помещений, а именно 248 472 руб.       70 коп. (3 438 000 руб. * 7,23%).

Из представленных в материалы дела документов и пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что при составлении протокола общего собрания собственников была допущена техническая ошибка при указании общей площади помещений, принадлежащих ООО «Стелла» (указано 781,1 кв.м вместо            1193,8 кв.м), и, как следствие, общей площади здания (указано 5939,86 кв.м вместо 6348,2 кв.м) и доли, приходящейся на каждого из собственников (в том числе, доля ответчика указана как 7,72% вместо 7,23%).  

Допущенная при проведении собрания и составлении протокола ошибка носит технический характер и не может влечь произвольного, ничем не обусловленного увеличения объема обязательства участника долевой собственности по сравнению с размером, определенным в порядке, установленном действующим законодательством.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку ответчик не принимал участие в финансировании работ по ремонту кровли здания, то на его стороне возникло неосновательное обогащение в сумме 248 472 руб. 70 коп., соответствующем его доле в праве общей долевой собственности. 

В остальной части иска следует отказать в связи с ошибкой, допущенной в расчете размера обязательства ответчика.

Иные доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом отклоняются как необоснованные. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины (платежное поручение от 01.03.2018 № 985 на сумму      8 308 руб. 27 коп.) подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований, а именно в сумме 7 777 руб. 97 коп. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Научно-техническая фирма «Комплексные системы» в пользу акционерного общества «Мурманский морской рыбный порт» долг в размере 248 472 руб. 70 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 777 руб. 97 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                 О.В. Кузнецова