ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-1112/2024

27 октября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена  03 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Титовой М.Г.,

судей  Горбачевой О.В., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Сизовым А.К.,

при участии в судебном заседании представителя   ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 06.03.2024), 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22856/2024)  общества с ограниченной ответственностью «Нордсервис» на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 23.05.2024 по делу № А42-1112/2024, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Нордсервис» к ФИО1 о защите чести, достоинства и деловой репутации, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НордСервис» (далее – истец, Управляющая компания, УК) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1) о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведения, опубликованные ответчиком в общедомовом чате дома № 80 по пр. Ленина в г. Мурманске, созданному в системе мгновенного обмена сообщениями (мессенджер) «Viber»; об обязании удалить из общедомовом чата публикации в течение двух дней с даты вступления решения суда в законную силу и опровергнуть несоответствующие действительности сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию, посредством размещения в общедомовом чате и на информационных досках подъездов дома соответствующие публикации в виде опубликования текста резолютивной части решения по настоящему делу; обязать не удалять публикации с опровержением в течение 3 (трех) лет с момента публикации; взыскать репутационный ущерб в размере 200 000 руб., а также в случае неисполнения решения суда в установленный срок - судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

Решением арбитражного суда от 23.05.2024 в иске отказано. 

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. По мнению истца, факт распространения информации, порочащей деловую его репутацию подтвержден представленным в материалы дела доказательствами. Выводы суда первой инстанции о том, что общедомовой чат в мессенджере не является средством массовой информации, по его мнению, являются ошибочными. Ответчик считает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств.  

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить обжалуемое решение без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». 

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания истец своего представителя в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие. 

Законность и обоснованность решения суда проверена в апелляционном порядке. 

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что является управляющей организацией, осуществляющей обслуживание общедомового имущества многоквартирного дома № 80 по пр. Ленина в городе Мурманске (далее – МКД). 

Генеральным директором Управляющей компании является ФИО3. 

Ответчик ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного в МКД. 

Ответчик состоит в общедомовом чате в мессенджере Viber, в котором состоит примерно 40 человек, проживающих или являющихся собственниками в доме № 80 по пр. Ленина. 

Истец полагает, что с целью опорочить его деловую репутацию и поменять управляющую организацию, обслуживающую МКД, в преддверии общего собрания собственников ответчик распространила клевету. 

Истец просит признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию УК в следующих публикациях в мессенджере: 

- сообщение от 06.11.23 в 12:42 в части следующих утверждений: «Сладкая парочка, натворила дел, что даже дворник Зариф сбежал. Единственный кто работал в доме»; 

- сообщение от 06.11.23 в 14:56 в части следующих утверждений: «А кто нам заменил окна, проводку, трубы горячего и холодного водоснабжения, тепловые трубы, батареи, полотенце-сушители, крыльцо плиткой выложили у всех подъездов, покрасили двери в приятный серый цвет, а не старой просроченной ужасной коричневой краской, проводкой занимались, крыша и фасад. Это все разве ФИО3? Контейнерную площадку сделала Администрация в рамках Комфортной городской среды… Это он так мстит, открыто заявил… Как он боится кормушки лишиться»;

 - сообщение от 06.11.23 в 15:29 в части следующих утверждений: «А то, что он «Сказочник», если бы вы внимательно читали его отчеты о деятельности в доме, то убедились, что сочинять он умелец, как его земляк ФИО4. За свет начислял огромные суммы, а ФИО5 соглашалась с ним. Вот такие липовые отчеты он посылал наверх»; 

- сообщение от 06.11.23 в 15:50 в части следующих утверждений: «Я очень аккуратно, не оскорбляла его. Я говорю о фактах, с утра до вечера говорят о коррупции в Украине и Путин тоже. А мы не можем говорить об этом?» 

Истец считает, что в сообщениях ответчик распространила о директоре управляющей организации заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, которые порочат честь, достоинство и деловую репутацию компании и её руководителя с целью сменить на управляющую компанию. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно положениям статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, в случае и порядке, ими предусмотренными.

В соответствии с пунктами 1, 7 статьи 152 ГК РФ юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - Постановление №3) определено, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения сведений; порочащий характер сведений; несоответствие сведений действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В пункте 9 Постановления №3 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В случаях, когда сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, стали широко известны и в связи с этим опровержение невозможно довести до всеобщего сведения, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также пресечения или запрещения дальнейшего распространения указанных сведений путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих указанные сведения, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно (пункт 4 статьи 152 ГК РФ). 

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет» (пункт 5 статьи 152 ГК РФ). 

Правила пунктов 1 - 9 настоящей статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности (пункт 10 ст. 152 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Кроме того, возможные умозаключения, которые делает то или иное лицо, относятся к сфере субъективного восприятия информации каждым конкретным индивидом, зависят от его эмоционального настроя, мышления и иных личностных особенностей, в связи с чем не могут быть проверены и достоверно установлены при рассмотрении дела судом.

То обстоятельство, что субъективное мнение может носить критический характер (в том числе, возможно, причиняющий истцу беспокойство), само по себе не свидетельствует о распространении его автором порочащих сведений в смысле статьи 152 ГК РФ.

В пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер.

Оценочные суждения не могут быть сами по себе признаны не соответствующими действительности по мотивам недоказанности, их оценка судом может производиться с точки зрения обоснованности суждений фактическими обстоятельствами, и добросовестности распространителя сведений в оценке фактических обстоятельств с тем, чтобы оценочные суждения не создавали у читателей недостоверной, имеющей порочащий характер информации о юридическом лице или гражданине.

Субъективное мнение или оценочное суждение может иметь эмоциональную окраску, но всегда должно быть основано на фактических обстоятельствах, интерпретация которых не должна приводить к искажению таких обстоятельств и распространению недостоверной информации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.09.2008 N 6461/08).

Проанализировав содержание спорного материала, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сообщения ответчика от 06.11.2023 в общедомовом чате являются выражением мнения потребителя об услугах по выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества МКД Управляющей компанией, что не запрещено действующим законодательством. Оценочное мнение ответчика не может быть проверено на предмет соответствия действительности.

Разрешая спор, суд первой инстанции на основании анализа правовых положений и оценки по правилам статьи 71 АПК РФ представленных в дело доказательств, с учетом правовых позиций, сформулированных в Постановлении № 3 и Обзоре от 16.03.2016, установил недоказанность истцом совокупности обстоятельств, необходимых для признания требования о защите деловой репутации обоснованным. 

Фактически автор информации изложил субъективную критику деятельности истца в качестве управляющей компании, поделилась общедоступной информацией, с которой ознакомилась в информационно-коммуникационной сети Интернет.

Осуществляя выбор при решении насущных житейских вопросов, граждане вправе обсуждать имеющиеся у них сведения, делиться информацией, оценивать их для формирования своей позиции на голосовании.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в анализируемой информации отсутствуют порочащие деловую репутацию истца сведения, подлежащие оспариванию в порядке статьи 152 ГК РФ. Информация содержит суждения ответчика, являющиеся выражением его личных взглядов и убеждений.

Тот факт, что суждение имеет негативную окраску, провокационный характер, не является основанием для признания факта распространения ответчиком сведений не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию истца, и, как следствие, не является основанием для удовлетворения заявленных требований.

Чат в мессенджере Viber многоквартирного жилого дома, действительно не обладает признаками средства массовой информации, на что обоснованно указал суд, отказывая в иске. 

Размещение в мессенджере сообщения подпадает под понятие распространение сведений.

Между тем, совокупности факторов, которые влекут наступление ответственности в порядке статьи 152 ГК РФ, судом правомерно не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, где ей дана надлежащая оценка, не согласиться с которой апелляционный суд оснований не усматривает. 

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 23.05.2024 по делу №А42-1112/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.Г. Титова

 

Судьи

 

 

О.В. Горбачева

 

 А.Б. Семенова