АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-24287/2020

г. Нижний Новгород                                                            17 сентября 2020 года

 

 Резолютивная часть решения оглашена 10 сентября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 сентября 2020 года 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи  Чепурных Марии Григорьевны (вн. шифр 43-447), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ПМТУ Росстандарта о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 310526006800025, ИНН 

<

***>) к административной ответственности по статье 19.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

при участии представителей сторон:

от административного органа: ФИО3 (доверенность от 05.12.2019),

от ответчика: ФИО2 (паспорт),

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ПМТУ Росстандарта (далее - заявитель, Управление) с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - ответчик, предприниматель) к административной ответственности по статье 19.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В ходе судебного заседания представитель заявителя поддержал позицию, изложенную в заявлении, просил привлечь ответчика к административной ответственности по ст.19.33 КоАП РФ за выявленное нарушение и назначить минимальное наказание.

Также представитель Управления относительно позиции ответчика о его неизвещениии о проведении проверки пояснил, что в данном случае согласно ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ предварительное уведомление о проведении внеплановой проверки проверяемого субъекта не требуется.

Ссылку ответчика на расторжение договора аренды имущественного комплекса АЗС №48 Нижегородской области от 17.06.2020, представитель заявителя считает несостоятельной, поскольку согласно договору аренды ФИО2 является в одном лице и арендодателем, и арендатором данной АЗС, в связи с чем имеет возможность в любой момент менять условия договора аренды.

Позицию предпринимателя о возможности применения наказания в виде предупреждения, представитель Управления считает необоснованной, поскольку ст. 19.33 КоАП РФ не предусматривает наказания в виде предупреждения.

Помимо изложенного, заявитель обращает внимание суда на то, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.10.2018 по делу №А43-30752/2018 ИП ФИО2 привлекался к административной ответственности за аналогичное правонарушение.

Подробно позиция заявителя отражена в заявлении, в пояснении на отзыв и поддержана представителем в ходе судебного заседания.

Предприниматель с требованием заявителя не согласен, просит отказать в удовлетворении заявленного требования, поскольку считает, что  вина в его действиях отсутствует.

Ответчик ссылается на неизвещение его о проведении Управлением выездной проверки, а также на соглашение о расторжении договора аренды АЗС. 

Также при вынесении решения ответчик просит суд рассмотреть вопрос применения ч.1 ст. 4.1.1 КоАП, учитывая финансовое положение предпринимателя, а также то, что предприниматель является субъектом малого предпринимательства, правонарушение совершено впервые, отсутствие угрозы охраняемым общественным отношениям и ненаступление негативных последствий.

Подробно позиция ответчика отражена в отзыве и поддержана им в ходе судебного заседания 09.09.2020 года.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ответчика, полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, срок давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в связи с обращением от 17.03.2020 №346 (вх.460 от 19.03.2020) на основании приказа ПМТУ Росстандарта от 05 июня 2020 г. №04/05-14/77 старший государственный инспектор отдела (инспекции) ПМТУ Росстандарта в Нижегородской области выехал 16 июня 2020 года по адресу: 

<

...> км трассы М7, АЗС №48 для проведения внеплановой выездной проверки ИП ФИО2 

Приказ №04/05-14/166 содержит перечень мероприятий (пункт 11), необходимых для достижения целей и задач проведения проверки.

08.06.2020г. проведение указанной проверки в соответствии с п.п."а" п. 2 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ согласовано с Прокуратурой Нижегородской области.

В день начала проведения проверки 16.06.2020 оператору АЗС №48 ФИО4 представителем Управления вручена под роспись копия приказа заместителя руководителя ПМТУ Росстандарта от 05.06.2020 г. №04/05-14/77 одновременно с предъявлением служебных удостоверений. 

Оператор АЗС №48 ФИО4 по телефону известил ИП ФИО2 о начале проведения внеплановой проверки по приказу заместителя руководителя ПМТУ Росстандарта от 05.06.2020 г. №04/05-14/77.

ИП ФИО2 на АЗС №48 в день начала проверки 16.06.2020 не прибыл и не назначил уполномоченного представителя для проведения проверки, не предоставил старшим государственным инспекторам, участвующим в проверке, возможность отбора образцов продукции - дизельного топлива, документов и сведений, необходимых для осуществления государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования, тем самым не выполнил требование ч.1ст.25 Федерального закона от 26.12.2008г.№294 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» о предоставлении образцов продукции, документов и сведений, необходимых для осуществления государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования.

По сведениям, предоставленным оператором АЗС №48 ФИО4, установлено наличие дизельного топлива в резервуарах: №5 в количестве 8247 литров, №6 в количестве 9760 литров, в подтверждении был составлен акт о не предоставлении образцов дизельного топлива марки ДТ-Л-К5 от 16.06.2020г.

Указанные сведения отражены в акте о непредоставлении образцов дизельного топлива марки ДТ-Л-К5.

17.06.2020 ИП ФИО2 прибыл в отдел (инспекцию) в Нижегородской области ПМТУ Росстандарта по адресу: 

<

...>, с целью уточнения даты и времени отбора образцов дизельного топлива на АЗС №48.

17.06.2020 предпринимателю вручено уведомление под роспись от 17.06.2020г. о времени (дате) и месте проведения отбора образцов дизельного топлива, а именно 18.06.2020г. с 10 ч. до 12 ч. на АЗС №48. Также ИП ФИО2 уведомлен о необходимости предоставления документов, связанных с эксплуатацией АЗС №48 и реализацией на ней дизельного топлива марки ДТ-Л-К5.

В связи с вышеизложенным ИП ФИО2 должен обеспечить своё присутствие или назначить уполномоченного представителя на мероприятиях, необходимых для достижения целей и задач проверки на АЗС №48 по адресу: Нижегородская обл., Володарский р-н, с. Золино, 357км трассы М7, 18.06.2020г. с 10 ч. до 12 ч. (уведомление о времени (дате) и месте проведения отбора образцов л.д.30)

Однако, уточнив информацию о дате и времени отбора образцов топлива и получив уведомление об этом, на адрес электронной почты ПМТУ Росстандарта 17.06.2020г. в 17 ч.28 мин. с адреса электронной почты «berezinayana@mail.ru» от ИП ФИО2 получено уведомление, в котором сообщалось, о прекращении договора аренды №06/20 от 01.03.2020г. с 18.06.2020г. с приостановлением торгово-закупочной деятельности ИП ФИО2(л.д.31,32).

При выезде 18.06.2020г. на АЗС №48, с целью отбора образцов дизельного топлива, проведен осмотр территории АЗС №48 с 10 ч. 30 мин. до 12ч.00 мин. Управлением установлено, что ИП ФИО2 на АЗС №48 не прибыл, уполномоченного представителя для проведения отбора образцов дизельного топлива не назначил, документов, связанных с эксплуатацией АЗС №48 и реализацией на ней дизельного топлива марки ДТ-Л-К5 не представил.

Реализация топлива на АЗС № 48 не осуществлялась, въезд на территорию АЗС № 48 закрыт дорожными знаками и ограждением, заправочные шланги ТРК замотаны, стенд с информацией для потребителей отсутствовал. Никого из обслуживающего персонала на АЗС № 48 не установлено.

Данный факт зафиксирован в протоколе осмотра от 18.06.2020г. на АЗС №48.

По электронной почте 19 июня 2020 года в 11 час. 39 мин. с адреса «berezinayana@mail.ru» от ИП ФИО2 повторно получено уведомление от 17 июля 2020г. с приложениями: копия договора № 011/19 аренды имущественного комплекса АЗС №48 Нижегородской области от 01.12.2019г.; копия соглашение о расторжении договора № 17/20 аренды имущественного комплекса АЗС № 48 Нижегородской области от 17.06.2020г.

В соглашение о расторжении договора № 17/20 аренды имущественного комплекса АЗС № 48 Нижегородской области от 17.06.2020г. указано, что с момента подписания настоящего соглашения расторгнут договор аренды имущественного комплекса АЗС №48 Нижегородской области от 01.12.2020г. 

Заказным письмом, полученным ПМТУ Росстандарта 13.07.2020, ИП ФИО2 направил заверенные копии договора аренды имущественного комплекса АЗС № 48 Нижегородской области от 1.03.2020г. № 06/ 20 и соглашения о расторжении договора № 06/ 20 от 17.06.2020.

В связи с выше изложенным, проверить соответствие дизельного топлива марки ДТ-Л-К5, реализуемого ИП ФИО2, на АЗС №48, расположенной по адресу: Нижегородская обл., Володарский р-н, с. Золино, 357км трассы М7, на соответствие требованиям Технического регламента Таможенного союза (TP ТС 013/2011) «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу для реактивных двигателей и мазуту» не представилось возможным в связи с тем, что ИП ФИО2 не представил образцов продукции, документов и сведений, необходимых для осуществления государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования.

Поведение ИП Симонова Павла Александровича расценено Управлением, как невыполнение требований о предоставлении образцов продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования. 

16.06.2020 отделом (инспекцией) государственного надзора по ПМТУ Госстандарта составлен акт о непредоставлении образцов дизельного топлива ДТ-Л-К5.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки индивидуального предпринимателя №35-20 от 15.07.2020 (л.д.16-21). Данный акт проверки вручен предпринимателю под роспись 15.07.2020 (л.д.21).

Усмотрев в действиях предпринимателя признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.33 АПК РФ, старший государственный инспектор отдела (инспекции) ПМТУ в Нижегородской области в присутствие предпринимателя составил протокол об административном правонарушении №35-20 от 15.07.2020 (л.д.23). С данным протоколом предприниматель не согласился, что зафиксировано в протоколе.  

На основании указанного протокола заявитель обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с требованием о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, требование заявителя подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Статья 1.6 КоАП РФ предусматривает, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Пунктами 1 - 3 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправное действие (бездействие), виновность лица в совершении правонарушения.

Статьей 19.33 КоАП РФ предусмотрено, что непредставление либо уклонение изготовителя, исполнителя (лица, выполняющего функции иностранного изготовителя), продавца от представления образцов продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.23, частью 2 статьи 13.4, статьями 13.8 и 14.37 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона указанного правонарушения может выражаться как в неправомерных действиях, так и в бездействии лица, обязанного представить определённую информацию в орган государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования, но не представившего таких сведений и документов либо создавшего различные препятствия для получения указанных образцов продукции, документов или сведений уполномоченным государственным органом. При этом по смыслу приведённой статьи запрашиваемые административным органом сведения или документы на момент проверки должны иметься в распоряжении у предпринимателя либо обязанность иметь их в наличии должна быть возложена на субъект правонарушения законом.

Согласно ст. 33 Федерального закона «О техническом регулировании» государственный контроль (надзор) за соблюдением требований технических регламентов осуществляется в отношении продукции или в отношении продукции и связанных с требованиями к продукции процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации исключительно в части соблюдения требований соответствующих технических регламентов.

В отношении продукции государственный контроль (надзор) за соблюдением требований технических регламентов осуществляется исключительно на стадии обращения продукции.

При осуществлении мероприятий по государственному контролю (надзору) за соблюдением требований технических регламентов используются правила и методы исследований (испытаний) и измерений, установленные для соответствующих технических регламентов в порядке, предусмотренном пунктом 11 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 34 Федерального закона «О техническом регулировании» на основании положений настоящего Федерального закона и требований технических регламентов органы государственного контроля (надзора) вправе: требовать от изготовителя (продавца, лица, выполняющего функции иностранного изготовителя) предъявления декларации о соответствии или сертификата соответствия, подтверждающих соответствие продукции требованиям технических регламентов, или их копий либо регистрационный номер декларации о соответствии или сертификата соответствия, если применение таких документов предусмотрено соответствующим техническим регламентом; осуществлять мероприятия по государственному контролю (надзору) за соблюдением требований технических регламентов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5 ст. 12 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» руководитель, иное должностное лицо или уполномоченный представитель юридического лица, индивидуальный предприниматель, его уполномоченный представитель обязаны предоставить должностным лицам органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящим выездную проверку, возможность ознакомиться с документами, связанными с целями, задачами и предметом выездной проверки, в случае, если выездной проверке не предшествовало проведение документарной проверки, а также обеспечить доступ проводящих выездную проверку должностных лиц и участвующих в выездной проверке экспертов, представителей экспертных организаций на территорию, в используемые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем при осуществлении деятельности здания, строения, сооружения, помещения, к используемым юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями оборудованию, подобным объектам, транспортным средствам и перевозимым ими грузам.

Контроль соблюдения требований технических регламентов включает в себя проверку контролирующим (надзорным) органом выполнения лицом требований соответствующих технических регламентов, а также принятие мер по результатам проверки. Соответственно, для обеспечения возможности проведения проверки проверяющему лицу должны быть представлены определённые документы. 

В качестве защищаемого интереса в статье 19.33 КоАП РФ определён установленный порядок осуществления государственной власти, когда контролирующим (надзорным) органом от проверяемого лица должны быть получены документы и сведения в объёме, необходимом и достаточном для осуществления уполномоченным должностным лицом контрольных (надзорных) функций, а проверяемое лицо обязано представить имеющиеся у него документы и сведения по требованию контролирующего органа. 

В рассматриваемом случае контролирующим органом документы запрашивались для достижения целей и задач проведения проверки, в том числе по вопросу соблюдения обязательных требований законодательства о техническом регулировании.

Доказательства невозможности представления образцов топлива в установленный срок в материалах дела отсутствуют.

Поведение ответчика свидетельствует о намеренном препятствии, так как уточнив дату и время отбора, получив извещение, образцы топлива ответчик не представил. 

Таким образом, с учётом конкретных обстоятельств дела и принимая во внимание изложенные выше правовые нормы, суд приходит к выводу о наличии в бездействии предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 19.33 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, заявленное ПМТУ Росстандарта требование о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.33 КоАП РФ, на основании протокола об административном правонарушении № 35-20 от 15.07.2020, подлежит  удовлетворению.

Довод ответчика о его неизвещениии о проведении проверки является несостоятельным и судом отклоняется в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 10 «Организация и проведение внеплановой проверки» Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от 26.12.2008 N 294-ФЗ (далее - Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ) основанием для проведения внеплановой проверки является мотивированное представление должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля по результатам анализа результатов мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, рассмотрения или предварительной проверки поступивших в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах: подпункт: а) - возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Согласно ч. 5 ст. 10 Закона внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах "а", "б" и "г" пункта 2, пункте 2.1 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

По результатам рассмотрения заявления о согласовании проведения внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя и прилагаемых к нему документов не позднее чем в течение рабочего дня, следующего за днем их поступления, прокурором или его заместителем принимается решение о согласовании проведения внеплановой выездной проверки или об отказе в согласовании ее проведения (ч. 10 ст. 10 Закона).

Согласно ч. 16 ст. 10 Закона о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом, в том числе посредством электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью и направленного по адресу электронной почты юридического лица, индивидуального предпринимателя, если такой адрес содержится соответственно в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо ранее был представлен юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля.

Решение прокурора или его заместителя о согласовании проведения внеплановой выездной проверки либо об отказе в согласовании ее проведения оформляется в письменной форме в двух экземплярах, один из которых в день принятия решения представляется либо направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля (ч. 13 ст. 10 Закона).

Следовательно, уведомление органом прокуратуры предпринимателя о согласовании приказа на внеплановую проверку законом не предусмотрено.

Проведение внеплановой проверки в отношении ИП ФИО2 согласовано с органом прокуратуры в соответствии с п.п."а" п. 2 ч. 2 ст. 10 Закона.

Таким образом, в данном случае согласно ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ предварительное уведомление о проведении внеплановой проверки проверяемого субъекта не требуется, в связи с чем довод ответчика об обратном судом отклоняется, как несостоятельный.

Ссылка ответчика на соглашение от 17.06.2020 о расторжении договора №06/20 аренды имущественного комплекса АЗС №48 Нижегородской области, судом отклоняется в силу следующего.

Объект договора аренды №06/20  - автозаправочная станция №48. Срок аренды  с 01.03.2020 по 31.11.2020.

Согласно договору аренды №06/20 от 01.03.2020 ФИО2 является в одном лице и законным представителем арендодателя, и арендатором данной АЗС, в связи с чем имеет возможность в любой момент менять условия договора аренды, заключать и расторгать договор. 

Кроме того, между ООО "Сильнефтеснаб" в лице директора ФИО2 и ИП ФИО2 заключен договор №011/19 аренды имущественного комплекса АЗС №48 Нижегородской области от 01.12.2019 со сроком действия с 01.01.2020 по 01.12.2020.

Пункт 1 соглашения от 17.06.2020 о расторжении договора №17/20 аренды имущественного комплекса АЗС №48 Нижегородской области указано на расторжение договора аренды от 01.12.2020. Однако расторгнуть такой договор невозможно, так как невозможно его заключить, дата заключения соглашения о расторжении 17.06.2020г. раньше, чем дата заключения договора 01.12.2020г., которая ещё не наступила.

Таким образом, учитывая изложенное, суд относится критически к представленному соглашению  от 17.06.2020 о расторжении договора №17/20 аренды имущественного комплекса АЗС №48 Нижегородской области.

Кроме того, договор №011/19 аренды имущественного комплекса АЗС №48 Нижегородской области от 01.12.2019 со сроком действия с 01.01.2020 по 01.12.2020, заключенный между ООО "Сильнефтеснаб" в лице директора ФИО2 и ИП ФИО2, является действующим, доказательств его расторжения ответчиком не представлено.

Доказательств обратного ответчик ни при проведении проверки, ни в Управление, ни в суд не представил в нарушение требований ст. 9, 65 АПК РФ. 

Позицию предпринимателя о возможности применения наказания к нему в виде предупреждения, суд считает необоснованной, поскольку  согласно ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного в том числе статьей 19.33 настоящего Кодекса. Следовательно законодательно запрещено назначать по данной статье предупреждение.

Устанавливая относительно определенные санкции, законодатель тем самым показывает пределы оценки характера и типизированной степени общественной опасности конкретного вида правонарушения.

Также суд принимает во внимание, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.10.2018 г. №А43-30752/2018 ИП ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст. 19.33 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей. Однако, должных выводов для себя предприниматель не сделал и вновь совершил аналогичное правонарушение.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено. 

В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2017 в котором указано, что поскольку непредставление лицом документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования (которыми в частности являются декларация о соответствии или сертификат соответствия) нарушает обязанность, предусмотренную Законом о техническом регулировании, то срок давности за данное правонарушение, предусмотренное ст. 19.33 КоАП РФ, составляет один год.

На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса об административном правонарушении, не истек.

С учетом вышеизложенного, суд приходит с выводу о том, что непредставление предпринимателем образцов топлива, запрашиваемых и необходимых для осуществления государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования, образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 19.33 КоАПРФ.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, объективно препятствовавших предпринимателю исполнить требования законодательства (представить запрашиваемые административным органом образцы топлива), судом не установлено. Доказательств обратного предпринимателем не представлено.

В рассматриваемом случае предприниматель имел возможность исполнить надлежащим образом требования действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не приняла всех зависящих от него и достаточным мер по их соблюдению.

Исключительных оснований для признания совершенного ответчиком административного правонарушения малозначительным судом не усматривается в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Следовательно, совершение правонарушения впервые, отсутствие вреда, устранение нарушений являются смягчающими ответственность обстоятельствами, но не освобождают ответчика от административной ответственности за совершенное правонарушение.

Состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.33 КоАП РФ, является формальным и для привлечения лица к административной ответственности достаточно самого факта нарушения вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий.

Согласно пункту 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Предприниматель как профессиональный участник предпринимательской деятельности обязан был не допустить нарушение действующего законодательства.

Оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суд не находит исключительности в характере совершенного административного правонарушения, поскольку выявленное нарушение является существенным, свидетельствует о пренебрежительном отношении предпринимателя к возложенным на нее действующим законодательством обязанностей по предоставлению уполномоченному органу образцов топлива, необходимых для осуществления государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования.

Административная ответственность, установленная статьей 19.33 КоАП РФ, предусматривает наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

На основании изложенного, с учетом характера совершенного административного правонарушения, суд пришел к выводу о необходимости назначения ответчику административного наказания в пределах санкции ст.19.33 КоАП в размере 40 000 рублей.

Назначение наказания в виде штрафа в указанном размере, с учетом характера и степени общественной опасности выявленного нарушения, а также обстоятельств его совершения, является адекватным и соразмерным правонарушению, вмененному предпринимателю, поскольку доказательств наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного правонарушения и его последствиями, в материалах дела не имеется, в связи с чем, основания для применения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ также отсутствуют.

В случае затруднения уплаты штрафа ответчик имеет право обратиться в арбитражный суд в порядке статьи 31.5 КоАП РФ, статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о рассрочке либо отсрочке уплаты штрафа на срок до трех месяцев.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-182, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г.Казань, ОГРНИП 310526006800025, ИНН 

<

***>, дата и орган регистрации: 09.03.2010 Инспекция Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г.Нижнего Новгорода; место регистрации: 603109, 

<

...>) к административной ответственности по статье 19.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде взыскания административного штрафа в минимальном размере 40000 рублей.

Административный штраф ответчиком, привлеченным к административной ответственности, должен быть уплачен  не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения о наложении штрафа в законную силу по реквизитам: 

Получатель платежа: УФК по Нижегородской области (для ПМТУ Росстандарта)

ИНН 

<

***>

КПП 526201001

р/с 

<

***>

Банк получателя Волго-Вятское ГУ Банка России г.Нижний Новгород

КБК: 172 1 16 01191 01 0007 140 

БИК 042202001

ОКТМО 22701000

наименование платежа: "денежные взыскания (штрафы) за нарушение КоАП РФ ст. 19.33".

Надлежащим образом заверенную копию квитанции или платежного поручения, подтверждающего уплату штрафа, необходимо представить в Арбитражный суд Нижегородской области.

В случае если арбитражному суду по истечении шестидесяти дней со дня вступления настоящего решения в законную силу не будет представлено доказательство добровольной уплаты штрафа направить настоящее решение в  службу судебных приставов - исполнителей по месту нахождения ответчика, привлеченного к административной ответственности.

Принудительное взыскание административного штрафа осуществляется непосредственно на основании настоящего решения (ч.4.2 ст.206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в десятидневный срок со дня принятия решения.

Судья                    М.Г.Чепурных