ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-17302/2024

Дело № А40-176843/17

г. Москва

21 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Лапшиной В.В., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Волковым,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2024 по делу № А40-176843/17, 

об установлении размера субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО2 в размере 434 723 189, 1 руб.; о взыскании солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Диалог» денежные средства в размере 434 723 189 (Четыреста тридцать четыре миллиона семьсот двадцать три тысячи сто восемьдесят девять) рублей 10 копеек, 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Диалог»,

при участии в судебном заседании:

ФИО1 – лично, паспорт

От к/у ООО «Диалог»: ФИО3 по дов. от 01.09.2023

иные лица не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-176843/17-175-252Б от 28.05.2018 Общество с ограниченной ответственностью «Диалог» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим Должника утвержден ФИО4 (адрес для направления корреспонденции: 603005, 

<

...>).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2020 привлечены ФИО1, ФИО5 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью «Диалог» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>). Приостановлено рассмотрение вопроса об определении размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

В материалы дела 10.01.2024 поступило ходатайство конкурсного управляющего о возобновлении производства по заявлению.

Определением Арбитражного суда города Москвы 15.01.2024 возобновлено производство по рассмотрению вопроса об определении размера субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2024 г. суд установил размер субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО2 в размере 434 723 189, 1 руб.; взыскал солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Диалог» денежные средства в размере 434 723 189 (Четыреста тридцать четыре миллиона семьсот двадцать три тысячи сто восемьдесят девять) рублей 10 копеек.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1, ФИО2 подана апелляционная жалоба. 

В обоснование требований апелляционной жалобы заявители указывают, что судом допущены процессуальные нарушения по извещению ответчиков; приводят возражения в части размера ответственности, поскольку спор в отношении обязательств поручителя ООО «Диалог» не разрешен.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, в реестр требований кредиторов ООО «Диалог» включены требования кредиторов на сумму 434 723 189 (Четыреста тридцать четыре миллиона семьсот двадцать три тысячи сто восемьдесят девять) рублей 10 копеек, что включает в себя: - 377 040 906 (Триста семьдесят семь миллионов сорок тысяч девятьсот шесть) рублей 84 копейки – размер непогашенных требований кредиторов ООО «Диалог» третьей очереди; - 41 390 724 (Сорок один миллион триста девяносто тысяч семьсот двадцать четыре) рубля 66 копеек – размер непогашенных требований кредиторов ООО «Диалог» третьей очереди, упитывающихся отдельно с удовлетворением после погашения основной задолженности и причитающихся процентов; - 16 291 557 (Шестнадцать миллионов двести девяносто одна тысяча пятьсот пятьдесят семь) рублей 60 копеек – размер непогашенных требований к ООО «Диалог», подлежащих удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Все мероприятия по формированию конкурсной массы завершены.

Таким образом, размер субсидиарной ответственности по обязательствам должника составляет 434 723 189, 1 руб.

В случае, когда на момент вынесения определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) кредиторы не выбрали способ распоряжения требованием к контролирующему должника лицу и не могут считаться сделавшими выбор по правилам абзаца второго пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, в определении о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) взыскателем указывается должник. Впоследствии суд производит процессуальную замену взыскателя по правилам подпункта 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях подлежат отклонению, поскольку лица, участвующие в деле, извещены судом надлежащим образом о начале судебного процесса, что подтверждается реестром судебных отправлений в адрес апеллянтов (идентификаторы: 14579191427604; 14579191427468). Адреса направлений соответствуют указанным апеллянтами.

Довод апеллянта, что Банк является недобросовестным участником кредитно-залоговых отношений является необоснованным и опровергается решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2020 но делу А40-142315/2018.

Признание недействительным договоров залога по делу А40-262891/21-186-698Б не влияет на действительность кредитного договора, положенного в основу обязательства должника перед Банком.

Определением суда от 04 12.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, денежные   требования   Банка   признаны   обоснованными   и   включены   в   реестр  требований кредиторов в размере - 391 273 641,98 руб., как обеспеченные залогом по договору залога прав требований № 117-2/2014 от 21.12.2016.

В последующем, определением суда от 19.05.2022 изменен статус Банка - как не залогового кредитора.

Судебные акты, подтверждающие обоснованность денежных требований Банка в реестре кредиторов должника и не залоговый статус Банка, апеллянтом не опровергнуты.

Вопреки доводам апеллянтов реестр требований кредиторов при разрешении вопроса о размере субсидиарной ответственности не подлежит пересмотру.   

В соответствии с п. 11 ст. 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица  равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Учитывая положения п. 11 ст. 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», иные доводы апеллянта не могут быть приняты судом и не свидетельствуют о неправомерности выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2024 по делу № А40- 176843/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                           Д.Г. Вигдорчик 

Судьи:                                                                                    В.В. Лапшина 

                                                                                               Е.Ю. Башлакова-Николаева