АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-19368/19

18 сентября 2019 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   09 сентября 2019 г.

Полный текст решения изготовлен            18 сентября 2019 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области  в составе:

судьи Овчаренко Н. Н.

рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по иску

государственного автономного учреждения социального обслуживания населения Ростовской области «Маякинский психоневрологический интернат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к государственному унитарному предприятию Ростовской области «Октябрьское дорожное ремонтно-строительное управление» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании

установил:

государственное автономное учреждение социального обслуживания населения Ростовской области «Маякинский психоневрологический интернат» обратилось в суд с требованием к государственному унитарному предприятию Ростовской области «Октябрьское дорожное ремонтно-строительное управление» о взыскании ущерба в размере 71 224 руб., морального вреда в размере 2 000 руб.

Определением от 08.07.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 19.08.2019 произведена замена судьи Губенко М.И. на судью Овчаренко Н.Н. в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда. Кроме того, в материалах дела имеются почтовые уведомления.

В пределах установленного судом срока от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в отзыве  ответчик  просил в удовлетворении требований отказать.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, не выявлено. С учетом изложенного на основании части 5 статьи  228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело  по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон по имеющимся в деле документам.

09.09.2019 судом в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была вынесена резолютивная часть решения.

11.09.2019 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Суд рассматривает настоящее дело без вызова сторон в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 04 февраля 2019 года в 10 час. 00 мин., водитель автомобиля 5-го разряда ФИО1, двигаясь на служебном автомобиле ГАУСОН РО «Маякинский ПНИ» марки УАЗ 396295 государственный регистрационный знак 

<

***> со скоростью 40 км/ч, на подъезде к хутору Маяки от а/д Куйбышева-Алексеево-Тузловка-сл. Родионово-Несветайская 24 км+300 м., из-за сильного снежно-ледяного отложения, образовавшегося на дороге попал в плохо заметную с водительского места ледяную колею. В результате автомобиль вынесло с колеи и он врезался в дерево, находящееся на обочине.

Транспортному средству причинены механические повреждения, которые зафиксированы должностным лицом органов внутренних дел, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно экспертному заключению №034 от 25.02.2019, стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составила 65 158,42 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составила 45 747,92 руб.

Истцом в целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлена претензия о возмещении ущерба, оставленная ответчиком без ответа, что послужило основанием для обращения государственного автономного учреждения социального обслуживания населения Ростовской области «Маякинский психоневрологический интернат» в Арбитражный суд Ростовской области с иском о взыскании убытков.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

24 декабря 2019 года Администрация Родионово-Несветайского района (далее -Заказчик) заключило с Государственным унитарным предприятием Ростовской области «Октябрьское ДРСУ» (далее - ГУП РО «Октябрьское ДРСУ», Подрядчик) муниципальный контракт № 10 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения, относящихся к собственности муниципального образования «Родионово-Несветайский район» в 2019 году.

 Согласно муниципальному контракту, Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика комплекс работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения в Родионово-Несветайском районе.         

Спорный участок автомобильной дороги входит в перечень автомобильных дорог, находящихся на содержании у ГУП РО «Октябрьское ДРСУ» по вышеуказанному муниципальному контракту.

Таким образом, поскольку ответчик является лицом ответственным за содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения в Родионово-Несветайском районе, то именно ответчик несет ответственность за причинение ущерба транспортному средству истца.

Ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения им обязанностей по содержанию автомобильной дороги.

Доводы общества о неподтвержденности заявленных убытков судом отклоняются, поскольку факт причинения ущерба подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, схемой, фото. Транспортному средству были причинены механические повреждения, которые были зафиксированы должностным лицом органов внутренних дел в день аварии. Так, в целях фиксации происшествия истец обращался в органы внутренних дел, должностные лица органов внутренних дел прибыли на место происшествия и произвели фиксацию факта и последствий столкновения с деревом  транспортным средством.

Размер ущерба подтверждается экспертным заключением №034 от 25.02.2019, стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составила 65 158,42 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составила 45 747,92 руб. Доказательств иного ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Согласно положению части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Учитывая, что автомобиль ГАУСОН РО «Маякинский ПНИ» марки УАЗ 396295 государственный регистрационный знак 

<

***> в результате дорожно-транспортного происшествия получил механические повреждения, суд приходит к выводу, что именно стоимость восстановительного ремонта с учетом износа (запасные части с учетом износа, работы по восстановлению),  является для истца ущербом, который подлежит возмещению виновным лицом.

Также подлежат удовлетворению требование о взыскании средств, уплаченных за проведение независимой технической экспертизы в размере 5 500 руб.,  денежные средства, уплаченные за направление телеграммы в адрес ответчика с просьбой присутствовать при осмотре аварийного автомобиля в размере 566 руб.

            Истцом заявлено требование о взыскании морального вреда в размере 2 000 руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Таким образом,  моральный вред не являются санкциями за нарушение обязательств, как, например, неустойка, предусмотренная Законом о защите прав потребителей и ст. 330 ГК РФ.

Моральный вред представляет собой  компенсацию за физические и нравственные страдания. Для взыскания морального вреда необходимо доказывание каждого из элементов, входящих в их состав.

Истец несет риски предпринимательской деятельности и должен прогнозировать последствия, в том числе и негативные, связанные с ее осуществлением.

Суд первой инстанции пришел к  выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в данной части.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 226- 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Ростовской области «Октябрьское дорожное ремонтно-строительное управление» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу государственного автономного учреждения социального обслуживания населения Ростовской области «Маякинский психоневрологический интернат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ущерб в размере 51 813,92 руб., расходы по уплате государственной пошлины 2 072, 58 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и  вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                               Н.Н. Овчаренко