ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-27295/2021

Дело № А40-312647/19

г.Москва

09 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Стешана Б.В., Яниной Е.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО

«ЭнергоСистема» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 марта 2021 года по

делу №А40-312647/2019, по иску (заявлению)

 ООО «ЭнергоСистема»

к ООО "ИНВЕСТМЕНТ ДЕВЕЛОПМЕНТ ЕВРОПА АЗИЯ ГРУПП"

третье лицо: АО "ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНЫЙ НАУЧНОПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ"

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО2, ФИО3 по доверенности от 28.09.2020 б/н, ФИО2 по доверенности от ;

от третьего лица – ФИО4 по доверенности от 20.05.2020 №1/05. 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭнергоСистема» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО «ИНВЕСТМЕНТ ДЕВЕЛОПМЕНТ ЕВРОПА АЗИЯ ГРУПП» о взыскании убытков в размере  788 498 000 руб. 00 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Акционерное общество «ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНЫЙ НАУЧНОПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ» (АО «ЭНПИ»).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 18 марта 2021 года по делу №А40-312647/2019 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на нарушение судом норм материального права. 

Как указал заявитель апелляционной жалобы, судом первой инстанции необоснованно отказано в вызове экспертов в судебное заседание для дачи пояснений по подготовленному ими экспертному заключению. Также отмечает, что суд не дал оценку доводам истца о несоответствии заключения судебной экспертизы Федеральным стандартам оценки. Помимо этого заявитель жалобы утверждает, что суд незаконно отнес на истца бремя доказывания вины ответчика и в любом случае незаконно отказал во взыскании убытков в размере 11 259 000 руб. 00 коп., исходя из того, что согласно судебному экспертному заключению стоимость отчужденных по Договору купли-продажи акций от 28.07.2014 № 1-2014/Арбитражный суд города Москвы акций на 11 259 000 руб. 00 коп. больше, чем указано в Договоре.

В судебном заседании представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п. 4 - 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке ч.5 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Через канцелярию суда от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное участием представителя истца в другом судебном процессе.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (части 5 статьи 158 АПК РФ).

Отложение судебного разбирательств является правом, а не обязанностью суда, которое суд реализует при наличии к тому достаточных оснований.

В рассматриваемом случае предусмотренные частью 5 статьи 158 АПК РФ основания для отложения судебного разбирательства отсутствуют, уважительных причин, по которым необходимо отложить судебное разбирательство, апелляционный суд не усматривает, рассмотрение дела возможно по имеющимся в нем доказательствам.

В апелляционной жалобе также содержится ходатайство о вызове в судебное заседание экспертов АО «ЛЭИ «Центр» ФИО5 и ФИО6 для дачи пояснений на вопросы, возникшие при исследовании включения № 180.10-20 О С.

Согласно части 1 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Абзацем третьим указанной нормы предусматривается, что эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. При этом ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

Таким образом, вопрос о необходимости вызова эксперта относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу и является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия в целях правильного разрешения спора.

Поскольку содержание представленного в материалы дела экспертного заключения является полным, ясным и понятным, в заключении приведен перечень исследуемых документов, изложены примененные методики, экспертами даны ответы на поставленные судом первой инстанции вопросы, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вызова экспертов в судебное заседание, в связи с чем в удовлетворении соответствующего ходатайства истца следует отказать.

В апелляционной жалобе также содержится ходатайство о назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости пакета акций в размере 98% уставного капитала АО «ЭНПИ».

Апелляционный суд не усматривает оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы исходя из следующего.

В соответствии с ч.2 ст.87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной или повторной экспертизы или их назначение по собственной инициативе является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Согласно положениям главы 7 АПК РФ арбитражный суд, определив в соответствии с подлежащими применению нормами материального права обстоятельства, имеющие значение для дела, оценивает представленные и предлагаемые сторонами доказательства по своему внутреннему убеждению.

Ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств дела, а также отсутствия оснований сомневаться в достоверности и объективности выводов эксперта.

Субъективное несогласие с результатами экспертизы не является основанием для удовлетворения ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертиз.

В заявленном ходатайстве о проведении экспертизы истец не обосновал надлежащим образом порочности экспертизы, проведенной при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции.

Кроме того, ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы заявлено без приложения перечня необходимых документов (согласие экспертного учреждения с указанием экспертов, сроков проведения и стоимости, внесения на депозитный счет суда денежных средств).

В силу второго абзаца пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 АПК РФ, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Энергосистема» (предыдущее наименование ООО «НЕОКОР») и ООО «Инвестмент Девелопмент Европа Азия Групп» заключен договор купли продажи акций от 28.07.2014 № 1-2014/А.

В соответствии с пунктом 1.1 договора купли-продажи акций от 28.07.2014 № 1- 2014/А ООО «Энергосистема» продало, а ООО «Инвестмент Девелопмент Европа Азия Групп» приобрело акции АО «Экспериментальный научно-проектный институт».

На основании пункта 1.2 договора купли-продажи акций от 28.07.2014 № 1-2014/А ООО «Инвестмент Девелопмент Европа Азия Групп» в собственность перешли обыкновенные именные акции АО «Экспериментальный научно-проектный институт», в количестве 1 408 554 шт. номинальной стоимостью 100 рублей за 1 акцию, суммарной номинальной стоимостью в размере 140 855 400 рублей, что составляет 98% уставного капитала АО «Экспериментальный научно-проектный институт».

В силу пункта 2.1 договора купли-продажи акций от 28.07.2014 № 1-2014/А за уступаемые права на пакет акций ООО «Инвестмент Девелопмент Европа Азия Групп» обязано было уплатить ООО «Энергосистема» денежные средства в размере 321 040 525 рублей 00 коп., исходя из покупной цены за одну акцию 227 рублей 92 коп.

Внутридепозитарным переводом ОАО «Банк Москвы», на основании поручения ДЕПО от 13.08.2014 № 001-1308-14 продаваемый пакет акций со счета депо № 003157П01, принадлежащего ООО «Энергосистема», переведен на счет № 003180П01, принадлежащий ООО «Инвестмент Девелопмент Европа Азия Групп».

ООО «Инвестмент Девелопмент Европа Азия Групп» свои обязательства за оплату цены приобретаемого пакета акций исполнило не в полном объеме, перечислив ООО «Энергосистема» денежные средства в размере 41 899 500 рублей 00 коп.

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2019 по делу № А40-25601/19-45-229, на основании которого договор купли продажи акций от 28.07.2014 № 1-2014/А, заключенный между ООО «Энергосистема» и ООО «Инвестмент Девелопмент Европа Азия Групп», расторгнут, за ООО «Энергосистема» признано право собственности на 1 408 554 шт. обыкновенных именных акций АО «Экспериментальный научно-проектный институт».

В период распоряжения акциями АО «Экспериментальный научно-проектный институт» (с 13.08.2014 по 25.09.2019) ООО «Инвестмент Девелопмент Европа Азия Групп» одобрило и (или) дало предварительное согласие на заключение следующих сделок:

1) договор уступки прав требования по договорам, заключенным между ООО «ИНВЭНТ-Электро» и ООО «ИНВЭНТ-Технострой» на сумму 138 765 694,26 рублей;

2) договор уступки прав требования по договорам, заключенным между ООО «Таткабель» и ООО «ИНВЭНТ-Технострой» на сумму 606 455 462,60 рублей;

3) договор уступки прав требования по договорам, заключенным между ООО «Э-Лайн» и ООО «ИНВЭНТ-Технострой» на сумму 6 840 155,37 рублей;

4) договор поставки №12-ТК/Зак от 13.01.2017, заключенный между АО «Экспериментальный научно-проектный институт» (поставщик) и ООО «Таткабель» (покупатель);

5) договор купли-продажи объекта недвижимости, расположенного по адресу: 

<

...>.

ООО «Энергосистема» полагает, что указанные сделки уменьшили стоимость чистых активов АО «Экспериментальный научно-проектный институт» на 788 498 000 рублей, стоимость которых на 31.12.2015 составляла 110 751 000 рублей, а на 31.12.2018 составила отрицательную величину, равную  677 747 000 рублей.

Как указал истец, снижение стоимости чистых активов АО «Экспериментальный научно-проектный институт» в свою очередь повлекли за собой снижение стоимости акций, принадлежащих ООО «Энергосистема» на  788 498 000 руб.  00 коп.

С учетом изложенного истец полагает, что действиями ответчика ему причинены убытки на вышеуказанную сумму.

В подтверждение размера причиненных убытков ООО «Энергосистема» ссылается на копии отчета об оценке №2014-106-1 об определении рыночной стоимости пакета акций в размере 98% уставного капитала АО «Экспериментальный научно-проектный институт» от 11.07.2014, отчетов об изменениях капитала АО «Экспериментальный научно-проектный институт» за январь – декабрь 2017 и 2018 годов, копии бухгалтерских балансов АО «Экспериментальный научно-проектный институт» на 31.12.2014, 31.12.2017 и 31.12.2018, копии отчетов о движении денежных средств за январь – декабрь 2014, 2017 и 2018 годов, аудиторское заключение, справку № 01 о стоимости чистых активов АО «Экспериментальный научно-проектный институт» на 31.12.2018, а также пояснения к годовой бухгалтерской отчетности АО «Экспериментальный научно-проектный институт» за 2017 и 2018 годы.

Согласно указанным документам, стоимость чистых активов АО «Экспериментальный научно-проектный институт» с 2015 года по 2017 год изменялась с 110 751 000 руб. 00 коп. до отрицательной величины – 682 280 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п.11 и п.12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец не доказал наличие всех необходимых условий в совокупности, истцом не доказано совершение ответчиком виновных противоправных действий, повлекших причинение Обществу спорных убытков.

Как правильно указал суд первой инстанции, истцом не представлены доказательства причинения ООО «Энергосистема» каких-либо убытков от распоряжения ООО «Инвестмент Девелопмент Европа Азия Групп» акциями АО «Экспериментальный научно-проектный институт» и (или) ненадлежащего исполнения ООО «Инвестмент Девелопмент Европа Азия Групп» условий договора купли продажи акций от 28.07.2014  № 1-2014/А.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ООО «Энергосистема» было заявлено ходатайство о проведении оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости акций АО «Экспериментальный научно-проектный институт» по состоянию на 25.09.2019.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 20.10.2020 назначена судебная экспертиза, поручена АНО «Лаборатория экспертных Исследований «Центральный офис» (АНО ЛЭИ «Центр», 

<

...>, Ленинградский 

<

...>) одному или нескольким экспертам из числа: ФИО5, ФИО6.

Перед экспертами был поставлен следующий вопрос:

Какова рыночная стоимость пакета акций в размере 98% уставного капитала АО «Экспериментальный научно-проектный институт» на дату расторжения договора купли продажи акций от 28.07.2014 № 1-2014/А – по состоянию на 25.09.2019?

В материалы дела по результатам судебной экспертизы представлено заключение эксперта от 31.12.2020 № 180.10-20 ОС.

Согласно заключению АНО «Лаборатория экспертных Исследований «Центральный офис» (АНО ЛЭИ «Центр») рыночная стоимость акций АО «Экспериментальный научно-проектный институт» на дату расторжения договора купли-продажи акций от 28.07.2014 № 1-2014/А – по состоянию на 25.09.2019 составляла 309 967 000 рублей 00 копеек.

Также экспертом указано, что АО «Экспериментальный научно-проектный институт» в спорный период искажало сведения бухгалтерской отчетности, а также искусственно наращивало кредиторскую задолженность. Сделки с участием АО «Экспериментальный научно-проектный институт» носят фиктивный характер.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ООО «Энергосистема» и АО «Экспериментальный научнопроектный институт» о том, что эксперт АНО «Лаборатория экспертных Исследований «Центральный офис» (АНО ЛЭИ «Центр») при определении рыночной стоимости пакета акций в размере 98% уставного капитала АО «Экспериментальный научно-проектный институт» не учел, что в отношении АО «Экспериментальный научно-проектный институт» ведется процедура несостоятельности (банкротства).

Как правильно указал суд первой инстанции, оценка проводилась по состоянию на 25.09.2019, тогда как Арбитражный суд г.Москвы признал обоснованным заявление ФНС России о признании АО «Экспериментальный научно-проектный институт» несостоятельным (банкротом) только 02.10.2019. В связи с этим, эксперт АНО «Лаборатория экспертных Исследований «Центральный офис» (АНО ЛЭИ «Центр») правомерно не учитывал нахождение АО «Экспериментальный научно-проектный институт» в процедуре несостоятельности (банкротства).

Также суд первой инстанции правомерно отклонил доводы третьего лица о том, что результаты оценки стоимости пакета акций в размере 98% уставного капитала АО «Экспериментальный научно-проектный институт» противоречат отчетам об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, прав требований и финансовых вложений АО «Экспериментальный научно-проектный институт», изготовленным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Экспериментальный научно-проектный институт». При этом суд обоснованно исходил из того, что оценка недвижимого имущества, прав требований и финансовых вложений АО «Экспериментальный научно-проектный институт», проводимая в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Экспериментальный научно-проектный институт», определяет рыночную стоимость активов АО «Экспериментальный научно-проектный институт» по состоянию на 13.11.2020 и 16.11.2020, следовательно, оценка недвижимого имущества, прав требований и финансовых вложений АО «Экспериментальный научно-проектный институт», проводимая в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Экспериментальный научно-проектный институт», не имеет значения для рассмотрения настоящего спора. 

Суд правильно отметил, что эксперт АНО «Лаборатория экспертных Исследований «Центральный офис» (АНО ЛЭИ «Центр») определял рыночную стоимость акций АО «Экспериментальный научно-проектный институт» по состоянию на 25.09.2019, а представленные истцом и третьим лицом доказательства не отражают действительное финансовое положение АО «Экспериментальный научно-проектный институт».

Оценив представленное в материалы дела по итогам проведения судебной экспертизы экспертное заключение, суд апелляционной инстанции признает его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Экспертное заключение отражает все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основанные на материалах дела.

Представленное в материалы дела заключение АНО ЛЭИ «Центр» соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ и не имеет недостатков, которые бы позволили суду признать его ненадлежащим доказательством по делу.

Само по себе несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами экспертов, а также наличие у истца сомнений в обоснованности заключения, не являются достаточными основаниями для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством по делу.

Соответствующие доводы истца не подтверждены иными надлежащими доказательствами, которые могли бы поставить под сомнение достоверность выводов, указанных в заключении.

В заключении экспертов изложены основания, по которым те или иные методы исследования были применены либо не применены, приведены экспертами в заключении. Применение той или иной методики исследования, оценки результатов исследования относится к области специальных познаний, в силу необходимости в которых и была назначена судебная экспертиза.

Ссылка апеллянта на заключение специалиста от 12.03.2021 № 03/21-03 не может быть принята во внимание, так как данный документ сам по себе не свидетельствует о порочности заключения судебной экспертизы.

Из вышеуказанного заключения специалиста невозможно установить, какие ошибки допустили эксперты, к каким искажениям привели такие ошибки, в каких расчетах эксперты допустили ошибки,  каким образом недостатки, вменяемые экспертам, повлияли на конечные выводы экспертизы.

Кроме того, рецензия на заключение экспертизы в любом случае не может являться доказательством, опровергающим выводы данной экспертизы, поскольку процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений. Рецензия содержит лишь субъективную оценку действий эксперта, в то время как доказательства по делу подлежат судебной оценке.

Вопреки доводам апеллянта ООО «Энергосистема» не доказана причинно-следственная связь между снижением чистых активов АО «Экспериментальный научно-проектный институт» и какими-либо действиями ООО «Инвестмент Девелопмент Европа Азия Групп».

Неисполнение ООО «Инвестмент Девелопмент Европа Азия Групп» обязательств по оплате стоимости акций АО «Экспериментальный научно-проектный институт» само по себе не свидетельствует о причинении ответчиком убытков истцу.

Таким образом, истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих наличие убытков, вызванных ненадлежащим исполнением ООО «Инвестмент Девелопмент Европа Азия Групп» договора купли-продажи акций от 28.07.2014 № 1-2014/А, вины ООО «Инвестмент Девелопмент Европа Азия Групп» в причинении убытков (реального ущерба) ООО «Энергосистема», а также подтверждающих наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и неисполнением ООО «Инвестмент Девелопмент Европа Азия Групп» принятых на себя обязательств по договору купли-продажи акций от 28.07.2014 № 1-2014/А.

ООО «Энергосистема» также заявляет, что ему были причинены убытки в результате одобрения ООО «Инвестмент Девелопмент Европа Азия Групп» в период распоряжения акциями АО «Экспериментальный научно-проектный институт» ряда крупных сделок, которые, по мнению ООО «Энергосистема», уменьшили чистые активы АО «Экспериментальный научно-проектный институт», тем самым снизили стоимость акций, принадлежащих ООО «Энергосистема».

Вместе с тем, как правильно установил суд первой инстанции, истец связывает причинение ему убытком именно с неисполнением ООО «Инвестмент Девелопмент Европа Азия Групп» условий договора купли-продажи акций от 28.07.2014 № 1-2014/А. ООО «Энергосистема» указывает на действия ООО «Инвестмент Девелопмент Европа Азия Групп» по управлению АО «Экспериментальный научно-проектный институт» в качестве обоснования причинно-следственной связи между противоправным поведением ООО «Инвестмент Девелопмент Европа Азия Групп», выразившегося в ненадлежащем исполнении договора купли-продажи акций от 28.07.2014 № 1-2014/Арбитражный суд города Москвы, и причинением вреда имущественным интересам ООО «Энергосистема».

Соответственно, ООО «Энергосистема» связывает причинение ему убытков с ненадлежащим исполнением ООО «Инвестмент Девелопмент Европа Азия Групп» договорного обязательства по оплате акций АО «Экспериментальный научно-проектный институт», а не с действиями ООО «Инвестмент Девелопмент Европа Азия Групп» по недобросовестному управлению АО «Экспериментальный научно-проектный институт».

Таким образом, ссылка ООО «Энергосистема» на то, что ООО «Инвестмент Девелопмент Европа Азия Групп» в период распоряжения АО «Экспериментальный научно-проектный институт» одобрило заключение ряда крупных сделок, не относится к предмету настоящего спора.

Более того, апелляционный суд учитывает, что сделки АО «Экспериментальный научнопроектный институт», одобренные ООО «Инвестмент Девелопмент Европа Азия Групп» в период с 28.07.2014 по 25.09.2019, признаны Арбитражный судом г.Москвы недействительными (ничтожными).

Так, определениями Арбитражного суда г.Москвы от 28.02.2020 по делу № А40- 199019/19-46-235Б были признаны недействительными (ничтожными) следующие договоры:

1) договор уступки прав требования от 22.08.2017 № 371 ИЭ/Ц по договорам, заключенным между ООО «ИНВЭНТ-Электро» и ООО «ИНВЭНТ-Технострой» на сумму 138 765 694,26 рублей;

2) договор уступки прав требования от 22.08.2017 № 483-ТК/Ц по договорам, заключенным между ООО «Таткабель» и ООО «ИНВЭНТ-Технострой» на сумму 606 455 462,60 рублей;

3) договор уступки прав требования от 22.08.2017 № 2017/7-ДП по договорам, заключенным между ООО «Э-Лайн» и ООО «ИНВЭНТ-Технострой» на сумму 6 840 155,37 рублей.

4) договор поставки от 13.01.2017 № 12-ТК/Зак, заключенный между АО «Экспериментальный научно-проектный институт» (поставщик) и ООО «Таткабкль» (покупатель) на сумму 75 830 150 рублей.

Арбитражным судом г.Москвы в рамках дела № А40-199019/19-46-235Б установлено, что АО «Экспериментальный научно-проектный институт» не исполнило обязательства по оплате уступленных прав требования к ООО «ИНВЭНТ-Технострой» и по поставке медной катанки в адрес ООО «Таткабель». В связи с этим, вышеуказанные сделки не могли уменьшить чистые активы АО «Экспериментальный научно-проектный институт» и, соответственно, стоимость акций, принадлежащих ООО «Энергосистема».

В спорах о взыскании убытков, причиненных расторжением договоров, положения ст.15 и 453 ГК РФ применяются только в случаях, когда после расторжения договора предмет договора поврежден или его невозможно возвратить продавцу.

Вместе с тем, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что ООО «Энергосистема» не утратило права собственности на акции АО «Экспериментальный научно-проектный институт». Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.05.2019 по делу № А40-25601/19-45-229 за ООО «Энергосистема» признано право собственности на акции АО «Экспериментальный научно-проектный институт». Соответственно, ООО «Инвестмент Девелопмент Европа Азия Групп» не нарушило имущественные права ООО «Энергосистема».

Отклоняя доводы истца о том, что ответчиком не возвращены акции АО «Экспериментальный научно-проектный институт», суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Из содержания п.2 ст.149.2 ГК РФ, абз.2 ст.28, ст.29 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» следует, что права по бездокументарной ценной бумаге переходят к приобретателю с момента внесения лицом, осуществляющим учет прав на бездокументарные ценные бумаги, соответствующей записи по счету приобретателя.

В соответствии со ст.29 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» право на эмиссионную ценную бумагу переходит к приобретателю: в случае утраты прав на ценные бумаги в реестре – с даты внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя; в случае утраты прав на ценные бумаги в депозитарии – с даты внесения приходной записи по счету депо приобретателя.

При рассмотрении дела № А40-25601/2019 суд привлек к участию в деле реестродержателя акций АО «Регистратор Р.О.С.Т.» и депозитария акций – Банк ВТБ (ПАО).

Следовательно, реестродержатель и депозитарий знали о том, что суд признал право собственности ООО «Энергосистема» на акции АО «Экспериментальный научно-проектный институт».

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно указал, что неисполнение ООО «Инвестмент Девелопмент Европа Азия Групп» принятых на себя обязательств по договору купли-продажи акций от 28.07.2014 № 1-2014/А не могли повлечь за собой уменьшение чистых активов АО «Экспериментальный научно-проектный институт».

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку ООО «Энергосистема» не доказан факт причинения ООО «Инвестмент Девелопмент Европа Азия Групп» убытков, их размер, вина ООО «Инвестмент Девелопмент Европа Азия Групп» и причинно-следственная связь между возникшими у ООО «Энергосистема» убытками и действиями ООО «Инвестмент Девелопмент Европа Азия Групп».

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 марта 2021 года по делу №А40-312647/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ЭнергоСистема» в федеральный бюджет госпошлину  в размере 3000 (трех тысяч) руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяО.О. Петрова

Судьи: Б.В. Стешан

Е.Н. Янина