Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Пенза

«22» ноября 2017 года                                                                           Дело № А49-10467/2017

Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2017 г.

Решение изготовлено в полном объеме 22 ноября 2017 г. 

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Каденковой Е.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Энергоснабжающее предприятие» (Антонова ул., д.1, Пенза г., 440600;                               ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сурская Ривьера» (ФИО2 ул., д. 63А, Пенза г., 440000; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 372489 руб. 91 коп.

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО3 – представителя по доверенности от 05.10.2017 №б/н,

установил:

открытое акционерное общество «Энергоснабжающее предприятие» (далее также– ОАО «ЭСП») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сурская Ривьера» (далее также – ООО «УК «Сурская Ривьера») о взыскании 738612 руб. 33 коп., в т.ч. 729637 руб. 79 коп. – задолженность по оплате тепловой энергии, поставленной в апреле 2017 года по договору №162 теплоснабжения в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме или жилого дома коммунальной услуги от 01.12.2015, 8974 руб. 54 коп. – законная неустойка (пени), начисленная за период с 26.05.2017 по 05.07.2017.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 11, 15, 309, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ). 

Определением от 08.08.2017 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Пензенской области.

После неоднократного уменьшения заявленных исковых требований, принятого определениями Арбитражного суда Пензенской области от 13.09.2017 и 09.10.2017, иск считается заявленным в сумме 372489 руб. 91 коп., из которой 364013 руб. 96 коп. – основной долг, 8475 руб. 95 коп. – законная неустойка (пени), начисленная за период  с 26.05.2017 по 05.07.2017.

В судебное заседание 20 ноября 2017 года истец не явился, извещен о начавшемся судебном процессе, а также о времени и месте настоящего судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ), что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении истцу почтового отправления, содержащего определение Арбитражного суда Пензенской области по настоящему делу (л.д. 45).

В материалах дела имеются процессуальные документы, подготовленные и представленные в суд истцом после принятия иска к производству.

Кроме того, каждый судебный акт по данному делу размещен в картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.penza.arbitr.ru (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru).

Учитывая вышеизложенное, суд признает извещение истца надлежащим. 

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство об уменьшении заявленных исковых требований до 183300 руб. 71 коп. и о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, а также отказаться от иска полностью или частично. При этом арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

По настоящему делу уменьшение исковых требований заявлено полномочным лицом (ФИО4 – представитель по доверенности №б/н от 11.05.2017), не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов других лиц. При таких обстоятельствах арбитражный суд, руководствуясь ст. 49 АПК РФ, считает возможным ходатайство истца удовлетворить, признать иск заявленным о взыскании 183300 руб. 71 коп., в т.ч. 175074 руб. 04 коп. – основной долг, 8226 руб. 67 коп. – законная неустойка (пени), начисленная за период с 26.05.2017 по 05.07.2017.

Ответчик в судебном заседании наличие задолженности в заявленном истцом размере не оспаривал.

На основании изложенного арбитражный суд с учетом заявленного истцом ходатайства, а также мнения представителя ответчика, присутствующего в судебном заседании, в соответствии со ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть спор в отсутствие истца и его представителя по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд приходит к следующему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (п. 2 ст. 307, 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию по договору энергоснабжения определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2 ст. 544 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 01 декабря 2015 года между ОАО «ЭСП» (Теплоснабжающая организация) и ООО «УК «Сурская Ривьера» (Исполнитель) заключен договор №162 теплоснабжения в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме или жилого дома коммунальной услуги (в редакции протокола разногласий, далее также – Договор, л.д. 11-23), в соответствии с условиями которого Теплоснабжающая организация приняла на себя обязательство подавать Исполнителю тепловую энергию в горячей воде для оказания Исполнителем коммунальных услуг, а Исполнитель – на условиях, предусмотренных Договором, оплачивать поставленный объем коммунального ресурса в целях обеспечения предоставления Потребителям коммунальной услуги, а также обеспечивать безопасную эксплуатацию и исправность внутридомовой инженерной системы, с использованием которой осуществляется потребление коммунального ресурса (п. 2.1Догвоора (в редакции протокола разногласий)).

Расчеты за отпущенную тепловую энергию производятся в порядке, установленном в Договоре, по тарифам, утвержденным органом ценообразования по Пензенской области (п. 7.1 Договора).

Согласно п. 7.2 Договора Исполнитель оплачивает весь объем потребленной тепловой энергии в течение расчетного периода, а также все количество сетевой воды (сверхнормативную утечку), которую Исполнитель не возвратил в тепловую сеть Ресурсоснабжающей организации.

Расчетным периодом для оплаты тепловой энергии является один календарный месяц (п. 7.3 Договора).

В соответствии с пунктом 7.4 Договора (в редакции протокола разногласий) расчеты за тепловую энергию производятся Исполнителем ежемесячно до 25 числа месяца, следующего за расчетным. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Ресурсоснабжающей организации.

Договор заключен на срок по 31.12.2016 с условием о его дальнейшей автоматической пролонгации на следующий календарный год, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении (п. 10.2 Договора).

Поскольку материалы дела не содержат доказательств направления сторонами уведомления о расторжении, изменении или заключении нового договора, постольку арбитражный суд приходит к выводу о том, что по состоянию на дату рассмотрения настоящего спора Договор является действующим.

Во исполнение заключенного Договора ОАО «ЭСП» поставило ООО «УК «Сурская Ривьера» в апреле 2017 года тепловую энергию на общую сумму 729637 руб. 79 коп. и выставило для оплаты счет-фактуру №888 от 30.04.2017 (л.д. 24).

Расчет стоимости потребленного ресурса осуществлен истцом на основании тарифов, утвержденных приказом Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области. 

Факт и объем поставки ресурса в спорный период подтверждается представленными в материалы дела документами (в т.ч. месячными отчетами о потреблении теплоносителя и тепловой энергии – л.д. 52-56) и не оспариваются ответчиком. 

С учетом изложенного арбитражный суд приходит к выводу о надлежащем исполнении ОАО «ЭСП» своих обязательств по Договору.

Между тем ООО «УК «Сурская Ривьера» обязанность по оплате потребленной тепловой энергии в установленные Договором сроки надлежащим образом не выполнило. Задолженность ответчика за апрель 2017 года по Договору подтверждается представленными в материалы дела документами и по состоянию на дату рассмотрения настоящего дела составляет 175074 руб. 04 коп.

Исходя из статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного ресурса ответчиком не оспаривается, доказательства, опровергающие доводы истца, в материалах дела отсутствуют, арбитражный суд с учетом положений п.3.1 ст.70 АПК РФ, признает обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, установленными и признанными ответчиком. 

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 539, 544, 548 ГК РФ, находит исковые требования ОАО «ЭСП» о взыскании с ООО «УК «Сурская Ривьера» задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в апреле 2017 года по Договору, в размере 175074 руб. 04 коп. обоснованными, соответствующими законодательству и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленного ресурса и оказанных услуг истец просит взыскать с ответчика законную неустойку (пени), начисленную за период с 26.05.2017 по 05.07.2017.

Исходя из положений статей 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

Положениями Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее – Федеральный закон №307-ФЗ) внесены изменения в некоторые законодательные акты в сфере энергоснабжения, в том числе в Федеральный закон от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» и в Федеральный закон от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Пункт 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» в измененной редакции вступил в силу с 01.01.2016 и применяется, в т.ч. к отношениям сторон, возникшим из ранее заключенных договоров (ст. 8, ч. 2 ст. 9 Федерального закона №307-ФЗ).

Таким образом, в рассматриваемом случае с 01.01.2016 в силу положений действующего законодательства за нарушение управляющими организациями обязательств по оплате тепловой энергии (мощности), теплоносителя подлежит применению установленная пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» законная неустойка (пени) в размере: 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты (в течение 60 дней со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты), 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ (начиная с 61 дня по 90 день просрочки) и 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ (начиная с 91 дня по день фактической оплаты). 

За весь период просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного ресурса с 26.05.2017 по 05.07.2017 истец в соответствии с п. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» начислил ответчику неустойку исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации равной 8,25% в общей сумме 8226 руб. 67 коп. 

Расчет пени судом проверен и признается правильным. 

Из пункта 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, а также пунктов 71 и 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что снижение неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией (должником), допускается только по обоснованному ее заявлению в случаях, если начисленная кредитором неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Между тем возражений по методике расчета пени, сумме пени и периоду их начисления, а также о несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства ответчиком не заявлено, контррасчет не представлен. Доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленной тепловой энергии в сроки, установленные Договором, в нарушение статьи 65 АПК РФ арбитражному суду не представлены.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что оплата стоимости поставленного ресурса в спорный период в сроки, установленные Договором, не произведена, доказательства оплаты ответчиком задолженности по оплате поставленного ресурса, а также начисленной на нее неустойки (пени) и/или наличия обстоятельств, определенных ст. 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство, ответчиком не представлены, арбитражный суд, руководствуясь ст. 330, 332 ГК РФ, п. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», признает исковые требования ОАО «ЭСП» о взыскании с ООО «УК «Сурская Ривьера»  законной неустойки (пени) в размере 8226 руб. 67 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 112 и частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопросы распределения судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 17772 руб. 00 коп. (платежное поручение №1469 от 11.07.2017, л.д.8). 

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ государственная пошлина за рассмотрение настоящего искового заявления (с учетом произведенного истцом уменьшения суммы исковых требований) составляет 6499 руб. 00 коп. 

Ввиду вышеизложенного понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 6499 руб. 00 коп. на основании ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика, а оставшаяся часть государственной пошлины в размере 11273 руб. 00 коп. на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

исковые требования открытого акционерного общества «Энергоснабжающее предприятие» удовлетворить полностью, расходы по уплате государственной пошлины отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сурская Ривьера» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества «Энергоснабжающее предприятие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму 183300 руб. 71 коп., в том числе основной долг в сумме 175074 руб. 04 коп., неустойка (пени) в сумме 8226 руб. 67 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6499 руб. 00 коп. 

Возвратить открытому акционерному обществу «Энергоснабжающее предприятие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 11273 руб. 00 коп.

Выдать справку на возврат госпошлины. 

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья  Е.Г. Каденкова