АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

 Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-27014/2016

г. Новосибирск

17 апреля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 17 апреля  2017 года.            

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Нефедченко И.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании  дело по исковому заявлению муниципального казенного учреждения города Новосибирска "Городской центр наружной рекламы" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, 

к обществу с ограниченной ответственностью "ИГЛ-С" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, 

о взыскании 13 223 руб. 31 коп. пени,

       при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, доверенность от 11.01.2017, служебное удостоверение;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 20.03.2017, паспорт.

В судебном задании объявлялся перерыв до 13.04.2017  09 часов 45 минут

установил:

муниципальное казенное учреждение города Новосибирска "Городской центр наружной рекламы" (далее по тексту - истец) обратилось в арбитражный суд с иском   к обществу с ограниченной ответственностью "ИГЛ-С" (далее по тексту - ответчик),  о взыскании 29630 руб. 51 коп. пени по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции № 1747 от 20.06.2012.

22.02.2017 ответчиком представлены возражения на иск, в которых в частности имеется ссылка на пропуск срока исковой давности.

Истец, согласившись с доводами ответчика по пропуску срока исковой давности, уменьшил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 13223 рублей 51 копейки, уменьшив при этом период взыскания с 28.12.2013 по 14.04.2014. 

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования,  просит иск удовлетворить. 

Ответчик после изменения исковых требований и проверки правильности исчисления суммы пени непосредственно в судебном заседании, возражений против заявленных требований не высказал, правильность расчета суммы пени признал. При этом просит снизить размер взыскиваемой суммы пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

         Как следует  из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции № 1747 от 20.06.2012 (далее – договор).

На основании п. 1.1. договора «Центр представляет Рекламорас-пространителю за плату место для установки и эксплуатации рекламной конструкции  - световой короб 1,20˟1,80˟2 площадью 4,32 кв.м. по адресу: ФИО4, 266; 4-ая опора от ул. Лежена; опора, в границах, обозначенных на схеме, прилагаемой к заявке №  5959 от 11.11.2010 года, ИНО 43625.

Согласно п. 2.1. договора «Срок действия Договора: 60 месяцев с 11.01.2011 по 10.01.2016 года.

Согласно п. 4.1. договора 1 «Размер платы по Договору составляет 18269 (Восемнадцать тысяч двести шестьдесят девять) рублей 80 копеек, в т.ч. НДС 18% = 2 795,92 руб.

Согласно п. 4.1. договора «Размер платы по Договору составляет72258 рублей 48 копеек, в т.ч. НДС 18% = 11022,48 руб.

В соответствии с п. 4.2  договора ответчик обязан вносить плату за использование имущества, находящегося в муниципальной собственности, поквартально, не позднее 10 числа первого месяца оплачиваемого квартала.

В соответствии с п. 5.1. договора при нарушении сроков оплаты, ответчик  обязан уплатить пеню в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки, 

Ответчик свои обязательства по договору исполнил со значительным  нарушением сроков по оплате, в связи с чем, сумма пени с учетом изменений,  составила 13223,31 руб.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

         В связи с нарушением сроков оплаты истцом рассчитана сумма неустойки за период с 28.12.2013 по 14.04.2014.

 Факт нарушения ответчиком условий договора подтверждается материалами дела, произведенный истцом расчет пени в размере 13223 рубля 31 копейки проверен судом, признан арифметически верным. подлежащим применению.

 21.04.2016 года истцом была вручена представителю ООО «Восток-К» претензия от 21.04.2016 года исх. № 03-0073 о необходимости оплаты пени, которая ответчиком получена и оставлена без удовлетворения.

Правильность арифметического расчета пени  ответчиком  не оспорена, однако, заявлено о снижении  неустойки по статье 333 ГК РФ.

         Данное заявление  удовлетворению не подлежит в связи со следующим.

 Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

   Таким образом, неустойка является способом обеспечения исполнения должником денежного обязательства и подлежит уплате с даты наступления начала просрочки исполнения обязательства до даты фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Степень несоразмерности заявленной ответчиком неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2004 года в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о праве суда снижать размер неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пунктах 2, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14 июля 1997 года "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое. Для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен располагать данными, подтверждающими явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Доказательства, подтверждающие наличие оснований для уменьшения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен представить ответчик, которым заявлено ходатайство.

С учетом изложенного, уменьшение подлежащей взысканию неустойки является правом суда, и суд при принятии судебного акта руководствуется нормами права и внутренним убеждением, основанном на законе и материалах дела.

При этом соразмерность последствий неисполнения обязательства, стороны устанавливают при согласовании условий договора, определяя размер ответственности контрагентов.

Как следует из материалов дела, заключая договор купли-продажи № 1747, стороны согласовали уплату пени на случай нарушения сроков оплаты за оказанные услуги 5.1.  договора. 

В соответствии с пунктом 5.1.  договора в случае нарушения сроков оплаты рекламораспространитель (ответчик)  обязан оплатить пению в размере  0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с чем, ссылка ответчика на чрезмерно высокий, по его мнению, размер неустойки не обоснована, так как указанный размер предусмотрен договором, подписанным ответчиком.

В пункте 2 Постановления № 81 от 22 декабря 2011 года «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, именно ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчик не представил, более того, обязательства по договору ответчиком  не исполнялись более трех лет, суд не находит оснований для применения  нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование истца о взыскании суммы пени  в размере 13223 рублей 31 коп. судом признается соответствующим условию договора.

Расчет суммы пени в размере 13223 руб. 31 коп. признан  обоснованным,  и подлежит взысканию с ответчика.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются в порядке статьи 110 АПК РФ и относятся на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, 

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИГЛ-С" (ОГРН 

<

***>) в пользу муниципального казенного учреждения города Новосибирска "Городской центр наружной рекламы" (ОГРН 

<

***>) сумму пени в размере 13223 рублей 51 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины  в размере 2000 рублей.

Исполнительный лист выдать  после вступления решения в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу,  может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                    И.В. Нефедченко