ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-33853/2022

27 февраля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   16 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 февраля 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.,

судей Нестерова С.А., Полубехиной Н.С.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии:  

от истца: представитель ФИО2, на основании удостоверения ТО № 339998,

от ответчиков: представитель ФИО3, на основании доверенности от 09.01.2023, 2. представитель не явился, извещен,  

от 3-го лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-41155/2022) Прокуратуры Ленинградской области на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2022 по делу № А56-33853/2022 (судья Рагузина П.Н.), принятое по иску:

истец: Первый заместитель прокурора Ленинградской области в интересах муниципального образования «Токсовское городское поселение» в лице Администрации муниципального образования «Токсовское городское поселение» ответчики: 1. Администрация муниципального образования «Токсовское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области; 2. индивидуальный предприниматель ФИО4 

третье лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области 

о признании недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения к муниципальному контракту, 

 

установил:

Первый заместитель прокурора Ленинградской области в интересах муниципального образования «Токсовское городское поселение» (далее - прокурор) в лице Администрации муниципального образования «Токсовское городское поселение» в интересах неопределенного круга лиц, публичных интересах обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Администрации муниципального образования «Токсовское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области (далее - Администрация) и индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – предприниматель) о признании недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения № 2 к муниципальному контракту от 02.02.2021 № 2101/ПАРК, заключенного 27.09.2021 между Администрацией и предпринимателем, о взыскании с предпринимателя в бюджет муниципального образования «Токсовское городское поселение» 636 864 руб. 48 коп. неустойки за период с 02.09.2021 по 19.11.2021 на основании муниципального контракта от 02.02.2021 № 2101/ПАРК.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (далее – Управление).

Решением от 21.10.2022 дополнительное соглашение от 27.09.2021 № 2 к муниципальному контракту от 02.02.2021 № 2101/ПАРК, заключенное между Администрацией и предпринимателем признано недействительным; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, прокурор подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части отказа в иске, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Податель жалобы полагает, что прокуратура области имеет полномочия по взысканию пеней, поскольку выступает в интересах неопределенного круга лиц, публичных интересах и интересах муниципального образования «Токсовское городское поселение» в лице Администрации. Прокурор считает, что вправе обращаться в суд с иском о взыскании неустойки, поскольку взыскание пеней заявлено в виде применения последствий недействительности сделки. Податель жалобы считает, что взыскание неустойки является последствием признания сделки недействительной. 

В судебном заседании прокурор поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Администрации возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Предприниматель не явился, направил заявление об отложении рассмотрения жалобы.

Рассмотрев указанное ходатайство, апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ для его удовлетворения. 

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Прокурор, Администрация, предприниматель и Управление возражений против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части не заявили.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Администрацией и предпринимателем Карнавал Р.А. 02.02.2021 заключен муниципальный контракт № 2101/ПАРК на выполнение работ по благоустройству общественной территории «Парк 500-летия Токсово» (Березовая роща) в рамках национального проекта «Жилье и городская среда».

Контракт заключен на основании Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно пункту 1.3 контракта срок выполнения работ по контракту - 01.09.2021. Источник финансирования - за счет средств федерального бюджета, бюджета Ленинградской области, бюджета Токсовского городского поселения Всеволожского муниципального района Ленинградской области (пункт 2.1 контракта).

Дополнительным соглашением от 27.09.2021 № 2 стороны внесли изменения в пункт 1.3 контракта, изложив его в следующей редакции: «Срок выполнения работ: начало - с момента заключения контракта, окончание - 15.12.2021».

Ссылаясь на то, что указанное дополнительное соглашение не соответствует требованиям закона и является недействительным, прокурор обратился в арбитражный суд настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение в обжалуемой части отмене не подлежит.

В силу части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Суд, руководствуясь положениями, предусмотренными статьями 1, 3, 34, частью 13 статьи 34, частью 13 статьи 37, частью 4 статьи 33, частью 1 статьи 95, пунктами 1, 8, 22, 23, 29, 32, 34, 51 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, пунктом 1 статьи 422, статьей 708, пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установив, что путем заключения дополнительного соглашения изменялись существенные условия муниципального контракта, пришел к выводу о наличии оснований для признания дополнительного соглашения от 27.09.2021 № 2 к муниципальному контракту от 02.02.2021 № 2101/ПАРК недействительным.

Прокурор также заявил требование о взыскании с предпринимателя в бюджет муниципального образования «Токсовское городское поселение» 636 864 руб. 48 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ со ссылкой на пункт 5.5 контракта, в удовлетворении которого судом первой инстанции  правомерно было отказано со ссылкой на невозможность предъявления такого требования, именно прокурором.

Как установлено пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Следует обратить внимание на следующие обстоятельства.

В контракте стороны определили срок выполнения работ: начало – с момента заключения контракта (но не ранее для подписания акта приема-передачи товара); окончание – 01.09.2021.

Заключая дополнительное соглашение от 27.09.2021, стороны определили срок выполнения работ: начало – с момента заключения контракта, окончание – 15.12.2021. 

Как усматривается из представленных в материалы дела актов о приемке №№ 1, 2, 3, 4  работы выполнены предпринимателем и приняты Администрацией 23.09.2021, 18.10.2021, 12.11.2021, 19.11.2021.

Из материалов дела видно, что контракт со стороны предпринимателя был исполнен, денежные средства за выполненные работы оплачены.

Таким образом, на время действия дополнительного соглашения, предпринимателем надлежащим образом были выполнены его условия и условий контракта.

05.10.2022 суд первой инстанции признал недействительной сделку по заключению дополнительного соглашения.

Прокурор, заявляя требование о взыскании неустойки, полагает, что в данном случае следует применить последствия недействительности сделки, в связи с нарушением сроков исполнения контракта. 

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Применение последствий недействительности сделки, в виде взыскания с предпринимателя неустойки, за нарушение выполненных, принятых, оплаченных и используемых работ, не соответствует пункту 2 статьи 167 ГК РФ, и заявлены на неправильном толковании нормы права.

Суд первой инстанции принял решение в соответствии с нормами материального и процессуального права, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствам.

Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы прокурора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.10.2022 по делу №  А56-33853/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.В. Черемошкина

 

Судьи

 

С.А. Нестеров

 

 Н.С. Полубехина