ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                             Дело № А22-406/2023

03.12.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2024

Полный текст постановления изготовлен 03.12.2024

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе     председательствующего Годило Н.Н., судей: Белова Д.А., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                                      Погорецкой О.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью ООО «Прайм» на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 14.08.2024 по делу № А22-406/2023, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Прайм» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью ООО «Прайм» ФИО1 о признании недействительной сделки по переводу должником денежных средств ООО «Госснаб» в размере 85 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в  рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Прайм» (далее по тексту – должник, ООО «Прайм») конкурсный управляющий ФИО1 (далее по тексту – ФИО1) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками платежей, совершенных должником в пользу общества с ограниченной ответственность «Госснаб» (далее по тексту – ООО  «Госснаб») от 10.06.2020 в размере 85 000 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 14.08.2024 в удовлетворении заявления отказано. Суд оценил представленные в дело доказательства и пришел к выводу об отсутствии аффилированности сторон, доказательств причинения вреда кредиторам.

Конкурсный управляющий должником обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), и просил определение отменить, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то обстоятельство, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований, поскольку сделка совершена в период неплатежеспособности должника; материалами дела не подтверждена реальность поставки.

 Определением суда от 09.10.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 19.11.2024.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи                                 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 14.08.2024 по делу № А22-406/2023 проверяется Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 14.08.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

При анализе хозяйственной деятельности должника конкурсный управляющий выявил факт совершения должником в адрес общества платежа в размере 85 000 руб. за защитные экраны для лица, согласно счету на оплату № 20ГС от 05.06.2020.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что доказательства предоставления обществом первичных документов, указанных в основаниях платежей и приложений к ним, в рамках которых использовались средства, а также доказательства того, что данные средства использованы в интересах общества со стороны руководства должника не переданы, документы в основании платежей в распоряжении конкурсного управляющего отсутствуют, как и доказательства оказания каких-либо услуг со стороны общества, обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, пришел к выводу об отсутствии оснований для вывода о совершении сделки в отсутствие встречного исполнения со стороны общества.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Оспариваемый платеж совершен 10.06.2020, в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ               «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве), (заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято определением суда от 17.02.2023).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - постановление № 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления № 63).

Согласно пункту 7 постановления № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Суд первой инстанции указал, что оспариваемая конкурсным управляющим сделка в виде перечисления денежных средств осуществлена должником в целях исполнения обязательства по оплате за поставленный товар. В подтверждение реальности поставки товаров ответчиком представлена в материалы дела первичная документация: товарные накладные № 20ГС069 от 18.06.2020, № 20ГС-080 от 18.06.2020, счета на оплату № 20ГС от 05.06.2020. О фальсификации документов не заявлено.

Установив факт перечисления денежных средств в счет исполнения реального обязательства должника перед его контрагентом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого платежа недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Сделки по оплате за поставленный товар осуществлены в рамках обычной деятельности.

Кроме того, суд первой инстанции дополнительно исследовал вопрос о наличии реальной возможности у ООО  «Госснаб» осуществить поставку должнику товара.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ видом деятельности ООО  «Госснаб» является 46.46 торговля оптовая фармацевтической продукцией. Ответчик представил в материалы список, лиц кому в период с 2022 по 2023 год ответчик поставляет продукцию по государственным контрактам.

Конкурсным управляющим не опровергнуто, что спорный платеж совершен за реально постановленные в адрес должника товар. В результате заключения договора поставки должник получил встречное соразмерное предоставление, что свидетельствует об отсутствии факта уменьшения конкурсной массы и причинения вреда имущественным правам кредиторов. Платежи, совершенные должником в пользу ООО  «Госснаб», не выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности обществ.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в материалы дела не представлено доказательств того, что должник и ответчик являются заинтересованными по отношению к друг другу лицами в понимании статьи 19 Закона о банкротстве, в связи с чем у судов отсутствовали основания для применения повышенного стандарта доказывания.

Наличие на момент совершения платежей признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества при отсутствии других условий само по себе не может являться основанием для признания их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Таким образом, конкурсный управляющий не доказал факт причинения вреда кредиторам в результате совершения оспариваемого платежа. С учетом изложенного апелляционный суд пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий не доказал предусмотренную статьей 61.2 Закона о банкротстве совокупность обстоятельств, необходимую для признания оспариваемого перечисления недействительным, как совершенных с целью причинения вреда кредиторам должника.

Утверждение конкурсного управляющего о том, что целью перечисления денежных средств являлось выведение денежных средств должника, документально не подтверждено. Предъявляя заявление об оспаривании сделок, конкурсный управляющий не подтвердил наличие обстоятельств, указывающих на совершение сделок с намерением причинить имущественный вред должнику и его кредиторам.

Из материалов дела следует, что правовая позиция конкурсного управляющего должника по существу сводится к тому, что спорные платежи совершены с целью причинения вреда кредиторам, с целью вывода активов должника, а также при неравноценном (безвозмездном) встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Таким образом, обстоятельства, выходящие за пределы признаков подозрительной сделки, заявитель не указал.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,     

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 14.08.2024 по делу                               № А22-406/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Прайм» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 30 000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     Н.Н. Годило

Судьи                                                                                                                                Д.А. Белов

                                                                                                                                    Н.В. Макарова