ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-32223/2023-ГК

Дело № А40-238589/22

г. Москва

13 июля  2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена    10 июля  2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 июля   2023 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

судей: Валиева В.Р., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Замановым Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Администрации городского округа Тольятти 

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.04.2023

по делу № А40-238589/22

по иску Администрации городского округа Тольятти (ОГРН 

<

***>, 445011, 

<

...>)

к Акционерному обществу Коммерческий банк «Русский народный Банк» (ОГРН 

<

***>, 115184, 

<

...>) 

третье лицо: ООО «Атлантск»

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 30.12.2022,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 20.12.22;

от третьего лица: ФИО3 по доверенности от 17.10.2022, 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилась Администрация городского округа Тольятти с исковым заявлением к Акционерному обществу Коммерческий банк «Русский народный Банк» о взыскании задолженности в размере 36 378 930 рублей 20 копеек, неустойки за период с 22.09.2022 по 18.01.2023 в размере 2 138 449,71 рублей, неустойку за период с 19.01.2023 по день фактической оплаты долга в размере 36 378 рублей 93 копейки за каждый день просрочки, с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В порядке ст.51 АПК РФ к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора суд привлек ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АТЛАНТ- СК» (далее- третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля  2023 года по делу № А40-238589/22 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом  не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца  поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение  отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители ответчика и третьего лица в судебном заседании возражали против апелляционной жалобы, просили решение  оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы,  принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации  и обстоятельствами дела.  

При исследовании  материалов дела установлено,  что 02.09.2022 года за исх. № 6390/1 администрацией городского округа Тольятти в АО КБ «Русский Народный Банк» направлено требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 829 108 рублей 37 копеек.

Требование получено Гарантом 14.09.2022 года, не удовлетворено, пять рабочих дней для осуществления платежа истекли 21.09.2022 года.

Согласно п.4.1.1 муниципального контракта № 0842200002121000295 259977 от 14.10.2021 Заказчик осуществляет перечисление Подрядчику авансового платежа на основании выставленного Подрядчиком счета.

В марте 2022 года администрацией городского округа Тольятти (Заказчик, Бенефициар) на расчётный счёт ООО «Атлант-СК» (Подрядчик, Принципал) перечислен авансовый платеж в размере 64 378 587,60 руб. шестьдесят четыре миллиона триста семьдесят восемь тысяч пятьсот восемьдесят семь рублей 60 копеек) платежными поручениями № 29 от 04.03.2022, № 36 от 15.03.2022.

П.4.1.3 Контракта устанавливает, что начиная с даты перечисления Подрядчику авансового платежа, Заказчик в одностороннем порядке осуществляет его зачет пропорционально выполненным объемам работ путем уменьшения суммы подлежащей оплате Подрядчику.

По состоянию на 04.10.2022 Подрядчиком выполнены работы на сумму 58 848 817,42 рублей. Заказчиком произведен зачет авансового платежа в размере 17 654 645,23 рубля. Размер неиспользованного аванса составил 46 723 942,37 рублей.

20.10.2022 за исх. № 3270/2.2 Заказчиком направлено письмо в адрес генерального директора ООО «Атлант-СК» с требованием вернуть неиспользованный авансовый платёж в указанном размере.

Требование Принципалом добровольно не удовлетворено.

08.11.2022 года за исх. № 8312/1 администрацией городского округа Тольятти в АО КБ «Русский Народный Банк» направлено требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 46 723 942 рублей 37 копеек.

Требование получено Гарантом 23.11.2022 года, у Гаранта возникла обязанность осуществить платеж по Гарантии в срок пять рабочих дней - до 30.11.2022.

Письмом от 30.11.2022 за исх. № 5577/1-5 (вх. № 11324-вх/2.2 от 05.12.2022 года) АО КБ «Русский Народный Банк» уведомило администрацию г.о. Тольятти об отказе в удовлетворении требования по банковской гарантии.

28.12.2022 года ООО «АТЛАНТ-СК» предоставило акты выполненных работ на сумму 14 289 050,03 рублей. 30.12.2022 года администрацией г.о. Тольятти произведен зачет Заказчиком произведен зачет авансового платежа на указанную сумму (46 723 942,37 - 14 289 050,03 = 32 434892,34).

Таким образом, истец указал, что ООО «Атлант-СК» в нарушение условий контракта не использовало авансовый платеж в размере 32 434 892,34 руб.

Согласно Графику выполнения строительно-монтажных работ по Контракту (Приложение №4 к Контракту) срок завершения работ 01.10.2022.

В связи с тем, что по состоянию на 02.10.2022 работы ООО «Атлант-СК» в полном объёме не сданы и не приняты, 09.11.2022 за исх. № 3515/2.2 администрацией г.о. Тольятти направлена в ООО «Атлант-СК» претензия с требованием уплатить пени за просрочку исполнения обязательств в размере 1 557 464,75 рублей.

Претензия Принципалом добровольно не удовлетворена.

21.12.2022 года за исх. № 9773/1 администрацией городского округа Тольятти в АО КБ «Русский Народный Банк» направлено требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 3 114 929,49 рублей.

Требование получено Гарантом 28.12.2022 года, у Гаранта возникла обязанность осуществить платеж по Гарантии в срок пять рабочих дней до 11.01.2023.

Письмом от 11.01.202.3-за цех. № 90/1-5 (вх. № 256-вх/2.2 от 16.01.2023 года) АО КБ «Русский Народный Банк» уведомило администрацию г.о. Тольятти об отказе в удовлетворении требования по банковской гарантии.

Истец считает, что указанные в ст. 376 ГК РФ основания для отказа в удовлетворении трёх требований администрации городского округа Тольятти у Гаранта не возникли (требование от 02.09.2022 года за исх. № 6390/1 на сумму 829 108,37 рублей, требование от 08.11.2022 года за исх. № 8312/1 на сумму 46 723 942, 37 рублей и требование от 21.12.2022 года за исх. № 9773/1 в размере 3 114 929,49 рублей).

Сумма задолженности АО КБ «РУСНАРБАНК» составляет: 829 108,37 + 32 434 892,34 + 3 114 929,49 = 36 378 930,20 рублей.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении иска, исходя из следующего.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Из статей 329, 368, 374, 370 ГК РФ в их системной взаимосвязи следует, что несмотря на независимый характер банковской гарантии, выданной в обеспечение основного обязательства, она, как и другие способы обеспечения исполнения обязательств, носит акцессорный характер и призвана обеспечить исполнение основного обязательства. 

При этом, исходя из смысла ст. 329 и главы 23 ГК РФ, обеспечение осуществляется в отношении неисполненного должником обязательства. Следовательно, независимость гарантии не является абсолютной, предел ее независимости лежит в плоскости экономической и правовой природы банковской гарантии, которая выражается в наличии предмета обеспечения. 

Таким образом, гарантия выдается не для получения кредитором ничем не обусловленного права требования, но для компенсации на случай неисполнения должника. Иное влечет неосновательное обогащение кредитора, поскольку не соответствует обоснованному получению выгоды и противоречит принципу справедливости.

Независимость банковской гарантии от основного обязательства, обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 374 ГК РФ предусмотрено, что требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

В предмет доказывания по делу по иску бенефициара к гаранту входит проверка судом соблюдения истцом (бенефициаром) порядка предъявления требований по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов и указанием на нарушение принципалом основного обязательства.

Аналогичная правовая позиция, согласно которой основаниями к отказу вудовлетворении     требования   бенефициара могут           служить        исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии, выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2012 N 6040/12 по делу N А40-63658/11-25-407.

Как следует из нормы п. 1 ст. 376 ГК РФ, гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование, либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии, либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока.

При этом обязанность по представлению бенефициаром гаранту требования, соответствующего условиям гарантии и осуществлении банком только формальной проверки поступившего требования, следует из положений ст. 374 и п. 1 ст. 376 ГК РФ, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 02.10.2012 N 6040/12, и Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20.05.2015 N 307-ЭС14-4641.

Судом первой инстанции  установлено и сторонами не оспаривается, что в Банк направлялись следующие требования: требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 829 108 рублей 37 копеек, требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 46 723 942 рублей 37 копеек, требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 3 114 929,49 рублей.

Между тем, судом установлено и не оспаривается сторонами, что требование на сумму 36 378 930 рублей 20 копеек в Банк не направлялось. Банком получено не было.

Корректировочные требования в банк также истцом не направлялись.

Представленный в материалы дела истцом расчет (829 108,37 + 32 434 892,34 + 3 114 929,49 = 36 378 930,20 рублей) таким требованием являться не может.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с ч. 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив вышеуказанные доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71  АПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 65, 75 АПК РФ, а также ст. 10 ГК РФ о злоупотреблении правом, исследовав установленные по делу обстоятельства в совокупности и взаимной связи, при отсутствии документального обоснования заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно отказал  истцу в удовлетворении требований в полном объеме.

Апелляционная коллегия считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе подлежат отклонению, исходя из следующего.

Как указал Истец, 20.10.2022 за исх. № 3270/2.2 им направлено письмо в адрес генерального директора ООО «Атлант-СК» с требованием вернуть неиспользованный авансовый    платёж    в    связи    с    расторжением    муниципального    контракта    № 0842200002121000295 259977 от 14.10.2021.

Требование Принципалом добровольно не удовлетворено, в связи с чем 08.11.2022 года за исх. № 8312/1 Администрацией городского округа Тольятти в АО КБ «Русский Народный Банк» направлено требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 46 723 942 рублей 37 копеек.

Однако, Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.07.2023 по делу № А55-4795/2023 признано недействительным решение Администрации городского округа Тольятти от 08.02.2023 (исх. 363/2.2.) об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 0842200002121000295 259977 от 14.10.2021.

Таким образом, у принципала отсутствует обязанность вернуть неотработанный аванс по Муниципальному контракту № 0842200002121000295 259977 от 14.10.2021.

Также Требование № 9773/1 от 21.12.2022 по банковской гарантии обусловлено тем, что по состоянию на 02.10.2022 работы ООО «Атлант-СК» в полном объёме не сданы и 09.11.2022 за исх. № 3515/2.2 администрацией г.о. Тольятти направлена в ООО «Атлант-СК» претензия с требованием уплатить пени за просрочку исполнения обязательств в размере 1 557 464,75 рублей. Претензия Принципалом добровольно не удовлетворена.

При этом в Решении Арбитражного суда Самарской области от 03.07.2023 по делу № А55-4795/2023 указанно, что «из переписки сторон следует, что истец неоднократно указывал ответчику на выявление при выполнении работ обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии проекта, предоставленного ответчиком, указывал на необходимость внесения корректировок в проектную документацию. В рассматриваемой ситуации решение об одностороннем, отказе от исполнения контракта принято после формального окончания срока выполнения работ по контракту, принято в состоянии его юридического и фактического исполнения, о чем свидетельствует взаимная переписка сторон относительно внесения корректировок в проектную документацию, относительно выявления дополнительного объема и видов работ, которая велась до конца января 2023года, кроме того, подрядчик самостоятельно предпринимал действия, направленные на получение откорректированной проектной документации, о чем свидетельствуют заключение договора с проектной организацией.

Ссылку ответчика на то, что истец не выполнил работы в установленный договором срок, суд отклоняет, поскольку истцом были представлены доказательства подтверждающие невозможность завершения работ в полном объеме по объективным причинам, о чем заказчику было известно.»

Ввиду изложенного отсутствуют основания для взыскания с ООО «Атлант-СК» каких-либо неустоек по Муниципальному контракту № 0842200002121000295 259977 от 14.10.2021 за нарушение сроков сдачи результатов работ.

Кроме того, требование заявлено за пределами обеспечиваемых обязательств.

Гарант ограничил свою ответственность по Гарантии природой денежных средств, подлежавших выплате, указав, что Гарант обязуется выплатить бенефициару денежную сумму по Гарантии в счет возмещения ущерба в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения принципалом обязательств, обеспеченных настоящей гарантией (Преамбула и п. 4 Гарантии).

По смыслу ст. 368 ГК РФ выдача банковской гарантии является односторонней письменной сделкой, совершаемой в обеспечение исполнения обязательства принципалом и выдаваемой бенефициару - кредитору в этом обязательстве.

В соответствии со ст. 156 ГК РФ к односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

Таким образом, включение в банковскую гарантию условий, позволяющих поставить выплату по банковской гарантии в зависимость от природы денежных средств, подлежащих выплате в связи с нарушением обязательств по контракту, является правом гаранта и не противоречит действующему законодательству. Данная позиция была изложена Верховным Судом РФ в определении от 26.12.2016г. Ш05-ЭС16-12378.

Ответчик считает, что обстоятельства, указанные Истцом в Требовании №6390/1 от 02.09.2022, Требовании № 8312/1 от 08.11.2022 и Требовании № 9773/1 от 21.12.2022 не соответствуют обстоятельствам, наступление которых влечет выплату по условиям Гарантии, поскольку Истце в представленных Требованиях и Расчетах не указывает на ущерб, связанный с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору на выполнение работ по капитальному ремонту автодороги по ул. Никонова (от ул. Железнодорожная до ул. Ингельберга) городского округа Тольятти Самарской области, реестровый номер закупки 0842200002121000295.

Основанием заявленных Истцом требований по Гарантии является неисполнение принципалом своих обязательств по Контракту в части уплаты неустойки и неотработанного аванса после расторжения контракта.

В свою очередь под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (ст. 15 ГК РФ).

Сам факт неисполнения Контракта по своей правовой природе не относится к расходам, которые позволяют восстановить нарушенное право стороны и не являются реальным ущербом.

Исходя из правовой позиции ВАС РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 02.10.2012 № 6040/12) гарант обязан произвести выплату по банковской гарантии при любом нарушении обеспеченного гарантией обязательства, за исключением случаев, когда в тексте банковской гарантии гарант ограничил свою ответственность и принял на себя обязательства отвечать только за строго определенные нарушения обеспеченного обязательства принципала.

Так как Гарантией обязательства по выплате ограничены возмещением ущерба в связи с нарушением обязательств по контракту, то заявленные Истцом суммы выходят за пределы ответственности гаранта по Гарантии, так как не являются ущербом бенефициара, и удовлетворению Ответчиком не подлежат.

Указанный подход соответствует позиции, выраженной в Постановлении Арбитражного суда Московского округа по делу № А40-290826/2019 от 06.10.2020, в котором указано:

«Из буквального толкования условий банковской гарантии, а именно пунктов 1 и 4 Гарантии, следует, что Гарант обязуется возместить Бенефициару убытки при наступлении условий ответственности ответчика (Гаранта), указанных в Гарантии, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Принципалом своих обязательств по Договору.

Таким образом, по мнению суда, условиями Гарантии не предусмотрена возможность выплаты денежных сумм, связанных с начислением Принципалу неустоек или иных штрафных санкций.»

Аналогичных подход в части трактовки условий банковской гарантии об ограничении    ответственности    гаранта    природой    денежных    средств    выражен    в Определении Верховного  Суда РФ от  13.05.2020 № 305-ЭС20-6209 по  делу №А40-291377/2018.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение  на основании ст.ст.  8, 12, 309, 310, 407, 408  ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения  Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем   не представлено в материалы дела надлежащих  и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения  Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы  по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2023 по делу №А40-238589/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий-судья                                                Е.А.Сазонова

 

Судьи                                                                                                В.Р.Валиев 

 

                                                                                                      Е.Н.Янина