ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

11.10.2024 года дело № А35-1679/2022  г. Воронеж  

Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2024 года  Постановление в полном объеме изготовлено 11.10.2024 года  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Безбородова Е.А.  судей Ореховой Т.И.  

 ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жигульских Ю.В.,  

при участии: 

от ФИО2: представители не явились, извещены надлежащим  образом,  

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены  надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО2 на определение Арбитражного суда Курской области от  21.06.2024 по делу № А35-1679/2022 по заявлению ФИО2 о взыскании убытков с и.о. конкурсного управляющего  ФИО3, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом)  общества с ограниченной ответственностью «Промснаб» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройреконструкция»  обратилось с заявлением о признании общества с ограниченной  ответственностью «Промснаб» несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 05.03.2022 заявление принято к производству,  возбуждено дело о банкротстве.  

Определением суда от 24.05.2022 заявление общества с ограниченной  ответственностью «Стройреконструкция» признано обоснованным, в  отношении общества с ограниченной ответственностью «Промснаб»  введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена  ФИО3  

Решением суда от 19.10.2022 ООО «Промснаб» признано  несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного  производства, и.о. конкурсного управляющего утверждена ФИО3  

14.03.2024 ФИО2 направил в арбитражный  суд заявление о взыскании с и.о. конкурсного управляющего ФИО3 убытков в размере 319 150 руб.  

Определением Арбитражного суда Курской области от 21.06.2024 в  удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании с  исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с  ограниченной ответственностью «Промснаб» ФИО3 в размере 319 150 руб. 00 коп. отказано.  

Не согласившись с данным определением, ФИО2 обратился в  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.  

В электронном виде через систему «Мой арбитр» от конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью «Промснаб»  ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением,  содержащий ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в  отсутствие представителя, которые суд приобщил к материалам дела.  

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении  ходатайства ФИО2, поступившего в электронном виде через  систему «Мой арбитр», об отложении судебного заседания, в связи с  отсутствием правовых оснований для отложения судебного заседания  (ст.158 АПК РФ).  

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в  отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного  разбирательства надлежащим образом.  

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы,  арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены  обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции  исходит из следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой  инстанции, решением Арбитражного суда Курской области от 10 февраля  2020 года по делу № А35-11958/2019 удовлетворены исковые требования  общества с ограниченной ответственностью «Промснаб» к обществу с  ограниченной ответственностью «СтройТорг» о взыскании задолженности  в размере 319 150 руб. 00 коп.  

Судебный акт обжалован не был, вступил в законную силу, выдан  исполнительный лист.  

26 октября 2021 года в отношении ООО «СтройТорг» внесена запись в  ЕГРЮЛ об исключении юридического лица в связи наличием в ЕГРЮЛ  сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.  

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «СтройТорг» лицом,  имеющим право без доверенности действовать от имени юридического  лица, является директор и единственный учредитель ФИО4.  

ФИО2 уведомил о данных обстоятельствах и.о. конкурсного  управляющего ООО «ПромСнаб» ФИО3 и предложил в течение  десяти дней с момента получения настоящего требования подать исковое  заявление о привлечении лица, контролирующего ООО «СтройТорг» -  ФИО4 к субсидиарной ответственности в размере 319  150 руб. 00 коп.; взыскании с ФИО4 в пользу ООО  «ПромСнаб» убытков в размере 319 150 руб. 00 коп.  

Ссылаясь на то, что и.о. конкурсного управляющего требование  проигнорировал, ФИО2 обратился в арбитражный суд с  настоящим заявлением о взыскании с ФИО3 убытков в размере 319  150 руб.  

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой  инстанции правомерно исходил из следующего.  

В силу пункта 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий  обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые  причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения  арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о  банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в  законную силу решением суда.  

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце третьем пункта 48  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики  применения Федерального закона Российской Федерации «О  несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет  ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые  причинены в результате его неправомерных действий.  

Ответственность арбитражного управляющего, установленная  пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско- правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статей 15,  1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Как разъяснено в абзаце первом пункта 12 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О  применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении  убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате  

действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения  обязательства или причинения вреда, наличие убытков.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ) к ответственности в виде  возмещения убытков может быть привлечено лицо, которое в силу закона,  иного правового акта или учредительного документа юридического лица  уполномочено выступать от его имени. Такое лицо несет  предусмотренную пунктом 1 этой статьи ответственность, если будет  доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих  обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том  числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным  условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому  риску.  

На основании части 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001   № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и  индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ)  юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев,  предшествующих моменту принятия регистрирующим органом  соответствующего решения, не представляло документы отчетности,  предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и  сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому  счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое  юридическое лицо может быть исключено из единого государственного  реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим  Федеральным законом.  

Согласно подпункту «б» пункта 5 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ  предусмотренный настоящей статьей порядок исключения юридического  лица из единого государственного реестра юридических лиц применяется  также в случаях наличия в едином государственном реестре юридических  лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их  недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения  такой записи.  

При этом, как следует из пункта 3 статьи 64.2 ГК РФ, исключение  недействующего юридического лица из единого государственного реестра  юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц,  указанных в статье 53.1 ГК РФ.  

По смыслу приведенной нормы, названные лица могут быть  привлечены к субсидиарной ответственности, если неисполнение  обязательства стало следствием их недобросовестных или неразумных  действий, а не исключения юридического лица из реестра как такового.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при  проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный  управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах  должника, кредиторов и общества.  

В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный  управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим  задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке,  установленном Законом о банкротстве.  

Являясь субъектом профессиональной деятельности (статья 20 Закона  о банкротстве) и выполняя в процедуре конкурсного производства  функции руководителя должника (часть 1 статьи 129 Закона о банкротстве,  конкурсный управляющий принимает текущие управленческие решения.  

Учитывая, что предъявление требований к третьим лицам, имеющим  задолженность перед должником, является не правом, а обязанностью  конкурсного управляющего, в рассматриваемом случае судом первой  инстанции правомерно установлено, что и.о. конкурсного управляющего  ООО «Промснаб» ФИО3 обязана предъявить требования ко всем  имеющимся потенциальным дебиторам общества, в том числе ФИО5 как к лицу, контролирующему исключенное из ЕГРЮЛ ООО  «СтройТорг».  

Из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «СтройТорг» следует, что  26.10.2021 юридическое лицо исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в  ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о  недостоверности.  

Регистрирующим органом в «Вестнике государственной регистрации»  ч. 2 № 26 (845) от 07.07.2021/3935 было опубликовано сообщение о  принятом регистрирующим органом решении о предстоящем исключении  ООО «СтройТорг» из ЕГРЮЛ.  

Возражения могли быть заявлены в течении 3 месяцев с даты  публикации сообщения о предстоящем исключении.  

Поскольку сообщение было опубликовано 07.07.2021, то возражения  могли быть предъявлены до 07.10.2021.  

Учитывая, что ФИО4 не устранила обстоятельства, явившиеся  основанием для исключения ООО «СтройТорг» из ЕГРЮЛ, не заявила  возражений относительно предстоящего исключения до 07.10.2021, то к  ней, как к контролирующему общество лицу, могут быть предъявлены  требования в порядке статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации, статьи 3.1 Федерального закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об  обществах с ограниченной ответственностью».  

Как следует из положений статьи 195 ГК РФ исковой давностью  признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.  

Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите  судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного  лица (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015   № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм  Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).  

Общий срок исковой давности составляет три года со дня,  определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (пункт 1 статьи 196  ГК РФ).  

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности  начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о  нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по  иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).  

В данном случае с учетом положений пункта 3.1. статьи 3  Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»  истец должен был узнать о наличии у него нарушенного права в виде  невозможности предъявления требований к конкретному юридическому  лицу не ранее даты исключения его из ЕГРЮЛ, то есть в данном случае не  ранее 26.10.2021.  

При таких обстоятельствах срок исковой давности для привлечения  ФИО5 к субсидиарной ответственности по соответствующим  основаниям истечет не ранее 26.10.2024.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу, что на текущий момент возможность для  обращения в суд с исковым заявлением к ФИО5 не утрачена, а  потому конкурсный управляющий вправе в любой момент исполнить  обязанность, предусмотренную статьей 129 Закона о банкротстве.  

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О  некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)», кредиторы и иные лица вправе  обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его  неправомерными действиями им причинены убытки.  

Исходя из смысла статей 15 и 393 ГК РФ для наступления деликтной  ответственности необходимо наличие состава правонарушения,  включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность  поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом  и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда.  

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только  при доказанности всех названных элементов в совокупности.  

В силу правовой позиции, сформированной в определении Верховного  Суда Российской Федерации от 02.12.2014 № 310-ЭС14-142, для  применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания  убытков суду необходимо установить состав правонарушения,  включающий наступление вреда, вину причинителя вреда,  противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и  наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер  ущерба.  

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого  нарушено, обязано доказать размер ущерба, причинную связь между  ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда  законом или договором предусмотрена презумпция невиновности  должника - также вину.  

В соответствии с пунктом 11 информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150  «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с  отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными  должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или  утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли  вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного  управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов  считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.  

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к  правомерному выводу о том, что ФИО2 не доказан состав  правонарушения, поскольку в рассматриваемом случае, не представлено  доказательств наступления в результате бездействий и.о. конкурсного  управляющего ФИО3 вреда, так как правовая возможность для  обращения с исковым заявлением о привлечении ФИО5 к  субсидиарной ответственности на текущий момент не утрачена.  

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно  отказано в удовлетворении требований ФИО2  

Довод заявителя апелляционной жалобы о несогласии с  вышеуказанным выводом суда первой инстанции подлежит отклонению,  поскольку не опровергает законный и обоснованный вывод суда первой  инстанции, сделанный на основании надлежащей оценки представленных  в материалы дела доказательств, при правильном применении норм права.  

Судом апелляционной инстанции также учитывается то, что  определением от 07.10.2024 по делу № А35-9451/2024 принято к  производству исковое заявление исполняющего обязанности конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью «Промснаб»  ФИО3 к ФИО5 о привлечении к субсидиарной  ответственности.  

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и  позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба  не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.  

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой  инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 21.06.2024 по  делу № А35-1679/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд  Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в  законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1  статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Председательствующий судья Е.А. Безбородов 

Судьи Т.И. Орехова 

 ФИО1