АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А61-4000/2016

г. Краснодар

27 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Айбатулина К.К., судей Рыжкова Ю.В. и Чесняк Н.В., в отсутствие истца – частного учреждения дополнительного профессионального образования «Учебный центр «Профессия» (ИНН 2626750109, ОГРН 1112600001843), ответчика – Комитета Республики Северная Осетия – Алания по занятости населения (ИНН 1515910940,      ОГРН 1071515000039) и третьего лица – Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Северная Осетия-Алания, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу частного учреждения дополнительного профессионального образования «Учебный центр "Профессия"»             на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 03.05.2018 (судья Харченко С.Б.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018 (судьи Макарова Н.В., Бейтуганов З.А., Годило Н.Н.) по делу № А614000/2016, установил следующее.

ЧУДПО «Учебный центр "Профессия"» (далее – учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к Комитету Республики Северная Осетия – Алания по занятости населения (далее – комитет) о признании недействительным решения от 18.10.2016 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 13.05.2016 № 27.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Северная Осетия – Алания (далее – управление).

Решением от 23.12.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.03.2017, иск удовлетворен. Суд первой инстанции исходил из того, что законом не предусмотрено обязательное указание в приложении к лицензии места осуществления образовательной деятельности по дополнительным профессиональным программам. Довод об отсутствии у учреждения полномочий на право осуществления образовательной деятельности в городе Владикавказе со ссылкой на отсутствие в лицензии такового в качестве места оказания услуг является необоснованным. Суд апелляционной инстанции указал на ошибочность названных выводов суда первой инстанции, однако отметил, что они не привели к принятию неправильного решения. Суд пришел к выводу о том, что услуги по государственному контракту истцом выполнены в полном объеме, поэтому оснований для отказа в иске нет.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.06.2017 решение от 23.12.2016 и постановление апелляционного суда от 22.03.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Северная    Осетия – Алания. Суд кассационной инстанции указал, что выводы судов не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам и основаны на неисследованных обстоятельствах, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора. Суды не учли положения части 8 статьи 95 Федерального закона          от 05.04.2013 № 44ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и      части 4 статьи 91 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее – Закон об образовании) и не проверили, соблюдены ли учреждением требования названных норм при заключении контракта и исполнении обязательств по нему.

Решением от 03.05.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.07.2018, в иске отказано. Суды исходили из того, что учреждение заключило контракт и приступило к исполнению обязательств по нему через филиал при отсутствии соответствующего приложения к лицензии.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права. Спорное структурное подразделение, в котором учреждение осуществляло свою деятельность, в силу            статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации не является филиалом.                   В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие фактическую деятельность филиала. 

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Из материалов дела видно, что по итогам открытого конкурса комитет (заказчик) и учреждение (исполнитель) заключили государственный контракт от 13.05.2016 № 27 (2016) на оказание образовательных услуг в рамках предоставления государственной услуги по профессиональному обучению и дополнительному профессиональному образованию безработных граждан, женщин в период отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет и незанятых граждан, которым в соответствии с законодательством Российской Федерации назначена трудовая пенсия по старости (при условии обращения этих категорий в органы службы занятости) по профессии «педикюрша». Срок оказания услуг по контракту – со дня подписания контракта по 31.12.2016. Стоимость услуг – 359 100 рублей (пункт 3.1 контракта). 

В соответствии с пунктом 5.6 контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством и положениями               Закона № 44-ФЗ. 

Комитет, руководствуясь пунктом 1 части 15 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, принял решение от 18.10.2016 об одностороннем отказе от исполнения контракта. В качестве основания для одностороннего отказа в решении указано письмо управления, согласно которому учреждение не соответствует установленным конкурсной документацией о закупке требованиям к участникам закупки в связи с отсутствием соответствующего приложения к лицензии на образовательную деятельность.

Не согласившись с названным решением, учреждение обратилось с иском в суд.

По смыслу частей 8 и 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе           от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств при условии, что это предусмотрено контрактом.

В силу части 15 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик обязан принять такое решение, если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) не соответствует требованиям к участникам закупки, предусмотренным документацией, или он представил недостоверную информацию о своем соответствии таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Образовательная деятельность подлежит лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности с учетом особенностей, установленных статьей 91 Закона об образовании.

Согласно части 4 статьи 91 Закона об образовании лицензия на осуществление образовательной деятельности (далее – лицензия) имеет приложение, являющееся ее неотъемлемой частью. По каждому филиалу организации, осуществляющей образовательную деятельность, оформляется отдельное приложение к лицензии с указанием также наименования и места нахождения такого филиала. 

Таким образом, названной нормой закона предусмотрено, что если деятельность осуществляется через филиал (создание которого необязательно), то по каждому филиалу организации, осуществляющей образовательную деятельность, оформляется отдельное приложение к лицензии с указанием наименования и места нахождения такого филиала.

В силу пункта 3 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отсутствия у одной из сторон договора лицензии на осуществление деятельности или членства в саморегулируемой организации, необходимых для исполнения обязательства по договору, другая сторона вправе отказаться от договора (исполнения договора) и потребовать возмещения убытков.

При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные сторонами доказательства, установили, что в спорный период учреждение имело филиал в г. Владикавказе. Учреждение приступило к исполнению контракта, не имея соответствующего приложения к лицензии.

Учреждение не представило суду доказательств, опровергающих доводы комитета.

Таким образом, вывод судов о правомерности одностороннего отказа комитета        от исполнения условий государственного контракта соответствует установленным по делу  обстоятельствам и нормам материального права.

Суды обоснованно отклонили доводы заявителя о том, что структурное подразделение организации в г. Владикавказе не является филиалом, так как в деле имеется выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 02.02.2016,  с информацией о постановке филиала учреждения на учет в налоговом органе в                      г. Владикавказе 06.11.2015 за № 243362326.

Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами представленных доказательств, переоценка которых в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены судебных актов по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 03.05.2018  и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018 по делу № А614000/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                     К.К. Айбатулин

Судьи                                                                                                                   Ю.В. Рыжков

								                              Н.В. Чесняк