СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8292/2017-ГК

г. Пермь

06 июля 2017 года

Дело № А50-499/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Поляковой М. А.,

судей                      Жуковой Т.М., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Ухтатепломаш»: Козлитин В.И., доверенность от 25.11.2016, паспорт;

от закрытого акционерного общества «Ухтинский экспериментально – механический завод»: Козлитин В.И., доверенность от 25.11.2016, паспорт;

от акционерного общества «Искра - Энергетика»: Гурдина Г.Г., доверенность 09.01.2017, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца по первоначальному иску - общества с ограниченной ответственностью "УХТАТЕПЛОМАШ", ответчика по первоначальному иску - акционерного общества  "Искра-Энергетика",

на решение Арбитражного суда Пермского края  от 21мая 2017 года по делу № А50-499/2017,

принятое судьей О.А. Бояршиновой,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ухтатепломаш» (ОГРН 1031100605513, ИНН 1102043076)

к акционерному обществу «Искра - Энергетика» (ОГРН 1025901510117, ИНН 5907013804)

о взыскании 51 998 740 руб. 80 коп. и расторжении договора поставки 

по встречному иску акционерного общества «Искра - Энергетика» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Ухтатепломаш»

о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки по спецификации №1,

по встречному иску акционерного общества «Искра - Энергетика» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Ухтатепломаш», закрытому акционерному обществу «Ухтинский экспериментально – механический завод» (ОГРН 1021100729792, ИНН 1102004944) 

о взыскании солидарно неустойки 14 838 547 руб. 20 коп. за нарушение сроков

поставки по спецификации № 2.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ухтатепломаш» обратилось  в суд с иском к акционерному  обществу «Искра - Энергетика»  о взыскании задолженности по договору поставки от 08.07.2015 № 20/ПР/0337/15 в размере 51 998 740 руб. 80 коп. и расторжении договора поставки.

Акционерным  обществом «Искра - Энергетика» заявлены  встречные иски о  взыскании с общества «Ухтатепломаш» неустойки за нарушение сроков поставки продукции по спецификации № 1 за период с 28.02.2016 по 31.03.2016 в размере   3 171 739 руб. 496 коп.;  о взыскании с общества «Ухтатепломаш» и ЗАО «Ухтинский экспериментально – механический завод» солидарно  неустойки за нарушение сроков поставки продукции по спецификации № 2  за период с 30.10.2016 по 17.01.2017 в размере 14 838 547 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края  от 21 мая 2017 года первоначальный иск удовлетворен частично, с акционерного   общества «Искра - Энергетика» в пользу, общества «Ухтатепломаш» взыскан  основной долг в размере 51 998 740 руб. 80 коп.,  требования о расторжении договора оставлены без рассмотрения; встречные исковые требования удовлетворены частично, с общества «Ухтатепломаш» в пользу акционерного   общества «Искра - Энергетика» взыскана неустойка в размере 2 114 492  руб. 97 коп., в удовлетворении требований в остальной части отказано.  

Не согласившись с вынесенным решением в части  удовлетворения встречного  иска о взыскании  неустоек, общество с ограниченной ответственностью «Ухтатепломаш» и акционерное общество  "Искра-Энергетика"  обратились с апелляционными  жалобами.

В обоснование апелляционной жалобы общество «Ухтатепломаш» указывает на несогласие с расчетом неустойки  за нарушение сроков поставки  товара по спецификации № 1, по расчету  заявителя размер неустойки за три дня просрочки  составляет 166934 руб. Полагает, что просрочки поставки по  первой партии не допущено.

Апелляционная жалоба  акционерного общества  "Искра-Энергетика" мотивировано  отсутствием  у суда первой инстанции  правовых  оснований для снижения в порядке ст.  333 ГК РФ размера договорной неустойки, начисленной в связи с нарушением поставщиком сроков поставки по спецификации № 1. Кроме того, истец по встречному иску не согласен с выводами суда об отсутствии  оснований для взыскания неустойки  за нарушение сроков поставки  товара по  спецификации  № 2, ссылается на ненадлежащее исполнение поставщиком своих  обязательств по поставке, авансированных  покупателем.  

В судебном заседании  представители  истца и ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Судебный акт в части  удовлетворения первоначального  иска, оставления требования о расторжении  договора без рассмотрения сторонами не  оспаривается.

Законность и обоснованность решения (определения) проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 08.07.2015 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор № 20/ПР/0337/15, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Перечень поставляемой продукции, ее количество и ассортимент, сроки и условия поставки, цена продукции определяются соответствующими спецификациями (п. 1.1, т. 1 л.д. 15).

Пунктом 5.1 договора в редакции протокола урегулирования разногласий предусмотрено, что в случае нарушения срока поставки продукции, покупатель имеет право взыскать с поставщика неустойку за каждый день просрочки в размере 0,15% от стоимости, не поставленной в срок продукции, начиная с даты ее возникновения, но не более 10% от стоимости продукции (т. 1 л.д. 53).

Спецификацией № 1 от 24.09.2015 определено наименование продукции «Утилизационный теплообменник УТ-106.00.0000, УТ-106.00.0000-01» в количестве 6 штук, общая стоимость продукции согласована в размере 222 578 208 руб. Срок поставки первой партии продукции в количестве 3 штук до 28.02.2016, срок поставки второй партии – 15.03.2016 (т. 1 л.д. 60).

Пунктом 4 в спецификации № 1 установлено, что авансовый платеж 25% от стоимости каждой единицы продукции, перечисляется по запросу поставщика на основании выставленного счета. Поставщик в течении 30 календарных дней после получения аванса, обязан предоставить покупателю отчет об использовании авансовых средств, с приложением подтверждающих документов (копии договоров поставки оборудования с приложениями и спецификациями с указанием стоимости, письменное подтверждение от поставщика факта перечисления денежных средств по данным договорам). В случае не предоставления отчета, поставщик обязан в течение 10 дней с момента получения требования покупателя вернуть аванс при этом поставщик не освобождается от обязательств по исполнению договора. Расчет по оставшейся стоимости продукции (75% от общей суммы договора) производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика после получения продукции в следующем порядке: 70% от стоимости каждой единицы продукции, оплачивается платежным поручением на расчетный счет поставщика в течение 60 банковских дней с даты поставки продукции, 5% стоимости каждой единицы продукции резервируется и оплачивается в течение 30 дней после подписания актов о вводе УТ эксплуатацию и предоставлении утвержденного акта о проведении 72-х часовых эксплуатационных испытаний, но не позднее 31.12.2016 (т. 1 л.д. 60-61).

Актами приемки продукции № 106/1, 106/2, 106/3 утилизационные теплообменники УТ-106 чертежный шифр УТ.106.00.0000 зав. № 1, 2, 3 приняты ответчиком 02.03.2016 и считаются готовыми к отгрузке (т. 1 л.д. 65-67).

Актами приемки продукции № 106/4, 106/5, 106/6 утилизационные теплообменники УТ-106-01 чертежный шифр УТ.106.00.0000-1 зав. № 4, 5, 6 приняты ответчиком 31.03.2016 и считаются готовыми к отгрузке (т. 1 л.д. 68-70).

Фактически отгрузка вышеуказанного оборудования ответчиком осуществлена 24.06.2016, что подтверждается товарной накладной № 17 от 24.06.2016 (т. 1 л.д. 72).

Ответчиком оплата за поставленное оборудование произведена частично в размере 170 579 467 руб. 20 коп. (т. 1 л.д. 80, 83, 84, т. 2 л.д. 74-77). С учетом частичной оплаты задолженность ответчика составляет 51 998 740 руб. 80 коп.

Согласно  спецификации № 2 от 30.10.2015 поставщик принял на себя обязательство по поставке теплообменников на общую сумму 148 385 472 руб.,  срок поставки определен до 30.10.2016 (т. 1 л.д. 62).

В соответствии с п. 4 спецификации № 2 в редакции дополнительного соглашения № 6 авансовый платеж 35% от стоимости каждой единицы продукции не позднее 01.07.2016 при условии предоставления поручительства ЗАО «Ухтинский экспериментально – механический завод» перечисляется по запросу поставщика на основании счета (т. 1 л.д. 62, 144). Поставщик в срок до 30.09.2016 после получения аванса обязан предоставить покупателю отчет об использовании авансовых средств, с приложением подтверждающих документов (копии договоров поставки оборудования с приложениями и спецификациями с указанием стоимости, письменное подтверждение от поставщика факта перечисления денежных средств по данным договорам).  В случае не предоставления отчета, поставщик обязан в течение 10 дней с момента получения требования покупателя вернуть аванс при этом поставщик не освобождается от обязательств по исполнению договора.

Спецификация № 2 дополнена п. 7.4 следующего содержания покупатель вправе взыскать неустойку за срыв срока поставки продукции, начиная с 45 (сорок пятого) дня ее возникновения.

АО «Искра-Энергетика» 01.07.2016 платежным поручением № 1721 ООО «Ухтатепломаш» перечислен аванс в размере 35% от стоимости оборудования в размере 51 934 915 руб. 20 коп. (т. 1 л.д. 145).

Обязательства поставщиком не  исполнены,  после получения аванса по спецификации № 2 поставщик приостановил  производство  работ в связи с задержкой оплаты по первой партии поставки,   в виду отсутствия оплаты по спецификации № 1 ответчиком 12.10.2016 направлено в адрес истца заявление о зачете встречных однородных требований, а именно аванс в размере 51 934 915 руб. 20 коп. в счет оплаты долга по спецификации № 1 (т. 1 л.д. 80).

Обязательства поставщика по исполнению обязательств по спецификации № 2 от 30.10.2015 с дополнительным соглашением № 6 от 24.06.2016обеспечены поручительством ЗАО «Ухтинский экспериментально – механический завод», что  подтверждается  договором поручительства  от 24.06.2016  (т. 3 л.д. 98). 

Наличие задолженности по оплате продукции в сумме 51 998 740 руб. 80 коп. явилось основанием для обращения общества «Ухтатепломаш» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Встречные исковые требования акционерного общества  "Искра-Энергетика"  о взыскании неустойки мотивированы несвоевременной поставкой обществом «Ухтатепломаш» продукции по договору поставки.

По расчету АО «Искра-Энергетика» неустойка за нарушение срока поставки продукции  по  спецификации № 1  за период с 28.02.2016 по 02.03.2016 (3 дня просрочки) за первые три теплообменника  и последующие три теплообменника  за период с 15.03.2016 по 31.03.2016 составляет 3 171 739 руб. 46 коп.,  неустойки за нарушение сроков поставки по спецификации № 2 за период с 15.12.2016 по 03.03.2017 - 14 838 547 руб.20 коп. 

Удовлетворяя первоначальные требования в части взыскания основного долга, суд  первой инстанции  исходил из доказанности  материально-правовых  оснований для взыскания задолженности  за поставленную продукцию в связи с неоплатой покупателем ее стоимости. Требование истца о расторжении договора поставки № 20/ПР/0337/15 от 08.07.2015 оставлено без рассмотрения. Требования по  встречному иску удовлетворены судом  первой инстанции частично, признано  обоснованным заявление поставщика о несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства по  спецификации № 1, требования о взыскании неустойки  за нарушение сроков поставки  продукции, указанной в спецификации № 2, признаны не  обоснованными в связи с отсутствием вины поставщика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Неисполнение покупателем обязательств по  оплате поставленной по спецификации № 1 продукции  в размере 51 998 740 руб. 80 коп., что  явилось  основанием предъявления поставщиком иска о  взыскании задолженности, сторонами    не  оспаривается, в связи с чем первоначальный иск правомерно удовлетворен судом в заявленной сумме.  

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

В силу ст.  521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Неустойка  в случае нарушения срока поставки продукции установлена п. 5.1. договора  в размере 0,15% от стоимости, не поставленной в срок продукции, за каждый день просрочки,  начиная с даты ее возникновения, но не более 10% от стоимости продукции.

Согласно п. 3.1 договора сроки (периоды) поставки продукции согласовываются сторонами в спецификациях.   

Как указано  выше, срок поставки первой партии продукции «Утилизационный теплообменник УТ-106.00.0000, УТ-106.00.0000-01» в количестве 6 штук, указанной в  спецификации № 1 от 24.09.2015,  определен  в количестве 3 штук до 28.02.2016, второй партии – 15.03.2016.

Акты приемки  продукции  подписаны соответственно  02.03.2016 и 31.03.2016.  Таким образом, просрочка исполнения обязательств по  поставке первой партии  продукции  составила 3 дня, второй партии – 16 дней.

Установив указанные обстоятельства, суд  первой инстанции  пришел к правильным выводам о наличии  у покупателя права на взыскание неустойки, поскольку несвоевременное исполнение поставщиком обязательств по договору поставки по   спецификации № 1 от 24.09.2015             подтверждается материалами дела.

Вопреки позиции поставщика, довод об отсутствии просрочки  исполнения обязательства по первой партии и  незначительной просрочке поставки  второй партии (3 дня)  представляется не  обоснованным.

Порядок приемки  продукции  урегулирован  сторонами при подписании договора поставки. 

Согласно  пункту 2.1 договора в редакции протокола урегулирования разногласий предусмотрены заводские испытания: за 60 календарных дней до начала заводских испытаний поставщик обязан направить покупателю программу испытаний и руководство по эксплуатации, а за 30 календарных дней сообщить покупателю об их начале. Порядок проведения приемки: уведомление о начале проведения приемки должно быть направлено поставщиком покупателю не менее, чем за 15 рабочих дней до планируемой даты ее начала. Покупатель обязан в согласованные сторонами сроки обеспечить прибытие уполномоченных представителей покупателя для приемки продукции. Уполномоченные представителя должны иметь доверенности с правом о ее проведении и подписания актов приемки продукции.

Уведомление о начале заводских  испытаний направлено  покупателю  в отношении первой партии  продукции  27.01.2016 и 04.02.2016, второй партии продукции – 11.03.2016.

Оснований полагать  срок приемки продукции нарушенным покупателем,  суд апелляционной инстанции не усматривает, так как в соответствии с условиями  заключенного  договора именно поставщику надлежало  принять  меры к своевременному уведомлению  покупателя о начале заводских  испытаний и приемке продукции, однако,   уведомления о начале заводских  испытаний и приемке продукции  направлены   покупателю  с нарушением тридцатидневного  и  пятнадцатидневного срока, что  повлекло  нарушение сроков исполнения обязательств по договору поставки  по   спецификации № 1 от 24.09.2015.

Переписка поставщика и  покупателя по вопросу соблюдения порядка приемки  продукции, прописанная в 2.1 договора в редакции протокола урегулирования разногласий, не свидетельствует  об изменении  сторонами договора сроков поставки продукции. 

Довод  покупателя касательно  отсутствия  у суда первой инстанции  правовых  оснований для снижения в порядке ст.  333 ГК РФ размера договорной неустойки   отклоняется.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценив доводы поставщика о применении  ст.  333 ГК РФ, суд  счел возможным произвести уменьшение неустойки до размера  2 114 492 руб. 97 коп., исходя из  размера неустойки 0,1% за каждый день просрочки.  

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.65 АПК РФ). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п.75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п.1, 2 ст.333 ГК РФ) (п.77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7).

Оснований полагать выводы суда  первой инстанции  необоснованными судом апелляционной инстанции  не установлено. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

При рассмотрении вопроса об уменьшении размера неустойки,  арбитражный суд первой  инстанции,  руководствуясь статьей 333 ГК РФ и постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, принимая  во внимание    незначительный период просрочки исполнения обязательства, а также  непропорциональный характер мер ответственности, предусмотренный за нарушение договора сторонами, пришел к выводу, что размер договорной неустойки является завышенным, исходя  из обычно применяемого к договорным обязательствам процента неустойки (0,1%) .  Оснований для переоценки выводов суда не  имеется,  убедительных  доводов для иной оценки фактических  обстоятельств дела покупателем не приведено.

Согласно  ст.  308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). 

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

По общим правилам гражданского  законодательства основанием привлечения лица к  имущественной ответственности в виде взыскания неустойки является установление факта неисполнения или ненадлежащего исполнение другой стороной обязательств.

Материалами дела подтверждается подписание сторонами  договора поставки спецификации  № 2, по условиям которой поставщик принял на себя обязательство по поставке теплообменников на общую сумму 148 385 472 руб. в срок  до 30.10.2016,   а покупатель обязался  не позднее 01.07.2016 уплатить  авансовый платеж в размере 35% от стоимости каждой единицы продукции.  

Обязательства покупателя по уплате авансового  платежа исполнены,  платежным поручением от 01.07.2016 № 1721 АО «Искра-Энергетика» перечислен аванс в размере 35% от стоимости оборудования в размере 51 934 915 руб. 20 коп. (т. 1 л.д. 145).

В соответствии  с п. 1 ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению (п. 2 ст.  328 ГК РФ).

Как установлено  судом,  после отгрузки продукции по  товарной накладной от 24.06.2016 № 17  у покупателя  возникла обязанность по оплате поставленной продукции в соответствии с условиями п. 4 спецификации № 1,  покупатель  должен был  оплатить  70% от стоимости каждой единицы продукции в течение 60 банковских дней с даты поставки.

В нарушение установленного  договором срока оплаты продукции  обязательства покупателем не  исполнены, что  явилось  основанием направления поставщиком уведомления от  16.09.2016 о приостановлении производства работ, в связи с задержкой оплаты по первой партии поставки товара в размере 70% стоимости продукции (т. 2 л.д. 89).  

Письмом от 03.10.2016 № 279 ответчик обратился к истцу с просьбой о сообщении срока окончательной оплаты, а также уведомил, что оборудование по спецификации № 2 не изготавливается в связи с задержкой оплаты по спецификации № 1.  

В виду отсутствия оплаты поставщиком 12.10.2016 направлено в адрес истца заявление о зачете встречных однородных требований,  аванс в размере 51 934 915 руб. 20 коп.,  произведенный по спецификации № 2,  зачтен в счет оплаты долга по спецификации № 1 (т. 1 л.д. 80).

В последующем  письмами  от 26.10.2016 и  01.11.2016 поставщик  уведомил истца о том, что работы по спецификации № 2 остановленные в результате задержки окончательной оплаты за продукцию по спецификации № 1 будут возобновлены после окончательной оплаты (т. 2 л.д. 91-92).

В силу п. 3 ст.  522 ГК РФ исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.

Установив указанные выше обстоятельства, безусловно  свидетельствующие о наличии у поставщика права приостановить  исполнение обязательств в связи с неисполнением встречных  обязательств покупателя в разумный срок,  суд  первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права в их взаимосвязи с разъяснениями  пунктов  57, 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», пришел к правильным выводам об отсутствии  оснований для привлечения поставщика к ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока поставки продукции, поименованной в спецификации № 2.

Довод  АО «Искра-Энергетика» об исполнении  обязанности  по  перечислению  аванса  в размере 35% от стоимости оборудования в размере 51 934 915 руб. 20 коп., судом апелляционной инстанции  отклоняется.

Закон  допускает прекращение обязательства  полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил.  Для зачета достаточно заявления одной стороны (ст. 410 ГК РФ).  

На дату  уведомления поставщика о зачете аванса в размере 51 934 915 руб. 20 коп.,  произведенный по спецификации № 2,  в счет оплаты долга по спецификации № 1, срок исполнения обязательств по  спецификации  № 1 наступил, следовательно, поставщик правомерно  приостановил исполнение обязательств по спецификация № 2, засчитав уплаченную  покупателем сумму аванса в счет исполнения обязательств по  спецификации № 1 в соответствии с нормами ст.  410 и п. 3 ст.  522 ГК РФ.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, необходимо признать  решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда в обжалуемой части отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями  110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края   от 21мая 2017 года по делу № А50-499/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

М.А. Полякова 

 

Судьи

Т.М. Жукова 

 

Т.В. Макаров