Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-6551/2023

12 октября 2023 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 5 октября 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 12 октября 2023 г.

 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Голубевой Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело № А75-6551/2023по заявлению общества  с ограниченной ответственностью Сургутская компания «Сибирьстройкомплекс»  (ОГРН 

<

***> от 13.02.2012, ИНН 

<

***>, адрес: 628416, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, АБК с бытовыми помещениями, почтовый адрес: 628416, г. Сургут, а/я 651) к инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о признании незаконным решения № 4944 от 16.08.2022, при участии заинтересованного лица -  Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 14.03.2023 (онлайн), ФИО3, доверенность от 14.03.2023 (онлайн), ФИО4, паспорт 6715 499328 от 23.09.2015,

от ответчика – ФИО5, доверенность от 04.08.2023 (онлайн), ФИО6, доверенность от 08.08.2023 (онлайн), ФИО7, доверенность от 04.04.2023 (онлайн),

от заинтересованного лица – ФИО8, доверенность от 15.12.2022 (онлайн),

у с т а н о в  и л:

общество с ограниченной ответственностью Сургутская компания Сибирьстройкомплекс»  (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее - Инспекция) о признании незаконным решения № 4944 от 16.08.2022.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - Управление).

От инспекции поступил  отзыв на заявление (т.2 л.д. 125-143) и письменные пояснения (т.4 л.д. 19-20).

От Управления поступил  отзыв на заявление (т.3 л.д. 35-42).

От заявителя поступили возражения на отзыв Инспекции (т.3 л.д. 9-11), письменные  пояснения (т.3 л.д. 92-93, т.4 л.д. 12-15).

Определением суда от 18.09.2023 судебное заседание отложено на 05.10.2023.

От Общества, Инспекции и Управления в электронном виде поступили ходатайства об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), арбитражным судом удовлетворены заявленные ходатайства, судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

Определением от 18.09.2023  суд вызвал  в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля ФИО9.

Судом 05.10.2023 проведен допрос свидетеля ФИО9.

В судебном заседании представители заявителя поддержали  заявленные  требования в полном объеме,  представители Инспекции и Управления поддержали доводы отзывов на заявление.

Заслушав представителей лиц,  участвующих в деле,  исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что на основании решения Инспекции  от 30.06.2021 № 16 в отношении Общества в период с 30.06.2021 по 26.11.2021 проведена налоговая проверка по налогу на добавленную  стоимость и налогу на прибыль организаций за период с 01.01.2018 по 31.12.2020.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт налоговой проверки от 26.01.2022 № 18258, дополнения к акту проверки от 08.07.2022 № 29.

Обществом представлены  возражения от 08.04.2022 на акт проверки от 26.01.2022 № 18258.

По результатам проверки Инспекцией вынесено решение № 4944 от 16.08.2022, в соответствии  с которым, налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее– НК РФ). Сумма штрафных санкций составила 1 630 484 руб. Налогоплательщику доначислены суммы неуплаченного налога на добавленную стоимость (далее – НДС), налога на прибыль организаций в общем сумме 11 400 839 руб., а также начислены суммы пени в общем размере 4 966 462,55 руб. (т.1 л.д. 31-156).

Доначисление налогов произведено в связи с выводами Инспекции о создании схемы формального документооборота с контрагентами ООО «Амонд-Нефть» (ИНН 

<

***>), ООО «Клевер- Урал» (ИНН 

<

***>), ООО «Альфа-Строй» (ИНН 

<

***>) и ООО «Сити-Строй» (ИНН 

<

***>). Инспекция пришла к выводу о нарушении Обществом требований подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ по взаимоотношениям с ООО «Амонд-Нефть» и о нарушении пункта 1 статьи 54.1 НК РФ по взаимоотношениям с ООО «Клевер- Урал», ООО «Альфа-Строй» и ООО «Сити-Строй».

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора Общество направило в Управление апелляционную жалобу на решение Инспекции. В апелляционной жалобе Общество приводило доводы о несогласии с выводами Инспекции по взаимоотношениям Общества с ООО «Амонд-Нефть» и ООО «Клевер- Урал», иных доводов Обществом не приводилось.

Решением Управления № 07-15/18187@ от 21.11.2022 апелляционная жалоба удовлетворена частично,  сумма штрафных  санкций снижена в два раза (на 815 242 рубля) в связи с применением  смягчающих  обстоятельств (т.2 л.д. 1-16).

Не согласившись с принятым решением Инспекции в редакции Управления, Общество обратилось  с настоящим заявлением  в суд.

При обращении в суд Обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока оспаривания решения Инспекции. Из пояснений Общества следует, что решение Управления от 21.11.2022 не было им получено при направлении его текста почтовым отправлением; фактически решение Управления было получено Обществом только 15.03.2023 нарочно и в суд Общество обратилось 06.04.2023.

При этом заявитель обращает внимание на то, что согласно пункта 18 приказа ФНС России от 20.12.2019 № ММВ-7-9/645@ «Об утверждении формы жалобы (апелляционной жалобы) и порядка ее заполнения, а также форматов и порядка представления жалобы (апелляционной жалобы) и направления решений (извещения) по ним в электронной форме» вышестоящий налоговый орган, которому направлена жалоба налоговым органом, принявшим жалобу по ТКС, не позднее двух рабочих дней со дня вынесения решения по жалобе, поступившей в налоговый орган по ТКС, направляет решение по жалобе, подписанное руководителем (заместителем руководителя) вышестоящего налогового органа, в отсканированном виде в налоговый орган, принявший жалобу по ТКС, для передачи его лицу, подавшему жалобу. Решение по жалобе направляется лицу, подавшему жалобу, не позднее рабочего дня, следующего за днем получения налоговым органом данного решения.

При направлении налоговым органом лицу, подавшему жалобу, решения по жалобе, поступившей в налоговый орган в электронной форме по ТКС, и получения налоговым органом квитанции о приеме этого решения по жалобе в электронной форме по ТКС налоговый орган не направляет лицу, подавшему жалобу, решение по жалобе на бумажном носителе, если иной способ получения решения по жалобе не указан в жалобе.

Поскольку жалоба Общества была направлена 14.09.2022 по ТКС, а позднее к ней были направлены дополнения от 27.09.2022, Общество рассчитывало на получение решения Управления также по ТКС.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Указанный срок в случаях рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) налоговых органов и их должностных лиц подлежит применению с учетом положений НК РФ.

В соответствии со статьей 137 НК РФ каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

В силу пункта 1 статьи 138 НК РФ налогоплательщик может реализовать право на обжалование актов налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц двумя способами: в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном НК РФ и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 138 НК РФ в случае обжалования в судебном порядке актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу стало известно о принятом вышестоящим налоговым органом решении по соответствующей жалобе, или со дня истечения срока принятия решения по жалобе (апелляционной жалобе), установленного пунктом 6 статьи 140 НК РФ.

В пункте 72 постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при проверке соблюдения налогоплательщиком сроков обращения в суд с заявлением об оспаривании решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения как вступившего, так и не вступившего в силу, судам следует исходить из того, что с таким заявлением налогоплательщик вправе обратиться с момента истечения срока, установленного пунктом 3 статьи 140 НК РФ для рассмотрения жалобы, и до истечения трех месяцев с момента, когда налогоплательщику стало известно о вынесении вышестоящим налоговым органом решения по жалобе.

Частями 1, 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Уважительными причинами, согласно названной норме права, суд может признать обстоятельства, которые воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки. Основным условием восстановления срока для судебного обжалования является уважительность причины его пропуска, то есть обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалось от него в целях соблюдения установленного порядка. В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска в тех или иных случаях. Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, право установления наличия уважительных причин пропуска срока и их оценки принадлежит суду.

Исходя из содержания вышеприведенных правовых норм, следует, что арбитражный суд вправе восстановить пропущенный процессуальный срок при наличии на то уважительных причин и соответствующего ходатайства заявителя, без которого суд не вправе рассматривать данный вопрос.

Принимая во внимание доводы заявителя и отсутствие доказательств того, что до 15.03.2023 заявителю было вручено решение Управления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о том, что причины пропуска заявителем срока на обращение в суд в рассматриваемом случае являются уважительными, не смотря на неполучение заявителем по юридическому адресу копии решения Управления  в 2022 году. В связи с указанным суд восстанавливает срок оспаривания решения Инспекции.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценив представленные в материалы дела документы, заслушав доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу о законности оспариваемого решения Инспекции.

Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу положений пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено указанной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. При этом вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных обозначенной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу положений статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом содержащиеся в счете-фактуре сведения, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 Кодекса, должны быть достоверны, а представляемые налогоплательщиком в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога документы должны быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой (статья 247 НК РФ).

Налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (статья 252 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Документально подтвержденными расходами считаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ обязанность по доказыванию экономической обоснованности произведенных расходов и их взаимосвязи с деятельностью, направленной на получение дохода, законодателем возложена на налогоплательщика.

Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», согласно которой каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета. Формы первичных учетных документов для организаций государственного сектора устанавливаются в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Обязанность налогоплательщика по предоставлению достоверных сведений о выполненной хозяйственной (финансовой) операции (приобретение товаров, выполнение работ, предоставление услуг и пр.) обусловлена необходимостью создания реального рынка товаров, работ, услуг.

По смыслу положений пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Следовательно, обязанность по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53)).

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога с правилами соответствующей главы части второй НК РФ.

К таким условиям относятся следующие обстоятельства:

- основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ);

- обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

В рамках выездной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о нарушении Обществом  положений статьи 54.1 НК РФ в части неправомерного заявления налоговых вычетов по НДС и включения в состав расходов по налогу на прибыль организаций суммы затрат по взаимоотношениям с ООО «Амонд-Нефть», ООО «Клевер- Урал», ООО «Альфа-Строй» и ООО «Сити-Строй».

Инспекция в ходе проверки установила, что основными заказчиками Общества в проверяемом периоде являлись муниципальное казенное учреждение «Дирекция дорожно- транспортного и жилищного - коммунального комплекса» (далее - МУ «ДДТ и ЖКК») и Сургутское городское муниципальное унитарное предприятие «Горводоканал» (далее - СГМУП «ГВК»),

Предметом договора, заключенного между Обществом и заказчиком МУ «ДДТ и ЖКК» являлось выполнение работ строительство объекта: «Новое кладбище «Чернореченское-2» в г. Сургут» I пусковой комплекс. 3 этап строительства».

Предметом договора, заключенного между Обществом и СГМУП «ГВК» являлось выполнение работ по капитальному ремонту канализационных колодцев.

По взаимоотношениям Общества с ООО «Амонд-Нефть».

В ходе проверки Инспекция установила, что между Обществом и заказчиком МУ «ДДТ и ЖКК» был заключен муниципальный контракт от 15.05.2018 на строительство объекта «Новое кладбище «Чернореченское-2» в г. Сургут» I пусковой комплекс. 3 этап строительства». Стоимость работ по контракту согласована  в размере 27 418 767 руб., акты выполненных работ подписаны за период с июня по декабрь 2018 года.

По условиям контракта Общество имело право привлекать субподрядчика из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций для выполнения не более 10 % объема работ по контракту.

В свою очередь в ходе проверки Общество представило договор субподряда  с ООО «Амонд-Нефть» от 15.05.2018 по выполнению работ по строительству объекта «Новое кладбище «Чернореченское-2» в г. Сургут» I пусковой комплекс. 3 этап строительства». Стоимость работ по договору согласована  в размере 23 948 893 руб., сдача работ оформлена актами приемки за период с июня по октябрь 2018 года.

Согласно анализа актов выполненных работ Инспекция пришла к выводу, что на субподряд ООО «Амонд-Нефть» Общество передало  87,3 % работ, что противоречит условиям муниципального контракта. Согласование ООО «Амонд-Нефть» в качестве субподрядчика с муниципальным заказчиком также не производилось.

Инспекция в ходе проверки установила взаимозависимость между Обществом и ООО «Амонд-Нефть». Так,   руководитель Общества ФИО4 имел доверенность на представление интересов контрагента; обе организации располагались по одному адресу, при этом со стороны ООО «Амонд-Нефть» установлено отсутствие оплаты арендных платежей; оказание бухгалтерских услуг обеим организациям осуществлялось одним физическим лицом;        бухгалтерская, налоговая отчетность, доступ к расчетным счетам осуществлялся и одних IP-адресов.

Эти обстоятельства в ходе допроса  в судебном заседании подтвердил также ФИО9, который согласно сведениям, отраженным в ЕГРЮЛ, являлся руководителем и учредителем ООО «Амонд-Нефть». При этом свидетель в ходе допроса указал, что оплата за аренду помещений видимо производилась наличными денежными средствами, в отношении  выполняемых работ на объекте пояснил, что сдавал транспортные средства в аренду Обществу. Также свидетель ФИО9 не смог пояснить причины подписания первичных документов не им (при наличии в них указания на его подпись) что было установлено в ходе почерковедческой экспертизы, не смог указать иных заказчиков ООО «Амонд-Нефть», не дал пояснений о причинах исключения ООО «Амонд-Нефть» из ЕГРЮЛ  в 2021 года в связи с недостоверностью сведений; не смог пояснить как производилась оплата Обществом оставшейся суммы задолженности в размере 2 489 тыс. руб.

С учетом содержания допроса свидетеля ФИО9 суд критически относится к его показаниям об обстоятельствах сделки с Обществом, поскольку на все уточняющие вопросы свидетель  либо не смог дать пояснений, либо его пояснения противоречили  иным доказательствам, представленным в ходе проверки, в том числе о характере выполняемых работ для Общества.

Допрошенный в качестве свидетеля водитель ООО «Амонд-Нефть» ФИО10 (протокол допроса от 30.10.2020 № 93) указал непосредственным руководителем ООО «Амонд-Нефть» руководителя проверяемого лица (ФИО4), а также пояснил, что именно от ФИО4 получал денежные средства за перевозку песка на объект выполнения работ.

Инспекция установила, что  ООО «Амонд-Нефть» для исполнения обязательств перед своими заказчиками использовало транспорт (самосвалы), принадлежащие Обществу, без заключения договоров аренды, а также произведения оплаты за пользование имуществом;  ООО «Амонд-Нефть» в 2018-2019 годах предоставило Обществу беспроцентные займы на общую сумму 1 550 тыс. руб., доказательств возврата этих денежных средств не установлено, свидетель ФИО9 в ходе допроса пояснил, что «наверное вернули».

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля Обществом представлен проект производства работ на объекте «Новое кладбище Чернореченское в г. Сургуте», а также список исполнителей работ, ознакомленных с данным проектом. На основании проведенного анализа установлено, что из 8 лиц, указанных в списке, трое являются официальными сотрудниками Общества (ФИО11 - производитель работ, ФИО12 - начальник участка, ФИО13 - рабочий); двое (ФИО14 и ФИО15) являются иностранными гражданами, официально зарегистрированными по адресу местонахождения Общества и также указаны в качестве сотрудников  Общества иным заказчиком Общества (СГМУП «Горводоканал») как исполнители работ от имени ОБщества; трое (ФИО16, ФИО17 и ФИО18) не идентифицированы налоговым органом, Обществом не представлены никакие сведения, позволяющие их идентифицировать, при этом ООО «Амонд-Нефть» не производило ни выплаты заработной платы, ни оплаты по гражданско-правовым договорам в адрес названных лиц.

Инспекцией также установлены факты предоставления недостоверных сведений ООО «Амонд-Нефть». Так, сотрудник ООО «Амонд-Нефть» ФИО19, на которого организацией представлены справки по форме 2-НДФЛ, в ходе допроса 08.07.2022 сообщил, что никогда не осуществлял трудовую деятельность в организации ООО «Амонд-Нефть», а также не являлся исполнителем работ на объекте «Новое кладбище Чернореченское» в г. Сургуте».

При анализе деятельности ООО «Прогресс» (организации, привлеченной ООО «Амонд-Нефть» на субподряд для выполнения работ на объекте «Новое кладбище Чернореченское») Инспекция установила отсутствие у названного лица собственных и привлеченных трудовых ресурсов для выполнения работ. Все денежные средства, полученные от ООО «Амонд-Нефть» (2 551 тыс. руб.) перечислены в адрес ООО «Нева-Трейд» и ООО «Гермес» - организаций, которые согласно сведениям МРУ Росфинмониторинга по Северо-Западному федеральному округу являются участниками теневых схем и используются организациями для обналичивания денежных средств.

Инспекция также установила, что ООО «Прогресс» за 2018 год представлена одна справка по форме 2-НДФЛ на руководителя контрагента - ФИО20, который в ходе допроса 15.02.2021, сообщил, что ООО «Прогресс» занималось торговлей строительными материалами и продуктами питания; в штате организации числилось 5 человек - экспедиторы, водитель, кладовщик.

При этом согласно представленным в ходе проверки документам, ООО «Прогресс» выполнило в качестве субподрядчика по спорному объекту 22 % работ для ООО «Амонд-Нефть», что противоречит показаниям свидетеля ФИО20

Как уже указывалось ранее, Общество не в полном размере произвело оплату с ООО «Амонд-Нефть», в рамках договора субподряда, задолженность составила более 2 млн. руб., при этом никакой претензионной переписки между Обществом и ООО «Амонд-Нефть» не велось, иски о взыскании задолженности не предъявлялись, что подтвердил свидетель ФИО9 Указанное поведение не характерно для ведения реальной хозяйственной деятельности юридических лиц и подтверждает вывод Инспекции о формальном документообороте.

Допрошенный в качестве свидетеля руководитель Общества ФИО4  пояснял, что Общество в полном объеме передало на субподряд работы по указанному объекту ООО «Амонд-Нефть», что Общество только контролировало процесс выполнения работ. Однако при сопоставлении актов выполненных работ Инспекцией установлено, что в действительности часть работ выполнена Обществом самостоятельно и сдана заказчику, в актах выполненных работ, оформленных от имени ООО «Амонд-Нефть», отражены не все работы, сданные Обществом заказчику.

Из анализа деятельности Общества установлено, что заявитель самостоятельно закупал строительные материалы, отраженные в актах выполненных работ, в то время как по расчетному счету ООО «Амонд-Нефть» закупка таких материалов не производилась. При этом доказательств документального оформления передачи от Общества ООО «Амонд-Нефть» строительных материалов, необходимых для выполнения работ, в ходе проверки не представлялось.

При анализе деклараций по НДС установлено наличие разрывов по цепочкам, в которых состоит контрагент ООО «Амонд-Нефть». Инспекция установила, что ООО «Амонд-Нефть» налоговые обязательства исчислены в минимальном размере, налоговая база для уплаты НДС в бюджет не сформирована, НДС, исчисленный с налоговой базы, нивелирован вычетами, удельный вес вычетов составляет более 92%.

Заказчик Общества МКУ «ДДТиЖКК» сопроводительным письмом от 24.08.2020  представило пояснения и информацию, согласно которым: ответственными за выполнение работ по муниципальному контракту от 15.05.2018 со стороны Общества являлись ФИО11 и ФИО12 (сотрудники Общества); информация о привлекаемых субподрядных организациях Общества у заказчика  отсутствует, журнал инструктажа по охране труда сторонних организаций, в котором указаны работники, оказывающие услуги от имени Общества, отсутствует;        информация о собственниках (владельцах) транспортных средств, привлеченных для выполнения строительно-монтажных работ, отсутствует;     для осуществления контроля за производством строительно-монтажных работ, выполняемых Обществом, назначены ответственные лица ФИО21 и ФИО22, за геодезический контроль, выполняемый в процессе строительства - ФИО23, за контрольное испытание несвязного грунта - ФИО24.

В ходе допросов ФИО25 и ФИО26 пояснили, что с ФИО4 познакомились при подписании договора. Ответственным в Обществе по производству и контролю работ являлся ФИО12 (работник Общества). Выполненные работы принимали свидетели, на объекте работало около 10 человек от Общества, песок для выполнения работ завозился с карьера «Черемушки».

В ходе допроса свидетель  ФИО23 пояснил, что ему неизвестно привлекало ли Общество субподрядные организации;  для выполнения работ на объекте «Новое кладбище «Чернореченское-2» в г. Сургуте» использовались материалы - песок, бортовой камень, БР-300.30.15 (бордюры), дренажные колодцы и трубы.

Как уже указывалось ранее, указанные материалы приобретались Обществом, не приобретались ООО «Амонд-Нефть» и при этом отсутствуют документы, подтверждающие передачу этих материалов от Общества ООО «Амонд-Нефть».

Инспекцией в адрес Общества направлено требование от 16.08.2021 № 14242 о предоставлении карточек счетов 10 «Материалы», оборотно-сальдовых ведомостей по счету 10. Общество на требование налогового органа представлен только анализ счета 10 с января 2018 года по декабрь 2020 года, что не позволяет установить номенклатуру, количество материалов, приобретенных Обществом в течение проверяемого периода, а также сведения об остатках материалов, имеющихся на начало периода. Названное подтверждает  умышленный характер действий Общества в ходе проверки, направленный на  сокрытие сведений о приобретении строительных материалов для выполнения работ.

Инспекция установила, что в собственности Общества и руководителя Общества в проверяемый период имеется зарегистрированная специализированная техника, необходимая для осуществления договорных обязательств перед МКУ «ДДТиЖКК», при этом из пояснений директора Общества указанная техника была неисправна, поэтому не использовалась на объекте. Доказательств такой неисправности, как и доказательств осуществления ремонтных работ в ходе проверки и суду не проедставлено.

Суд соглашается с доводами Инспекции о том, что не смотря на то, что свидетель ФИО10  в ходе допроса подтвердил, что являлся работником ООО «Амонд-Нефть» и осуществлял перевозку песка на объект «Новое кладбище Чернореченское-2», это не опровергает вывод налогового органа, что фактически непосредственным руководителем свидетеля, лицом, которым давались поручения, выплачивалась заработная плата, являлся руководитель Общества ФИО4 Названное подтверждает создание между Обществом и ООО «Амонд-Нефть» формального документооборота, не связанного с реальной хозяйственной деятельностью, что в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ является основанием для отказа в получении налоговых вычетов по НДС и учета расходов при исчислении налога на прибыль.

Несмотря на тот факт, что Инспекцией в ходе проверки установлено наличие взаимоотношений ООО «Амонд-Нефть» с организацией, предоставляющей услуги по перевозке песка на объект выполнения работ (ООО «Стройдетальком»), установленные в ходе проверки обстоятельства подконтрольности ООО «Амонд-Нефть» Обществу, возможность директора Общества ФИО4 на основании выданной ему от имени  ООО «Амонд-Нефть» доверенности, принимать на работу, выплачивать заработную плату от лица ООО «Амонд-Нефть», а также  принимая во внимание  наличие доступа к расчетным счетам Общества и ООО «Амонд-Нефть» с одних и тех же IP-адресов одним и тем же бухгалтером ФИО27, суд соглашается с доводами Инспекции о том, что фактически указанный контрагент не выполнял спорный объем работ.

В адрес налогоплательщика направлено письмо от 18.04.2022 № 14¬05/10091 о проведении налоговой реконструкции с целью раскрытия реальных исполнителей работ и реальных обязательств, понесенных проверяемым лицом. Обществом ответ не представлен, сведения о реально понесенных затратах при исполнении договорных обязательств перед заказчиками не представлены.

Инспекцией при вынесении оспариваемого решения по сделке с ООО «Амонд-Нефть» учтены реально подтвержденные расходы по перевозке песка на объект выполнения работ, выполненные ООО «Стройдельтаком», ввиду чего сумма расходов уменьшена на 9 867 791 руб.

По взаимоотношениям Общества с ООО «Клевер-Урал».

ООО «Клевер-Урал» зарегистрировано ИФНС России № 25 по Свердловской области 18.12.2017 с основным видом деятельности «строительство жилых и нежилых зданий». Учредителем ООО «Клевер-Урал» являлась ФИО28 (в период с 08.09.2016 по 29.03.2021), руководителем - ФИО29 (18.12.2018 по 24.04.2019).

За 2019 год ООО «Клевер-Урал»  представлена одна справка по форме 2-НДФЛ на ФИО29, за 2020 год справки по форме 2-НДФЛ не представлены.

На допрос в качестве свидетеля ФИО29 не являлась.

Между Обществом и ООО «Клевер-Урал» в проверяемом периоде заключены следующие договоры:

- от 28.06.2019 № К6/2019 на выполнение работ по капитальному ремонту канализационных колодцев в г. Сургуте на сумму 2 700 000 руб. К данному договору Обществом представлены счета-фактуры на общую сумму 2 849 081,8 10 руб., выставленные в период с июля по ноябрь 2019 года и в ноябре 2020 года, а также акты по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3;

- от 16.09.2019 № К8/2019 на выполнение работ по капитальному ремонту внутреннего защитного покрытия скорого фильтра объекта «Нежилое здание: станция обезжелезивания водозабора уз. № 8А» в г. Сургуте на сумму 650 000 руб. К договору Обществом представлен счет-фактура от 31.10.2019 № 10311 на общую сумму 608 984 руб., а также акт по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3;

- от 01.03.2020 № К3/2020 на выполнение работ по реконструкции участка водовода от 9 п/у до ВК ТЦ «Аура» объекта «Водовод от 9 п/у до а/д ГородПАэропорт на сумму 3 000 000 руб. К договору представлены счета- фактуры от 06.04.2020 № 06041 и от 30.06.2020 № 30061 на общую сумму 2 802 262 руб. К счетам-фактурам представлены акты по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3;

- от 07.07.2020 № К5/2020 на выполнение работ по капитальному ремонту чаши, бортов, иловой камеры вторичного радиального отстойника № 2 2-ой очереди КОС объекта: «Вторичный радиальный отстойник № 2 2-ой очереди КОС (инв. № 20287 Сооружение: третий пусковой комплекс очистных сооружений, Заячий остров)» на сумму 1 600 000 руб. К договору представлены счета-фактуры от 13.07.2020 № 13071 и от 03.08.2020 № 030084 на общую сумму 1 597 622 руб. К счетам-фактурам представлены акты по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3;

-  от 05.11.2019 № К9/2019 на выполнение работ по реконструкции объекта «Самотечный коллектор по ул. Рыбников до КНС-4 на участке № 1 от КК-1до ККП19, участке № 2 от КК-23 до КК-24» в г. Сургуте на сумму 4 700 000 руб. Согласно дополнительному соглашению к договору от 12.02.2020 б/н цена выполняемых работ составила - 4 800 000 руб. К договору представлены счета-фактуры на общую сумму 4 766 029,6 руб., выставленные в ноябре 2019 года, январе-феврале, июне 2020 года, а также акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Все договоры и первичные документы со стороны контрагента подписаны ФИО30, со стороны Общества - ФИО4

Установлено, что Общество привлекло ООО «Клевер-Урал» для исполнения договорных обязательств перед СГМУП «Горводоканал» в рамках муниципальных контрактов от 10.06.2019 № 42 (на выполнение работ по капитальному ремонту канализационных колодцев в г. Сургуте), от 29.07.2019 № 64 (на выполнение работ по капитальному ремонту внутреннего защитного покрытия скорого фильтра объекта «Нежилое здание станция обезжелезивания водозабора уз. № 8А»), от 23.07.2019 № 63 (на реконструкцию объекта «Водопровод от 9 п/у до а/д город - Аэропорт, участок водопровода от 9 п/у до ВК ТЦ «Аура»), от 06.07.2020 № 2020/75 (капитальный ремонт железобетонных конструкций вторичного отстойника радиального № 2 на объекте: «Второй пусковой комплекс биологической очистки КОС 3»).

Заказчиком СГМУП «Горводоканал» к договору от 10.06.2019 № 42, по которому переданы на субподряд работы по капитальному ремонту колодцев 11 (договор от 28.06.2019 № К6/2019 с ООО «Клевер-Урал»), представлен список работников от имени Общества, осуществлявших спорные работы (прораб ФИО11, экскаваторщик ФИО15, сварщик ФИО31, крановщик ФИО14, водитель ФИО32

При анализе представленного списка налоговым органом установлено, что ФИО11 и ФИО32 являлись официальными сотрудниками Общества, ФИО15 и ФИО14 - граждане иностранных государств, зарегистрированные по адресу регистрации Общества (

<

...>).

ФИО31 налоговым органом не идентифицирован, однако установлено, что в проверяемый период в Обществе получал доход  ФИО13

Заказчиком также представлен общий журнал работ за 2019 год (установлены лица, осуществляющие контроль со стороны ООО СК «СибирьСтройКомплекс» - ФИО11, ФИО4), а также сертификаты соответствия на ТМЦ, используемые в работе (люки, плиты, праймер битумный, битумный концентрат, смеси асфальтобетонные дорожные, бетонная смесь, эмульсия битумная дорожная).

Перечень объектов, переданных на субподряд ООО «Клевер-Урал», отраженных в приложении № 1 к договору, полностью соответствовал перечню объектов, указанных в муниципальном контракте от 10.06.2019 № 42. Однако идентифицировать, в каком месяце (с июля по ноябрь 2019 года) выполнялись работы по ремонту канализационных колодцев по конкретным адресам ООО «Клевер-Урал» и Обществом для заказчика, не представляется возможным, ввиду того, что в представленных актах выполненных работ не отражены адреса объектов, информация представлена в обезличенном виде.

Так, например, в актах выполненных работ, выставленных ООО «Клевер-Урал» в адрес Общества, отражено: «Стройка: Капитальный ремонт канализационных колодцев»; Объект: «Капитальный ремонт канализационных колодцев». При этом в актах выполненных работ, выставленных Обществом в адрес заказчика, объекты выполнения работ конкретизированы: «Стройка: Капитальный ремонт канализационных колодцев; Объект: инв. 30409 Сооружение: сети хозяйственно-бытовой канализации, ул. Островского, д. 17 - 12 шт.».

По договору от 29.07.2019 № 64 на субподряд работы по капитальному ремонту внутреннего защитного покрытия скорого фильтра объекта «нежилое здание: станция обезжелезивания водозабора уз. № 8 «А» (договор от 16.09.2019 № К8/2019 с ООО «Клевер-Урал») заказчиком в адрес Инспекции представлены:

- список транспортных средств (ЛендРовер спорт (гос.номер У707АР15), ГАЗ 330253 (гос.номер Т629АТ186), Автокран Урал 555710 (гос.номер К830РТ86), Урал 4320 самосвал (гос.номер М672СО86). При этом собственниками указанных транспортных средств являлись сотрудник Общества - ФИО12 и руководитель - ФИО4;

- общий журнал работ за 2019 год (установлены лица, осуществляющие контроль со стороны Общества - ФИО11, ФИО4), а также сертификаты соответствия на ТМЦ, используемые в работе;

- список работников (начальник участка ФИО11 (официальный работник Общества), механик ФИО15, сварщик ФИО31, водитель ФИО14, разнорабочий ФИО33).

При сопоставлении актов выполненных работ установлено, что работы по данному договору (с учетом материалов) переданы на субподряд ООО «Клевер-Урал» в полном объеме (за исключением позиции № 4 в акте выполненных работ от 31.10.2019 № 1 - «двухкомпонентная не содержащая растворителя эпоксидная краска TANKGUARD412 Jotun A/S» стоимостью 14 354 руб., выставленном Обществом в адрес заказчика). Все позиции в актах выполненных работ по количеству, цене за единицу, общей стоимости идентичны, отличия установлены в стоимости прямых затрат, из-за которых сложилось отличие в итоговых суммах по акту.

Аналогично к договорам от 10.06.2019 № 42, от 29.07.2019 № 64 СГМУП «Горводоканал» также представило информацию, что поставка и транспортировка материалов на объекты осуществлялась подрядчиком – Обществом, транспортные средства, используемые подрядчиком при выполнении работ, принадлежали директору Общества ФИО4

По договору от 06.07.2020 № 2020/75, по которому переданы на субподряд работы по капитальному железобетонных конструкций вторичного отстойника СГМУП «Горводоканал» (договор от 07.07.2020 № К5/2020 с ООО «Клевер-Урал»), заказчик  представил сведения о следующих исполнителях: прораб и ответственный за безопасное перемещение грузов ФИО11, мастер ФИО33, машинисты строительной техники ФИО14 и ФИО15, рабочие ФИО17, ФИО18, ФИО34, ФИО35. В списке ознакомленных с проектом производства работ отражены только фамилии исполнителей, без иных идентификационных характеристик.

По договору от 23.07.2019 № 63, по которому переданы на субподряд работы по реконструкции объекта «Водовод от 9 п/у до а/д Город - Аэропорт» (договор от 01.03.2020 № К3/2020 с ООО «Клевер-Урал») СГМУП «Горводоканал» не представлены проект производства работ, список лиц, ознакомленных с производством работ, иные документы, пояснения об исполнителях работ.

Исходя из вышеизложенного, выявлено, что работы перед заказчиком СГМУП «Горводоканал» фактически выполнены официальными сотрудниками Общества, а также неофициально трудоустроенными иностранными гражданами, в отношении которых установлен факт их регистрации по адресу местонахождения Общества. Также на основании сведений о технике, использованной при выполнении работ, установлено, что данный транспорт принадлежал сотрудникам и руководителю Общества, а не спорному контрагенту.

Также Обществом с ООО «Клевер-Урал» заключен договор от 05.11.2019 № К9/2019 на выполнение работ по реконструкции объекта «Самотечный коллектор по ул. Рыбников до КНС-4 на участке № 1 от КК-1до КК-19, участке № 2 от КК-23 до КК-24» в г. Сургуте, данные работы перевыставлены субподрядчику в рамках взаимоотношений с заказчиком Общества  ООО «ЛайнерТек» по договору подряда от 01.11.2019 № П16/2019. Стоимость работ по договору с заказчиком - 3 988 504 руб., согласно дополнительному соглашению к договору от 28.11.2019 б/н цена работ составляет - 5 341 645 руб. Ни заказчиком, ни Обществом не представлены сведения об исполнителях работ.

В ходе анализа банковских выписок ООО «Клевер-Урал» Инспекция не  установила платежей по привлечению сотрудников по договорам гражданско-правового характера, третьих лиц для выполнения работ, не установлены факты выплаты денежных средств в адрес граждан иностранных государства, которые указаны СГМУП «Горводоканал» как исполнители работ от имени Общества.

При том, что организация зарегистрирована в г. Екатеринбурге, контрагент не имел обособленных подразделений, филиалов в г. Сургуте - месте выполнения «спорных» работ, в ходе анализа банковских выписок контрагента также не установлены выплаты на командировочные расходы в связи с удаленностью местонахождения субподрядчика от объектов выполнения работ.

Инспекция установила, что задолженность Общества перед ООО «Клевер-Урал» составила 12 623 979 руб., при этом доказательств ведения претензионной работы либо обращения в суд за взысканием спорной суммы со стороны указанного контрагента не установлено, что подтверждает вывод Инспекции об отсутствии деловой цели во взаимоотношениях Общества с названным контрагентом.

В ходе проверки установлено, что ООО «Альфа-Строй» (иной «технический» контрагент Общества) и ООО «Клевер-Урал» предоставляли отчетность с одних IP- адресов: 94.25.176.43, 94.25.176.55, 94.25.176.107, 94.25.176.114. Данный факт свидетельствует о включении Обществом в финансово-хозяйственный оборот неслучайных контрагентов.

ООО «Клевер-Урал» налоговые обязательства исчислены в минимальных размерах, налоговая база для уплаты НДС в бюджет не сформирована, НДС, исчисленный с налоговой базы, нивелирован вычетами, удельный вес вычетов составляет более 95%, что свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений.

Согласно условиям заключенных договоров ООО «Клевер-Урал» несет все расходы на приобретение строительных материалов и оборудования для выполнения работ. Из анализа книг покупок и банковских выписок ООО «Клевер-Урал» не установлено приобретение материалов, отраженных в актах выполненных работ. В собственности контрагентов специализированная техника не зарегистрирована, на основании проведенного анализа факты взятия в аренду автотранспортных средств, привлечения третьих лиц для оказания услуг, не установлены. СГМУП «Горводоканал» к договорам, заключенным с Обществом, представило сертификаты соответствия на используемые строительные материалы, при этом на всех сертификатах проставлена печать Общества и подпись руководителя - ФИО4, также в одном из сертификатов отражено, что доставка производилась на транспортном средстве МАН Н944УТ86, принадлежащем Обществу.

На основании вышеизложенного, Инспекция пришла к выводу о нереальности сделки с ООО «Клевер-Урал», спорные работы на объектах заказчиков Общества выполнены сотрудниками Общества и неофициально трудоустроенными иностранными гражданами, которые не являются работниками ООО «Клевер-Урал», не привлечены им в рамках гражданско-правовых договоров. Общество самостоятельно закупало материалы для выполнения работ, а также использовало собственную технику, которая принадлежит руководителю и сотрудникам Общества. Документы, подтверждающие выполнение спорных работ ООО «Клевер-Урал», составлены формально, не содержат сведений, позволяющих однозначно идентифицировать объекты, на которых выполнялись работы, по всем позициям установлены идентичные значения, с разницей только в итоговых суммах по актам выполненных работ.

С учетом установленной Инспекцией совокупности обстоятельств суд соглашается с доводами налогового органа о том. что ООО «Клевер-Урал» являлось формально-легитимным контрагентом, оснований для учета расходов при исчислении налога на прибыль и заявление налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям Общества с названным контрагентом не имелось, в связи с чем решение Инспекции  в указанной части является законным и обоснованным.

По взаимоотношениям Общества с ООО «Альфа-Строй» и ООО «Сити-Строй» заявителем не приведено ни одного довода при обращении в суд, такие доводы также не заявлялись и при обращении Общества в Управление с апелляционной жалобой.

Из материалов налоговой проверки усматривается, что указанные контрагенты привлекались Обществом для выполнения работ на объектах СГМУП «Горводоканал», так же, как и ООО «Клевер-Урал».

При этом, как уже упоминалось ранее, ООО «Альфа-Строй» и ООО «Клевер-Урал» предоставляли отчетность с одних IP- адресов: 94.25.176.43, 94.25.176.55, 94.25.176.107, 94.25.176.114; согласно заключению почерковедческой экспертизы  подписи в документах от имени ООО «Альфа-Строй»  выполнены не руководителем организации (ФИО36), а неустановленным лицом; из анализа деятельности спорных контрагентов установлено, что субподрядчики не обладают собственными и привлеченными трудовыми ресурсами, не несут командировочные и иные расходы, несмотря на отдаленность от мест проведения работ; упомянутые контрагенты не приобретают строительные и иные материалы, необходимые для выполнения спорных работ; Общество производит оплату выполненных контрагентами не в полном  объеме, при этом действий по взысканию задолженности контрагенты не предпринимают.

Обществом с ООО «Сити-Строй» подписан договор от 30.08.2018 № ГВ-044 на  выполнение работ по капитальному ремонту канализационных колодцев в г. Сургуте, сумма договора - 2 100 000 руб., при этом счета-фактуры выставлены на сумму - 1 969 271 руб. К данному договору представлены акт о приемке выполненных работ от 31.10.2018 № 1, приложение № 1 с перечнем объектов, на которых необходимо выполнить работы, и реестр объектов выполнения работ к справке по форме КС-3, который отличен от приложения № 1 (в реестре отражены не все объекты, которые представлены в приложении к договору).

Общество привлекло ООО «Сити-Строй» для исполнения договорных обязательств перед СГМУП «Горводоканал» (выполнение работ по капитальному ремонту канализационных колодцев в г. Сургуте) по договору от 27.08.2018 № 35, сумма по договору составила - 4 413 918 руб.

Обществом передано на субподряд ООО «Сити-Строй» выполнение работ по ремонту 77 канализационных колодцев из 100, согласно приложению № 1 к вышеуказанному договору, при этом в приложении № 1 к справке о стоимости выполненных работ отражено 67 объектов, в отношении которых проводились работы.

ООО «Сити-Строй» представлен только один акт выполненных работ, несмотря на то, что ремонтные работы проводились в отношении многих объектов. В свою очередь при ведении реальных хозяйственных отношений с заказчиком Общество в адрес СГМУП «Горводоканал» выставляет акты выполненных работ на каждый конкретный объект.

СГМУП «Горводоканал» сопроводительным письмом от 20.11.2020  представило документы и пояснения, из которых усматривается, что поставка и транспортировка материалов на объекты заказчика осуществлялась Обществом, транспортные средства, используемые при выполнении работ по контракту, принадлежали директору Общества ФИО4

На основании информации об исполнителях работ по ремонту канализационных колодцев, представленных заказчиком, установлено, что работы в действительности выполнены сотрудниками Общества (ФИО37 и ФИО11), а также неофициально трудоустроенными иностранными гражданами (в отношении одного идентифицированного работника установлено, что физическое лицо зарегистрировано по адресу местонахождения Общества).

При этом ООО «Сити-Строй» за 2018 год представлено 2 справки по форме 2-НДФЛ (на ФИО38 - руководитель контрагента и на Сарояна К.В.), которые работы на объекте заказчика не выполняли, справок на иных работников не представлялось, а по расчетному счету отсутствуют доказательства перечисления оплата по гражданско-правовым договорам.

Между Обществом и ООО «Альфа-Строй» подписан договор от 11.06.2019 № С5/2019 на выполнение работ по капитальному ремонту канализационных колодцев в г. Сургуте. Цена выполняемых работ на момент заключения договора составляет 4 600 000 руб. при этом в адрес Общества контрагентом выставлены счета-фактуры на сумму 948 243 руб. Договор и первичные документы от лица контрагента подписаны - ФИО36, от лица Общества - ФИО4

Договор подписан через месяц после государственной регистрации ООО «Альфа-Строй» в качестве юридического лица  (13.05.2019).

На основании проведенной почерковедческой экспертизы установлено, что подписи в документах по сделке между ООО «Альфа-Строй» и Обществом от лица контрагента выполнены не ФИО36, а неустановленным лицом, что также свидетельствует о формальном оформлении документов по «спорной» сделке.

Установлено, что Общество привлекло ООО «Альфа-Строй» также как и ООО «Клевер-Урал» для исполнения договорных обязательств перед СГМУП «Горводоканал» по муниципальному контракту от 10.06.2019 № 42.

Инспекция установила, что перечень объектов, отраженных в приложениях к договорам, заключенным с ООО «Клевер-Урал» и ООО «Альфа-Строй», идентичен и совпадает с перечнем объектов, отраженных в договоре, заключенном Обществом с заказчиком, по 100 позициям из 107. Таким образом, Обществом с двумя спорными контрагентами заключены договоры на выполнение одних и тех же работ.

При этом, несмотря на то, что в договоре, заключенном с ООО «Альфа-Строй», указано 100 объектов, в отношении которых необходимо провести ремонтные работы, в приложении № 1 к справке о стоимости выполненных работ указано 25 объектов (колодцев).

ООО «Альфа-Строй» за 2019 год справки по форме 2-НДФЛ ни на кого не представлены; в ходе анализа банковских выписок не установлено наличие платежей по привлечению сотрудников по договорам гражданско-правового характера, третьих лиц для выполнения работ, не установлены факты выплаты денежных средств в адрес граждан иностранных государства, которые указаны СГМУП «Горводоканал» как исполнители работ от имени Общества;             адресом регистрации ООО «Альфа-Строй» является г. Пермь, ООО «Альфа-Строй» не имело обособленных подразделений, филиалов в г. Сургуте, при этом  анализ банковских выписок не подтверждает  выплаты на командировочные расходы в связи с удаленностью местонахождения субподрядчика от объектов выполнения работ.

Характеризуя названных контрагентов Общества, Инспекция установила, что ООО «СитиСТрой» исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа 29.03.2021, ООО «Альфа-Строй» - 11.08.2020.

ФИО39 (учредитель ООО «Альфа-Строй») в ходе допроса сообщила, что являлась номинальным учредителем ООО «Альфа-Строй». ФИО40 (руководитель ООО «Альфа-Строй») в ходе допроса сообщил, что работает в такси, руководителем каких-либо организаций не является.

Оспаривая указанные выводы Инспекции, Общество каких-либо доводов об их неправомерности не приводит, доказательств, опровергающих выводы Инспекции, не предоставляет, в связи с чем у суда отсутствуют основания для признания решения Инспекции незаконным в указанной части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Деяния, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов) (пункт 3 статьи 122 НК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Оценивая материалы дела, суд поддерживает вывод налогового органа относительно того, что установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства в совокупности свидетельствуют о создании Обществом схемы ухода от налогообложения путем оформления фактов хозяйственной деятельности, в действительности не имеющих места.

Так, в ходе рассмотрения дела судом было установлено, что вышеупомянутые контрагенты Общества не имели реальной возможности выполнить рассматриваемые работы, фактически спорные работы были выполнены силами сотрудников самого Общества и неустановленными лицами, не являющимися сотрудниками спорных контрагентов.

Обстоятельства  того, что Общество силами собственных сотрудников выполнило спорные работы, свидетельствует о том, что Общество не могло заблуждаться относительно того, кто являлся реальным исполнителем работ, соответственно, оформляя документы, налогоплательщик сознательно искажал факты реальной хозяйственной деятельности, что, как следствие, свидетельствует о том, что заявитель действовал умышленно с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

В связи с чем привлечение Общества к налоговой ответственности суд признает правомерным.

Суд полагает, что заявителем в рассматриваемом случае не представлено надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в заявлении, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены Инспекцией при вынесении оспариваемого решения.

Приняв во внимание то, что в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания решения (действия) налогового органа незаконным арбитражный суд должен установить несоответствие данного решения установленным нормам законодательства и нарушение этим решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд считает, что при рассмотрении настоящего спора оснований для признания оспариваемого заявителем решения Инспекции незаконным не имеется.

Государственная пошлина, уплаченная Обществом при обращении в суд, подлежит отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявления отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В  соответствии  с  частью  5  статьи  15  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации  настоящий  судебный  акт  выполнен  в  форме  электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный  суд  Ханты-Мансийского  автономного  округа - Югры  разъясняет,  что  в соответствии  со  статьей  177  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации  решение,  выполненное  в  форме  электронного  документа,  направляется лицам,  участвующим  в  деле,  посредством  его  размещения  на  официальном  сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                    Е.А. Голубева