1347/2018-156144(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

 

29 июня 2018 года Дело № А33-3855/2018  

Красноярск 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25.06.2018.  В полном объёме решение изготовлено 29.06.2018.  

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Железняк Е.Г., рассмотрев в  

судебном заседании дело по иску страхового акционерного общества "Надежда" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Государственному предприятию Красноярского края "Лесосибирск-Автодор" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании ущерба, 

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  

предмета спора: ФИО1, ФИО2, 

в присутствии в судебном заседании: 

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности № 01/2018-Д от  

01.01.20108, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,  

установил:

страховое акционерное общество "Надежда" (далее – истец) обратилось в  Арбитражный суд Красноярского края с иском к Государственному предприятию  Красноярского края "Лесосибирск-Автодор" (далее – ответчик) о взыскании 106 716 руб. 05  коп. ущерба.  

Определением от 22.02.2018 исковое заявление оставлено судом без движения.  Определением от 23.03.2018 исковое заявление принято к производству суда в порядке  упрощенного производства.  

Определением от 23.05.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам  искового производства. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте  Арбитражного суда Красноярского края.  

Истец, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного  разбирательства, для участия в судебное заседание 25.06.2018 не явились. В соответствии со  статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное  заседание проведено в отсутствие истца и третьих лиц.  

Ответчик исковые требования не признал. 

Руководствуясь статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд определил завершить предварительное судебное заседание и открыть  судебное заседание в первой инстанции.  

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для  рассмотрения спора, обстоятельства.  

Из представленных по запросу суда сведений службы Гостехнадзора Красноярского  края следует, что автогрейдер ДЗ-122 А1 г/н КС5971 24 зарегистрирован за Мотыгинским  филиалом ГП КК Лесосибирск-Автодор.  

Согласно приказу от 16.04.2015 № 28/1-К и трудового договора от 16.04.2015 №  07/2015-ТД Фадеев Сергей Алексеевич принят Мотыгинским филиалом ГП КК Лесосибирск- Автодор на должность машиниста автогрейдера.  

01.02.2015 между Мотыгинским филиалом ГП КК Лесосибирск-Автодор (заказчик) и  ФИО1 (исполнитель) заключен договор на выполнение работ (услуг) водителя ДЗ- 122 59-71 кс на период с 01.02.2015 по 28.02.2015.  

Согласно путевому листу от 19.02.2015 № 558 водитель ФИО1 направлен на  обслуживание дорого на автогрейдере ДЗ-122 г/н 59-71 КС.  

19.02.2015 в районе 

<

...> в п. Мотыгино Красноярского края  произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ДЗ-122 А1 г/н  КС5971 24 под управлением ФИО1 и НYUNDAY IX35 г/н 

<

***>  под управлением ФИО2 (собственник ФИО6).  

Согласно справке от ДТП от 19.02.2015 ФИО1 нарушил пункт 8.12 Правил  дорожного движения.  

 Из объяснений ФИО1 следует, что он управлял автогрейдером ДЗ-122 А1 г/н  КС5971 24, производил уборку снега с дороги, перед тем как включить заднюю передачу  посмотрел назад, сзади никого не было, автогрейдер начал движение назад со скоростью  около 2 км/ч, проехав 5-7 м. услышал треск, обернулся и увидел, что совершил наезд на  автомобиль НYUNDAY IX35 г/н 

<

***>.  

Из объяснений ФИО2 следует, что он управлял автомобилем НYUNDAY IX35  г/н 

<

***> увидел, что впереди стоит автогрейдер г/н КС5971 24, так как объехать его  не представлялось возможным, водитель ФИО2 остановился на расстоянии 15-20  метров от автогрейдера, в это время автогрейдер начал движение назад, чтобы избежать  столкновения и привлечь внимание водителя автогрейдера ФИО2 начал сигналить,  водитель автогрейдера сигнал не услышал и совершил наезд на автомобиль НYUNDAY IX35  г/н 

<

***>.  

20.02.2015 между администрацией Мотыгинского района (заказчик) и ГП КК  Лесосибирск-Автодор (исполнитель) заключен муниципальный контракт № 21 на оказание  услуг по очистке от плотного снега улично-дорожной сети автобусного маршрута в п.  Мотыгино.  

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автогрейдера ДЗ-122 А1 г/н  КС5971 24 застрахована САО «Надежда» по полису ОСАГО ССС № 0315447469 на срок с  20.05.2014 по 19.05.2015.  

Автомобиль НYUNDAY IX35 г/н 

<

***> застрахован по договору КАСКО в САО  «Надежда» на срок с 07.02.2015 по 06.02.2016 полис серии АВТ № 456949.  

ФИО6 обратилась в САО «Надежда» с заявлением о страховой выплате по  договору КАСКО.  

По платежному поручению от 24.03.2015 № 7721 истец выплатил ФИО6  120 000 руб. страхового возмещения, по поручению от 25.03.2015 № 7633 – 11 328 руб. 08  коп., исходя из стоимости восстановительного ремонта, установленной в заключении ООО  «Финансовые системы».  

Согласно заказ-наряду ООО «Медведь СеверАвто» от 30.03.2015 № СЦКР016039  фактическая стоимость ремонта НYUNDAY IX35 г/н 

<

***> составила 227 347 руб.  16 коп.  

По платежному поручению от 10.04.2015 № 9152 истец доплатил ФИО6  95 387 руб. 97 коп. страхового возмещения.  

11.08.2015 истец направил ответчику претензию от 31.07.2015 № 3454-у, в которой  указал, что сумма выплаченного по договору Каско страхового возмещения составила  226 716 руб. 05 коп., просил выплатить 106 716 руб. 05 коп. с учетом установленного лимита  суммы ущерба 120 000 руб.  

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по возмещению ущерба, истец  обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

В отзыве на иск ответчик указал, что работы по очистке автодороги велись водителем  Фадеевым С.А., однако, его вина в ДТП не установлена, водитель Демидов имел  возможность объехать автогрейдер, вместо чего стоял и сигналил при ограниченной  слышимости при работе автогрейдера, следовательно, к аварии привела грубая  неосторожность Демидова В.Е., управляющего НYUNDAY IX35 г/н Т070ВВ 124.  

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в  деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

Статьи 929, 940 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что по  договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за  обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в  договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному  лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие  этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными  имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах  определенной договором суммы (страховой суммы). Договор страхования должен быть  заключен в письменной форме, несоблюдение которой влечет недействительность договора  страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования.  

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты  (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).  

Обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает с наступлением  страхового случая - события, предусмотренного договором страхования или законом (пункт  2 статьи 9 Закона от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской  Федерации").  

Статьей 942 Гражданского кодекса Российской Федерации к существенным условиям  договора страхования отнесены условия:  

1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся  объектом страхования;  

2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование  (страхового случая);  

3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора. 

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации  сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по  договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением  страхователя со страховщиком и не должна превышать действительную стоимость  (страховую стоимость) имущества в месте его нахождения в день заключения договора  страхования.  

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков,  если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Материалами дела подтверждается, что автомобиль НYUNDAY IX35 г/н 

<

***>  принадлежащий на праве собственности ФИО6, застрахован в САО «Надежда»  по договору КАСКО, оформленному полисом серии АВТ № 456949 на срок с 07.02.2015 по  06.02.2016.  

Указанный договор страхования соответствует вышеприведенным требованиям закона.  

19.02.2015 в районе 

<

...> в п. Мотыгино Красноярского края  произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ДЗ-122 А1 г/н  КС5971 24 под управлением ФИО1 и НYUNDAY IX35 г/н 

<

***>  под управлением ФИО2, в результате которого автомобиль  НYUNDAY IX35 г/н 

<

***> получил механические повреждения, стоимость  восстановительного ремонта которого составила 227 347 руб. 16 коп.  

На основании заявления потерпевшего истцом произведена страховая выплата по  договору КАСКО в сумме 226 716 руб. 05 коп. Размер и порядок определения ущерба  ответчиком не оспорен.  

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, право  которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если  законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или  должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение  его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило  бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено  (упущенная выгода).  

Согласно статье 1064 Кодекса вред, причиненный личности или имуществу  гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит  возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

В силу статьи 965 Кодекса если договором имущественного страхования не  предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в  пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь  (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате  страхования.  

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические  лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих  (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого  напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.;  осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны  возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что  вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника  повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или  частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего  Кодекса.  

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина,  которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве  хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном  основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством,  в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной  опасности и т.п.).  

Под владельцем источника повышенной опасности в силу пункта 19 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 следует понимать юридическое лицо или  гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права  хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях  (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления  транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему  источника повышенной опасности).  

Статья 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что  юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при  исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам,  предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие  работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие  работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны  были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под  его контролем за безопасным ведением работ.  

Материалами дела подтверждено и ответчиком признано, что ему на момент ДТП  принадлежит автогрейдер ДЗ-122 А1 г/н КС5971 24, ФИО5 является  

работником Мотыгинского филиала ГП КК Лесосибирск-Автодор (водителем автогрейдера)  и был направлен а выполнение работ по очистке улиц в п. Мотыгино от снега 19.02.2015.  

По мнению ответчика, причиной спорного ДТП явилась грубая неосторожность  ФИО2, управляющего НYUNDAY IX35 г/н 

<

***> поскольку ФИО2 имел  возможность объехать автогрейдер, вместо чего стоял и сигналил при ограниченной  слышимости при работе автогрейдера. Ответчик указывает, что вина ФИО1 в ДТП не  установлена, к административной ответственности в отношении ДТП от 19.02.2015  указанный водитель не привлекался.  

Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 в целях обеспечения порядка  и безопасности дорожного движения, повышения эффективности использования  автомобильного транспорта утверждены Правила дорожного движения, которые  устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской  Федерации.  

Пунктом 8.12 ПДД установлено, что движение транспортного средства задним ходом  разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим  участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других  лиц.  

Из административных материалов в отношении ДТП от 19.02.2015 следует, что  столкновение автогрейдера ДЗ-122 А1 г/н КС5971 24 со стоящим автомобилем НYUNDAY  IX35 г/н 

<

***> произошло в результате движения автогрейдера задним ходом.  

Согласно справке о ДТП от 19.02.2015 водитель ФИО1 нарушил пункт 8.12  Правил дорожного движения.  

При этом в определении от 19.02.2015 № 240К621180 об отказе в возбуждении дела об  административном правонарушении в отношении ФИО1 указано, что нарушение  пункта 8.12 ПДД не образует состава административного правонарушения, в связи с чем  производство по делу прекращено.  

В соответствии с пунктом 8.12. Правил дорожного движения, движение транспортного  средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не  создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен  прибегнуть к помощи других лиц.  

Таким образом, исходя из обстоятельств ДТП, суд приходит к выводу о том, что  причиной аварии стало движение автогрейдера под управлением ФИО1 задним ходом  и данный маневр был опасен и создал помехи для автомобиля НYUNDAY IX35 г/н 

<

***> под управлением ФИО2, который находился сзади в направлении движения по  соответствующей полосе и вынужден был остановиться из-за движения автогрейдера задним  ходом. То есть автогрейдер создал помехи автомобилю НYUNDAY IX35 г/н 

<

***>  что противоречит пункту 8.12 Правил дорожного движения.  

В действиях водителя ФИО2 суд нарушений правил дорожного движения не  усматривает, в том числе, поскольку согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения при  возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он  должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного  средства. Увидев стоящий на дороге автогрейдер, водитель ФИО2 соблюдая  указанные требования, осуществил остановку транспортного средства.  

Тот факт, что водитель ФИО2 сигналил автогрейдеру во избежание  столкновения, а водитель ФИО1 данного сигнала не слышал, существенного значения  не имеет с учетом приведенных Правил дорожного движения.  

Кроме того, в силу пункта 19.10 ПДД звуковые сигналы могут применяться в случаях,  когда это необходимо для предотвращения дорожно-транспортного происшествия. То есть  действия ФИО2 являются правомерными, в соответствии с правилами дорожного  движения.  

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в отношении ДТП от  19.02.2015 причинителем вреда является ФИО1, ответчик, являющийся его  работодателем, обязан возместить причиненный вред.  

Оценив в порядке статей 65, 67, 68, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что  дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, произошедшим в период  действия договора страхования КАСКО, к выплатившему страховое возмещение  страховщику перешло право требования возмещения ущерба непосредственным его  причинителем, оснований для освобождения ответчика от исполнения обязанности по  выплате ущерба не имеется.  

Истец осуществил выплату потерпевшему страховое возмещение в сумме 226 716 руб.  05 коп. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность владельца автогрейдера ДЗ- 122 А1 г/н КС5971 24 застрахована САО «Надежда» по полису ОСАГО ССС № 0315447469  с лимитом ответственности страховщика 120 000 руб., то истец снизил требуемую ко  взысканию сумму до 106 716 руб. 05 коп.  

Доказательства выплаты ответчиком истцу указанных убытков не представлены. 

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании убытков подлежат  удовлетворению в полном объеме.  

По платежному поручению от 19.02.2018 № 10646 истцом уплачено 4021 руб.  госпошлины.  

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик обязан  возместить истцу 4021 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины и уплатить  в доход федерального бюджета 180 руб. 00 коп. государственной пошлины.   

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным  лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети  «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).   

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства  заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края  

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с Государственного предприятия Красноярского края "Лесосибирск-Автодор"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу страхового акционерного общества  "Надежда" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 106 716 руб. 05 коп. ущерба, а так же  4021 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.  

Взыскать с Государственного предприятия Красноярского края "Лесосибирск-Автодор"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 180 руб. 00 коп.  государственной пошлины.   

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть  обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в  Третий арбитражный апелляционный суд.  

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд  Красноярского края.  

Судья Е.Г. Железняк