Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

№ А32-3938/2023

г. Краснодар

23 января 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 23 января 2024 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ермоловой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кауфман И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Администрации муниципального образования город Краснодар, г. Краснодар 

к МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея, г. Краснодар 

к ПОУ «Краснодарский краевой стрелково-спортивный клуб», г. Краснодар 

третье лицо: Управление Росреестра по Краснодарскому краю, г. Краснодар 

о сносе самовольной постройки 

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчиков:

от МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея: ФИО1

от ПОУ «Краснодарский краевой стрелково-спортивный клуб»: ФИО2

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в арбитражный суд с иском к МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея и ПОУ «Краснодарский краевой стрелково-спортивный клуб» о сносе самовольной постройки – объекта с кадастровым номером 23:43:0303066:1276 с входящим в его состав помещением с кадастровым номером 23:43:0303066:1286, расположенного по адресу: 

<

...>, взыскании неустойки в случае неисполнения судебного акта в размере 30 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

Истец и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик - ПОУ «Краснодарский краевой стрелково-спортивный клуб» против удовлетворения исковых требований возражал.

Ответчик - МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея в судебном заседании пояснил, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку сведения в ЕГРН о праве собственности Российской Федерации на помещение с кадастровым номером 23:43:0303066:1286 внесены ошибочно, против воли Российской Федерации.

ПОУ «Краснодарский краевой стрелково-спортивный клуб» подтвердил доводы МТУ Росимущества и заявил ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 20.02.2023 г., ссылаясь на необходимость исправления ошибки в сведениях ЕГРН.

В судебном заседании 09.01.2024 г. объявлялся перерыв до 16 час. 10 мин. 16.01.2024 г., по окончании которого судебное заседание продолжено с участием представителя ПОУ «Краснодарский краевой стрелково-спортивный клуб» - ФИО2

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования, предъявленные к ответчику ПОУ «Краснодарский краевой стрелково-спортивный клуб», подлежащими удовлетворению, а исковые требования, предъявленные к ответчику - МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея, не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар выявлено, что на земельном участке по адресу: 

<

...>, который не сформирован в установленном законом порядке и права на который не зарегистрированы, расположен одноэтажный объект капитального строительства с кадастровым номером 23:43:0303066:1286, помещения которого используются в коммерческих целях согласно рекламной вывеске магазин «Турция, магазин модной бижутерии, гадание на картах таро», возведенный без разрешения на строительство.

Указанные обстоятельства отражены в акте визуальной фиксации использования земельного участка № 251 от 17.11.2022 г. с приложенным фотоматериалом.

Согласно выписке из ЕГРН от 10.11.2022 г. № КУВИ-001/2022- 198213739, одноэтажное  нежилое здание общей площадью 21,3 кв.м., 1983 года постройки с кадастровым номером 23:43:0303066:1276, по адресу: 

<

...>, поставлено на кадастровый учет 19.09.2011 г., сведения о правообладателях здания отсутствуют.

В состав указанного здания с кадастровым номером 23:43:0303066:1276 входит нежилое помещение с кадастровым 23:43:0303066:1286, площадью 21,3 кв.м., которое принадлежит на праве собственности Российской Федерации и закреплено на праве оперативного управления за ответчиком - ПОУ «Краснодарский краевой стрелково-спортивный клуб», о чем в ЕГРН внесены регистрационные записи №23-23-01/340/2012-038 от 26.04.2013г. и №23-23-01/023/2013-502 от 07.02.2013 г. (выписка из ЕГРН от 27.10.2022 г.).

Ссылаясь на то, что спорное нежилое здание возведено ответчиками самовольно, в отсутствие разрешительной документации, администрация обратилась в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик - ПОУ «Краснодарский краевой стрелково-спортивный клуб» ссылается на то, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2001 г. по делу № А32-9408/2001 установлено, что в марте 1984 года Краснодарским комитетом ДОСААФ за счет собственных средств на территории кооперативного рынка по ул. Красноармейской было построено помещение из трех сборных киосков для использования под стрелковый пневматический тир. 01.06.1984 г. между Краснодарским горкоопторгом Крайпотребсоюза и городским комитетом ДОСААФ заключен договор аренды земельного участка площадью 27 кв.м., на котором расположен стрелковый тир.

Как указывает ответчик, спорное нежилое здание,  являясь объектом недвижимого имущества, соответствует характеристикам, установленным в техническом паспорте от 25.10.2007 г., сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Ответчик – МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея в отзыве на исковое заявление ссылался на то, что является ненадлежащим ответчиком, указал, что на территории спорного участка имеется строение, обладающее признаками самовольной постройки, возведенное (реконструированное) без согласования с управлением, что указывает на нарушение норм закона и прав собственника земельного участка, в связи с чем, спорный объект подлежит сносу.

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

По правилам частей 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. В случаях, предусмотренных Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 11 Земельного кодекса РФ, к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа земельных участков для муниципальных нужд, установление, с учетом требований законодательства Российской Федерации, правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Согласно подпункту 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона № 131-ФЗ от 6 октября 2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в ведении органов местного самоуправления находится утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения. 

Статьей 125 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что от имени муниципальных образований в суде могут выступать органы местного самоуправления в соответствии с их компетенцией. В случае возведения самовольной постройки имеет место нарушение прав муниципального образования по распоряжению муниципальными землями и правомочий по регулированию и планированию застройки территории муниципального образования, что дает истцу право предъявить настоящий иск.

Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Возведение самовольной постройки является правонарушением, в силу чего не порождает правовых последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 218 ГК РФ в виде возникновения права собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов. 

Общим правовым последствием создания самовольной постройки является снос такой постройки осуществившим ее лицом, либо за его счет.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее – Постановление № 44) разъяснено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН), имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Как следует из материалов регистрационного дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2001 г. по делу № А-32-9408/2001 был установлен юридический факт владения Краснодарским городским Советом РОСТО, г. Краснодар на праве собственности помещением пневматического стрелкового тира, расположенным в 

<

...> на территории кооперативного рынка.

Судом в рамках данного дела установлено, что в марте 1984 г. Краснодарским городским комитетом ДОСААФ за счет собственных средств на территории кооперативного рынка по улице Красноармейской было построено помещение их трех сборных киосков типа «Кубань» для использования под стрелковый пневматический тир. Городской комитет ДОСААФ преобразован в Краснодарский городской Совет РОСТО, факт передачи указанного тира заявителю подтвержден представленными в дело документами.

На основании указанного решения суда спорное нежилое здание поставлено на кадастровый учет 19.09.2011 г., присвоен кадастровый номер 23:43:0303066:1276, в здании образовано и поставлено на кадастровый учет нежилое помещение с кадастровым номером 23:43:0303066:1286, площадью 21,3 кв.м., в отношении которого 26.04.2013 г. зарегистрировано право собственности Российской Федерации (запись регистрации № 23-23-01/340/2012-038).

Согласно справкам Филиала ГУП КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» по г. Краснодару от 05.09.2011 г., от 09.02.2012 г. первичная инвентаризация павильона лит. Г62 была произведена 10.12.2007 г.; в спорном здании числятся нежилые помещения № 1,2, лит. Г62, 1-этаж, общей площадью 21,3 кв.м. 

Согласно адресной справке от 09.08.2011 г. № 23/3-5922 нежилым помещениям №1,2 павильона лит. Г62, присвоен административный адрес: ул. Карасунская, 86, строение № 123.

На основании договора о закреплении недвижимого имущества на праве оперативного управления № 25/9 ЮФО от 20.07.2012 г. Общероссийской общественно-государственной организацией «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» нежилые помещения 1-го этажа № 1,2, здания литер Г62, по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Карасунская, д. 86, строение 123 переданы в оперативное управление Негосударственному образовательному учреждению Краснодарский краевой стрелково-спортивный клуб Регионального отделения ДОСААФ России Краснодарского края (в настоящее время - ПОУ «Краснодарский краевой стрелково-спортивный клуб»).

Право оперативного управления ответчика в отношении спорного имущества зарегистрировано 07.02.2013 г. (запись регистрации № 23-23-01/023/2013-502).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2021 г. по делу № А32-49002/2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2022 г., было отказано в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования город Краснодар к МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея, к ПОУ «Краснодарский краевой стрелково-спортивный клуб» регионального отделения ДОСААФ России Краснодарского края о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на нежилое помещение с кадастровым номером 23:43:0303066:1286, площадью 21,3 кв.м.

В заключении судебной экспертизы от 02.09.2021 г. № 39/2021, проведенной в рамках указанного спора ООО «Госземкадастрсъемка» - ВИСХАГИ, установлено, что нежилое помещение с кадастровым номером 23:43:0303066:1286 имеет кирпичный фундамент, гидроизоляционный слой из асфальта и кирпичный цоколь, которые имеют прочную связь с землей, так как находятся в массиве грунта. Объект исследования не имеет конструктивных характеристик, позволяющих производить перемещение. Отсутствуют грузозахватные устройства, позволяющие выполнить строповку сооружения и его перемещение. Конструктивные характеристики объекта исследования не позволяют осуществить демонтаж без соизмеримого ущерба с последующей сборкой, так как: фундамент является кирпичным, демонтаж которого невозможен без полного разрушения. Данные работы возможны только с помощью отбойных инструментов, применение которых нанесет существенный ущерб или полную утрату данной конструкции для дальнейшего использования. Наружные стены выполнены из кирпича на цементно-песчаном растворе. Работы по демонтажу данной конструкции невозможны без получения боя в большом количестве. Наиболее вероятным будет являться получение 90 % боя, что является несоизмеримым по сравнению с целой конструкцией. Учитывая вышеуказанное, объект исследования имеет прочную связь с землей и конструктивные характеристики, не позволяющие осуществить перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик здания, строения, сооружения, в связи с чем, данный объект исследования является объектом капитального строительства.

Эксперт пришел к выводу, что нежилое помещение с кадастровым номером 23:43:0303066:1286, площадью 21,3 кв.м., расположенное по ул. Карасунской, 86, стр. 123, пом. 1, 2 в Центральном внутригородском округе города Краснодара обладает признаками недвижимого имущества и капитального строительства, а именно стационарностью и неподвижностью, что характеризуется конструктивными особенностями. Конструкции объекта имеют прочную связь с землей, и невозможно их перемещение в пространстве без несоразмерного ущерба для их целевого дальнейшего использования.

На основании указанного заключения судебной экспертизы судами в рамках дела № А32-49002/2020 было установлено, что спорное нежилое помещение с кадастровым номером 23:43:0303066:1286 является капитальным и может быть отнесено к объектам недвижимого имущества, в связи с чем, в удовлетворении требований администрации о признании отсутствующим прав на спорное помещение отказано.

При этом, постановлением Пятнадцатого арбитражного суда от 18.09.2022 г. по указанному делу установлено, что изначально помещение стрелкового тира не создавалось как объект капитального строения, поскольку оно создано из трех сборных киосков типа «Кубань» (металлическая конструкция).

Как указал суд апелляционной инстанции, ответчики не представили доказательств отвода земельного участка для целей возведения капитального сооружения.

Согласно статьям 12, 14 Земельного кодекса РСФСР 1970 года предоставление земельных участков в пользование осуществлялось в порядке отвода, который производился на основании постановления Совета Министров РСФСР, или Совета Министров автономной республики, либо решения исполнительного комитета соответствующего Совета народных депутатов в порядке, установленном законодательством. При этом в постановлениях или решениях о предоставлении земельных участков должна была указываться цель, для которой они отводятся, и основные условия пользования землей.

В соответствии со статьей 10 Основ земельного законодательства и статьей 18 Земельного кодекса РСФСР 1970 года право землепользования удостоверялось государственными актами на право пользования землей, формы актов устанавливались Советом Министров СССР. Единая форма государственного акта на право пользования землей была утверждена постановлением Совета Министров СССР от 06.03.1975 N 199 "О выдаче землепользователям государственных актов на право пользования землей".

Статьей 17 Земельного кодекса РСФСР 1970 года предусматривалась необходимость установления границ предоставленного земельного участка в натуре (на местности), а также выдача документа, удостоверяющего право пользования землей.

В силу статьи 84 Земельного кодекса РСФСР 1970 года земельные участки в городах предоставляются в бессрочное или временное пользование на основании решения исполнительного комитета городского Совета народных депутатов.

По смыслу указанных норм, оформление прав на землю предусматривало в качестве обязательных этапов отвод земельного участка в натуре посредством установления его границ на месте и отражение их в графической форме, а также получение документов, удостоверяющих право пользования землей.

В соответствии с Основами земельного законодательства Союза ССР и союзных республик формы актов устанавливаются Советом Министров СССР. Постановлением Совета Министров СССР от 31.12.1954 № 2529 «О едином государственном учете земельного фонда СССР» с 1955 года вводился обязательный государственный учет наличия и распределения земли по угодьям и землепользователям, а также государственная регистрация всех землепользований по единой общесоюзной системе. Учету подлежали все земли, находящиеся в пользовании колхозов, совхозов, городов и поселков, государственных, кооперативных и общественных учреждений, организаций и предприятий, единоличных крестьянских хозяйств и отдельных граждан, а также земли государственного земельного фонда (запаса) и государственного лесного фонда. Учет земель каждого землепользователя был сосредоточен в государственной книге регистрации землепользовании.

Постановлением Совета министров СССР от 10.06.1977 № 501 «О порядке ведения государственного земельного кадастра» было предусмотрено осуществление необходимых мероприятий по обеспечению ведения начиная с 1977 года государственного земельного кадастра, а также были установлены формы кадастровой документации: земельно-кадастровая книга предприятия, организации и учреждения, которым земля предоставлена в постоянное или долгосрочное пользование; государственная земельно-кадастровая книга района (города); государственный земельный кадастр области, края, автономной и союзной республики; государственный земельный кадастр СССР. 

Статьями 118, 119 Земельного кодекса РСФСР от 1970 года предусматривалось в целях обеспечения рационального использования земельных ресурсов ведение государственного земельного кадастра, содержащего совокупность достоверных и необходимых сведений о природном, хозяйственном и правовом положении земель; государственный земельный кадастр включал данные регистрации землепользований, учета количества и качества земель, бонитировки почв и экономической оценки земель.

Следовательно, в силу норм Земельного кодекса РСФСР 1970 года и перечисленных правовых норм в их взаимосвязи, именно государственный акт на право бессрочного (постоянного) пользования землей, имевший равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав, является единственным доказательством существования такого права на земельный участок, размер и границы которого должны были быть указаны в чертеже, прилагаемом к государственному акту на право бессрочного (постоянного) пользования.

Такого документа, который бы подтверждал право на отвод земельного участка для целей возведения здания как капитального сооружения, ответчики не предоставили.

В связи с указанными обстоятельствами, судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что здание стрелкового тира было возведено не как объект капитального строительства и объект недвижимости, а как сооружение некапитального типа.

При этом, как указал суд апелляционной инстанции, в период между 2001 годом (дата принятия решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу А32-9408/2001 (констатировавшего сооружение здания стрелкового тира их трех сборных киосков типа «Кубань») и моментом возникновения спора по делу № А32-49002/2020, имело место совершенное без получения соответствующих разрешений на строительство изменение типа сооружения на капитальное сооружение, что подтверждается выводами судебной экспертизы относительно фундамента здания и кирпичных стен. Указанное обстоятельство означает возведение самовольной постройки (ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Воспользовавшись решением суда 2001 года и данными технического паспорта, в который были внесены не соответствующие фактическим обстоятельствам сведения, ответчики осуществили регистрацию права федеральной собственности и вторичного вещного права (права оперативного управления) при отсутствии оснований, установленных законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, постановлением суда апелляционной инстанции по делу № А32-49002/2020, являющимся преюдициальным при рассмотрении настоящего спора, установлено, что изначально здание стрелкового тира было возведено не как объект капитального строительства и объект недвижимости, а как сооружение некапитального типа, а в период после 2001 года имело место совершенное без получения соответствующих разрешений на строительство изменение типа сооружения на капитальное сооружение, что свидетельствует о возведении самовольной постройки (самовольной реконструкции здания).

 Ходатайство ответчика о проведении по делу судебной экспертизы на предмет установления соответствия спорного здания технической документации, градостроительным, строительным, санитарно-гигиеническим, противопожарным нормам и правилам, параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки, а также на предмет того создает ли строительно-техническое состояние спорного объекта угрозу жизни и здоровью граждан, судом рассмотрено и отклонено.

С учетом установленного судом самовольного характера строительства (реконструкции) спорного объекта, на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, суд не усматривает необходимости в проведении указанной судебной экспертизы, которая повлечет увеличение судебных расходов и затягивание рассмотрения спора.

Согласно п. 25 постановления Пленума ВС РФ от 12.12.2023г. №44, в силу положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки.

В соответствии с п. 43 указанного постановления Пленума №44, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. При установлении факта недобросовестного поведения застройщика, создавшего самовольную постройку (например, в случае, если такое лицо обращалось за выдачей разрешения на строительство лишь для вида, действуя в обход закона), суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку (статья 10 ГК РФ).

Ответчиком в материалы дел не представлено доказательств обращения в уполномоченный орган в установленном законом порядке за получением разрешения на строительство спорного объекта. 

Кроме того, в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2022 г. по делу № А32-49002/2020 установлено, что ответчиками не представлены документы, подтверждающие право на отвод земельного участка для целей возведения спорного здания как капитального сооружения.

Постройка считается возведенной (созданной) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, в частности, если этот объект полностью или частично располагается на земельном участке, не принадлежащем лицу, осуществившему ее возведение (создание), на праве, допускающем строительство на нем данного объекта (п. 16 Постановления № 44).

Таким образом, спорный объект является самовольной постройкой, возведенной в отсутствие необходимой разрешительной документации, а также на земельном участке, не предоставленном ответчику в установленном порядке.

На основании изложенного, исковые требования Администрации муниципального образования город Краснодар, предъявленные к ответчику - ПОУ «Краснодарский краевой стрелково-спортивный клуб» о сносе самовольной постройки – объекта с кадастровым номером 23:43:0303066:1276 с входящим в его состав помещением с кадастровым номером 23:43:0303066:1286, расположенного по адресу: 

<

...>, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В п. 8 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022) разъяснено, что срок, в течение которого ответчик обязан произвести снос самовольной постройки определяется судом с учетом характера самовольной постройки, а также положений пунктов 2, 3 части 11 статьи 5532 ГрК РФ (часть 2 статьи 206 ГПК РФ, часть 1 статьи 174 АПК РФ).

Рассматривая вопрос об установлении ответчику срока для сноса спорного объекта, суд исходит из аналогии положений п. 4 ст. 222 ГК РФ, согласно которому срок для сноса самовольной постройки по решению органа местного самоуправления устанавливается с учетом характера самовольной постройки, но не может составлять менее чем три месяца и более чем двенадцать месяцев. 

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым установить трехмесячный срок для исполнения ответчиком - ПОУ «Краснодарский краевой стрелково-спортивный клуб» обязательств по сносу спорного объекта.

Истец просит суд указать в судебном акте о том, что в случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет со взысканием необходимых для этого расходов с ответчика.

В  соответствии  с  разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Информационного  письма  Президиума  Высшего  Арбитражного  Суда  Российской Федерации  от  15.01.2013  №  153  «Обзор  судебной  практики  по  некоторым  вопросам защиты  прав  собственника  от  нарушений,  не  связанных  с  лишением  владения», подлежащего применению в рассматриваемом случае, удовлетворяя негаторный иск, суд может  возложить  на  нарушителя  обязанность  совершить  определённые  действия (например,  вывезти  мусор).  При  неисполнении  ответчиком  обязанности  совершить действия  на  основании  решения  суда  истец  вправе  совершить  их  самостоятельно, предварительно или впоследствии взыскав с ответчика денежные средства по правилам об изменении  способа  и  порядка  исполнения  судебного  акта  (статья  324  Кодекса)  или  по правилам  части  3  статьи  174  Кодекса,  если  им  заявлялось  требование  о  взыскании денежных средств в случае неисполнения судебного акта об обязании совершить действие в определённый срок.

Указанное требование администрации соответствует сложившейся судебной практике по аналогичным делам и подлежит удовлетворению.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа: от 07.06.2019 по делу №А32-45048/2015; от 21.11.2019 по делу №А32-49535/2017 (определение ВС РФ от 13.03.2020 №308-ЭС20-1417); от 27.09.2019 по делу №А53-28311/2017, от 22.03.2016 по делу №А32-26784/2015.

Согласно п. 34 Постановления № 44 вступившее в законную силу решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки является основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности на самовольную постройку, о прекращении обременения правами третьих лиц (например, залогодержателя, арендатора) независимо от фактического исполнения такого решения (часть 2 статьи 13 ГПК РФ, часть 1 статьи 16 АПК РФ, часть 5 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», абзац первый пункта 2 статьи 222 ГК РФ).

Таким образом, в силу указанных разъяснений вступившее в законную силу решение суда по данному делу будет являться основанием для внесения записей в ЕГРН в отношении объектов с кадастровыми номерами 23:43:0303066:1286, 23:43:0303066:1276 о прекращении права собственности и оперативного управления, а также для снятия их с государственного кадастрового учета.

В удовлетворении исковых требований администрации, предъявленных к ответчику – МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея, суд считает необходимым отказать по следующим основаниям. 

Как было указано выше, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2022 г. по делу № А32-49002/2020 установлено, что, воспользовавшись решением суда 2001 года и данными технического паспорта, в который были внесены не соответствующие фактическим обстоятельствам сведения, ответчики осуществили регистрацию права федеральной собственности и вторичного вещного права (права оперативного управления) при отсутствии оснований, установленных законом.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего спора ответчик - МТУ Росимущества в судебном заседании и в отзыве на иск поддерживал исковые требования администрации, пояснил, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку сведения в ЕГРН о праве собственности Российской Федерации на помещение с кадастровым номером 23:43:0303066:1286 внесены ошибочно, против воли Российской Федерации.

ПОУ «Краснодарский краевой стрелково-спортивный клуб» подтвердил указанные доводы МТУ Росимущества в судебном заседании 09.01.2024г.

Согласно выписке из ЕГРН от 27.10.2022г., в отношении спорного объекта - помещения с кадастровым номером 23:43:0303066:1286 сначала было зарегистрировано право оперативного управления ПОУ «Краснодарский краевой стрелково-спортивный клуб» (07.02.2013г.), и только через два с лишним месяца - право собственности Российской Федерации (26.04.2013г.) - л.д. 26-28, Т.1.   

Указанные обстоятельства подтверждаются также материалами регистрационного дела. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что МТУ Росимущества не возводило спорный объект, не осуществляло действий по регистрации права на него, и является ненадлежащим ответчиком по данному спору, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований администрации, предъявленных к данному ответчику, следует отказать.

Рассматривая требования администрации о взыскании судебной неустойки в случае неисполнения решения суда по данному делу с ответчика – ПОУ «Краснодарский краевой стрелково-спортивный клуб», исковые требования в отношении которого удовлетворены, суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами (ч. 2 ст. 16 АПК РФ). 

В соответствии с п. 28 - 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Пленум № 7) на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). 

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ). 

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.). Суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению. 

Так, возможно начисление денежных средств с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта (ч. 2 ст. 174 АПК РФ). 

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 1 и 2.1 ст. 324 АПК РФ). 

Таким образом, действующее законодательство, исходя из вышеуказанных разъяснений, позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта. 

Как следует из п. 32 Постановления № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение. 

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

При определении размера присуждаемой денежной суммы на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства (определение Верховного Суда РФ от 15.03.2018 № 305-ЭС17-17260).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд полагает, что за неисполнение судебного акта с ответчика – ПОУ «Краснодарский краевой стрелково-спортивный клуб» подлежит взысканию судебная неустойка в заявленном администрацией размере 30 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда по данному делу.

Указанный размер неустойки ответчиком не оспорен, ходатайство о снижении ее размера не заявлено. 

Судебная неустойка подлежит взысканию с ответчика в случае неисполнения ответчиком решения суда в течение установленного срока, начиная со дня истечения трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу до дня фактического исполнения настоящего решения.

Ходатайство ответчика - ПОУ «Краснодарский краевой стрелково-спортивный клуб» об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 20.02.2023 г. в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 23:43:0303066:1286 судом рассмотрено и отклонено по следующим основаниям.

Определением суда от 20.02.2023 г. по данному делу приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Краснодарскому краю осуществлять какие-либо регистрационные действия с нежилым зданием с кадастровым номером 23:43:0303066:1276 и входящим в его состав помещением с кадастровым 23:43:0303066:1286, расположенными на земельном участке по адресу: 

<

...>, кроме действий, связанных с аннулированием записи о праве собственности и снятием с кадастрового учета нежилого здания с кадастровым номером 23:43:0303066:1276 и входящим в его состав помещением с кадастровым 23:43:0303066:1286, расположенным на земельном участке по адресу: 

<

...>.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Принятие мер обеспечения иска преследует цель сделать возможным в дальнейшем исполнение судебного акта или (и) предотвратить причинение значительного ущерба заявителю.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен.

Вместе с тем, из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» разъяснено, что при удовлетворении иска принятые обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 144 ГПК РФ, часть 4 статьи 96 АПК РФ, часть 3 статьи 89 КАС РФ). Вместе с тем, исходя из характера заявленных требований и фактических обстоятельств конкретного дела, суд вправе отменить обеспечительные меры одновременно с вынесением решения суда или после его вынесения, независимо от момента исполнения данного судебного решения, например, в случае, если принятые обеспечительные меры препятствуют его исполнению.

Из системного толкования главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обращение с заявлением об отмене обеспечения может быть вызвано, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения.

Спорные обеспечительные меры в отношении спорных объектов были приняты судом в соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях обеспечения исполнения судебного акта по данному делу.

Конечной целью принятия обеспечительных мер является реальное исполнение решения суда.

Доказательства того, что появились новые обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости в обеспечении требований по данному иску, заявителем (ответчиком) не представлены.

Наличие технической ошибки при внесении сведений в ЕГРН относительно права собственности Российской Федерации на спорное помещение с кадастровым номером 23:43:0303066:1286, на которую ссылается ответчик, не является в данном случае основанием для отмены обеспечительных мер, поскольку судом исковые требования  администрации о сносе спорного объекта удовлетворены, а вступившее в законную силу решение суда по данному делу будет являться основанием для внесения в ЕГРН соответствующих сведений о прекращении прав на спорный объект. 

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что в удовлетворении заявления ответчика - ПОУ «Краснодарский краевой стрелково-спортивный клуб» об отмене обеспечительных мер следует отказать.

Согласно правилам ст. 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика - ПОУ «Краснодарский краевой стрелково-спортивный клуб» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайств ответчика - ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СТРЕЛКОВОСПОРТИВНЫЙ КЛУБ" РЕГИОНАЛЬНОГО ОТДЕЛЕНИЯ ДОСААФ РОССИИ КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ о проведении по делу судебной экспертизы и об отмене обеспечительных мер - отказать. 

Обязать ПРОФЕССИОНАЛЬНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СТРЕЛКОВО-СПОРТИВНЫЙ КЛУБ" РЕГИОНАЛЬНОГО ОТДЕЛЕНИЯ ДОСААФ РОССИИ КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ в трехмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос объекта с кадастровым номером 23:43:0303066:1286, площадью 21,3 кв.м, по ЕГРН входящий в состав объекта с кадастровым номером 23:43:0303066:1276, по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Карасунская, 86, стр. 123.

В случае неисполнения решения суда ответчиком в установленные сроки, истец вправе совершить указанные действия за свой счет с отнесением на ответчика данных расходов.

В случае неисполнения ответчиком решения суда в течение установленного срока, взыскать с ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СТРЕЛКОВО-СПОРТИВНЫЙ КЛУБ" РЕГИОНАЛЬНОГО ОТДЕЛЕНИЯ ДОСААФ РОССИИ КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ в пользу администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 

<

***>) неустойку за неисполнение настоящего решения в размере 30 000 руб. за каждый день просрочки до дня фактического исполнения настоящего решения.

В удовлетворении исковых требований, предъявленных к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, отказать.

Взыскать с ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СТРЕЛКОВО-СПОРТИВНЫЙ КЛУБ" РЕГИОНАЛЬНОГО ОТДЕЛЕНИЯ ДОСААФ РОССИИ КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ в доход федерального бюджета 6000 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок от даты его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение суда по данному делу является основанием для внесения записей в ЕГРН в отношении объектов с кадастровыми номерами 23:43:0303066:1286, 23:43:0303066:1276 о прекращении права собственности и оперативного управления, а также для снятия их с государственного кадастрового учета.

Судья                  Н.А. Ермолова