﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

02 июля 2020 года

Дело №А56-50023/2019/з2

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Галиевой Д.С.,

при участии:  

- от конкурсного управляющего: Паршонкова В.В. по доверенности от 20.01.2020; 

- Войченко В.Н. по паспорту;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-108/2020) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Меркурий-Агро» Шестаковой Олеси Анатольевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2019 по обособленному спору № А56-50023/2019/з2 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Шестаковой Олеси Анатольевны о принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности Дрозда Павла Ивановича; Войченко Владимира Николаевича; Дрозда Александра Ивановича; общества с ограниченно ответственностью «Лунаса»,

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мерурий-Агро», 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НЭКСА» (далее –ООО «НЭКСА») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Меркурий-Агро» (далее – ООО «Меркурий-Агро») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции заявление ООО «НЭКСА» принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 14.06.2019 в отношенииООО «Меркурий-Агро» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Шестакова Олеся Анатольевна.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 22.06.2019№ 107.

Решением суда первой инстанции от 14.11.2019 ООО «Меркурий-Агро» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, в должности конкурсного управляющего утверждена Шестакова О.А.

Конкурсный управляющий Шестакова О.А. 14.11.2019 обратилась в суд первой инстанции с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: Дрозда Павла Ивановича, Войченко Владимира Николаевича, Дрозда Александра Ивановича, общества с ограниченной ответственностью «Лунаса» (далее – ООО «Лунаса»).

Определением суда первой инстанции от 06.12.2019 заявление конкурсного управляющего принято к производству; обособленный спор по привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц до настоящего времени не разрешен. 

Вместе с указанным заявлением конкурсный управляющий Шестакова О.А. обратилась в суд первой инстанции с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде:

- наложения ареста на все имущество и денежные средства Дрозда Павла Ивановича, на имущество ООО «Продбел» (ИНН 7820066788), ООО «ГРОСС ТЕХНО» (ИНН 5018157153); запрета на совершение регистрационных действий в отношении ООО «Продбел», ООО «ГРОСС ТЕХНО» как связанные, так и не связанные с внесением изменений в учредительные документы общества; 

- наложения ареста на все имущество и денежные средства Войченко Владимира Николаевича; 

- наложения ареста на все имущество и денежные средства Дрозда Александра Ивановича, запрета на совершение регистрационных действий в отношении ООО «Лунаса» как связанные, так и не связанные с внесением изменений в учредительные документы общества; 

- наложения ареста на все имущество и денежные средства ООО «Лунаса», в том числе на расчетный счет № 3012227688018 в филиале ОАО «Белагропромбанк» - минская городская дирекция г. Минск, Республика Беларусь; наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении ООО «Агроопт» как связанные, так и не связанные с внесением изменений в учредительные документы общества: 

- запрещения Федеральной налоговой службе Российской Федерации, всем инспекциям Федеральной налоговой службы межрайонного уровня, а также компетентным органам Республики Беларусь вносить в Единый государственный реестр юридических лиц изменения и записи, связанные с переходом права собственности на доли в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью и других юридических лиц, совершать регистрационные действия в связи с реорганизацией, ликвидацией юридических лиц, участниками которых являются ООО «Лунаса», Войченко Владимир Николаевич, Дрозд Павел Иосифович, Дрозд Александр Иванович; 

- запрещения Федеральной службе кадастра и картографии Российской Федерации (Росреестру) и всем его управлениям, а также компетентным органам Республики Беларусь производить любые регистрационные действия в отношении всего имущества, принадлежащего ООО «Лунаса», Войченко Владимиру Николаевичу, Дрозду Павлу Ивановичу, Дрозду Александру Ивановичу; 

- запрещения ГИБДД МВД РФ и всем его подразделениям, а также органам ГАИ Республики Беларусь совершать регистрационные действия в отношении всех транспортных средств, принадлежащих ООО «Лунаса», Войченко Владимиру Николаевичу, Дрозду Павлу Ивановичу, Дрозду Александру Ивановичу.

Определением суда первой инстанции от 06.12.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Шестаковой О.А. отказано. 

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Шестакова О.А., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 06.12.2019 по обособленному спору                        № А56-50023/2019/з2 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что конкурсный управляющий подтвердил высокую вероятность отчуждения имущества привлекаемыми к субсидиарной ответственности лицами. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющегоШестаковой О.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, уточнил, что заявленные обеспечительные меры просит наложить в размере 18 104 350 руб. 88 коп. – суммы требований, находящихся в реестре требований кредиторов. 

Войченко В.Н. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

В обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на то, что сумма заявленных требований является существенной; ООО «Лунаса» и Дрозд Александр Иванович осуществляют деятельность на территории Республики Беларусь, размер уставного капитала ООО «Лунаса» составляет 100 белорусский рублей; в отношении ООО «Лунаса» возбуждены исполнительные производства, его учредителем является лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности; в рамках деятельности ООО «Меркурий-Агро» Дрозд П.И. и Войченко В.Н. демонстрировали явно недобросовестное поведение, которое выразилось в заключении договора поставки № 26/09/13 с заведомо неспособным исполнить обязательством лицом, непринятие контролирующим должника лицом мер по взысканию дебиторской задолженности с ООО «Лунаса», построение схемы ведения бизнеса, которая наносит ущерб кредиторам ООО «Меркурий-Агро»; в соответствии с отзывом ЗАО «Мясо-молочная компания» в рамках дела о банкротстве ООО «Меркурий» № А56-8228/2019 Дрозд П.И., осуществляя полномочия генерального директора ООО «Меркурий» предоставлял искаженную бухгалтерскую отчетность, в том числе давались не соответствующие действительности заверения, что говорит о недобросовестном поведении                 Дрозд П.И.; ООО «Меркурий-Агро» утратило способность отвечать по своим обязательствам в силу недобросовестных действий контролирующих лиц.

Суд первой инстанции, отказывая конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, исходил из того, что само по себе обращение в суд с имущественными требованиями к какому-либо лицу, в том числе на значительную сумму, не является основанием предполагать со стороны указанного лица совершение недобросовестных действий, направленных на уклонение от исполнения судебного акта; нахождение ответчиков на территории иного государства не позволяет принять обеспечительные меры при отсутствии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ; нарушения, допущенные ответчиками при осуществлении управления юридическими лицами, не характеризуют их поведение в целом, и не указывают на наличие намерения уклоняться от исполнения вступивших в законную силу судебных актов.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума № 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По положениям пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно абзацу второму пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004 по делу № А40-80460/2015 из частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 АПК РФ, пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться, в том числе объяснениями участвующего в деле лица, а также иными доказательствами.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: 

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; 

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; 

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; 

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Обеспечительные меры являются ускоренным предварительным средством защиты, поэтому для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (абзац второй пункта 10 постановления Пленума № 55). 

Для применения обеспечительных мер заявителю достаточно подтвердить наличие разумных подозрений возникновения обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ.

При этом законодатель, предусмотрев упрощенную процедуру разрешения вопроса о применении обеспечительных мер, установил механизм, обеспечивающий соблюдение прав и законных интересов ответчика. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть отменена судом (статья 95 АПК РФ, пункт 22 постановления Пленума № 55).

Поскольку при разрешении заявления о принятии обеспечительных мер суд выясняет, какова вероятность затруднительности исполнения судебного акта, возникновения значительного ущерба на стороне заявителя, то отказ суда в применении названных мер со ссылкой лишь на то, что доводы конкурсного управляющего носят предположительный характер, является ошибочным.

Определение о привлечении к субсидиарной ответственности, по сути, является судебным актом, вынесенным в пользу кредиторов. Однако сам по себе факт принятия судом такого определения не приводит к фактическому восстановлению прав последних. Судебная защита прав кредиторов может быть признана эффективной лишь в случае обеспечения судом действительных гарантий возврата кредиторам денежных средств, на которые они справедливо рассчитывали. Ситуация, при которой в ходе судебного разбирательства недобросовестные контролирующие лица имеют возможность скрыть свое имущество, избежав обращения взыскания на него, а кредиторы лишены реального доступа к правовым средствам противодействия такому поведению ответчиков, является недопустимой.

В настоящее время одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является институт обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного определения в будущем, достигая тем самым цели правосудия.

Податель апелляционной жалобы указывает на обычно складывающуюся практику сокрытия недобросовестными руководителями своего имущества при их привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, что впоследствии делает невозможным исполнение судебного акта. Конкурсный управляющий ссылается на то, что действия ответчиков свидетельствуют об их недобросовестности и, как следствие, о высокой вероятности совершения им действий по сокрытию своего имущества. В подтверждение этого довода конкурсный управляющий указал на основания, по которым конкурсный управляющий обратился в суд первой инстанции с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. 

Следует заметить, что оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права субсидиарного должника, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 постановления Пленума № 55).

Отсутствие в заявлении конкурсного управляющего указания на конкретное имущество ответчиков не являлось достаточным основанием для отказа в принятии обеспечительных мер. В данном случае арбитражный суд вправе арестовать имущество ответчика в пределах взыскиваемой с него суммы. Конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве в Российской Федерации» (пункты 15 и 16 постановления Пленума № 55). К тому же своевременное принятие обеспечительных мер открывало бы конкурсному управляющему и кредиторам правовые возможности как для отыскания имущества субсидиарного должника, так и воспрепятствования его отчуждению.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер – удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2019 по обособленному спору № А56-50023/2019/з2 отменить.

Принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащее Дрозду Павлу Ивановичу, Войченко Владимиру Николаевичу, Дрозду Александру Ивановичу, обществу с ограниченной ответственностью «Лунаса» имущество в пределах суммы 18 104 350 руб. 88 коп. в отношении каждого. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

Д.В. Бурденков

Е.К. Зайцева