АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-47684/2020

г. Краснодар

21 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калуцких Р.Г., судей Аваряскина В.В. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном заседании от истца – администрации муниципального образования городского округа город-курорт Сочи Краснодарского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 24.01.2022), от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью «Инвест» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), ФИО2 ? ФИО3 (доверенности от 28.10.2021 и 11.112021), рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 по делу № А32-47684/2020, 

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Инвест» (далее – общество) и ФИО2 со следующими требованиями: признать самовольными постройками объекты капитального строительства: здание площадью 189 кв. м с кадастровым номером 23:49:0201016:3576 на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0201016:3567, расположенном по адресу: г. Сочи, Центральный район, СНТ «Подснежник», ул. Целинная, участок 15/16, и здание площадью 186 кв. м с кадастровым номером 23:49:0201016:3577 на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0201016:3569, расположенном по адресу: г. Сочи, Центральный район, СНТ «Подснежник», ул. Целинная, участок 15/15; обязать общество за свой счет снести спорные здания; признать отсутствующим право собственности на здания с кадастровыми номерами 23:49:0201016:3576 и 23:49:0201016:3577 путем аннулирования записей от 01.04.2021 № 23:49:0201016:3576-23/238/2021-8 и от 13.03.2021 № 23:49:0201016:3577-23/236/2021-8 о государственной регистрации права в ЕГРН; обратить решение к немедленному исполнению и взыскать с общества в пользу администрации судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 30 тыс. рублей за каждый день просрочки исполнения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2021 на ФИО2 возложена обязанность в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу решения осуществить снос спорных объектов. Присуждена судебная неустойка на случай неисполнения ФИО2 судебного акта в размере 30 тыс. рублей за каждый день его неисполнения со дня, следующего за последним днем установленного трехмесячного срока исполнения решения, до дня фактического исполнения решения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ФИО2 в пользу НПП ООО «СтройТехЭкспертиза» взыскано 95 тыс. рублей стоимости проведения судебной экспертизы.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.07.2022 решение суда от 13.12.2021 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением, администрация обратилась в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению заявителя, обжалуемый судебный акт является незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Спорные объекты недвижимого имущества являются самовольными постройками. Фактические параметры возведенных четырехэтажных объектов коммерческого назначения не соответствуют уведомлениям о планируемых к строительству объектов недвижимости. Возведение спорных объектов требовало получения разрешения на строительство и ввода их в эксплуатацию. Расположение на земельных участках объектов капитального строительства не соответствует целевому использованию земельных участков. Заключение судебной экспертизы, полученное по результатам проведенной при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции дополнительной судебной экспертизы, не является допустимым доказательством по рассматриваемому делу и не должно быть принято судом ввиду наличия существенных противоречий.

В отзывах на кассационную жалобу общество и ФИО2 указали на законность и обоснованность постановления суда апелляционной инстанции, просили в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить оспариваемый судебный акт.

Представитель ответчиков возражал против удовлетворения жалобы, ссылалсяна соответствие сделанных судом выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятия обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом. 

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзывах на нее, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела видно и судами установлено, что прокуратура Центрального района города Сочи провела проверку объектов капитального строительства, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами 23:49:0201016:3567 и 23:49:0201016:3569 по адресу: г. Сочи, Центральный район, СНТ «Подснежник», ул. Целинная.

Согласно выпискам из ЕГРН земельные участки с кадастровыми номерами 23:49:0201016:3567 и 23:49:0201016:3569 находятся в собственности общества. Вид разрешенного использования земельных участков – «ведение садоводства, для ведения гражданами садоводства и огородничества». На указанных земельных участках расположены объекты незавершенного капитального строительства площадью застройки 178 кв. м.

По сведениям информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования город-курорт Сочи, информация о выдаче разрешений на строительство на данных земельных участках отсутствует.

Полагая, что указанные объекты являются самовольными постройками и подлежат сносу в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), администрация обратилась с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия разрешения на строительство спорных четырёхэтажных капитальных объектов, использование которых возможно в качестве гостиниц (гостевых домов), фактические параметры возведенных объектов не соответствуют требованиям уведомлений о соответствии указанных объектов установленным параметрам и допустимости размещения объектов на земельных участках. 

Суд апелляционной инстанций с учетом результатов повторной экспертизы пришел к выводу об отсутствии на момент рассмотрения дела правовых оснований для признания не оконченных строительством спорных объектов самовольными постройками, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований администрации.

Как установил суд апелляционной инстанции, материалами дела подтверждается возможность возведения на спорных земельных участках малоэтажных застроек домами коттеджного и блокированного типа до 15 м, администрация осведомлена о строительстве спорных объектов (уведомления от 11.03.2020 № 3486 и от 06.04.2020 № 3749), экспертизой определено, что здание с кадастровым номером 23:49:0201016:3576 возможно привести в соответствие выданному уведомлению, для чего экспертом предложены соответствующие мероприятия. Представленным ответчиками в материалы дела договором на выполнение строительно-монтажных работ от 30.06.2022 № Б26-13/юр подтверждается принятие ими мер по приведению указанного объекта в соответствие с выданным уведомлением. Результаты экспертного исследования подтверждают соответствие спорных объектов градостроительным требованиям, строительным нормам и правилам, противопожарным нормам, санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, а также Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город Сочи; данные объекты не угрожают жизни и здоровью граждан, не затрагивают права третьих лиц. Доказательства, опровергающие названные выводы, в материалы дела не представлены.

Пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 названного Кодекса).

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса предусмотрено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В пунктах 22 и 24 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22) разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

Как разъяснено в пункте 26 постановления № 10/22, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не закреплено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Возражая против удовлетворения исковых требований, общество ссылается на то, что строительство спорных объектов осуществлялось на основании уведомлений о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке, принадлежащем ФИО2 на праве собственности.

В силу пункта 1.1 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекса в редакции Федерального закона от 03.08.2018 № 340-ФЗ) не требуется выдача разрешения на строительство в случае строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства.

Для осуществления строительства (реконструкции) объекта индивидуального жилищного строительства застройщику необходимо направить в уполномоченный орган уведомление о планируемом строительстве или реконструкции (часть 1 статьи 51.1 Градостроительного кодекса).

Департамент архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации г. Сочи выдал уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке от 11.03.2020 № 3486 и от 06.04.2020 № 3749 (т. 2, л. д. 123 – 128).

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

С учетом представленных в материалы дела технической документации и экспертного исследования от 20.09.2021 № 391/16.1 суд первой инстанции признал, что спорный объект – трехэтажное здание с кадастровым номером 23:49:0201016:3577 является аналогичным по своим характеристиками четырехэтажному зданию с кадастровым номером 23:49:0201016:3576. Установленное отсутствие перекрытия между первым и вторым этажами здания с кадастровым номером 23:49:0201016:3577, не позволяет характеризовать спорный объект как трехэтажный, поскольку имеются несущие балки для установления такого перекрытия. Кроме того, количество и расположение окон в здании с кадастровым номером 23:49:0201016:3577, также соответствует четырехэтажному объекту и свидетельствует о возможности его эксплуатации именно в качестве четырехэтажного здания.

Проанализировав заключение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции критически оценил представленное заключение экспертов от 20.09.2021 № 391/16.1, указав, что экспертное заключение содержит неясности и противоречия относительно технических характеристик (целевого назначения) и этажности исследуемых объектов, наличия вопросов относительно исследованных экспертом обстоятельств.

В целях восполнения недостатков экспертного исследования суд апелляционной инстанции в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса назначил по делу дополнительную экспертизу, проведение которой поручил эксперту АНО «Сочинский судебно-экспертный криминалистический центр» ФИО4

По итогам исследования (заключение эксперта от 02.06.2022 № 365-4/2022) эксперт пришел к следующим выводам, что исследуемые объекты являются не оконченными строительством жилыми домами. Установлено частичное отклонение показателей этажности и площади не оконченного строительством жилого дома с кадастровым номером 23:49:0201016:3576 по сравнению с параметрами, указанными в уведомлении от 06.04.2020 № 3749. В отношении остальных установленных строительно-технических показателей данный объект на момент проведения исследования соответствует требованиям технических регламентов, строительным, противопожарным, градостроительным, санитарным и экологическим нормам и правилам, действующим на территории Российской Федерации и на момент проведения экспертного осмотра не создают угрозу жизни и здоровью граждан, права третьих лиц не затронуты. Не оконченный строительством жилой дом с кадастровым номером 23:49:0201016:3577 соответствует выданному уведомлению от 11.03.2020 № 3486 в полном объеме. Не оконченный строительством жилой дом с кадастровым номером 23:49:0201016:3576 не соответствует выданному уведомлению от 06.04.2020 № 3749 в части общей площади возводимого объекта, которая составляет 519,2 кв. м (превышает установленный показатель на 19,2 кв. м, разрешено строительство до 500 кв. м), количества этажей возводимого жилого дома (превышает показатель, установленный уведомлением, на 1 этаж, разрешено возведение строения с этажностью 3). Приведение в соответствие не оконченного строительством жилого дома с кадастровым номером 23:49:0201016:3576 с выданным уведомлением от 06.04.2020 № 3749 возможно, для этого необходимо произвести следующие мероприятия: демонтировать оконные конструкции первого этажа и заполнить оконные проемы керамзитобетонными блоками, засыпать инертными материалами типа песчано-гравийной природной смеси, щебня или песка пространство существующего технического подполья жилого дома (полностью), первый существующий этаж засыпать инертными материалами типа песчано-гравийной природной смеси, щебня или песка на высоту 1,2 м, образовав таким образом на месте существующего первого этажа помещение технического подполья, смонтировать коммуникации в пространство вновь созданного технического подполья (в этом случае высота ныне существующего первого этажа данного жилого дома не будет превышать 1,8 м и он станет техническим подпольем, которое не учитывается ни при определении площади здания, ни при определении количества этажей, ни при определении этажности).

Кроме того, как было установлено судом апелляционной инстанции, ответчиками предприняты действия по устранению выявленных отклонений при строительстве спорного объекта, о чем свидетельствует заключение договора на выполнение строительно-монтажных работ от 30.06.2022 № Б26-13/юр по приведению указанного объекта в соответствие с выданным уведомлением.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 28 постановления № 10/22, а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2020 № 308-ЭС19-21484 по делу № А32-30003/2018, снос объекта самовольного строительства может быть осуществлен лишь в том случае, если будет установлена невозможность приведения объекта в состояние, отвечающего требованиям разрешительной документации на строительство, а также императивным требованиям норм действующего законодательства.

Возможность использования объекта не по целевому назначению не является основанием для его сноса, поскольку в таком случае заинтересованные лица вправе требовать приостановления деятельности, осуществляемой с нарушением действующего законодательства.

Как указал суд апелляционной инстанции, на момент рассмотрения дела строительство спорных объектов не окончено, здания не эксплуатируются. Доказательства, подтверждающие невозможность использования объекта в целях личного проживания по завершению строительства, истец не представил.

При этом судебная коллегия верно отметила, что в случае, если в последующем посредством проведения ответчиком ряда строительных работ спорные здания будут перепрофилированы в гостиницы (гостевые дома), данное обстоятельство не будет являться достаточным для сноса зданий в целом. В такой ситуации истец получит право на иск о понуждении ответчиков к приведению зданий в техническое состояние, характерное для индивидуальных жилых домов, и только при доказанности невозможности проведения данных мероприятий истец получит право на заявление иска о сносе объектов самовольного строительства, созданных в результате реконструкции индивидуальных жилых домов.

Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство (определения от 03.07.2007 № 595-О-П, от 17.01.2012 № 147-О-О, от 29.03.2016 № 520-О, от 29.05.2018 № 1174-О, № 1175-О, от 25.10.2018 № 2689-О).

При этом введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепляемым целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2011 № 13-П). Следовательно, суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, выяснять, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц сохранение самовольной постройки, не создает ли такой объект угрозу жизни и здоровью граждан.

Принимая во внимание изложенное и учитывая отсутствие доказательств нарушения законных интересов в публично-правовой сфере при сохранении спорных объектов на земельных участках, создания объектов таким образом, что их сохранение создает угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает права и законные интересы третьих лиц, в отсутствие доказательств того, что восстановление прав возможно исключительно путем сноса (уничтожения) имущества ответчика и при этом будет соблюден баланс интересов как истца, так и ответчиков, апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

С учетом обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, принимая во внимание изложенные в постановлении суда выводы, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта; доводы, опровергающие сделанные судом выводы, заявитель в кассационной жалобе не привел. Несогласие администрации с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены судебного акта в кассационном порядке.

Доводы подателя жалобы относительно недостатков экспертизы надлежит отклонить. Заключение эксперта составлено в результате объективного и полноценного исследования, объем и содержание заключения соответствуют требованиям, предъявленным статьями 85 и 86 Арбитражного процессуального кодекса, исследовано судом наряду с другими доказательствами по делу, принято в качестве надлежащего доказательства по основаниям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса и признано судом достоверным.

Суд кассационной инстанции также учитывает, что в силу пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 по делу № А32-47684/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Р.Г. Калуцких

 

Судьи

В.В. Аваряскин

 

Е.Л. Коржинек