АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1440/2022

04 мая 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Чумакова Е.С.

судей: Никитина Е.О., Сецко А.Ю.

при участии: 

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда Сахалинской области от 19.11.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022

по делу № А59-58/2019

по заявлению финансового управляющего ФИО1 

об установлении процентов по вознаграждению в размере 1 330 000 руб.

в рамках дела о признании Тен Хе Сен несостоятельным (банкротом)   

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 15.02.2019 на основании заявления Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области возбуждено производство по делу о признании Тен Хе Сен (далее также – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 06.05.2019 в отношении            Тен Хе Сен введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО1.

Решением суда первой инстанции от 09.09.2019 Тен Хе Сен признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Этим же судебным актом исполнение обязанностей финансового управляющего имуществом должника возложено на ФИО1, который впоследствии определением суда первой инстанции от 04.10.2019 утвержден в указанной должности.

Финансовый управляющий ФИО1 27.09.2021 обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением об установлении процентов по вознаграждению в размере 1 330 000 руб.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 19.11.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе финансовый управляющий (далее также – заявитель, податель жалобы, кассатор) просит отменить определение от 19.11.2021, апелляционное постановление от 21.01.2022, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

По мнению заявителя, суды двух инстанций неверно истолковали положения пункта 17 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002                  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также неверно оценили обстоятельства поступления в конкурсную массу должника денежных средств в размере 19 000 000 руб., в связи с чем сделали ошибочный вывод об отсутствии оснований для установления управляющему стимулирующей части вознаграждения                         в виде процентов. Указывает, что именно по результатам предпринятых                им эффективных мер (оспаривание сделок должника, наложение обеспечительных мер на имущество должника, его супруги, а также реализованное по сделкам, истребование документов и сведений) произошло пополнение конкурсной массы, что позволило погасить включенную в реестр требований задолженность перед кредитором должника.

Отзывы в материалы обособленного спора не поступили.

Податель жалобы, иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», в заседание суда не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для их отмены не усматривает.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В соответствии с пунктом 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае исполнения гражданином утвержденного судом плана реструктуризации его долгов составляет семь процентов размера удовлетворенных требований кредиторов. Сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

Как следует из материалов дела, заявление финансового управляющего ФИО1 об установлении процентов по вознаграждению в размере            1 330 000 руб. мотивировано поступлением в конкурсную массу должника денежных средств в размере 19 000 000 руб. в результате осуществления мероприятий процедуры банкротства, а именно: оспаривание сделок должника, наложение обеспечительных мер в отношении имущества супруги должника ФИО2 Хен Дя, истребование от должника сведений и документов, истребование от супруги должника сведений, документов, имущества.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 20.6, 213.9 Закона о банкротстве, правовой позицией, изложенной в пункте 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее – Обзор от 20.12.2016) пришел к выводу об отсутствии оснований для установления процентов по вознаграждению финансового управляющего, в связи с чем отказал в удовлетворении соответствующего заявления ФИО1

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статей  65 и 71 АПК РФ, согласился с указанным выводом суда первой инстанции, признав его правильным, соответствующим обстоятельствам дела и нормам банкротного законодательства, также не усмотрев оснований для удовлетворения требований финансового управляющего.

Суд кассационной инстанции, поддерживая позицию судов двух инстанций, руководствуется нижеследующим.

Судебная практика исходит из того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частно-правовой встречный характер и включает в себя плату за проведение всех мероприятий в процедурах банкротства, в том числе плату за оказываемые управляющим услуги.

В отличие от фиксированной части вознаграждения, полагающейся арбитражному управляющему по умолчанию, предусмотренные пунктом 17 статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве проценты по вознаграждению являются дополнительной стимулирующей частью его дохода, подобием премии за фактические результаты деятельности, поощрением за эффективное осуществление мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы в рамках соответствующей процедуры банкротства (пункт 22 Обзора от 20.12.2016).

В рассматриваемой ситуации судами установлено, что финансовым управляющим подано в Арбитражный суд Сахалинской области три заявления о признании сделок должника недействительными, в частности:

- заявление о признании недействительными перечислений со                 счета должника на счет его супруги ФИО2 Хен Дя на общую сумму                              7 693 840,40 руб. и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с супруги ФИО2 Хен Дя в конкурсную массу денежных средств в указанной сумме, которое определением суда от 08.10.2020 удовлетворено, 02.08.2021 денежные средства поступили на специальный счет должника и 05.08.2021 направлены на погашение задолженности перед ФНС России;

- заявление о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 23.03.2016, заключенного между Тен Хе Сен и ФИО3, применении последствий недействительности сделки, в удовлетворении которого отказано определением суда от 02.07.2021;

- заявление о признании недействительными договора купли-продажи недвижимого имущества № 1 от 23.05.2020 и дополнительного соглашения от 28.05.2020, заключенных между супругой должника ФИО2 Хен Дя и ФИО4, применении последствий недействительности сделки, в удовлетворении которого отказано определением суда от 19.10.2021.

Таким образом, все иные заявления (кроме первого из указанных) финансового управляющего об оспаривании сделок, в том числе сделки от 23.05.2020, оставлены без удовлетворения, в связи с чем судом не применялись последствия недействительности сделок.

При этом определением суда от 12.10.2021 финансовому управляющему уже были установлены проценты по вознаграждению в размере 538 568,83 руб. в связи с действиями по оспариванию сделки должника по перечислению денежных средств в пользу супруги ФИО2 Хен Дя на общую сумму 7 693 840,40 руб., приведшими к пополнению конкурсной массы и погашению задолженности перед ФНС России, следовательно, как верно указали суды, действия финансового управляющего по оспариванию данной сделки не могут быть учтены при установлении процентов, заявленных в рамках рассмотрения настоящего спора.

Кроме того, судами установлено (как по материалам дела, так и указано самим финансовым управляющим), что поступившие на расчетный счет должника денежные средства в сумме 19 000 000 руб., семь процентов от которой заявитель просит установить в качестве процентов по вознаграждению финансового управляющего, состоят из 11 000 000 руб., перечисленных супругой должника ФИО2 Хе Дя по платежному поручению № 15705 от 02.08.2021 и 8 000 000 руб., перечисленных ФИО5 по платежному поручению № 000592 от 19.08.2021 в качестве возврата займа должнику по договору от 01.09.2018 на основании письма последнего от 18.08.2021.

В мотивировочной части названного выше определения суда от 19.10.2021 по обособленному спору № А59-58-9/2019 указано, что внесение на счет Тен Хе Сен 02.08.2021 денежных средств на сумму 11 000 000 руб. осуществлено супругой должника за счет полученных ею в этот                            же день денежных средств в размере 19 700 000 руб. от покупателя по договору купли-продажи № 1 от 23.05.2020 (ФИО4, заинтересованность которой по отношению к должнику, также как и злоупотребление правом со стороны данного лица при совершении сделки судом не установлены).

Учитывая вышеизложенное, судебные инстанции, руководствуясь приведенными в мотивировочной части постановления нормами права и разъяснениями, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, в том числе приняв во внимание, что должник неоднократно инициировал проведение собраний кредиторов по вопросу об утверждении мирового соглашения по делу (согласно сведениям, размещенным в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве), пришли к обоснованному выводу о том, что денежные средства в размере 19 000 000 руб. поступили в конкурсную массу в результате самостоятельных действий должника и принятых им мер, направленных на выход из финансового кризиса (продажа супругой должника принадлежащего ей имущества, добровольный возврат дебитором заемных денежных средств), а не в связи с принудительным взысканием финансовым управляющим дебиторской задолженности, реализацией имущества, оспариванием сделок (обстоятельства, прямо указанные в абзаце втором пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве в качестве оснований для расчета суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего).

Констатировав, что применительно к исследованным судами обстоятельствам по конкретному делу обращение финансового управляющего в суд с оспариванием указанной им сделки, в удовлетворении которой судом отказано, также как и иные названные им мероприятия (подача заявлений о принятии обеспечительных мер, об истребовании документов и сведений у должника, обращения в суд с заявлением о банкротстве супруги должника) не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных положениями абзаца второго пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве в качестве условий для установления процентов по вознаграждению, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, правомерно отказал в удовлетворении заявления ФИО1

Доводы кассатора об обратном, в том числе о наличии прямой причинной связи между осуществлением финансовым управляющим своих обязанностей и поступлением в конкурсную массу денежных средств в сумме 19 000 000 руб. судебной коллегией суда округа отклоняются как противоречащие материалам дела и направленные на переоценку установленных судами фактических обстоятельств спора.

Суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что судами правильно установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в судебном акте мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Аргументы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушениях судами норм права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

По существу, доводы поданной кассационной жалобы повторяют содержание апелляционной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций об обстоятельствах дела и направлены на изменение данной судами оценки доказательств, что противоречит пределам рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ) и выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Сахалинской области от 19.11.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022         по делу № А59-58/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу –           без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Е.С. Чумаков                   

Судьи                                                                                    Е.О. Никитин         

 

А.Ю. Сецко