ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-56803/2017

Дело № А40-13271/17

г. Москва

14 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2017 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи              Бекетовой И.В.,

судей:

Захарова С.Л., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Внешнеэкономический промышленный банк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2017 по делу № А40-13271/17, принятое судьей Бедрацкой А.В. (20-128),

по заявлению ООО «Внешнеэкономический промышленный банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 109240, 

<

...>; 127 

к 1) Межрайонной ИФНС России № 50 по г. Москве (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; 125373, 

<

...> домовладение 3); 

2) УФНС России по г. Москве (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; 125284, 

<

...>) 

третье лицо: МИ ФНС по КН № 9 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 127051, 

<

...>) 

о признании недействительными решений № 89 от 26.08.2016, № 21-19/146939 от 07.12.2016,.

при участии:

от заявителя:

ФИО3, по дов. от 11.08.2017 г., ФИО4, по дов. от 06.09.2017 г.

от ответчиков:

 

от третьего лица:

ФИО5 по дов. от 22.08.2017 и по дов. от 16.01.2017, ФИО6 по дов. от 20.11.2017, ФИО7 по дов. от 25.04.2017, 

ФИО8 по дов. от 28.04.2017; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Внешнеэкономический промышленный банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (заявитель, Банк, налогоплательщик, ООО Внешпромбанк» в лице к/у ГК «АСВ») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 50 по г. Москве (заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) от 26.08.2016 № 89 об отказе в привлечении к налоговой ответственности, решения Управления ФНС России по г. Москве (заинтересованное лицо, налоговый орган, Управление) от 07.12.2016 № 21-19/146939.

Решением от 25.09.2017 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО Внешпромбанк» в лице к/у ГК «АСВ» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу МИФНС России № 50 по г. Москве с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу УФНС России по г. Москве с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители соответчиков и третьего лица поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушанного мнения представителей лиц, участвующих в деле, не усматривает оснований для изменения (отмены) судебного акта, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в отношении Банка проведена камеральная налоговая проверка на основании налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2 месяца 2016 г.

По итогам проведенной камеральной проверки Инспекцией уменьшена сумма убытка на 143 608 314 146,00 руб., а также доначислен налог на прибыль организаций в размере 275 767 330,00 руб. и пени в размере 15 066 086,00 руб.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки Инспекцией установлено, что по итогам 2 месяцев 2016 года учтены доходы от восстановления резервов по ссудной и приравненной к ней задолженности в размере 5 063 799 018 руб., в состав внереализационных расходов организации за 2 месяца 2016 года включены расходы по созданию резервов по ссудной и приравненной к ней задолженности (далее - РВПС) в размере 149 718 867 831 руб.

С учетом представленного с возражениями на акт камеральной проверки регистра налогового учета РВПС по состоянию на 01.01.2016 установлено, что остаток РВПС, не полностью использованный в предыдущих налоговых периодах, перенесенный на 2016 год составляет 36 049 353 512 руб.

Приказом Банка России от 21.01.2016 № ОД-141 у Заявителя отозвана лицензия на осуществление банковских операций с 21.01.2016.

Спорным по настоящему делу является вопрос применения положений статьи 292 НК РФ к налогоплательщику, у которого отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

В порядке ст. 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, Общество обжаловало решение Инспекции от 26.08.2016 № 89 в вышестоящий налоговый орган.

УФНС России по г. Москве, рассмотрев апелляционную жалобу Общества, решением от 07.12.2016 № 21-19/146939 оставило решение Инспекции без изменения.

Полагая, что решение от 26.08.2016 № 89, решение 07.12.2016 № 21-19/146939 нарушают права и охраняемые законом интересы общества, является необоснованными, незаконными и подлежащими отмене, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, которое является предметом рассмотрения суда по данному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Ввиду изложенного, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно выводам Инспекции, изложенным в решении, после отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций Банк теряет специальную правоспособность и не имеет права создавать (переносить) резервы на возможные потери по ссудам (далее - РВПС). Суммы РВПС, созданные до отзыва лицензии, должны быть восстановлены на доходы.

Как явствует заявитель со ссылкой на положение Банка России от 26.03.2004 № 254-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности», что право проверки и оценки обоснованности классификации кредитной организацией ссуд и размера сформированного резерва предоставлено Банку России, а при вынесении спорных решений налоговые органы превышают полномочия, оценивая и «исправляя» размер сформированного резерва ООО «Внешпромбанк».

Вместе с тем, Банк не учитывает следующее.

Суммы отчислений в резервы на возможные потери по ссудам, сформированные в порядке, установленном Центральным банком Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», признаются расходом с учетом ограничений, предусмотренных настоящей статьей (абзац 2 пункта 1 статьи 292 НКРФ).

Согласно статье 69 Федерального закона от 10.07.2002 №86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» Банк России определяет порядок формирования и размер образуемых до налогообложения резервов (фондов) кредитных организаций для покрытия возможных потерь по ссудам, валютных, процентных и иных финансовых рисков в соответствии с федеральными законами.

В соответствии со статьей 24 Закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» в целях обеспечения финансовой надежности кредитная организация обязана создавать резервы (фонды), в том числе под обесценение ценных бумаг, порядок формирования и использования которых устанавливается Банком России. Минимальные размеры резервов (фондов) устанавливаются Банком России. Размеры отчислений в резервы (фонды) из прибыли до налогообложения устанавливаются федеральными законами о налогах.

Положением Банка России от 26.03.2004 № 254-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности» (далее - Положение №254-П) установлен порядок формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности (далее - ссуды), к которым относятся денежные требования и требования, вытекающие из сделок с финансовыми инструментами, перечень которых приведен в приложении 1 к указанному Положению, а также особенности осуществления Банком России надзора за соблюдением кредитными организациями порядка формирования резервов на возможные потери по ссудам.

Из положений абзаца 2 статьи 2 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что нормативно-правовые акты Центрального банка Российской Федерации могут применяться исключительно к правоотношениям, связанным с осуществление кредитными организациями банковской деятельности.

То есть, Банк России определяет порядок формирования и размер образуемых до налогообложения резервов (фондов) кредитных организаций, но не порядок признания таковых в целях 25 главы НК РФ «Налог на прибыль организаций».

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях,

предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Согласно подпункту 19 пункта 2 статьи 291 НК РФ к расходам банков относятся расходы, понесенные при осуществлении банковской деятельности, в частности, суммы отчислений в резерв на возможные потери по ссудам, расходы, на формирование которого учитываются в составе расходов в порядке и на условиях, которые установлены статьей 292 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 292 НК РФ установлено, что банки вправе создавать не только резервы по сомнительным долгам, предусмотренные статьей 266 НК РФ, но и резервы на возможные потери по ссудам по ссудной и приравненной к ней задолженности (включая задолженность по межбанковским кредитам и депозитам) (далее - резервы на возможные потери по ссудам) в порядке, предусмотренном статьей 292 НК РФ.

При определении налоговой базы не учитываются расходы в виде отчислений в резервы на возможные потери по ссудам, сформированные банками под задолженность, относимую к стандартной, в порядке, установленном Центральным банком Российской Федерации, а также в резервы на возможные потери по ссудам, сформированные под векселя, за исключением учтенных банками векселей третьих лиц, по которым вынесен протест в неплатеже (абзац 3 пункта 1 статьи 292 НК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 292 НК РФ суммы отчислений в резерв на возможные потери по ссудам, сформированные с учетом положений пункта 1 указанной статьи включаются в состав внереализационных расходов в течение налогового периода.

Суммы резервов на возможные потери по ссудам, отнесенные на расходы банка, используются банком при списании с баланса кредитной организации безнадежной задолженности по ссудам в порядке, установленном Центральным банком Российской Федерации.

При принятии банком решения о списании с баланса кредитной организации безнадежной задолженности по ссудам прекращается начисление процентов на данную ссудную задолженность, если начисление таких процентов не прекращено ранее в соответствии с договором.

Согласно пункту 3 статьи 292 НК РФ суммы резервов на возможные потери по ссудам, отнесенные на расходы банка и не полностью использованные банком в отчетном (налоговом) периоде на покрытие убытков по безнадежной задолженности по ссудам и задолженности, приравненной к ссудной, могут быть перенесены на следующий отчетный (налоговый) период. При этом сумма вновь создаваемого резерва должна быть скорректирована на сумму остатков резерва предыдущего налогового периода. В случае, если сумма вновь создаваемого в налоговом периоде резерва меньше, чем сумма остатка резерва предыдущего налогового периода, разница подлежит включению в состав внереализационных доходов банка в последнее число налогового периода. В случае, если сумма вновь создаваемого резерва больше, чем сумма остатка резерва предыдущего налогового периода, разница подлежит включению во внереализационные расходы банков в последнее число налогового периода.

В соответствии с пунктом 7 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы в виде сумм восстановленных резервов, расходы на формирование которых были приняты в составе расходов в порядке и на условиях, которые установлены статьей 292 НК РФ.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 4 статьи 271 НК РФ датой признания внереализационного дохода в виде сумм восстановленных резервов является последний день отчетного (налогового) периода.

Таким образом, право признания в составе расходов сумм отчислений в резервы на возможные потери по ссудам, сформированные в порядке, устанавливаемом Банком России (пункт 1 статьи 292 НК РФ), а также право переноса на следующий отчетный (налоговый) период сумм РВПС, отнесенных на расходы банка и не полностью использованных в отчетном (налоговом) периоде на покрытие убытков по безнадежной задолженности по ссудам и задолженности, приравненной к ссудной (пункт 3 статьи 292 НК РФ), предусмотрено только для кредитных организаций.

Приказом Центрального банка Российской Федерации № ОД-141 от 21.01.2016 у Банка была отозвана лицензия на осуществление банковских операций с 21 января 2016 года.

Принимая во внимание то, что положения статьи 292 Кодекса устанавливают в целях налогообложения определять банкам последствия изменения РВПС при переходе через отчетный (налоговый) период (высвобождение (уменьшение) - с отнесением на доходы, доначисление (увеличение) - с отнесением на расходы) посредством «создания резерва вновь» в порядке, установленном Центральным банком Российской Федерации, со сравнением значения размера вновь созданного резерва с созданным в предыдущем отчетном (налоговом) периоде, очевидно, что заявленная по данным представленного сводного налогового регистра сумма 133 141 715 916 руб. должна была быть учтена в том же периоде с учетом суммы восстановленных РВПС в доходах в целях налогообложения прибыли, поскольку налогоплательщик, уже с 21.01.2016 не являясь банком, не имел правовых оснований для применения положений статьи 292 НК РФ.

Кроме того, спорная сумма РВПС была создана Банком до отзыва лицензии не имеет правового значения в силу вышеизложенного, а то обстоятельство, что расходом в целях налогообложения (с учетом ограничений, установленных НК РФ) признается сумма резерва по ссудам, сформированного банками в порядке, установленном Центральным банком Российской Федерации, Инспекцией не оспаривается, поскольку Инспекция не предъявляет претензий к изначальному формированию Банком резерва (сформированного до отзыва лицензии).

Следовательно, созданный в проверяемом налоговом периоде и неиспользованный резерв по ссудной и приравненной к ней задолженности, а также остаток указанного резерва, не полностью использованный в предыдущих налоговых периодах, перенесенный на рассматриваемый налоговый период, с момента отзыва лицензии на осуществление банковской деятельности утратил свое целевое назначение в качестве источника списания безнадежной ссудной задолженности.

Таким образом, при формировании налоговой базы за отчетный (налоговый) период, в котором у Банка была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, вся сумма ранее сформированного резерва (РВПС) на конец налогового периода (29.02.2016) должна быть восстановлена на доходы, т.е. созданный резерв на конец налогового периода (29.02.2016) должен равняться 0.

Согласно данным регистра налогового учета за 2 месяца 2016 года, представленного в ходе камеральной проверки, сумма созданного за 2 месяца 2016 года и неиспользованного РВПС составила 128 077 916 898 руб. (133 141 715 916 руб. - 5 063 799 018 руб.).

Кроме того, согласно данным отчета о прибылях и убытках кредитной организации ф.0409102 по состоянию на 01.01.2016, представленного ООО «Внешпромбанк», остаток неиспользованного резерва, перенесенного на 2016 год, составил 36 049 353 512 руб.

Таким образом, в ходе проверки установлено, что ООО «Внешнеэкономический промышленный банк» при определении налоговой базы в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2 месяца 2016 года необоснованно применены положения статьи 292 НК РФ в части завышения расходов на сумму РВПС, созданного после отзыва лицензии на осуществление банковской деятельности на сумму 16 577 151 915 руб., не включения в состав доходов РВПС, неиспользованного в проверяемом периоде в сумме 128 077 916 898 руб. и необоснованного переноса на следующий отчетный (налоговый) период сумм РВПС, не использованных в предыдущем налоговом периоде, в сумме 36 049 353 512 руб., что привело к неправомерному отражению убытка за проверяемый период в размере 143 608 314 146 руб., а также занижению налоговой базы по налогу на прибыль организаций на 37 096 029 755 руб. и неуплате налога в сумме 7 419 205 951 руб. С учетом положений пункта 2 статьи 286 НК РФ и результатов камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу за 1 месяц (январь) 2016 года сумма налога на прибыль к доплате за 2 месяца 2016 года составила 275 767 330 руб.

Как явствует заявитель, организация получает статус «кредитной организации» с момента ее государственной регистрации Банком России, а не с момента получения лицензии. Лицензия, сама по себе, только закрепляет за кредитной организацией право осуществлять банковские операции, определенные самой лицензией.

Суд не принимает данные доводы Банка, как несостоятельные.

Для целей Налогового кодекса РФ и иных актов законодательства о налогах и сборах понятием "банк (банки)" охватываются коммерческие банки и другие кредитные организации, имеющие лицензию Центрального банка Российской Федерации (статья 11 НК РФ).

Из положений Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 ФЗ «О банках и банковской деятельности» следует, что нормативно-правовые акты Центрального банка Российской Федерации могут применяться исключительно к правоотношениям, связанным с осуществлением кредитными организациями банковской деятельности.

Поэтому с момента отзыва лицензии на осуществление банковских операций, кредитная организация не вправе создавать (доссоздавать) (переносить) РВПС в целях налогообложения.

Суд не принимает во внимание судебно-арбитражную практику, на которую ссылается Банк, в связи с тем, что судами были исследованы иные фактические обстоятельства, не относящиеся к рассматриваемому вопросу.

Так, в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 16.10.2016 по делу № А40-61203/2015 рассматривался вопрос о правоспособности Кредитной организации с отозванной лицензией Банка России заявлять в судебном порядке о банкротстве организации - должника.

Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом 31.05.2016 вынесено постановление по делу № А66-7876/2015, в котором рассматривается вопрос о замене кредитора на правопреемника.

Таким образом, в указанных выше делах вопрос отражения РВПС в целях исчисления налога на прибыль не рассматривался.

Как указывает Заявитель, после отзыва у кредитной организации лицензии и введения в дальнейшем в отношении нее процедуры банкротства (ликвидации) экономическое содержание резервов не изменяется и целесообразность их учета остается актуальной, так как риски невозврата соответствующих ссуд не только не утрачиваются, но, как показывает практика, напротив возрастают, при этом срок исполнения обязательств считается наступившим перед всеми кредиторами.

Суд не принимает данный довод заявителя, как не состоятельный на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1.3 Положения ЦБ РФ от 26.03.2004 № 254-П РВПС формируется кредитной организацией при обесценении ссуды (ссуд), то есть при потере ссудой стоимости, вследствие неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по ссуде перед кредитной организацией, либо существования реальной угрозы такого неисполнения (ненадлежащего исполнения) (далее - кредитный риск по ссуде). Он же выступает фактическим финансовым (по методу начисления) источником списания ссуды с баланса по факту признания ее безнадежной (исходя из положений пункта 8.2 Положения ЦБ РФ от 26.03.2004 № 254-П).

Таким образом, экономически РВПС направлен на повышение финансовой устойчивости кредитной организации за счет поэтапного (с учетом прямой зависимости размера резерва от категории «ухудшения» качества ссуды) перенесения («амортизации») на финансовый результат хозяйственной деятельности расхода от возможного убытка, связанного со списанием полностью (либо в части) безнадежной ссудной задолженности.

Однако в отношении ликвидируемой кредитной организации (по факту отзыва лицензии Банком России) очевидно, что задачи амортизации нагрузки на последующий финансовый результат уже не стоит, в том числе, с учетом возможности уступки прав требования ссудной задолженности.

Позиция налогового органа о том, что после отзыва лицензии Банк должен всю сумму ранее сформированного РВПС восстановить на доход, РВПС на конец отчетного периода, в котором отозвана лицензия, должен быть равен 0 подтверждается многочисленной судебно-арбитражной практикой.

Так, по делу № А40-160241/2015 (заявление ОАО КБ «Стройкредит» в лице КУ ГК «АСВ») суды трех инстанций указали «Учитывая изложенное, суды пришли к правильному выводу, что у Банка была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, вся сумма ранее сформированного РВПС должна быть восстановлена на доход, т.е. РВПС на конец отчетного периода (31.03.2014) должен быть равен 0. Таким образом, вся сумма резерва, созданного и не использованного Банком до отзыва лицензии, подлежит восстановлению на доходы. Для целей налогообложения нормы статьи 292 НК РФ в части создания, переноса резерва на следующий отчетный (налоговый) период, равно как и Положения №254-П, применяются только к кредитным организациям, а сумма резерва формируется только под ссудную задолженность» (определением от 28.11.2016 Верховный суд Российской Федерации отказал в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации).

Объективно, аналогичные выводы содержатся также в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 28.07.2016 по делу №А40-160247/2015 (определение Верховного суда Российской Федерации об отказе в передаче для рассмотрения в Судебную коллегию от 28.11.2016), Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 11.07.2016 по делу № А40-125304/2015, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30.11.2016 N Ф06-14811/2016 по делу N А5 5-8955/2016, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.09.2016 N Ф06-4110/2015 по делу N А55-2047/2015, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.01.2017 по делу по делу № А40-52448/2016.

Дополнительным доказательством подтверждения правильности занимаемой Инспекцией правовой позиции по спорному вопросу является и обратная ситуация -сумма резерва была создана кредитной организацией под задолженность, не являющуюся ссудной (так называемые мошеннические кредиты).

Кредитная организация формирует резерв под ссудную задолженность. В случае, если денежные средства, выданные заемщику, не являлись кредитными (при отсутствии условий о платности, срочности, возвратности), т.е. были выданы мошенническим способом (например, по утерянным паспортам или обманным путем), то вся сумма резерва, сформированного под такую «задолженность», также подлежит восстановлению на доходы Банка в порядке, установленном в пункте 3 статьи 292 НК РФ.

Так, например, по делу №А40-65624/2014-90-94 (спор с ОАО «Сбербанк России») суды трех инстанций указали, что Банк в силу статьи 292 НК РФ и Положения №254-П должен был включить в состав доходов суммы РВПС, поскольку суммы, включенные Банком в РВПС, не связаны с предоставлением кредита и не могут быть квалифицированы как иные виды денежных требований.

Суды указали, что «при формировании налоговой базы за период, в котором выявлен факт ничтожности кредитного договора, вся сумма ранее сформированного РВПС должна быть восстановлена на доход, соответственно, РВПС на начало отчетного периода по всем спорным кредитным договорам должен быть равен 0».

Таким образом, нормы статьи 292 НК РФ в части создания, переноса резерва на следующий отчетный (налоговый) период, равно как и Положения №254-П, применяются только к кредитным организациям, а сумма резерва формируется только под ссудную задолженность.

Ссылка Заявителя на пункт 7 статьи 3 НК РФ с доводом о наличии неустранимых сомнений и противоречий является несостоятельной.

Для применения пункта 7 статьи 3 НК РФ, на который ссылается Заявитель, необходимо оценивать определенность нормы при ее различном толковании участниками процесса.

Положения статьи 292 НК РФ, регулирующие порядок учета для целей налогообложения в составе расходов и доходов сумм созданных резервов, являются определенными, никаких сомнений и противоречий в их трактовке, и соответственно, в применении, не имеется.

Тот факт, что Банк не восстановил на доходы сумму РВПС после отзыва лицензии, не свидетельствует о наличии неустранимых сомнений в порядке применения положений статьи 292 НК РФ.

Суд обоснованно отклонил довод заявителя, что исчисленные решением налогового органа суммы предъявляются им в качестве текущих, при этом законодатель не связывает квалификацию осязательных платежей в качестве текущих с истечением соответствующего отчетного периода, как несостоятельный, на основании следующего.

В соответствии с положениями статьи 20 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций прекращается начисление предусмотренных федеральным законом или договором процентов и финансовых санкций по всем видам задолженности кредитной организации, за исключением финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение кредитной организацией своих текущих обязательств.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 189.84 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Федеральный закон № 127-ФЗ) под текущими обязательствами кредитной организации понимаются обязанности по уплате обязательных платежей, возникшие со дня отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций до дня открытия конкурсного производства, а также обязанности по уплате обязательных платежей, возникшие в ходе конкурсного производства при оплате труда работников кредитной организации.

К числу обязательных платежей относятся налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы (абзац 5 статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ).

При этом в соответствии с пунктом 3 статьи 189.84 Федерального закона № 127-ФЗ в целях настоящего Федерального закона обязанность по уплате обязательных платежей возникает со дня истечения времени (налогового периода), установленного для исчисления суммы обязательного платежа, подлежащей уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» под текущими обязательствами кредитной организации понимаются обязанности по уплате обязательных платежей, возникшие со дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций.

Таким образом, из указанного Федерального закона №395-1 следует, что единственным критерием для квалификации платежа в качестве текущего, является возникновение обязанности по его уплате после отзыва лицензии на осуществление банковских операций.

В ходе камеральной налоговой проверки установлена неуплата налога на прибыль организаций за 2 месяца 2016 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 285 НК РФ отчетными периодами по налогу признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

Отчетными периодами для налогоплательщиков, исчисляющих ежемесячные авансовые платежи исходя из фактически полученной прибыли, признаются месяц, два месяца, три месяца и так далее до окончания календарного года.

Таким образом, датой возникновения обязанности по уплате ООО «Внешнеэкономический промышленный банк» налога на прибыль организаций является дата окончания отчетного периода 2016 года - 29.02.2016.

Лицензия у Банка отозвана 21.01.2016 (приказ Банка России от 21.01.2016 № ОД-141), решение о признании Банка банкротом вынесено 11.03.2016 (дело №А40-17434/16-71-31).

Таким образом, на основании вышеизложенного, обязанность по уплате налога возникла у Банка после отзыва лицензии на осуществление банковских операций (21.01.2016) и до дня открытия конкурсного производства (11.03.2016).

Следовательно, налоговые обязательства Банка по итогам 2-х месяцев 2016 года являются текущими обязательствами и не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Ссылка Банка на Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 № 59 является несостоятельной, так как согласно данному Постановлению не подлежит применению Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» в связи с изменениями, внесенными в Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и НК РФ.

При этом приведенные выше ссылки на действующие положения законодательства о налогах и сборах и Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ указывают о том, что доначисленная по акту камеральной проверки сумма налога на прибыль признается текущими обязательствами.

О необходимости для целей законодательства о банкротстве и квалификации платежа как текущего учитывать именно окончание отчетного периода по налогу указывает также и позиция судов, выраженная в судебных актах по делу А40-52448/2016 (Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2017 г. судебные акты оставлены без изменения).

Податель апелляционной жалобы ссылается,  что в последующем налоговым органом сделан перерасчет сумы налога на прибыль с учетом проверки деклараций за март-ноябрь 2016 года, где сумма авансовых платежей была уменьшена до 2,210 млрд. руб. вместо заявленных 7,8 млрд. руб.

Данный довод налогоплательщика является несостоятельным на основании следующего.

Предметом рассмотрения по настоящему делу является правомерность решения Инспекции об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.08.2016 № 89.

Расчет налоговых обязательств, произведенный Инспекцией за иные периоды, не может влиять на правомерность оспариваемого в рамках рассмотрения настоящего дела решения в силу того, что указанные налогоплательщиком не нормативно-правовые акты вынесены позже оспариваемого решения.

Приводя данный довод, Заявитель не указывает, каким образом результаты последующих камеральных проверок, проведенных Инспекцией, могли повлиять на правильность выводов, изложенных в решении от 26.08.2016 № 89.

При этом, законность решения налогового органа оценивается с учетом обстоятельств, установленных на момент его вынесения,

Учитывая изложенные обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со ст.ст. 29, 198 АПК РФ ненормативный правовой акт подлежит обжалованию в арбитражном суде при условии, что он нарушает права и законные интересы заявителя, незаконно возлагает на лицо какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской деятельности.

Решение управления является результатом действий налогового органа по рассмотрению апелляционной жалобы заявителя на принятое инспекцией решение от 26.08.2016 № 89 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Непосредственно налоговую проверку управление не проводило и решением никаким образом не обязывает налогоплательщика совершать каких-либо действий.

Обжалуемое заявителем решение управления не нарушает прав налогоплательщика, так как в данном случае права налогоплательщика затрагивает решение инспекции.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 199 АПК РФ в заявлении должны быть указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием).

Решение управления не создает для заявителя каких-либо ограничений либо запретов для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, не содержит предписаний и не создает для него правовых последствий, доказательств иного заявителем не представлено, в связи с чем отсутствуют основания, предусмотренные статьей 198 АПК РФ для признания оспариваемого решения управления незаконным.

Нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки судом не установлено.

На основании изложенного, принимая во внимание, что в процессе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что решение от 26.08.2016 № 89, вынесенное заинтересованным лицом соответствует закону (или иному нормативному правовому акту), и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования.

Доводы подателя апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2017 по делу № А40-13271/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                И.В. Бекетова 

 

Судьи:                                                                                                           С.Л. Захаров 

 

                                                                                                                       ФИО1 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.