СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7864/2017-ГК

г. Пермь

28 июля 2017 года

Дело № А60-30804/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2017 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кощеевой М.Н., судей Григорьевой Н.П., Дружининой Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  в отсутствие представителей сторон  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО "НПО "Энергореновация" 

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 апреля 2017 года  по делу № А60-30804/2016,  

принятое судьей Лутфурахмановой Н.Я., 

по иску ООО "НПО "Энергореновация" (ОГРН 1069671050954, ИНН  6671194933)  

к ООО "Инженер" (ОГРН 1056603980278, ИНН 6671160204), 

третье лицо: арбитражный управляющий ООО "НПО "Энергореновация"  Павлова Марина Александровна,  

о взыскании неустоек по договору подряда, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное  объединение "Энергореновация" (далее - ООО "НПО "Энергореновация",  

истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной  ответственностью "Инженер" (далее - ООО "Инженер", ответчик) о взыскании  1 362 138 руб. неустойки за нарушение срока разработки рабочей документации  за период с 18.07.2013 по 12.11.2015, 411 809 руб. неустойки за нарушение  срока получения разрешения на строительство за период с 22.07.2013 по  17.04.2014, 27 306 120 руб. неустойки за нарушение конечного срока  выполнения работ за период с 23.07.2013 по 12.11.2015 (с учетом уточнения в  порядке ст.49 АПК РФ).  

Определением суда от 20.09.2016 к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечена арбитражный управляющий ООО "НПО "Энергореновация"  Павлова Марина Александровна.  

Решением суда от 14.04.2017 иск удовлетворен частично, с ответчика в  пользу истца взыскано 660 244,08 руб. неустоек, 10 272,76 руб. расходов по  уплате государственной пошлины. С ответчика в доход федерального бюджета  взыскано 92 900 руб. государственной пошлины.  

Не согласившись с принятым решением, истец обжаловал его в  апелляционном порядке, просит отменить, принять новый судебный акт. Истец  не согласен с применением судом правил ст.333 ГК РФ при снижении размера  неустойки за нарушение срока разработки рабочей документации, полагает, что  стороны свободны в заключении договора, при этом ответчик в порядке ст.708  ГК РФ должен нести ответственность как за нарушение конечного, таки за  нарушение промежуточного срока выполнения работ. Произведя перерасчет  данной неустойки исходя из стоимости невыполненных в рамках  соответствующего этапа работ суд фактически, по мнению истца, переоценил  условия договора, в соответствии с которым расчет следовало производить  исходя из цены всего объема работ по договору. Относительно неустойки за  нарушение конечного срока выполнения работ истец отмечает, что ст.394 ГК  РФ не устанавливает каких-либо ограничений в части одновременного  применения к должнику двух мер ответственности, в данном случае –  взыскания как неустойки за нарушение промежуточных сроков, так и  неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и  времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в  судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не  препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, 14.08.2012 между истцом (подрядчик) и  ответчиком (субподрядчик) заключен договор № 816 на выполнение комплекса  работ (объект - административно-производственное здание для размещения  филиала ОАО «ФСК ЕЭС» - Свердловского ПМЭС по адресу: г. Екатеринбург,  ул. 8 Марта, 267Б), в том числе - сопровождение проекта с подготовкой  

предпроектных материалов, получение технических условий и разрешения на  строительство, получение положительного согласования госэкспертизы  проекта, оценка технического состояния существующих зданий,  технологического оборудования, внутренних и внешних инженерных сетей,  ограждения и внутренней площадки автодороги, инженерные изыскания,  разработка проектной документации (п. 1.13, 2.1).  

Стоимость работ, согласно п. 4.2 договора и протокола разногласий № 1 от  14.08.2012, определена в размере 15 838 817,05 руб.  

В разделе 3 договора с учетом протокола разногласий № 1 от 14.08.2012  содержатся условия о сроках выполнения работ. В протоколе разногласий п.3.1  договора изложен в редакции, согласно которой субподрядчик обязался  приступить к выполнению обязательств не позднее 29.08.2012. В приложении   № 2 к договору определен график выполнения работ, согласно которому начало  выполнения работ – 06.08.2012, окончание работ – 28.06.2013. Помимо  указанных сроков, сторонами согласованы промежуточные сроки выполнения  отдельных этапов работ. В графике выделено 28 этапов работ, при этом работы  по разработке рабочей документации субподрядчик обязался завершить к  24.06.2013, разрешение на строительство получить – до 28.06.2013.  

В соответствии с п.11.2 договора субподрядчик при нарушении  договорных обязательств уплачивает подрядчику:  

- за нарушения конечного срока выполнения всех работ - пеню в размере  0.2 % от цены договора за каждый день просрочки;  

- за нарушение сроков завершения выполнения каждого этапа работ,  указанного в графике выполнения работ (приложение № 2 к договору), - пеню в  размере 0.1 % от цены договора за каждые 10 дней просрочки выполнения  обязательств до фактического исполнения обязательств (п. 11.2 в редакции  протокола разногласий № 1 от 14.08.2012).  

Часть разработанной субподрядчиком рабочей документации (эскизный  проект, архитектурные решения, сметная документация, конструкции  металлические) передана подрядчику по акту № 2 от 03.12.2012. Стоимость  переданного результата работ составила 641 952,10 руб.  

Основной комплект документации передан субподрядчиком 05.12.2014 по  акту № 9. Согласно отметке подрядчика на акте, некоторые из разделов  документации по акту № 9 (И-178-00-КЖ, И-1781-00-КМ, И-1781-03-ОВ, И- 1781-03-ОВ2) приняты с замечаниями. Подрядчик потребовал также  представить разделы рабочей документации И-1781-01-ВС, И-1781-04-АСКП,  И-1781-04-АСПП, И-1871-00-ГТ, указал на отсутствие комплекта рабочей  документации по электроснабжению (И-1781-00-ЭС). Вместе с тем на акте  отмечено, что недостатки устранены в полном объеме 09.12.2014.  

По накладной № 90 от 13.11.2015 подрядчику передан последний комплект  рабочих чертежей И-1781-ЭС (электроснабжение).  

Разрешение Администрации г. Екатеринбурга на строительство получено  субподрядчиком 18.04.2014 (разрешение № RU66302000-4144).  

Ссылаясь на то, что субподрядчиком нарушены сроки выполнения  

отдельных этапов работ (срок разработки рабочей документации и срок  получения разрешения на строительство), а также конечный срок выполнения  работ, подрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском о  взыскании договорных неустоек.  

Суд первой инстанции, приняв во внимание акты сдачи-приемки  результатов работ, накладную о передаче технической документации,  разрешение на строительство, пришел к выводу о том, что ответчиком  допущено нарушение графика выполнения работ, за что спорным договором  предусмотрена ответственность в виде неустойки (ст.309, 310, 330, 708 ГК РФ).  При этом доводы ответчика об увеличении объемов работ после подписания  договора отклонены в отсутствие соответствующего дополнительного  соглашения между сторонами, а указание на несвоевременную выдачу истцом  исходных данных не принято, учитывая, что выполнение работ ответчик не  приостанавливал (ст.716, 719 ГК РФ, ст.65 АПК РФ). Не усмотрев вины истца в  нарушении как конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ  (ст.404, 406 ГК РФ), суд признал обоснованным начисление неустойки за  просрочку разработки рабочей документации и за просрочку получения  разрешения на строительство, отказав при этом во взыскании неустойки за  нарушение конечного срока, ввиду того, что нарушение срока выполнения  работ в целом и было вызвано нарушением сроков завершения спорных этапов  работ. При начислении неустойки за просрочку разработки рабочей  документации суд согласился с расчетом истца, однако счел ответственность  явно несоразмерной последствиям допущенного нарушения, применив  положения ст.333 ГК РФ и произведя расчет пени исходя из стоимости  невыполненных работ.  

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы  материального права применены судом первой инстанции правильно.  

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле,  арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения  жалобы не установил.  

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что при снижении  неустойки за просрочку разработки рабочей документации суд первой  инстанции, производя перерасчет, фактически изменил условия спорного  договора субподряда, начислив пеню исходя из стоимости невыполненных  работ, в то время как договором (п.11.2) предусмотрено начисление неустойки  от цены договора.  

В п.11.2 спорного договора в редакции протокола разногласий № 1 от  14.08.2012 согласовано, что субподрядчик при нарушении сроков выполнения  каждого этапа работ уплачивает подрядчику пеню в размере в размере 0.1 % от  цены договора за каждые 10 дней просрочки выполнения обязательств до их  фактического исполнения.  

Таким образом, договором действительно предусмотрен такой порядок  исчисления неустойки, в соответствии с которым пеня рассчитывается исходя  

из цены договора в целом, которая определена в размере 15838 817,05 руб.  (п.4.2 договора и протокола разногласий № 1 от 14.08.2012).  

Между тем суд первой инстанции при применении правил ст.333 ГК РФ,  принимая во внимание необходимость установления баланса между  применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного  (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного  правонарушения, обоснованно исходил из чрезмерности неустойки за  просрочку выполнения отдельного этапа работ (разработка рабочей  документации), исчисленной исходя из стоимости всех работ по спорному  договору в целом.  

Установив, что стоимость невыполненных работ по этапу «Разработка  рабочей документации» составила 2 888 784, 43 руб. (п.1.3 дополнительного  соглашения № 4 от 05.12.2014), суд первой инстанции произвел перерасчет  неустойки за просрочку разработки рабочей документации исходя из стоимости  невыполненной части соответствующих работ.  

При этом расчет суда первой инстанции условиям спорного договора не  противоречит, поскольку при снижении размера неустойки с 1 362 138 руб. до  248 435,08 руб. суд таким образом применил правила ст.333 ГК РФ, реализовав  свое право. Учитывая, что понятие несоразмерности неустойки последствиям  допущенного нарушения носит оценочный характер и при снижении размера  неустойки суд руководствуется помимо норм закона и внутренним  убеждением, доводы истца о том, что стороны договора свободны в  определении его условий, правового значения не имеет.  

При применении судом первой инстанции положений ст.333 ГК РФ  нарушений норм материального и процессуального права не допущено.  

Отказывая во взыскании неустойки за нарушение конечного срока  выполнения работ по договору в целом, суд первой инстанции верно исходил  из того, что применение двух мер ответственности за одно и то же нарушение  недопустимо, учитывая, что нарушение конечного срока в полной мере было  обусловлено просрочкой выполнения работ по разработке рабочей  документации и просрочкой в получении разрешения на строительство, а  неустойка как за нарушение этапа, так и за нарушение конечного срока  начислена за один и тот же период.  

Довод истца о том, что ст.394 ГК РФ не устанавливает каких-либо  ограничений в части одновременного применения к должнику двух мер  ответственности, в данном случае – взыскания как неустойки за нарушение  промежуточных сроков, так и неустойки за нарушение конечного срока  выполнения работ, основано на неверном понимании норм материального  права.  

В ст.394 ГК РФ речь идет о возможных сочетаниях таких видов  гражданско-правовой ответственности, как взыскание убытков и взыскание  неустойки. По общему правилу данной статьи убытки возмещаются в части, не  покрытой неустойкой, при этом законом или договором могут быть  предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не  

убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки;  когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.  

В рассматриваемом случае истец не заявляет требования о взыскании  убытков, а просит взыскать с ответчика два вида неустойки фактически за одно  и то же правонарушение, а именно, неустойку за нарушение сроков завершения  двух последних этапов работ (разработка рабочей документации и получение  разрешения на строительство) и неустойку за нарушение конечного срока  выполнения работ. При этом усматривается совпадение периодов начисления  неустоек и обусловленность нарушения конечного срока нарушением сроков  промежуточных.  

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что действующее  законодательство допускает сочетание двух вариантов одного вида  ответственности (неустойки) – штрафа и пени, что не свидетельствует об  установлении двойной ответственности за одно правонарушение. Между тем  ни одна из заявленных истцом неустоек не носит штрафной характер – как за  нарушение промежуточных сроков, так и за нарушение конечного срока  установлена ответственность в виде договорной пени.  

При данных конкретных обстоятельствах дела следует согласиться с  выводом суда первой инстанции о том, что взыскание с ответчика  одновременно как неустойки за нарушение промежуточных сроков, так и за  нарушение конечного срока выполнения работ, начисленных за один и тот же  период повлекло бы привлечение его к двойной ответственности за фактически  одно и то же правонарушение, что является недопустимым. Во взыскании  неустойки в размере 27 306 120 руб. за период с 23.07.2013 по 12.11.2015  отказано правомерно.  

В остальной части суд апелляционной инстанции находит верными выводы  об обоснованности требований о взыскании неустойки за просрочку разработки  рабочей документации (в размере 248 435,08 руб. за период с 18.07.2013 по  12.11.2015 – с учетом снижения в порядке ст.333 ГК РФ) и за просрочку  получения разрешения н строительство (в размере 411 809 руб. за период с  22.07.2013 по 17.04.2014).  

Расчеты неустоек, произведенные судом первой инстанции, судом  апелляционной инстанции проверены, признаны обоснованными,  арифметически правильными.  

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом  апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного  судебного акта не влекут.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или  изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной  пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.   

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  

19.06.2017 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины  на срок до окончания рассмотрения дела. В связи с тем, что на момент  рассмотрения дела доказательства ее уплаты не представлены, с истца в доход  федерального бюджета полежит взысканию государственная пошлина за  подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 апреля 2017  года по делу № А60-30804/2016 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с ООО "Научно-производственное объединение  "Энергореновация" (ОГРН 1069671050954, ИНН 6671194933) в доход  федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за подачу  апелляционной жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий М.Н. Кощеева 

Судьи Н.П. Григорьева  

Л.В. Дружинина