ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-16901/23

14 февраля 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Кольцовой Н.Н., 

при участии в заседании: 

от истца: Администрации Богородского городского округа Московской области – неявка, извещена, 

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Фаворит Девелопмент» - неявка, извещено,

рассмотрев 12 февраля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Богородского городского округа Московской области 

на решение от 12 октября 2023 года

Арбитражного суда Московской области 

и постановление от 27 ноября 2023 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску Администрации Богородского городского округа Московской области

к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Фаворит Девелопмент»

о взыскании задолженности по договору аренды и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Богородского городского округа Московской области (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Фаворит Девелопмент» (далее – ответчик, ООО СЗ «Фаворит Девелопмент») с иском о взыскании по договору аренды от 14.05.2020 № 31-2020 задолженности за 4 квартал 2022 года в размере 3 632 743,42 руб. и неустойки за период с 16.12.2022 по 31.12.2022 в размере 49 042,04 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2023 года, заявленные требования удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 931 571,38 руб. и пени в размере 7 452,57 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Администрация обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении требований и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор от 14.05.2020 № 31-2020 аренды земельного участка с кадастровым номером 50:16:0302007:6524, площадью 28 311 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> разрешенное использование – многоэтажная жилая застройка, категория земель – земли населенных пунктов, сроком с 14.05.2020 по 13.04.2023.

Как утверждает истец, ответчик нарушил принятые на себя обязательства по своевременному внесению арендных платежей, ввиду чего у него образовалась задолженность по арендной плате за 4 квартал 2022 года в размере 3 632 743,42 руб. 

За нарушение срока внесения арендной платы истцом ответчику начислены пени за период с 16.12.2022 по 31.12.2022 в размере 49 042,04 руб.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия с требованием оплатить задолженность оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 421, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела № А41-34150/21, что с учетом наличия на земельном участке сданных в эксплуатацию многоквартирных жилых домов в пользовании ответчика осталась часть арендованного им земельного участка площадью 7 260 кв.м., участок в данной площади занят объектом незавершенного строительства, право на который не зарегистрировано; тот факт, что площадь части земельного участка, на которой расположен объект незавершенного строительства, составляет 7 260 кв.м., также отражен в совместном акте осмотра спорного земельного участка от 20.04.2023; исходя из того, что договор аренды продолжает свое действие в отношении части земельного участка площадью 7 260 кв.м., соответственно, размер арендной платы следует исчислять именно из такой площади, фактически используемой ответчиком; учитывая, что в отношении данной части договора аренды ответчик ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по уплате арендных платежей, суды, произведя перерасчет задолженности, исходя из площади 7 260 кв.м., признали исковые требования подлежащими удовлетворению в части взыскания задолженности в размере 931 571,38 руб. и пени в размере 7 452,57 руб.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2023 года по делу № А41-16901/23 оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Богородского городского округа Московской области – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                  В.В. Кобылянский

 

Судьи:                                                                                             Н.Н. Колмакова

 

                                                                                                          Н.Н. Кольцова