Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-21489/2021

19 апреля 2024 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2024 г.                                                       

Решение в полном объеме изготовлено 19 апреля 2024  г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Малыхина В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Крубцовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 

дело по иску общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Южная Корона», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Порядок», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Профстрой», ОГРН 

<

***>, г. Ревда Свердловской области, о взыскании 15 553 997 руб. 00 коп.,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Порядок», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний «Южная Корона», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о взыскании 562 136 руб. 85 коп.,

от ООО ГК «Южная Корона»: представитель ФИО1, удостоверение, доверенность от 19.10.2021; 

от ООО «Порядок»: директор ФИО2, паспорт

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Группа компаний «Южная Корона» (далее – истец, ООО ГК «Южная Корона»), 24.06.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Порядок» (далее – ответчик, ООО «Порядок»), о взыскании неосновательного обогащения в размере 15 553 997 руб. 

Определением от 28.06.2021 заявление было оставлено без движения, обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения в настоящее время устранены.

Определением от 07.07.2021 исковое заявление принято к производству.

Определением от 24.08.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Профстрой», ОГРН 

<

***>, г. Ревда Свердловской области.

Определением от 27.08.2021 принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Порядок» к обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний «Южная Корона» о взыскании денежных средств согласно акту сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2021 г. в размере 562 136 руб. 85 коп.

Определением от 02.06.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Томинский горно-обогатительный комбинат», ОГРН 

<

***>, с.п. Томинское.

Определением от 02.03.2023 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Независимый центр оценки собственности Дом XXI» ФИО3, производство по делу приостановлено.

Определением 29.08.2023 производство по делу возобновлено.

ООО «Порядок» заявило ходатайство об уточнении встречных исковых требований, в котором просило взыскать:

- денежные средства сумме 562 136 руб. 85коп. согласно акту сверки на 31.03.2021 за выполненные работы;

- затраты на уплату государственной пошлины в размере 14 243 руб. (платежное поручение 140 от 23.08.2021);

- судебные издержки в сумме 78 500 руб. (затраты на оплату услуг представителя и затраты на оплату услуг нотариуса за оформление протокола осмотра электронной почты);

- затраты на проведение экспертизы в сумме 50 000руб по платежному поручению №7 от 24.01.23

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточнение исковых требований. 

Определением от 14.02.2024  судебное заседание назначено на 19.03.2024.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв с 19.032024 по 28.08.2024. Сведения об объявленном перерыве были размещены на сайте Арбитражного суда Челябинской области.

В обоснование заявленных исковых требований, ООО ГК "Южная Корона" со ссылкой на ст.ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указал на неправомерное удержание ответчиком денежных средств без предоставления встречного исполнения по выполнению работ. 

ООО "Порядок" представило отзыв на исковое заявление, в котором указало на перечисление ООО ГК "Южная Корона" денежных средств в счет выполнения работ. Указало на наличие задолженности со стороны ООО ГК "Южная Корона" по оплате выполненных, в связи с чем предъявило встреченное исковое заявление. 

В судебном заседании стороны свои доводы поддержали. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам. 

Как следует из искового заявления и материалов дела, 000 ГК «Южная Корона» и 000 «Порядок» в 2019-2020 г. состояли в договорных отношениях, целью которых являлось выполнение 000 «Порядок» строительно-монтажных работ на объектах строительства АО «Томинскии ГОК» на условиях договора субподряда.

Большая часть договоров была исполнена в полном объеме с обеих сторон.

Одновременно с этим, между истцом и ответчиков велись переговоры о заключении ряда договоров, соглашение по существенным условиям которых достигнуть не удалось.

Во исполнение части договоров, планируемых к заключению, ООО ГК «Южная Корона» были перечислены денежные средства в сумме 13 050 000 руб., в том числе:

С назначением платежа «по договору № 10-06/2020от 26.06.2020-5 900 000  рублей:

-3 000 000 рублей -платежное поручение № 1276 от 29.06.2020.;

-1 500 000 рублей - платежное поручение № 1691 от 25.08.2020.; 

-1 400 000 рублей - платежное поручение № 2206 от 03.11.2020.; 

С назначением платежа «по договору № 06-09/20 от 04.09.2020. - 7 000 000  рублей:

-4 000 000 -платежное поручение № 1767 от 04.09.2020.

-1 500 000- платежное поручение № 1895 от21.09.2020.

-1 500 000 -платежное поручение № 2036 от 08.102020.

С назначением платежа «по договору № 01-11/20 от 18.11.2020.-150 000  рублей- платежное поручение № 2275 от 18.11.2020.

Вместе с этим, по счетам, выставленным ООО «Порядок» было оплачено 2 400 000 рублей, в том числе:

-1 500 000 - счет № 23 от 17.06.2020.-платежное поручение № 1197 от 17.06.2020;

-400 000 - счет № 37 от 16.11.2020.-платежное поручение № 2302 от 20.11.2020.;

-500 000 - счет № 39 от 27.11.2020.-платежное поручение № 2343 от 27.11.2020.;

Всего ООО «Порядок» получено в качестве предварительной оплаты работ денежные средства в сумме 15 450 000  рублей с июня по ноябрь 2020 г.

Кроме того, ООО ГК «Южная Корона» излишне перечислены 103 997 рублей в качестве оплаты по договору № 02-04/20 от 13.04.2020. Указанный договор, с учетом дополнительного соглашения, предусматривал выполнение работ на сумму 896 003 рубля.

Указанные работы приняты ООО ГК «Южная Корона» в соответствии с актом приемки КС-2 от 31.08.2020. Оплачены в сумме 1 000 000 рублей - платежные поручения № 674 от 14.04.2020. на сумму 700 000 и № 862 от 07.05.2020..на сумму 300 000 рублей.

За период с июня по ноябрь 2020 г., ООО «Порядок» в отсутствие правовых оснований получено 15 553 997 рублей, которые до настоящего времени не возвращены истцу.

16.04.2021 ООО ГК «Южная Корона» направило в адрес ООО «Порядок» претензию с требованием вернуть денежные средства, которая оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основаниям обращения с иском о взыскании неосновательного обогащения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По иску о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, а также отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу норм гражданского законодательства назначение конкретного платежа определяется исключительно плательщиком, а не получателем платежа.

В рассматриваемом случае ООО ГК «Южная Корона»  было заявлено требование о взыскании с ООО "Порядок" неосновательного обогащения в размере 15 553 997 руб., мотивированное тем, что документы, подтверждающие выполнение ответчиком для истца работ и заключенные договоры отсутствуют, денежные средства ответчиком не возвращены. То есть по существу ООО ГК «Южная Корона» указывает на неосновательность получения и удержания ответчиком указанной спорной суммы денежных средств.

Из материалов дела следует, что спорные платежи были совершены ООО ГК «Южная Корона» многократно, с указанием конкретного назначения платежа, с указанием на договоры, на основании которых спорные платежи были произведены. ООО ГК «Южная Корона» была произведена предоплата в счет будущего оказания услуг.

Суд отмечает, что спорные платежи были произведены несколько раз, систематически, с относительно небольшим промежутком времени и с указанием разного назначения платежей. При этом, как в момент произведения спорных платежей, так и непосредственно после их совершения вплоть до момента направления ООО "Порядок" в ООО ГК "Южная Корона" для подписания акты выполненных работ, у ООО ГК "Южная Корона" не возникало возражений относительно неосновательности получения ООО "Порядок"  спорных денежных средств.

В подтверждение того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, являются такими основаниями ООО "Порядок" представило нотариальный протокол осмотра электронной почты, из которой следует, что с электронной почты ООО ГК "Южная Корона" на электронную почту ООО "Порядок" направлялись проекты на отделку спорных объектов, счета, проекты договоров, локальные сметные расчеты. В обоснование своих доводов ООО "Порядок" реестры актов освидетельствования скрытых работ с подписью работников ООО ГК "ПрофСтрой" (л.д.111-118,т.1). Реестры по объектам, которые с одной стороны - подписаны производителем работ ООО "Порядок" и контролирующей качество работы на объектах от имени ООО ГК "Южная Корона" - ООО ГК "ПрофСтрой", а в шапке документов - Подрядчики: ООО ГК "Южная корона" и ООО "Порядок" (л.д.111-118, т.1).

Согласно пояснениям АО "Томинский ГОК" указанные реестры были представлены директор ООО "Порядок", однако не были приняты и направлены на переоформление в связи с тем, что не представлены доказательства наличия между ООО "Порядок" и ООО ГК "Южная Корона" подписанного договора. 

ООО ГК "Южная Корона"  предоставил Реестр актов освидетельствования скрытых работ и сами акты (л.д.15, т.2), на работы по Общежитию №1, как подтверждение, что это именно он выполнял работы на этом объекте, а не ООО "Порядок".

Однако в процессе анализа этих документов было установлено, что этот перечень относится к работам по второму этажу, по которому ООО ГК "Южная Корона" предъявил свои Акты выполненных работ и Акты ООО "Регион золото". В этих актах указано основание составления актов - смета №ТГОК.03-015-019 и 19/ПД. Акты освидетельствования скрытых работ по объекту строительства представленный ООО ГК "Южная Корона" не соответствует видам работ по смете №ТГОК.03-015-024, в нём везде указано - "на отметке +3,6м".

ООО "Порядок"  же предоставил реестр Актов освидетельствования скрытых работ по объекту строительства "отделочные работы первого этажа общежития №1" которые соответствует видам работ из сметы №ТГОК.03-015-024.

ООО "Порядок" представило заявления обществу ГК "Южная Корона" о перечне материалов, инструментов, завозимых на территорию ГОКа, а также перечень работников, для выдачи пропусков и скрин шот переписки с работником Истца ФИО4, которая оформляла все эти документы (л.д.119-126, т.1).

Выполнение обществом "Порядок" работ на спорном объекте подтверждается также пояснениями АО "Томинский ГОК", общим журналом работ, представленным АО "Томинский ГОК" и заключением эксперта №13-03-23ЭС.

Со своей стороны ООО ГК "Южная Корона" не представило надлежащих доказательств выполнения спорных работ на объекте. 

В силу изложенного суд находит, что спорные платежи имели место на основании соответствующего гражданско-правового обязательства, отраженного в назначении платежа, в силу чего спорные правоотношения не могут быть квалифицированы судом как кондикционные, а спорная сумма денежных средств - неосновательным обогащением ООО "Порядок".

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Правоотношения по договору подряда подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Существенными условиями данного вида договора являются:

- условия, позволяющие определить конкретный вид работы (пункт 1 статьи 702 ГК РФ);

- условие о начальном и конечном сроке выполнения работ (пункт 1 статьим 708 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, договор в виде составления единого документа, устанавливающий виды и объемы работ, их стоимость и сроки выполнения, не был подписан сторонами.

При этом отсутствие заключенного договора подряда не освобождает заказчика от обязанности оплаты фактически выполненных для него работ, если выполнение работ в заявленной сумме действительно имело место и подтверждается представленными в дело первичными документами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 и пунктом 1 статьи 746 ГК РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии со статьями 711, 720 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

По правилам пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно нормам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно положениям части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии с частями 1 - 4, 7 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Оценив представленные в материалы дела односторонние акты выполненных работ, первичную документацию, представленную ООО "Порядок", электронную переписку сторон, общий журнал выполненных работ, пояснения АО "Томинский ГОК", заключение эксперта, суд приходит к выводу, что ООО "Порядок" подтверждено выполнение работ на спорном объекте на сумму 21 351 750 руб. 72 коп., которые оплачены ООО ГК "Южная Корона" в сумме 20 789 613 руб. 87 коп., в том числе спорными платежными поручениями.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению, встреченные исковые требования подлежат удовлетворению в размере 562 136 руб. 85 коп. (21 351 750 руб. 72 коп. - 20 789 613 руб. 87 коп.).

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии с п. 1 ст. 333.21 НК РФ при цене иска 15 553 997 руб. размер государственной пошлины составляет 100 770 руб. 

Учитывая, что ООО "ГК "Южная Корона" при обращении в суд предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины и в удовлетворении исковых требований отказано, то с ООО "ГК "Южная Корона" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина  в размере  100 770 руб.

ООО "Порядок" при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 14 243 руб., что подтверждается платежным поручением № 140 от 28.08.2021.

Учитывая, что встречные исковые требования удовлетворены, то судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 242 руб., относятся на ООО "ГК "Южная Корона".

ООО "Порядок" заявило о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 руб., расходы по нотариальному удостоверению доказательств в размере 28 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.,

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Учитывая, что встречные исковые требования удовлетворены, то судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 руб., относятся на ООО "ГК "Южная Корона".

Практика применения судами законодательства, регулирующего порядок возмещения судебных расходов по гражданским, административным делам, экономическим спорам, разъяснена Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1).

Как следует из пункта 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку представленные в материалы дела, нотариальный протокол осмотра доказательств был признан относимыми и допустимыми доказательством по делу и использовался судом при оценке правомерности позиций ООО "Порядок", расходы на сумму 28 500 руб., связанные с нотариальным удостоверением доказательств, подлежат возмещению.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

При этом в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного Постановления № 1).

Равенство суммы расходов на защиту интересов заявителя сумме защищаемого имущественного интереса либо превышение ее не свидетельствует о неразумности или чрезмерности таких расходов, поскольку сумма имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных судебных расходов. Вместе с тем, вынося определение о взыскании судебных расходов, суд не вправе уменьшать их размер произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. 

Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. 

В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств. Непомерно большие расходы могут представлять серьезное препятствие для защиты прав и не поощряются. 

Поскольку категория «разумность» имеет оценочный характер, для этого надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора. 

В целях обеспечения указанного баланса интересов реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

На основе непосредственного изучения и оценки, представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, объема фактически проделанной юридической работы,  суд приходит к выводу о том, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя, предъявленный ко взысканию, подлежит уменьшению до 25 000 руб. (за подготовку письменных пояснений и участие в судебных заседаниях).

Судом приняты во внимание баланс интересов сторон, срок рассмотрения дела, объемы и содержание доводов сторон, требующие оценки и исследования, отсутствие урегулирования спора, как в досудебном, так и в судебном порядке, отсутствие обогащение за счет выигравшей стороны.

Указанная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя (50 000 руб.), по мнению суда, отвечает принципу разумности и справедливости, оснований для большего снижения размера подлежащих взысканию судебных расходов не имеется, поскольку такое снижение не будет отвечать принципу учета конкретных обстоятельств дела и балансу интересов сторон.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Южная Корона», ОГРН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Порядок», ОГРН 

<

***>, задолженность в размере 562 136 руб. 85 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 руб., расходы по нотариальному удостоверению доказательств в размере 28 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины  в размере 14 243 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Южная Корона», ОГРН 

<

***>,  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 100 770 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья      В.В. Малыхина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.