АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж                 Дело № А14-11874/2019

«5» марта 2020 г.   

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Бобрешовой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «АвтоЛидер» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> адрес: 394065, 

<

...> в лице Конкурсного управляющего: ФИО2 (ИНН 

<

***>, член Союза АУ «СРО СС», Рег.№ 17930)

Адрес: 123022, 

<

...>, оф. 210А

к обществу с ограниченной ответственностью «Малика» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> адрес: 394065, 

<

...>

о взыскании задолженности по договорам займа №1311/3/АС-М от 13.11.2006 г., №0810/ДЗ от 29.01.2008 г., №0505/ДЗ от 05.03.2008 г., в размере 3 720 000 руб. основного долга и 971 464 руб. процентов по указанным договорам

при участии в заседании:

от истца: ФИО3 – представитель по доверенности от 26.01.2020; диплом №2793 от 06.07.2019

от ответчика: ФИО4 - представитель по доверенности от 16.12.2019, диплом №20374 от 20.07.2005

установил

общества с ограниченной ответственностью «АвтоЛидер» (Истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоЛидер» (Ответчик) о взыскании задолженности по договорам займа №1311/3/АС-М от 13.11.2006 г., №0810/ДЗ от 29.01.2008 г., №0505/ДЗ от 05.03.2008 г., в размере 3 720 000 руб. основного долга и 971 464 руб. процентов по указанным договорам.

Руководствуясь ст. 163 АПК РФ, суд определил: объявить перерыв в судебном заседании 27 февраля 2020  до 5 марта 2020 года, о чем на сайте суда была размещена соответствующая информация.

Представитель Истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Представитель Ответчика просил в иске отказать, ссылаясь на недоказанность перечисления в адрес ответчика денежных средств по указанным договорам, сослался на пропуск исковой давности. 

Исследовав материалы дела суд установил:

13.11.2006 г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа №1311/3/АС/-М. Срок возврата займа – 01.12.2007 г. 

31.01.2016 г. истец и ответчик заключили соглашение о прощении долга по договору займа №1311/3/АС/-М.

29.01.2008 г. – договор займа № 0810/ДЗ. Срок возврата займа – 29.07.2008 г. 

31.01.2016 г. истец и ответчик заключили соглашение о прощении долга по договору займа№ 0810/ДЗ

05.03.2008 г. – договор займа № 0505/ДЗ. Срок возврата займа – 05.03.2009 г. 

31.01.2016 г. истец и ответчик заключили соглашение о прощении долга по договору займа № 0505/ДЗ.

25.02.2019 г. Арбитражный суд Воронежской области по делу № А14-8836/2016 (судья Тимашов О.А.) вынес определение следующего содержания:

Признать недействительной сделкой соглашение от 31.01.2016 о прощении долга по договору займа№0505/ДЗ от 05.03.2008, заключенное между ООО «Малика» (394065, 

<

...>, ИНН 

<

***>) и ООО «АвтоЛидер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 394065, 

<

...>). 

Восстановить задолженность ООО «Малика» (394065, 

<

...>, ИНН 

<

***>) перед ООО «АвтоЛидер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 394065, 

<

...>) по договору займа№0505/ДЗ от 05.03.2008 в размере 1 400 000 руб. основного долга, 220 640 руб. 27 коп. процентов. 

Ответчиком заявлено о пропуске сроков исковой давности. 

Истец с пропуском исковой давности не согласился, заявил суду, что, по его мнению, срок исковой давности нужно считать с момента признания Арбитражным судом Воронежской области соглашений о прощении долга недействительными, так как суд восстановил задолженность. 

Исходя из положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования о взыскании задолженности, процентов по договорам займа не подлежит удовлетворению по следующим причинам.

В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а в случае неисполнения обязательств, лицо их не исполнившее несет ответственность, если не докажет отсутствие своей вины в неисполнении обязательства (ст.401 ГК РФ).

Согласно ст. 807 ГК РФ в редакции, действующей на момент заключения договоров займа, по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода или качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа является реальным договором.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Судом установлено, что доказательств исполнения ответчиком обязательства по возврату займов и процентов по ним, суду не представлено. 

Однако исковые требования не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Исходя из представленных истцом доказательств 13.11.2006 г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа №1311/3/АС/-М. Срок возврата займа – 01.12.2007 г. 

29.01.2008 г. – договор займа № 0810/ДЗ. Срок возврата займа – 29.07.2008 г. 

05.03.2008 г. – договор займа № 0505/ДЗ. Срок возврата займа – 05.03.2009 г. 

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Статьей 190 ГК РФ предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В силу статьи 191 указанного выше кодекса течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43) разъяснено, что под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

На основании статьи 196 Гражданского кодекса общий срок исковой давности устанавливается в три года. По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса).

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Вместе с тем, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 15 постановления N 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

На момент подачи иска, исковая давность по договорам №1311/3/АС/-М,№ 0810/ДЗ, № 0505/ДЗ истекла. 

Утверждение истца о том, что исковую давность следует считать с момента признания судом соглашений о прощении долга ничтожными сделками и восстановления задолженности, то есть 25.02.2019 г. суд отклоняет по следующим основаниям. 

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Следовательно, признанием долга она также не является в силу прямого указания закона и срок течения исковой давности не прерывает.

Тот факт, что должник обращался с самостоятельным иском о признании сделок по прощению долга недействительными (дело № А14-8836/2016) не свидетельствует о том, что срок исковой давности начал течь с иной даты, поскольку на обстоятельства недействительности истец вправе был ссылаться непосредственно при взыскании не возвращенных займов. 

Судом установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, в том числе, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, следовательно, госпошлина в сумме 46 457  руб. подлежит взысканию с истца  в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь ст. ст. 110, 123, 156, 163, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АвтоЛидер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) адрес: 394065, 

<

...>, в доход федерального бюджета 46 457 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья А.Ю. Бобрешова