﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5989/19 

Екатеринбург

24 сентября 2019 г.

 

Дело № А76-27241/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Артемьевой Н.А., Павловой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Верзиловой Татьяны Ивановны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2019 по делу № А76-27241/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2015 возбуждено дело о банкротстве Верзиловой Т.И.

Решением суда от 26.01.2016 Верзилова Т.И. признана несостоятельной (банкротом), в отношении гражданина введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Демчук Алексей Валерьевич.

В Арбитражный суд Челябинской области обратилась Верзилова Т.И. с заявлением о признании незаконными действий финансового управляющего Демчука А.В.

Определением суда  от 19.04.2019 (судья Яшина Е.С.) в удовлетворении жалобы Верзиловой Т.И. о признании незаконными действий финансового управляющего Демчука А.В. отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда           от 25.06.2019 (судьи Хоронеко М.Н.,  Забутырина Л.В., Тихоновский Ф.И.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Верзилова Т.И. просит указанные судебные акты отменить, вынести решение о признании незаконными недобросовестные действия финансового управляющего Демчука А.В., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что недобросовестное поведение финансового управляющего повлекло увеличение задолженности и включение в реестр требований кредиторов должника дополнительных требований на сумму 379 2878 руб. 48 коп. Заявитель полагает, что при рассмотрении судом заявления Кувшинова И.С. о взыскании процентов по договору займа и процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, финансовый управляющий Демчук А.В. надлежащим образом не отстаивал интересы должника, что повлекло принятие незаконных судебных актов о взыскании долга и процентов. Также заявитель указывает, что в ущерб интересам должника финансовый управляющий не потребовал от залогового кредитора перечисления всей суммы, чем причинил ущерб  в виде уменьшения конкурсной массы на сумму 105 300 руб.  

В своих отзывах на кассационную жалобу Демчук А.В. и Кувшинов И.С. просят оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

К кассационной жалобе Верзиловой Т.И. приложены дополнительные документы, а именно копии ответа на запрос от 22.05.2019 № 65/12-1997, расписки в получении документов на государственную регистрацию от 20.12.2016, которые судом округа не принимаются и подлежат возврату, поскольку в силу статьей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не вправе принимать и исследовать доказательства, которые не были предметом оценки нижестоящих судов.

Приложенные к кассационной жалобе копии иных документов (уведомление клиенты о продаже по закладной от 29.05.2017, опись дела № 74:33:0306002:785, расписка в получении документов от 09.12.2016, заявление об оставлении предмета залога, акт приема-передачи нереализованного имущества от 24.11.2016, решение от 06.10.2014 по делу № 2-3950/14, апелляционное определение от 11.12.2014 по делу № 11-13248/2014) также подлежат возврату Верзиловой Т.И., поскольку уже приобщены судами и имеются в материалах дела; необходимость в их дополнительном представлении и приобщении к делу отсутствует.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Указывая на наличие заинтересованности финансового управляющего Демчука А.В. и кредитора Кувшинова И.С., ссылаясь на неправомерное непредъявление финансовым управляющим возражений против требований Кувшинова И.С. , направленных на увеличение кредиторской задолженности и предъявление ее в реестр требований кредиторов должника; неправомерную  передачу квартиры залогодержателю; незаконную продажу автомобиля;  на погашение задолженности залогового кредитора с нарушением требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); необоснованный отказ в принятии автомобиля без документов и объявления его в розыск; непринятие мер, направленных на взыскание дебиторской задолженности с общества с ограниченной ответственностью «Центр пластической хирургии» (далее – общество «Центр пластической хирургии») в сумме 1 050 300 руб., а также действий, направленных на прекращение исполнительных производств, что привело к росту текущих платежей по коммунальным платежам; непредставление к отчетам соответствующих документы; израсходование на процедуру банкротства денежных средств в большем размере, чем поступило в конкурсную массу; длительное не открытие расчетных счетов, а также указание в объявлениях и отчетах неверных номеров счетов, Верзилова Т.И. обратилась в суд с рассматриваемой жалобой.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в абзаце четвертом пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13, руководствуясь статьями 49, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отказал должнику в удовлетворении ходатайства в уточнении требований, признав, что Верзилова Т.И.  фактически заявила новые требования, а именно о признании ничтожными договоров                           купли-продажи квартиры и автомобиля, о взыскании с арбитражного управляющего денежных средств и компенсации морального вреда, оспаривание постановления судебного пристава, а также требование в части наличия в действиях финансового управляющего признаков состава преступления, констатировав, что одновременное изменение основания и предмета иска не допускается.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказали в удовлетворении требований, придя к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемых действий незаконными.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X Закона о банкротстве, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных данным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено законом.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам и иным лицам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в пунктах 7 - 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий финансового управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Как установлено судами  и следует из материалов дела решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области     от 06.10.2014 по делу № 2-3950/14 с Верзиловой Т.И. в пользу Кувшинова И.С. взыскано 861 291 руб. 67 коп., в том числе 500 000 руб. 00 коп. основного долга, 235 000 руб. процентов за пользование займом и 123 291 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.                               

Определением судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда от 11.12.2015 по делу № 11-13248/2014 решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска было изменено, с Верзиловой Т.И. в пользу Кувшинова И.С. взыскано 638 291 руб. 67 коп., в том числе сумма основного долга 500 000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом в сумме 15 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 123 291 руб. 61 коп. 

Ссылаясь на наличие неисполненных обязательств, подтвержденных указанным судебным актом, Кувшинов И.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании Верзиловой Т.И. несостоятельной (банкротом).

Решением суда от 26.01.2016 по настоящему делу, требования кредитора признаны обоснованными, Верзилова Т.И. признана банкротом, в отношении должника введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина,  в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования  Кувшинова И.С. в сумме 638 291 руб. 67 коп., в том числе сумма основного долга 500 000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом в сумме 15 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 123 291 руб. 61 коп., признано, что требование в части процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отдельному учету в реестре требований кредиторов и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В последующем, ссылаясь на то, что указанный судебный акт должником не был исполнен, указывая на наличие оснований для доначисления процентов за пользование займом, Кувшинов И.С. в порядке статьи 100 Закона о банкротстве обратился с требованием о включении в реестр требований кредиторов  391 840 руб. 22 коп., том числе 317 333 руб. 00 коп. процентов за пользование заемными денежными средствами по договору займа от 01.09.2010 и 74 507 руб. 22 коп. платы за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09. 2014 по 25.01.2016.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2016 требование Кувшинова И.С. в сумме 379 278 руб. 48 коп. в том числе задолженности по процентам в сумме 317 333 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме  61 945 руб. 48 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника; требование, в части процентов за пользование чужими денежными средствами признано подлежащим отдельному учету в реестре требований кредиторов и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности; в удовлетворении остальной части требований отказано.

В обоснование доводов жалобы на действия финансового управляющего Верзилова Т.И.  указала, что при рассмотрении указанных дополнительных требований Кувшинова И.С. в суде первой инстанции о продолжении начисления процентов, финансовый управляющий должным образом не защищал интересы должника, не представлял возражения, что привело, по мнению должника, к удовлетворению требований кредитора и  увеличению задолженности. 

В силу разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», к основным участвующим в деле о банкротстве лицам, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относится должник. 

Учитывая, что должник является лицом, участвующим в деле, суды правомерно отметили, что при наличии возражений относительно требований кредитора Верзилова Т.И. имела возможность самостоятельно их заявлять, вместе с тем  указанным правом не воспользовалась.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что требование кредитора являлись предметом судебной проверки, обоснованность требований Кувшинова И.С. на сумму 379 278 руб. 48 коп. подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, суды обоснованно признали отсутствие правовых оснований для признания  бездействия финансового управляющего в указанной части несоответствующим Закону о банкротстве.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам инвентаризации финансовым управляющим в конкурсную массу должника было включено следующее имущество: - двухкомнатная квартира, общей площадью 52,5 кв.м., жилой площадью 29,7 кв.м., расположенная по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Труда, д.11, кв. 13 (предмет залога); - право требования к обществу «Центр пластической хирургии»; - автомобиль «Форд Фокус», идентификационный номер VIN WF0PXXWPDP8C297779. 

Финансовым управляющим разработано Положение о порядке, сроках и об условиях реализации имущества Верзиловой Т.И., согласно которому рыночная стоимость имущества, включенного в конкурсную массу составляет: право требования к обществу «Центр пластической хирургии» в сумме 1 018 604 руб. 45 коп.; автомобиль «Форд Фокус», идентификационный номер VIN WF0PXXWPDP8C297779 в сумме310 000 руб. 00 коп. 

Данное Положение о продаже имущества гражданина утверждено определением суда от 16.08.2017.

Исследовав и оценив представленные доказательства, установив,  что 25.08.2017 на ЕФРСБ опубликовано сообщение о проведении торгов (право требования и автомобиля), в соответствии с которым цена отсечения указанного имущества определена в размере 5 % от начальной стоимости имущества;  победителем торгов признан Кувшинов И.С., с которым 10.10.2017 заключены договоры купли-продажи имущества; принимая во внимание при проведении торгов по обоим лотам были поданы заявки только Кувшинова И.С. 06.10.2017 в 10 час. 00 мин., при том, что с 05.06.2017 по 06.10.2017 был последний шаг снижения цены и составлял пять процентов от начальной цены продажи имущества, а также в отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо нарушений при проведении торгов, равно как и о наличии иных потенциальных покупателей, желающих приобрести указанное имущество должника и которые не были допущены до торгов, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения соответствующей части жалобы должника.  

Проанализировав материалы дела, установив отсутствие доказательств, подтверждающих передачу или попытки передачи должником автомобиля, либо свидетельствующих об уклонении финансового управляющего от получения указанного имущества, суды обеих инстанций заключили, что соответствующие доводы, положенные в обоснование жалобы, не нашли своего документального подтверждения, в связи с чем отказали в удовлетворении данной части требовании.

Установив, что наличие опечаток в ряде судебных актов по настоящему делу не повлекли возникновение, изменение, прекращение прав должника, равно как и наличие в них опечаток и ошибок не привело к невозможности их исполнения, суды не усмотрели оснований для признания незаконным бездействия финансового управляющего по не обращению в суд с заявлениями об исправлении опечаток.

Оценивая доводы должника о незаконности действий финансового управляющего по передаче квартиры залогодержателю и необоснованному погашения требования кредитора, суды исходили их следующего. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Кредитным потребительским кооперативом граждан «Ключ-Капитал» и заемщиком Верзиловой Т.И. заключен договор целевого займа (на приобретение строящегося жилого помещения) от 15.11.2007 № 1183, по которому должнику был предоставлен целевой займ в сумме 1 220 000 руб. 00 коп. на приобретение строящегося жилого помещения по строительному адресу: 455000,                             г. Магнитогорск, 145 микрорайон, д. 9 кв. 11. 

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств между Кредитным потребительским кооперативом граждан «Ключ-Капитал» и Верзиловой Т.И. был заключен договор об ипотеке квартиры от 15.11.2007 № 1183/И. 

На момент возбуждения дела о банкротстве, законным владельцем Закладной, залогодержателем предмета ипотеки и кредитором по договору о предоставлении денежных средств являлся открытое акционерное общество Банк «ГПБ-Ипотека» (далее – общество Банк «ГПБ-Ипотека», Банк).

Вступившим в законную силу 15.09.2015 решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска по делу № 2-2288/2015, с должника в пользу Банка была взыскана задолженность в размере 999 106 руб. 76 коп., а также обращено взыскание на предмет залога.

Определением суда от 21.03.2016 требование Банка было включено в реестр требований кредиторов должника определением суда как обеспеченное залогом спорной квартиры. 

В ходе проведения процедуры реализации имущества, финансовым управляющим были организованы и проведены первые (19.09.2016) и повторные (01.11.2016) торги в электронной форме на электронной площадке по реализации предмета залога: двухкомнатной квартиры по адресу: г. Магнитогорск, ул. Труда, 11-13, торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок. 

Общество «ГПБ-Ипотека» в ответ на предложение финансового управляющего направило заявление об оставлении предмета залога за собой. 

Между Банком (Залогодержатель) и Верзиловой Т.И. (залогодатель) в лице финансового управляющего Демчука А.В. был составлен акт приема - передачи нереализованного залогового имущества должника. 

Посчитав указанные действия финансового управляющего по передаче нереализованного заложенного имущества кредитору незаконными, должник 22.02.2017 уже обращался в суд с соответствующей жалобой. 

Вступившим в законную силу определением суда от 08.06.2017 в удовлетворении жалобы Верзиловой Т.И. было отказано, действия арбитражного управляющего признаны соответствующими действующему законодательству. При этом в ходе рассмотрения указанного обособленного спора, судом было установлено, что Банк предложил финансовому управляющему предоставить реквизиты для перечисления денежных средств, в связи с чем финансовым управляющим открыт специальный лицевой счет в акционерном обществе «КредитУралБанк» для учета денежных средств, поступивших от реализации залогового имущества; денежные средства в сумме 105 300 руб. 00 коп. были перечислены Банком на счет должника и направлены на погашение расходов на проведение процедуры банкротства в размере 48 470 руб. 81 коп., выплачена фиксированная сумма вознаграждения финансовому управляющему размере 10 000 руб. 00 коп., а также погашены требования кредиторов третьей очереди в размере 28 501 руб. 20 коп..

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что доводы должника в данной части уже были предметом рассмотрения судом, указанные действия арбитражного управляющего признаны соответствующими требованиям Закона о банкротстве, суды признали, что повторное предъявление требований в рамках настоящего спора  направлено на переоценку выводов, сделанных в судебном акте от 08.06.2017 по настоящему делу, что недопустимо, в связи с чем, отклонили доводы жалобы, как несостоятельные.

Также суды первой и апелляционной инстанций не нашли подтверждения доводов должника о погашении требований залогового кредитора с нарушением очередности и порядка, предусмотренного Законом о банкротстве. В связи с изложенным, суды заключили, что действия залогового кредитора и последующего приобретателя спорной квартиры по передаче права по закладной в данном случае не могут быть поставлены в вину арбитражному управляющему. 

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводыи обстоятельства являлись предметом детальной проверки судов, получили исчерпывающую правовую оценку, её обоснованности не опровергаюти не свидетельствуют о нарушении ими норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенциии полномочий суда кассационной инстанции, установленныхстатьями 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом само по себе несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о наличии в принятых по спору судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2019 по делу               № А76-27241/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Верзиловой Татьяны Ивановны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       О.Э. Шавейникова 

 

Судьи                                                                                    Н.А. Артемьева 

 

                                                                                              Е.А. Павлова