АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-38822/2020

29 мая 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Елисеевой Е.В., Ногтевой В.А.,

 

при участии 

ФИО1 (паспорт) 

и его представителя ФИО2 по доверенности от 26.07.2022;

представителя от конкурсного управляющего ФИО3:

ФИО4 по доверенности от 01.05.2023 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью 

«Фокс-2» ФИО3

 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.10.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023

по делу № А43-38822/2020

 

по заявлению конкурсного управляющего 

обществом с ограниченной ответственностью «Фокс-2» 

ФИО3 

к ФИО1

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) 

общества с ограниченной ответственностью «Фокс-2» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Фокс-2» (далее – должник, общество) конкурсный управляющий должником ФИО3 (далее – конкурсный управляющий) обратилсяв Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества. 

            Определением от 31.10.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023, в удовлетворении заявления отказано. 

            Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований. 

            В обоснование кассационной жалобы он приводит доводы о том, что задолженность общества, впоследствии включенная в реестр требований его кредиторов, начала формироваться с 01.07.2017. При этом бывший руководитель должника не принимал мерк ее погашению, в установленный срок с заявлением о признании общества банкротомне обратился. По мнению конкурсного управляющего, несмотря на рост кредиторской задолженности общества, ответчик не осуществлял действий по нормализации его финансового состояния.  

            В заседании окружного суда представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

            ФИО1 и его представитель в судебном заседании и в письменном отзыве отклонили позицию конкурсного управляющего, указав на законность и обоснованность обжалованных судебных актов. 

            Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времении месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителейв судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобыв их отсутствие. 

            Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 31.10.2022 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 по делу№ А43-38822/2020 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобеи возражениях относительно жалобы. 

Изучив материалы обособленного спора, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав участвующих в деле лици их представителей, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

            Как установили суды, решением от 26.01.2021 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

            Руководителем и единственным участником должника с момента его создания являлся ФИО1 

            Посчитав, что ФИО1 не исполнил обязанность по подаче заявленияо признании общества банкротом, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с требованием о привлечении его к субсидиарной ответственности. 

            По мнению заявителя, указанная обязанность должна была быть исполнена ответчиком, как руководителем общества, не позднее 01.11.2017, как его участником –не позднее 13.11.2017. 

            Руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

            Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве). 

            Согласно пункту 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве, если в течение предусмотренного пунктом 2 названной статьи срока руководитель должникане обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 указанной статьи,в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иные контролирующие должника лица обязаны потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решенияо ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный судс заявлением о признании должника банкротом, которое должно быть проведеноне позднее десяти календарных дней со дня представления требования о его созыве. Указанный орган обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, если на дату его заседания не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 данной статьи.

            Неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установленыстатьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц,на которых названным Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд (пункт 1статьи 61.12 Закона о банкротстве). 

            Материалы обособленного спора свидетельствуют о том, что конкурсный управляющий считает моментом возникновения у общества признаков неплатежеспособности 01.08.2017 – дата появления первой задолженностиперед Министерством имущественных и земельных отношений Нижегородской области (далее – министерство) по договору аренды от 26.06.2003 № 09605/03. Общая сумма задолженности перед министерством составила 108 661 рубль, при этом основной долгв размере 90 721 рубля 81 копейки сформировался за период с 01.07.2017 годапо 12.10.2017, пени в размере 17 939 рублей 19 копеек – за период с 17.06.2016 годапо 06.09.2019. 

            Суды двух инстанций, проанализировав бухгалтерский баланс общества за 2017 год, констатировали, что его выручка составила 282 475 000 рублей, из которой чистая прибыль – 2 029 000 рублей. 

            При указанных обстоятельствах суды обоснованно заключили, что при таком размере чистой прибыли задолженность перед министерством в сумме 108 661 рубляне могла обусловить банкротство общества, равно как и существенно повлиять на его финансовое состояние.

            Резюмировав, что упомянутая задолженность составляла менее 300 000 рублей,а сам должник продолжал осуществлять хозяйственную деятельность (в том числе производить обязательные отчисления в бюджет), судебные инстанции сделали правомерный вывод об отсутствии у него признаков неплатежеспособности на указанную конкурсным управляющим дату. Как следствие, у ФИО1 не возникло обязанности по обращению в суд с заявлением должника. 

            Помимо этого, суды учли пояснения ответчика о том, что арендованныйу министерства земельный участок фактически перешел во владение нового арендатора ФИО5, приобретшего по договору купли-продажи от 27.07.2017 № 1 расположенный на нем объект недвижимости, 27.07.2017. О наличии задолженностиза период с 01.07.2017 по 12.10.2017 ФИО1 не знал, министерство претензийв адрес общества в 2017-2019 годах не направляло и за защитой своих прав в судне обращалось. 

            Доводы конкурсного управляющего о том, что общество под руководством ФИО1 с ноября 2017 года наращивало кредиторскую задолженность путем принятия на себя дополнительной непосильной долговой нагрузки, признаны судами первой и апелляционной инстанций не подтвержденными.

            Из материалов обособленного спора следует, что финансовое состояние должника зависело от наличия (отсутствия) постоянных контрактов на поставку товара и продукции; гражданско-правовые отношения с отдельными контрагентами, в том числе, включенными в реестр требований кредиторов, начали складываться еще в 2003-2005, 2011-2015 годах; налоговые обязательства исполнялись.

            При названных обстоятельствах, не установив на дату, приведенную конкурсным управляющим, наличия у общества признаков неплатежеспособности суды на законных основаниях отказали в удовлетворении заявления. 

            Доводы конкурсного управляющего о том, что задолженность перед министерством  взыскана в судебном порядке и не погашена должником, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили оценкув совокупности с иными доказательствами финансового состояния должника. Суды сделали вывод о том, что размер задолженности перед министерством, учитывая финансовые показатели деятельности должника, не позволял сделать вывод о его неплатежеспособности. Неоплата долга кредитору по конкретному договору сама по себе не свидетельствует об объективном банкротстве должника, в связи с чем не может рассматриваться как безусловное доказательство, подтверждающее необходимость обращения его руководителя в суд с заявлением о банкротстве.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

            Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенныхв кассационной жалобе доводов не имеется.

            Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

            Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первойи апелляционной инстанций не допущено.

            Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.10.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 по делу № А43-38822/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществомс ограниченной ответственностью «Фокс-2» ФИО3 –без удовлетворения. 

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномстатьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

Л.В. Кузнецова

 

 

Судьи

 

Е.В. Елисеева

В.А. Ногтева