АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-6785/2018

27 ноября 2018 года

г. Иваново

 Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Никифоровой Г.М.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном  заседании дело по заявлению   общества с ограниченной ответственностью «Добро» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о признании недействительным предписания Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области № 35-ан от 10.07.2018г.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Добро»: директора общества ФИО2 (решение участника ООО «Добро» от 11.11.2015); ФИО3 представителя по доверенности от 31.07.2018;

от Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области: ФИО4 представителя по доверенности от 12.09.2018 №37;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Добро» (далее - ООО, Общество, ООО «Добро») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к Службе государственной жилищной инспекции Ивановской области (далее - Ивгосжилинспекция, административный орган, Служба) о признании недействительным предписания Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области от 10.07.2018 № 35-ан   (далее - Предписание). 

ООО «Добро» считает, что оспариваемое предписание является незаконным в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

При этом в силу пункта 3 названной статьи способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Решением общего собрания собственников помещений в МКД № 3/7 по улице Наговицыной-Икрянистовой города Иваново, оформленного протоколом № 12 от 27.03.2018 , собственники помещений изменили способ управления МКД, выбрав непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников.

В соответствии с пунктом № 6 Протокола общего собрания, ООО «Добро» выбрано в качестве организации для оказания услуг по содержанию и выполнения работ по ремонту общего имущества МКД. Пунктами 7, 8 решения, утверждены условия договора на оказание вышеназванных услуг и размер платы за них.

ООО «Добро», действуя добросовестно при исполнении обязанностей по договору оказания услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества, с 01 апреля 2018 года, направляло собственникам жилых помещений МКД платежные документы на оплату своих услуг.  В силу части 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации  при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, несут ответственность перед собственниками помещений  за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Свои обязанности, по вышеуказанному договору, ООО «Добро» исполняет надлежащим образом.

Как следует из Акта проверки и из оспариваемого предписания, ООО «Добро» допустило нарушения положений п.п. «б» п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110, ч. 4 ст. 198ЖК РФ и п.п. «ж» п. 4 постановления Правительства РФ от 15.05.2013 № 416.

Из п.п. «б» п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами следует, что лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 04.05.2011 № 99-ФЗ, является, в том числе исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как следует из содержания ч. 4 ст. 198 ЖК РФ, лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению конкретным многоквартирным домом при условии заключения договора управления таким домом и выполнения требований о размещении на официальном сайте для раскрытия информации, а также внесения органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, отражающих изменения в перечне многоквартирных домов, управление которыми осуществляет лицензиат.

Подпункт «ж» п. 4 Правил № 416 гласит, что управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением следующих стандартов: организация и осуществление расчетов за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, включая услуги и работы по управлению многоквартирным домом, и коммунальные услуги, в том числе; начисление обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации; оформление платежных документов и направление их собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме.

Однако, ООО «Добро», в рамках правоотношений с собственниками помещений МКД№ 3/7 по улице Наговицыной-Икрянистовой города Иваново, не является управляющей организацией -лицензиатом, а лишь выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме на условиях, утвержденного общим собранием собственников договора. Соответственно,        нарушить        лицензионные        требования,предъявляемые к предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, ООО «Добро» не может.

Таким образом, по мнению заявителя, оспариваемое предписание возлагает на общество обязанность, не предусмотренную действующим законодательством.

 Более подробно доводы ООО изложены в заявлении.

Определением суда от 10.08.2018 заявление было принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 25.08.2018. В порядке статей 158, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание неоднократно откладывалось, объявлялся перерыв. По окончании предварительного судебного заседания 24.10.2018 суд пришел к выводу о готовности дела к судебному разбирательству. С учетом  мнения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражным судом в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ завершено предварительное заседание, судебное разбирательство назначено на 13.11.2018. 

 Служба государственной жилищной инспекции Ивановской области возражала против удовлетворения заявленных Обществом требований.

ООО «Добро» осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии № 037 000167 от 24.06.2015.

В Службу обратился житель многоквартирного  дома № 3/7 по улице Наговицыной-Икрянистовой города Иваново (далее, МКД) о том, что ООО «Добро» осуществляло начисления за жилищно-коммунальные услуги жителям многоквартирного дома, начиная с мая 2018 г. с нарушениями действующего законодательства.

Служба указывает, что   при выполнении требований о размещении  сведений, предусмотренных законом в систему и внесении органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления многоквартирным домом, лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению таким домом с даты, определяемой в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса, за исключением случая, указанного в части 7 настоящей статьи.

Согласно ч. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Из документов, имеющихся в распоряжении Службы, следует, что с 30.09.2015 указанный МКД был включен в перечень домов, находящихся под управлением ООО «Город».

Исходя из документов, представленных заявителем в Службу, ООО «Добро» на основании протокола общего собрания собственников помещений в МКД от 27.03.2018, договора на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД от 01.04.2018 ООО «Добро» выставляет платежные документы на оплату услуг по содержанию и текущему ремонту в адрес жителей МКД.

 04.04.2018 в Службу поступило заявление ООО «Город» об исключении МКД из перечня домов, находящихся под управлением ООО «Город» в реестре лицензий Ивановской области. 

В качестве основания для исключения МКД были представлены копия протокола общего собрания собственников помещений в МКД от 27.03.2018, согласно которому собственники приняли решение о расторжении договора управления с ООО «Город», выборе непосредственного способа управления и заключении договора на обслуживание и текущий ремонт с ООО «Добро» копия акта приема передачи технической документации.

Однако, в результате анализа заявлений ООО «Город» и документов, приложенных к ним, были выявлены нарушения п.п. «а» п. 5 приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации № 938/пр от 25.12.2015 «Об утверждении порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации» (далее — Порядок), что послужило основанием для принятия решения об отказе во внесении изменений в реестр лицензий и возврате заявления.

 Указанное заявление было повторно рассмотрено Службой 27.06.2018,  и 01.08.2018  спорный МКД был исключен из перечня домов, находящихся под управлением ООО «Город» (ИНН 

<

***>)   в связи со сменой способа управления.  

Поскольку на момент составление акта проверки (10.07.2018) МКД находился в реестре лицензий Ивановской области в перечне многоквартирных домов, находящихся под управлением ООО «Город», по мнению Службы, ООО «Добро» незаконно производило начисления платы за услуги по содержанию жилого помещения в адрес жителей МКД. 

 Указанные обстоятельства, по мнению административного органа, свидетельствуют о нарушении  Заявителем положений п.п. «б» и. 3 Положения о лицензировании и предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110, ч. 4 ст. 198 ЖК РФ, п. 4 Постановления № 416.  

Более подробно позиция Службы изложена в письменном отзыве.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, судом установлено следующее.

На основании приказа от 07.06.2018 № 1022 Службой в отношении Общества проведена внеплановая документарная проверка в рамках лицензионного контроля.

В ходе проверки ООО Службой выявлены нарушения части 9 статьи 161, части 4 статьи 198 Жилищного Кодекса Российской Федерации,  требований, установленных подпунктом «ж» Правил   осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416  (далее - Правила).

 По результатам проверки составлен акт от 10.07.2018 № 68-ан, Обществу выдано предписание от 10.07.2017 № 35-ан, которым  Обществу предписано  прекратить обслуживание МКД, в том числе выставление платежных документов на оплату услуг на оплату жилого помещения в адрес жителей МКД; произвести перерасчет платы за услуги по содержанию жилого помещения собственникам и нанимателям помещений МКД, оплативших услуги ООО «Добро» за период с мая 2018 г. по дату исполнения п. 1.2 настоящего предписания путем возврата денежных средств в срок до 13.08.2018; о выполнении представить информацию в Службу. 

 Полагая, что  предписание не соответствует действующему законодательству, нарушают права и интересы, ООО «Добро» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив все доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о  наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующих обстоятельств. 

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". 

Отсутствие предусмотренной статьей 198  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) указанной выше совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) отказ в удовлетворении заявленных требований. 

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, спорный МКД с 30.09.2015 был включен в перечень домов, находящихся под управлением ООО «Город».

Решением от 27.03.2018 общего собрания собственников помещений в МКД № 3/7 по улице Наговицыной-Икрянистовой города Иваново (протокол № 12 от 27.03.2018), собственники помещений изменили способ управления МКД, выбрав непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме.  

Согласно пункту 1 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать такой способ управления, как непосредственное управление.

Согласно части 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Во исполнение требований части 1 статьи 164 ЖК РФ собственниками помещений названного многоквартирного жилого дома с ООО "Добро" заключен договор на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома от 01.04.2018. В предмет указанного договора входит оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Заявитель  указывает, что  в связи с отсутствием отношений по управлению спорным МКД ответчик не вправе был осуществлять в отношении него лицензионный контроль.

С указанным доводом суд не соглашается исходя из следующего.

Пунктом 2 части 4 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), который регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора) и защиты прав юридических лиц при осуществлении государственного контроля (надзора), предусмотрено, что особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры при осуществлении лицензионного контроля могут устанавливаться другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 196 Жилищного кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Закона N 294-ФЗ и положения Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) с учетом особенности проведения внеплановой проверки, установленной частью 3 названной статьи Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 19 Закона N 99-ФЗ, регулирующей порядок организации и осуществления лицензионного контроля, проверяемым субъектом в рамках документарной проверки может быть как соискатель лицензии, так и лицензиат.

 В части 2.3 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлены требования, обязательные для соблюдения лицензиатами.

 Между тем ООО "Добро", являясь лицензиатом, в том числе осуществляет деятельность по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества.    

На момент поступления в орган контроля (надзора) сведений о нарушениях, достаточных для инициирования мероприятий по контролю (надзору), данный орган может удостовериться в наличии у подлежащего проверке субъекта лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, при этом сведения о том, какой способ управления выбран в конкретном многоквартирном доме, в отношении которого имеется информация о допущенных нарушениях, а также о том, на основании какого договора подлежащий проверке субъект выполняет функции по содержанию общего имущества, могут быть установлены только в ходе проведения проверки; следовательно, на стадии вынесения приказа о проведении проверки и определения характера подлежащих проведению контрольно-надзорных мероприятий  орган жилищного надзора связан лишь общими основаниями проведения проверок.

Согласно пункту 3 названного Положения лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Закона N 99-ФЗ, являются: а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации;б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных положений, нарушением лицензионных требований может быть несоблюдение требований к содержанию общего имущества, к коммунальным услугам, к дополнительным работам и услугам, названным в договоре, то есть, по сути, те нарушения, которые могут быть допущены при управлении многоквартирным домом.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 утверждены Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, которые   устанавливают стандарты и порядок осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом, в том числе управляющими организациями, заключившими договор оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. 

В силу пункта 2 Правил N 416 под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимается выполнение стандартов, направленных на достижение целей, установленных статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также определенных решением собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, управляющие организации даже в отношении домов, с собственниками которых у них заключены договоры оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества, обязаны  выполнять установленные стандарты, что не исключает проведении в отношении них контрольных мероприятий.

В соответствии с ч. 1 ст. 164 ЖК РФ   при непосредственном управлении многоквартирным домом, количество квартир в котором составляет не более чем двенадцать, собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.

Исходя из положений вышеуказанных норм права, следует, что основополагающим является принятие общим собранием собственников помещений в многоквартирном жилом доме при непосредственном его управлении решения о заключении договора обслуживания с управляющей (обслуживающей(подрядной) организацией.  

 При отсутствии в материалах дела доказательств незаконности принятого собственниками решения,   вопрос определения обслуживающей организации является прерогативой общего собрания граждан (собственников помещений многоквартирного дома), результат его разрешения влечет необходимость заключения договора, одной из сторон которого также выступают граждане. Доказательств незаключенности, а также недействительности договора с ООО «Добро» и жителями МКД в материалах дела не имеется.

В этой связи у административного органа, по мнению суда, отсутствуют основания для    вынесения предписания, являющегося ненормативным правовым актом, обладающим властно-распорядительным характером, отменяющим права и обязанности не только исполнителя услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, но и получателей услуг (согласно решению общего собрания).

Довод Службы со ссылкой на  требования  ч. 9 ст. 161 ЖК РФ о том, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией, не может быть принят судом, поскольку в данном случае ООО «Добро» не является управляющей организацией в том смысле, который придает указанному термину нормы жилищного законодательства.

В этой связи, суд считает необоснованным  доводы Службы о том, что пока не внесены изменений в реестр лицензий ООО «Город», ООО «Добро» не имело оснований для выполнении обязанностей по заключенному договору от 01.04.2018.

Закон не устанавливает в данном случае ограничений, поэтому разрешение в административном порядке претензий к ООО «Город» в части предоставления последним комплекта документов к заявлению об исключении спорного МКД из реестра ООО «Город», не может служит основанием для неисполнения ООО «Добро» принятых на себя обязательств по заключенному договору. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу об   удовлетворении заявленного ООО «Добро» требования.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика.

При подаче заявления ООО «Добро» излишне уплатило госпошлину за обеспечение заявленных требований(платежное поручение №129 от 06.08.2018), которая подлежит возврату.

руководствуясь статьями 170 - 176, 198,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

                                                               РЕШИЛ:

             1. Требования   общества с ограниченной ответственностью «Добро» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)   удовлетворить.

   2. Признать недействительным предписание Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области № 35-ан от 10.07.2018г.     

    3 Судебные расходы отнести на ответчика. Взыскать со  Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области в пользу    общества с ограниченной ответственностью «Добро» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) госпошлину в размере 3000 рублей.

   4.Возвратить  обществу с ограниченной ответственностью «Добро» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по настоящему делу госпошлину в размере 3 000 рублей.

   5. Признать принятые по настоящему делу обеспечительные меры утратившими силу с момента вступления в законную силу настоящего решения суда.

             6. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.             7. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

     8.  Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда Ивановской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

                            Судья                                         Никифорова Г.М.