ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-7950/2016

10 июля 2018 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.07.2018.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Рубис Е.А., 

судей Кириловой Е.А., Смирновой И.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.04.2018 по делу № А43-7950/2016, 

принятое судьей Романовой А.А. 

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Издательство Пламя» (ИНН 

<

***>,                                ОГРН 

<

***>) ФИО4 о принятии обеспечительных мер,

 

без участия сторон.

 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Издательство Пламя» (далее – должник, ООО «Издательство Пламя») в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий должника ФИО4 (далее – конкурсный управляющий, ФИО4) с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему ФИО2 ФИО3 (далее – финансовый управляющий, ФИО3) осуществлять прием заявок и проводить торги по реализации лота: 1/2 нежилого здания, общей площадью 526,7 кв.м., кадастровый номер 52:18:0020049:159, расположенного по адресу: 

<

...> право аренды на 1/2 земельного участка, общей площадью 2575 кв.м., кадастровый номер: 52:18:020049:0015, расположенного по адресу: 

<

...>, а также в виде наложения запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области производить регистрационные действия в отношении 1/2 нежилого здания, общей площадью 526,7 кв.м., кадастровый номер 52:18:0020049:159, расположенного по адресу: 

<

...>.

Определением от 20.04.2018 суд первой инстанции ходатайство конкурсного управляющего удовлетворил, исходя из того, что реализация спорного имущества в рамках дела о банкротстве ФИО2 может привести к утрате возможности исполнения судебного акта по делу              № А43-8442/2018 либо к затруднению его исполнения.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 46, Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве, пунктами 4, 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», статьями 2,                90-93, 184-186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий, ФИО3  обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 20.04.2018 и принять по делу новый судебный акт, по основаниям, изложенным в жалобе.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что обеспечительные меры приняты исключительно на основании документально не подтвержденных предположений и опасений, без учета норм действующего законодательства и фактических обстоятельств дела, в отсутствие доказательств невозможности или затруднительности исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер. 

Полагает, что принятые обеспечительные меры не направлены на сохранение существующих отношений между сторонами, а в результате их принятия конкурсный управляющий, действующий со злоупотреблением правом, извлечет выгоду из собственного недобросовестного поведения в ущерб правам третьего лица – покупателя имущества.

В материалы дела поступили: ходатайство финансового управляющего ФИО2 ФИО3  от 13.06.2018 (входящий № 01АП-9754/17(2) от 13.06.2018) о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, отзыв на апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Издательство Пламя ФИО4 (входящий № 01АП-9754/17(2) от 27.06.2018).

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий указывает на законность и обоснованность судебного акта, просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.03.2017 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО3, член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Сообщение о введении процедуры банкротства в отношении               ФИО2 опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 20.05.2017.

В производстве Арбитражного суда Нижегородской области находится дело №А43-8442/2018 по исковому заявлению ООО «Издательство Пламя» к Администрации г.Н.Новгорода, ФИО5 и ФИО3 - финансовому управляющему ФИО2 о сохранении в перепланированном и реконструированном виде нежилого здания, признании права собственности за ООО «Издательство Пламя», Халтуриным А.Б., ФИО5, изменении долей в нежилом здании общей площадью 1083 кв.м., расположенном по адресу: 

<

...>.

Как указывает конкурсный управляющий, объект недвижимости общей площадью 526,7 кв.м. отсутствует, и данное здание существует в ином размере - общей площадью 1083 кв.м.

Здание было реконструировано в период с 2004 по 2007 год. Реконструкция была произведена силами ООО «Издательство Пламя», частично за счет денежных средств ООО «Издательство Пламя», частично за счет привлеченных денежных средств инвестора ООО «Сводел».

При рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Издательство Пламя» при установлении требований одного из кредиторов ООО «Сводел», конкурсному управляющему стало известно, что ООО «Издательство Пламя» имеет право претендовать на признание за ним права собственности на часть здания (556,3 кв.м.), поскольку в результате произведенной реконструкции здание было увеличено на 553,3 кв.м.

При этом, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)               ФИО2, финансовый управляющий должника приступил к реализации спорного нежилого здания.

19.04.2018 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 конкурсный управляющий ООО «Издательство Пламя» ФИО4 обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему ФИО2 ФИО3 осуществлять прием заявок и проводить торги по реализации лота: 1/2 нежилого здания, общей площадью 526,7 кв.м., кадастровый номер 52:18:0020049:159, расположенного по адресу: 

<

...> право аренды на 1/2 земельного участка, общей площадью 2575 кв.м., кадастровый номер: 52:18:020049:0015, расположенного по адресу: 

<

...>, а также в виде наложения запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области производить регистрационные действия в отношении 1/2 нежилого здания, общей площадью 526,7 кв.м., кадастровый номер 52:18:0020049:159, расположенного по адресу: 

<

...>.

Ходатайство мотивировано тем, что непринятие обеспечительной меры затруднит или сделает невозможным исполнения судебного акта принятого по итогам рассмотрения искового заявления ООО «Издательство Пламя» к Администрации г.Н.Новгорода, ФИО5 и ФИО3 - финансовому управляющему ФИО2 о сохранении в перепланированном и реконструированном виде нежилого здания, признании права собственности за ООО «Издательство Пламя», Халтуриным А.Б., ФИО5, изменении долей в нежилом здании общей площадью 1083 кв.м., расположенном по адресу: 

<

...>.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статьям 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры); обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю; в числе обеспечительных мер может быть запрещение ответчику и иным лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, а также иные меры; обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц; кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Арбитражный процессуальный кодекс РФ не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в данном случае имеется необходимость в принятии заявленных обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему ФИО2 ФИО3 осуществлять прием заявок и проводить торги по реализации лота: 1/2 нежилого здания, общей площадью 526,7 кв.м., кадастровый номер 52:18:0020049:159, расположенного по адресу: 

<

...> право аренды на 1/2 земельного участка, общей площадью 2575 кв.м., кадастровый номер: 52:18:020049:0015, расположенного по адресу: 

<

...>, а также в виде наложения запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области производить регистрационные действия в отношении 1/2 нежилого здания, общей площадью 526,7 кв.м., кадастровый номер 52:18:0020049:159, расположенного по адресу: 

<

...>., поскольку направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами (status quo) и предотвращения вероятного причинения вреда должнику и кредиторам.

Повторно рассмотрев материалы дела, коллегия судей также приходит к выводу, что истребуемая обеспечительная мера связана с предметом требования, заявленного в рамках дела № 8442/2018, при этом, вопрос о принятии обеспечительных мер в рамках указанного дела не может быть разрешен заявителем в силу признания ФИО2 несостоятельным (банкротом), а также положений статьи пункта 1 статьи 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Как видно из представленных в материалы дела доказательств, в рамках дела № А43-8442/2018 заявитель обращался в суд с ходатайством о применении аналогичных обеспечительных мер, между тем, в удовлетворении ходатайства определением суда от 12.04.2018 заявителю отказано со ссылкой на положения статьи 126 ФЗ «О несостоятельности банкротстве».

Принятые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.

Заявленная мера обусловлена фактической реализацией целей обеспечительных мер и направлена на обеспечение исполнения судебного акта.

Доказательств того, что принятыми обеспечительными мерами нарушены права должника или иных лиц не имеется.

Злоупотребления правом со стороны конкурсного управляющего               ООО «Издательство Пламя» Хремина И.Ф. коллегией судей не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил ходатайство и принял обеспечительные меры.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение о принятии обеспечительных мер не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.04.2018 по делу № А43-7950/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 ? 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.А. Кирилова И.А. Смирнова