АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-17859/2020

08 ноября 2021 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2021 года. Полный текст решения изготовлен 08 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Храмцова К.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании при использовании информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) 

дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Олеумтранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 644046, 

<

...>, литер Е, пом. 2) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Сплит-Трейд Сибирь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 644046, 

<

...>, литер Е, по. 1), 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3, ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Проект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 644122, 

<

...>), 

 об обязании возвратить имущество,

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО5 по доверенности от 27.10.2020, после перерыва – не явились, извещены,

от ответчика - ФИО6 по доверенности от 15.10.2020, 

от ООО «Инвест-Проект» - ФИО7 по доверенности от 25.05.2020, после перерыва – не явились, извещены,

от ФИО2- ФИО8 по доверенности от 22.10.2020,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Олеумтранс» (далее - ООО «Олеумтранс», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сплит-Трейд Сибирь» (далее – ООО «Сплит-Трейд Сибирь») об обязании ответчика возвратить имущество, переданное по договору купли-продажи автомобиля № 24/04/2020 от 24.04.2020, а именно автомобиль: марка, модель: SCANIA G400 CA6X4HSA, тип ТС: ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ,  рама (шасси) 

<

***>, двигатель DC13 103 L01 8294086, цвет кузова: СИНИЙ, год выпуска: 2017, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, а также паспорт транспортного средства 78 УХ № 356956 от 21.07.2017.

Протокольным определением от 17.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее – ФИО2, третье лицо).

Определением суда от 28.01.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Инвест-Проект» (далее – третьи лица).

Определением суда от 30.03.2021 по делу назначена почерковедческая экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам федерального бюджетного учреждения Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО9, ФИО10, производство по делу приостановлено.

Поскольку в арбитражный суд поступило заключение эксперта № 598/2-3 от 28.04.2021 по делу № А46-17859/2020, в судебном заседании 27.05.2021 производство по делу № А46-17859/2020 возобновлено.

Определением от 08.07.2021 по делу назначена дополнительная почерковедческая экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам федерального бюджетного учреждения Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО9, ФИО10, производство по делу приостановлено.

Поскольку в арбитражный суд поступило заключение эксперта № 1397/2-3 от 06.09.2021 по делу № А46-17859/2020, суд протокольным определением от 23.09.2021 возобновил производство по делу.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал, указав на то, что оплата спорного автомобиля была ответчиком полностью произведена, более того, в настоящее время автомобиль отчужден по договору купли-продажи ФИО2 и в настоящее время находится у третьего лица.

Представитель ФИО2 в судебном заседании поддержал позицию ответчика по делу.

Представитель ООО «Инвест-Проект» в судебном заседании поддержал позицию истца по делу.

ФИО3, ФИО4, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, отзывы на иск не представили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных третьих лиц.

В судебном заседании, открытом 21.10.2021 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 28.10.2021. Информация о перерыве размещена на сайте Арбитражного суда Омской области.

В судебное заседание, продолженное после перерыва, представитель истца и представитель ООО «Инвест-Проект» не явились, в связи с чем судебное заседание продолжено в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц,  суд установил следующее. 

24 апреля 2020 между ООО «Олеумтранс» (продавец) и ООО «Сплит-Трейд Сибирь» (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля № 24/04/2020, в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль: марка, модель: SCANIA G400 CA6X4HSA, тип ТС: ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ,  рама (шасси) 

<

***>, двигатель DC13 103 L01 8294086, цвет кузова: СИНИЙ, год выпуска: 2017, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, паспорт транспортного средства 78 УХ № 356956 от 21.07.2017. Стоимость автомобиля составляет 5 800 000 руб., в том числе НДС 20% - 966 666 руб. 67 коп. Покупатель обязан принять в течение 3 дней автомобиль, указанный в пункте 1 и оплатить стоимость автомобиля, указанного в пункте 2 настоящего договора, и произвести постановку на регистрационный учет в сроки, предусмотренные законодательством Российской Федерации (пункты 1, 2, 3 договора).

Указанный автомобиль передан покупателю по акту приема-передачи от 24.04.2020 и поставлен последним на регистрационный учет 03.05.2020.

В рамках дела № А46-21551/2019 о несостоятельности (банкротстве)  ООО «Инвест-Проект» конкурсным управляющим имуществом ООО «Инвест-Проект» ФИО11 подано заявление о признании цепочки сделок должника недействительными на основании пунктом 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и применении последствий их недействительности, в котором конкурсный управляющий, в том числе, просит признать недействительным договор купли-продажи автомобиля № 05/07-2019-ДКП от 29.07.2019, заключенный между ООО «Инвест-Проект» и ООО «Олеумтранс», признать недействительным договор купли-продажи автомобиля № 24/04/2020 от 24.04.2020, заключенный между ООО «Олеумтранс» и «Сплит-Трейд Сибирь», признать недействительным договор купли-продажи  № 02-2 020/КП от 11.06.2020, заключенный между ООО «Сплит-Трейд Сибирь» и ФИО2, применить последствия недействительности сделок, обязав ФИО2 возвратить спорное имущество в конкурсную массу, взыскав с ООО «Олеумтранс» и ООО «Сплит-Трейд Сибирь» рыночную стоимость спорного имущества в сумме 5 800 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.03.2021 по делу № А46-21551/2019 указанное требование выделено в отдельное производство и производство по нему приостановлено до вступления в законную силу решения Куйбышевского районного суда г. Омска по делу № 2-35/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «ОЛЕУМТРАНС» к Горбаню Марку Александровичу о возврате транспортного средства, и судебного акта Арбитражного суда Омской области по настоящему делу.

В обоснование исковых требований ООО «Олеумтранс» указало, что ООО «Сплит-Трейд Сибирь» обязательство по уплате покупной цены не исполнило, претензия от 01.06.2020 с требованием об оплате переданного товара либо его возврате продавцу получена ООО «Сплит-Трейд Сибирь» 17.06.2020 и оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров,  связанных с защитой права собственности и других вещных прав» спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Из материалов дела следует, что спорное имущество было передано ответчику по договору купли-продажи автомобиля № 24/04/2020 от 24.04.2020, предусматривающего обязанность покупателя в течение 3 дней  принять автомобиль и оплатить его стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

При этом продавец по своему выбору определяет способ защиты нарушенного права.

Вместе с тем, исходя из предмета заявленных исковых требований, с учетом разъяснений, данных в пунктах 32-44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров,  связанных с защитой права собственности и других вещных прав», истец в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен  доказать саму возможность истребования, то есть наличие у ответчика спорного имущества в натуре.

В то же время из материалов дела следует, что 11 июня 2020 года между ООО «Сплит-Трейд Сибирь» (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля № 02-2020/КП, в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль: марка, модель: SCANIA G400 CA6X4HSA, тип ТС: ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ,  рама (шасси) 

<

***>, двигатель DC13 103 L01 8294086, цвет кузова: СИНИЙ, год выпуска: 2017, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, паспорт транспортного средства 78 УХ № 356956 от 21.07.2017. Стоимость автомобиля составляет 5 800 000 руб., в том числе НДС 20% - 966 666 руб. 67 коп. Покупатель обязан принять в течение 3 дней автомобиль, указанный в пункте 1 и оплатить стоимость автомобиля, указанного в пункте 2 настоящего договора, и произвести постановку на регистрационный учет в сроки, предусмотренные законодательством Российской Федерации (пункты 1, 2, 3 договора).

Указанный автомобиль передан ФИО2 по акту приема-передачи от 11.06.2020, полностью оплачен последним, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 49 от 16.06.2020, и поставлен на регистрационный учет 20.06.2020.

Данные обстоятельства также подтверждаются пояснениями ФИО2 и по существу участвующими в деле лицами не оспариваются, таким образом, спорное транспортное средство выбыло из владения ответчика, то есть отсутствует у него в натуре.

Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Кроме того, возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик представил в материалы дела документы, свидетельствующие о полной оплате ответчиком приобретенного автомобиля – квитанцию к приходному кассовому ордеру от 24.04.2020 № 2 на сумму 5 800 000 руб., расходный кассовый ордер № 41 от 24.04.2020, кассу за 24.04.2020.

ООО «Олеумтранс» в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подано письменное заявление о фальсификации доказательств, а именно: квитанции к приходному кассовому ордеру от 24.04.2020 № 2, расходного кассового ордера № 41 от 24.04.2020, кассы за 24.04.2020, представленных ООО «Сплит-Трейд Сибирь».

В рамках проверки достоверности указанного заявления о фальсификации доказательств истец заявил ходатайство о проведении по делу экспертизы.

Определением суда от 30.03.2021 по делу назначена почерковедческая экспертиза, на разрешение которой поставлен следующий вопрос:

Кем, ФИО4 или иным лицом выполнены подписи в квитанции к приходному кассовому ордеру общества с ограниченной ответственностью «Олеумтранс» № 2 от 24.04.2020 на сумму 5 800 000 руб.?

Проведение экспертизы поручено экспертам федерального бюджетного учреждения Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО9, ФИО10.

Согласно заключению эксперта № 598/2-3 от 28.04.2021 подписи от имени ФИО4 (в количестве 2 штук), расположенные в квитанции к приходному кассовому ордеру № 2 от 24.04.2020, исполнены, вероятнее всего, самой ФИО4 намеренно измененным почерком путем автоподлога. Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения (в связи с малым объемом представленных для сравнительного исследования свободных образов подписей ФИО4, а также экспериментальных образцов ее подписей, выполненных при воздействии «сбивающих факторов»).

Определением от 08.07.2021 по делу назначена дополнительная почерковедческая экспертиза, на разрешение которой поставлен следующий вопрос:

Кем, ФИО4 или иным лицом выполнены подписи в квитанции к приходному кассовому ордеру общества с ограниченной ответственностью «Олеумтранс» № 2 от 24.04.2020 на сумму 5 800 000 руб.?

Проведение экспертизы поручено экспертам федерального бюджетного учреждения Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО9, ФИО10.

Согласно заключению эксперта № 1397/2-3 от 04.09.2021 подписи от имени ФИО4 (в количестве 2 штук), расположенные в квитанции к приходному кассовому ордеру № 2 от 24.04.2020, исполнены самой ФИО4 намеренно измененным почерком путем автоподлога.

В подтверждение наличия финансовой возможности у ООО «Сплит-Трейд Сибирь» осуществить оплату спорного автомобиля ответчиком в материалы дела представлена выписка из кассовой книги за период с 10.01.2020 по 24.04.2020.

В рамках проверки достоверности заявления истца о фальсификации доказательств  суд  заслушал объяснения участвующих в деле лиц, получил заключения экспертов, исследовал материалы дела и с учетом этого полагает, что оснований считать оспариваемые доказательства недостоверными (сфальсифицированным) по смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, в связи с чем проверка достоверности заявления истца о фальсификации доказательств судом завершена.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчиком доказан факт и финансовая возможность внесения покупной цены во исполнение договора купли-продажи автомобиля № 24/04/2020 от 24.04.2020, в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ООО «Олеумтранс». 

Расходы по уплате государственной пошлины по правилам части 1 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на истца.

Для оплаты произведенных экспертиз Федеральным бюджетным учреждением Омская лаборатория Министерства юстиции Российской Федерации выставлены счета          № 0000-000067 от 26.04.2021 на сумму 20 250 руб. (экспертное заключение № 298/2-3),         № 0000-000145 от 07.09.2021 на сумму 14 580 руб. (экспертное заключение  № 1397/2-3).

ООО «Олеумтранс» представлен чек-ордер Сбербанка России от 22.03.2021  на сумму 20 250 руб., подтверждающий внесение в порядке статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на депозитный счет Арбитражного суда Омской области судебных издержек, подлежащих выплате эксперту. 

Определением суда, резолютивная часть которого объявлена 28.10.2021, федеральному бюджетному учреждению Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации выплачено с депозитного счета Арбитражного суда Омской области за проведение экспертизы  20 250 руб., перечисленных по чеку-ордеру Сбербанка России от 22.03.2021 обществом с ограниченной ответственностью «Олеумтранс». 

Согласно части 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с этим, с ООО «Олеумтранс» в пользу федерального бюджетного учреждения Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации следует взыскать 14 580 руб. расходов на проведение дополнительной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать полностью. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Олеумтранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 644046, 

<

...>, литер Е, пом. 2) в пользу Федерального бюджетного учреждения Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 644099, 

<

...>)  14 580 руб. расходов на проведение экспертизы.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                К.В. Храмцов