АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-602/2022

г. Тюмень

02 марта 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 22 февраля 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 02 марта 2022 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., рассмотрев  исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Симекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Муниципальному казенному учреждению г. Тобольска «Управление административно-хозяйственного обслуживания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации города Тобольска, 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии представителей в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – на основании решения от 30.09.2013 №1; ФИО3 – на основании доверенности,

от ответчика: ФИО4 – на основании доверенности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Симекс» (далее – истец, ООО «Симекс») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению г. Тобольска «Управление административно-хозяйственного обслуживания» (далее – ответчик, МКУ г. Тобольска «УАХО») о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 26.07.2021 №0167300000821000183, взыскании 182619,07 рублей, в том числе 158980,99 рублей стоимости выполненных работ, 23638,08 рублей штрафных санкций, удержанных заказчиком, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Тобольска.

Исковые требования со ссылкой на ст.ст. 309, 310, 401, 702, 711, 746, 753, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы необоснованным отказом заказчика от исполнения муниципального контракта от 26.07.2021 №0167300000821000183.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражает, указывает на то, что работы по муниципального контракту выполнены подрядчиком с нарушением срока,  ненадлежащем образом и как следствие, с отсутствием потребительской ценности выполненных работ, что исключает возможность принятия результата работ, в связи с чем, заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта.

Третьим лицом представлен отзыв на иск, в котором Администрация поддержала позицию ответчика, указав на ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по муниципальному контракту, в связи с чем, последний лишил заказчика требуемого в рамках контракта результата работ, на который он был вправе рассчитывать при проведении закупки.

Согласно статье 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

На основании изложенного, учитывая отсутствие возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали требования иска и отзыва на него.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 22.02.2022, информация о котором размещена в карточке дела № А70-602/2022 в сервисе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте: http://kad.arbitr.ru/.

После перерыва, судебное заседание продолжено 22.02.2022 в назначенное время, в том же составе суда, с участием представителей истца и ответчика.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали правовые позиции, приведенные в иске и отзыве на него.

Третье лицо, надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 121, 123 АПК РФ, извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечило, в связи с чем, суд на основании ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26 июля 2021 года между МКУ г. Тобольска «УАХО» (заказчик) и ООО «Симекс» (подрядчик) по результатам проведения конкурентных процедур, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ), заключен муниципальный контракт №0167300000821000183 нa выполнение работ (далее – контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по ремонту входной группы для обеспечения доступа и адаптации маломобильных групп населения в нежилом здании по адресу: г. Тобольск, 7-й А микрорайон, д. 11 а. (далее - работы), и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять фактически выполненный результат работ и оплатить его.

Перечень и объем работ, который должен выполнить подрядчик в соответствии с условиями настоящего контракта, приведены в приложении № 1 («Техническое задание на выполнение работ»), приложение № 2 («Проектно-Сметная документация») (пункт 1.2 контракта).

В пункте 1.3 контракта установлен срок выполнения работ: с даты заключения контракта в течение 40 календарных дней (с 26.07.2021 по 04.09.2021).

В пункте 2.1 контракта установлена цена контракта, которая составила 928375 рублей, без НДС.

Согласно пункту 4.1.1 контракта подрядчик обязан выполнить все работы в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской федерации, в объеме и сроки, предусмотренные настоящим контрактом и техническим заданием (приложение № 1), проектно-сметной документацией (приложение № 2), к настоящему контракту, и сдать результат работ и исполнительную документацию заказчику.

Подрядчик обязан обеспечить производство работ в строгом соответствии с требованиями проектно-сметной документации (приложение № 2 к контракту). Все поставляемые подрядчиком для производства работ материалы должны иметь соответствующие сертификаты (декларации), технические паспорта и/или другие документы, удостоверяющие их качество. Копии вышеуказанных документов направить заказчику на согласование не позднее 3 (три) рабочих дней до начала производства работ, выполняемых с использованием указанных материалов. Доставка указанных материалов производится за счет средств подрядчика (пункт 4.3.9 контракта).

В соответствии с пунктом 5.2 контракта, при обнаружении в ходе приемки выполненных работ недостатков и замечаний, заказчиком составляется акт о недостатках выполненных работ, с указанием замечаний и сроков их исполнения.

В случае обнаружения дефектов или если объем, стоимость, качество не подтверждается исполнительной и другой технической документацией, заказчик, отказывает подрядчику в приемке работ и оплате, о чем подрядчику выдается уведомление и назначается повторная дата приемки (пункт 5.2 контракта).

Заказчик производит оплату выполненных работ на основании выставленного подрядчиком: счета на оплату и/или счет-фактуры и подписанных сторонами и не содержащих замечаний: акта выполненных работ (с полным пакетом исполнительной документации) и справки стоимости выполненных работ (формы КС-2, КС-3), в течение 15 (пятнадцать) рабочих дней с даты подписания заказчиком документов о приемке (пункт 2.6 контракта). 

Пунктом 8.1 контракта предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Как заказчик, так и подрядчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств (пункт 8.2 контракта).

Согласно пункту 8.10 контракта, основания, по которым заказчик может инициировать расторжение контракта: задержка подрядчиком начала выполнения работ более чем на 10 календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика; нарушение подрядчиком (более двух раз) требований по качеству выполнения работ в соответствии с перечнем нормативно - технической документации, обязательной при выполнении данных работ.

Как утверждает истец, в ноябре 2021 года ООО «Симекс» были выполнены работы по контракту.

30.11.2021 приемочной комиссией заказчика проведена повторная приемка выполненных подрядчиком ремонтных работ, о чем составлен акт №7 о выявленных недостатках результатов выполненных работ.

В ходе приемки выполненных работ приемочной комиссией заказчика было установлено:

- Подрядчиком исполнительная документация направлена в 1-м экземпляре;

- Объем результата фактически выполненных подрядчиком работ (по некоторым позициям – 100%, по позициям 46, 77, 83 – не в полном объеме);

- Подрядчиком в нарушении условий контракта некачественно выполнен ряд ремонтных работ:

Платформа подъемная с вертикальным перемещением для МНГ не соответствует проекту (приложение № 2 к контракту);

Асфальтобетонное покрытие уложено с отклонениями от горизонтальной плоскости, неровности поверхности покрытия свыше 7 мм, данный дефект является отклонением от требований ГОСТ Р 50579-2017 «Автомобильные дороги и улицы»; 

Зафиксированы участки неуплотненного асфальтового покрытия с небольшими раковинами. Данный дефект является нарушений требований СНиП 3.06.03.85 «Автомобильные дороги»;

Мнемосхема изготовлена с нарушением правил русской орфографии и пунктуации, заказчик согласовал макет схемы, т.е расположения здания, цветовую гамму, но не правописание.

Приемочной комиссией было принято решение частично отказать подрядчику в приемке работ до устранения подрядчиком выявленных и указанных в акте недостатков результата работ в соответствии с условиями заключенного контракта; частично принять и оплатить работы, по которым замечания устранены; направить на доработку исполнительную документацию; подрядчику в срок не позднее 10 рабочих дней со дня получения настоящего акта о недостатках выполненных работ: устранить некачественно выполненные работы, своими силами за свой счет, представить заказчику исполнение объемов работ по факту устранения выявленных недостатков в соответствии с настоящим актом, внести соответствующие изменения на выполнения работы (по форме КС-2, КС-3).

Заказчиком были выплачены подрядчику денежные средства по актам о приемке выполненных работ №№ 1-4, на общую сумму 672190,18 рублей (с учетом удержания штрафных санкций).

С учетом данных обстоятельств, как утверждает истец, ответчик отказался подписывать акты о приемки выполненных работ от 20.11.2021 №5, №6, №7, №8 на общую сумму 158980,99 рублей. 

16.12.2021, в связи с отсутствием действий, связанных с полным устранением недостатков и недостижением результата работ по контракту, МКУ г.Тобольска «УАХО» было принято решение № 0-11/65 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта №0167300000821000183 от 26.07.2021, мотивированное некачественным выполнением работ, а также нарушением срока выполнения работ, что неоднократно фиксировалось комиссией заказчика в актах контрольной проверки хода и качества работ, а также отражалось в уведомлениях и претензиях подрядчику.

В свою очередь истец, не согласился с решением ответчика, указав, что работы выполнены им надлежащим образом, замечания устранены, заключение ООО «Инженерная компания», проводившее обследование платформы, подъемной для инвалидов, не может являться достоверным доказательством о дефектах.

В связи с нарушением срока выполнения работ, заказчиком была уменьшена сумма платежа на сумму штрафных санкций в размере 23638,08 рублей.

С данным уменьшением истец не согласился, указав, что нарушение срока выполнения работ обусловлено действиями заказчика, а именно несвоевременным оказанием содействия подрядчику, выразившимся в длительном согласовании мнемосхемы с СВП со стойкой, полноцвет, стойка вертикальная Артикул: 903 -3-PUC3 10035-2 была согласована с заказчиком только - 11.08.2021 года; устройства противоскользящих накладок на мраморные ступени в здании на специальном клее без сверления под саморезы для крепления вблизи кромок ступенек.

Таким образом, поскольку, как считает истец, работы по контракту были выполнены и приняты ответчиком, следовательно, односторонний отказ заказчика от исполнения контракта является преждевременным, а не подписание актов о приемки выполненных работ и применение к подрядчику штрафных санкций незаконным.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплаты, неудовлетворение которой, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

По правилам ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В соответствии с п. 2 ст. 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена (пункт 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку односторонний отказ от исполнения контракта направлен на прекращение гражданских прав и обязанностей, вытекающих из заключенного контракта, односторонний отказ соответствует положениям статей 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации и является односторонней сделкой, совершенной заказчиком (стороной по контракту).

В связи с этим односторонний отказ заказчика от исполнения муниципального контракта может быть признан недействительным, а значит, истец имеет право на обращение в суд с указанным требованием.

Как следует из материалов дела, ответчик, не соглашаясь с заявленными требованиями, указывает на то, что работы по муниципальному контракту выполнены истцом не в полном объеме, с нарушением установленных сроков, что исключает возможность принятия результата работ, в связи с чем, заказчиком было принято обоснованное решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта.

Таким образом, как утверждает ответчик, основанием для расторжения договора в одностороннем порядке послужило нарушение пункта 8.10 контракта, выразившееся в нарушение подрядчиком (более двух раз) требований по качеству выполнения работ в соответствии с перечнем нормативно - технической документации, обязательной при выполнении данных работ, а также нарушением срока производства работ. 

При этом, как указывает ответчик, заказчиком в адрес подрядчика было направлено 6 претензий, и определялся срок на их устранение, просрочка обязательств по контракту составила 103 календарных дня. 

Поскольку подрядчик выполнял работу настолько медленно, что окончание ее в срок стало явно невозможным, заказчиком было принято решение об отказе от исполнения контракта.

Рассмотрев указанные доводы, суд отмечает следующее. 

Изменения и расторжение контракта осуществляются по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом № 44-ФЗ.

Заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность (часть 1 статья 715 ГК РФ). 

Согласно ч. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 4 ст. 450.1 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как разъяснено постановлением Пленума ВС РФ от 22.11.2016 N 54 в пункте 14 нарушение обязанности, предусмотренной пунктом 4 статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации может повлечь отказ в судебной защите права на односторонний отказа полностью или частично, в том числе признание одностороннего отказа от исполнения обязательства ничтожным (п. 2 ст. 10, п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, по условиям контракта подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по ремонту входной группы для обеспечения доступа и адаптации маломобильных групп населения в нежилом административном здании по адресу: г. Тобольск, 7-й А микрорайон, д.11а.

Срок выполнения работ установлен с 26.07.2021 по 04.09.2021.

Пунктом 4 технического задания (приложение № 1 к контракту) предусмотрено, что виды и объемы работ указаны в проектно-сметной документации ПСП-11/20-КР.

Согласно проектно-сметной документации подрядчику надлежало выполнить следующие работы: демонтаж бетонных крылец, разборку бортовых камней на бетонном основании, разборку тротуаров, устройство железобетонных крылец, очистка вручную поверхности фасадов от перхлорвиниловых и масляных красок, сверление горизонтальных отверстий в железобетонных конструкциях стен перфоратором, усиление сборных железобетонных конструкций, устройство платформы подъемной с вертикальным перемещением маломобильных групп населения, устройство вертикального подъемника для инвалидов ПТУ-001, облицовка наружных стен, облицовка стен гранитными плитами, устройство металлических ограждений без поручней, установка ограждений лестничных проемов, лестничных маршей, пожарных лестниц, крепление труб, установка бортовых камней, устройство ветро-гидрозащиты вентилируемого фасада, устройство подстилающих слоев, устройство асфальтобетонных покрытий дорожек и тротуаров, устройство отбойника для дверей, устройство покрытий из плиток поливинилхлоридных на клее, разборка покрытий асфальтобетонных и асфальтовых, устройство покрытий на цементном растворе плиток, установка ограничителей, устройство накладки на ступени, монтаж стенной или потолочный, устройство поручня опорного, обеспыливание поверхности, устройство покрытий «Три», установка стоек с креплением, установка индикаторов, установка табличек, наклеек, установка звукового указателя, установка лифта для инвалидов 150x150мм, установка смесителей, установка гарнитуры туалетной, установка откидного поручня напольного, установка электрического звонка с кнопкой.

В соответствие с п. 1 ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как следует из материалов дела, заказчиком неоднократно составлялись акты проверки выполнения работ по муниципальному контракту: акт №1 от 27.08.2021, акт №2 от 20.09.2021, акт №3 от 30.09.2021, акт №4 от 06.10.2021, акт №5 от 18.10.2021, акт №6 от 22.11.2021, акт №7 от 30.11.2021.

Из содержания актов проверки следует, что ведение подрядчиком исполнительной документации не соответствует формам РД-11-02-2006 3.2. 

В нарушение технического задания, ЛСР «утилизация ТКО», подрядчиком не представлена справка об утилизации ТКО от организации, осуществляющей деятельность по захоронению ТКО и перевозке ТКО от строительной площадки до полигона ТКО. 

В нарушение пункта 5.1. контракта подрядчиком не представлены заказчику в течении пяти рабочих дней после дня окончания выполненных работ акт выполненных работ по форме (КС-2), справка стоимости выполненных работ (форма КС-3), исполнительные схемы выполненных работ, ведомости подсчета площадей и объёмов, отсутствуют копии накладных на приобретение материалов и оборудования, схемы размещения указателей. 

В нарушение пункта 4.5, пункта 4,5.4 технического задания подрядчиком не представлены заказчику паспорта, сертификаты соответствия, сертификаты пожарной безопасности на применяемые в ходе работ материалы: сталь арматурная; смесь бетонная (М200); смесь бетонная (М50); клей плиточный; керамогранитные плиты; мембрана полипропиленовая ветрозащитная; асфальт; магнитные фиксаторы; отбойник для дверей из рифлёного алюминия; световой маяк (400*720*90). 

Не представлены все паспорта и сертификаты, являющиеся документами, подтверждающими соответствие и безопасность применяемых материалов и оборудования разрешенным нормам и требованиям, установленным в РФ. 

Так, как указывает ответчик, параметры паспортов и сертификатов записываются в раздел 5 общего журнала работ и в акте освидетельствования скрытых работ. 

В нарушение пунктов 4.1.20, 4.1.21 контракта подрядчиком не предъявлялись заказчику скрытые работы, не составлялись акты на скрытые работы, выполнение последующих работ производилось без принятия заказчиком скрытых работ. 

В нарушение пункта 4.1.18 не производилась фото-фиксация всех этапов работ. 

Далее, как указывает учреждение, подрядчиком в нарушение условий контракта некачественно выполнены ряд ремонтных работ: платформа подъемная с вертикальным перемещением для МНГ не соответствует требованиям проекта (приложение №2 к контракту), отсутствуют ограждения, предусмотренные проектом, представленное согласование, выданное на самовольное вмешательство в конструктив платформы, требуется проверить и согласовать в Роспотребнадзоре, платформа подъемная имеет следы ржавчины, и отсутствие окрашенной поверхности. 

При облицовке стен гранитными плитами, а также, восстанавливая ступени крыльца, подрядчик частично использовал материал заказчика, и при выполнении работ нанес ущерб имуществу заказчика, повредив плитку на ступенях (сколы, трещины), не качественно замазал межплиточные швы (наблюдаются пустоты), по стенке крыльца клеящего состава в избыточном количестве; асфальтобетонное покрытие уложено с нарушениями СНиП 3.06.03.85, при визуальном осмотре видны углубление, в которой скапливается влага, образуя лужу в месте скопления, а также имеются неровности поверхности. 

При устройстве асфальтобетонного покрытия нижний слой из горячей асфальтобетонной смеси должен быть толщиной 4,5 см согласно ЛСР № 25 (приложение №2 к контракту), вместе с тем, в нарушение условий контракта представителя заказчика на освидетельствование скрытых работ не приглашали, фотофиксация отсутствует; в районе крыльца подрядчиком было выставлено ограждение строительной площадки, после снятия ограждения в асфальте наблюдаются углубления от ограждающей конструкции, что тоже является порчей имущества заказчика; не выполнено устройство ветрогидрозащиты вентилируемого фасада, отсутствует мембрана с огнезащитными добавками, пожарно-технические характеристики ГЗ, РП1, В2, плотность потока водяного пара 1800 г/(м2*24ч), водоупорность 300 мм.вод.ст.; подготовка асфальтобетонного покрытия для укладки плитки тактильной произведена некачественно, имеются прорези от болгарки на асфальтовом покрытии; монтаж светового маяка на крыльце здания ЗАГС произведен не качественно, в состав работ ЛСР ФЕРм 08-03592-00 входит установка розеток, патронов, присоединений, опробование на зажигание; установка смесителей, а также смеситель сенсорный выполнены не в полном объеме, отсутствует элемент питания.

С учетом указанного, ввиду ненадлежащим образом выполненных подрядчиком работ, заказчиком направлялись в адрес подрядчика претензии с начислением штрафов (пени): № 1 от 02.09.2021 № 01-11/447, № 2 от 23.09.2021 № 01-11/480, № 3 от 04.10.2021 № 01-11/491, № 4 от 08.10.2021 № 01-11/508, № 5 от 19.10.2021 № 01-11/520, № 6 от 25.11.2021 №01-11/579, требованиям по которым, которые остались без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 30.11.2021 приемочной комиссией заказчика был составлен акт о недостатках результатов выполнения ремонтных работ № 7, в котором указан результат фактически принятого объема работ, перечень соответствует 

<

...> 41-45, 46 (частично), 47-52, 54-61, 64, 66, 70-73 ЛСР. 

В остальной части работы от подрядчика комиссией заказчика приняты не были.

Приемочной комиссией было принято решение отказать подрядчику в приемке работ до устранения подрядчиком выявленных и указанных в акте недостатков результата работ в соответствии с условиями заключенного контракта, частично принять и оплатить работы, по которым замечания устранены, направить на доработку исполнительную документацию.

При этом, подрядчику было указано, в срок не позднее 10 рабочих дней со дня получения настоящего акта о недостатках выполненных работ: устранить некачественно выполненные работы, своими силами за свой счет, представить заказчику исполнение объемов работ по факту устранения выявленных недостатков в соответствии с настоящим актом, внести соответствующие изменения по выполненным работам.

Далее, как следует из материалов дела, акты о приемке выполненных работ от 20.11.2021 №5, №6, №7, №8 на общую сумму 158980,99 рублей заказчик отказался подписывать, мотивировав отказ ненадлежащим выполнением работ.

Так, в соответствии с контрактом (п. 13, 14 ЛСР № 25 приложение к контракту), а также проектом по ремонту входной группы административного здания были запланированы работы по установке автоматического подъемника для МНГ 111У - 001.

Согласно проекту автоматический подъемник должен был быть установлен с ограждением (ограждающими поручнями). 

Письмом от 29.07.2021 № 01-11/380 заказчиком были согласованы характеристики вертикального подъемника ПТУ 001, исходя из которых, общая масса подъемника с ограждением должна составлять 80 кг. 

Между тем, после установки подъемника обнаружилось, что ограждения на установленной модели, предусмотренные условиями контракта и указанными в контракте требованиями ГОСТа, отсутствуют, на что заказчик неоднократно обращал внимание подрядчика.

При этом, как следует из материалов дела и не опровергнуто истцом, ООО «СИМЕКС» изготовило и установило ограждения, не предусмотренные условиями контракта и требованиями к качеству, указанными в нем, чем нарушило конструктив изделия и соответствующие обязательные требования в области безопасности примененной конструкции. 

Как установлено судом, по результатам обследования платформы подъемной для инвалидов, выдано экспертное заключение№ 2021-24 от 07.12.2021г., подготовленное ООО «Инженерная компания».

Согласно выводам экспертного заключения установлено нарушение требований ГОСТ Р 55555-2013. 

В частности из заключения следует, что платформа не соответствует общим требованиям безопасности, установленным приказом РТН №170 от 13.04.18 и ГОСТ P55555-2013; техническое состояние оборудования и металлоконструкций не допускает возможность использования платформы по назначению, в соответствии с руководством (инструкцией) по эксплуатации.

Доказательств обратного, истцом в материалы дела не представлено. 

При этом, ссылка истца на то, что заключение ООО «Инженерная компания» не является достоверным доказательством, судом отклоняется, поскольку обязанность заказчика проводить экспертизу установлена Законом № 44-ФЗ.

В частности, на основании ч.3 ст. 94 Закона № 44-ФЗ, для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.

К проведению экспертизы заказчиком была привлечена экспертная организация ООО «Инженерная компания» в соответствии с условиями контракта № 77 от 06.12.2021г. на оказание услуг по проведению экспертизы выполненных работ подрядчиком и полного технического освидетельствования платформ подъемных для перемещения инвалидов.

В данном случае, экспертная организация действовала в рамках ст. 33 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».

При этом, ООО «Инженерная компания» включена в реестр Ростехнадзора экспертных организаций, выполняющих работы по техническому освидетельствованию платформ подъемных для инвалидов (реестровая запись № 133 от 15.05.18г.).

Кроме того, согласно п. 5.1 контракта, п. 13 методики определения сметной стоимости строительства (приказ Минстроя России от 04.08.2020 № 421/пр) фактическая стоимость выполненных работ (по форме КС-2) подлежит подтверждению первичными учетными документами (накладные на приобретение материалов и оборудования).

Таким образом, материалами дела, при отсутствии доказательств обратного, несмотря на неоднократные уведомления о необходимости устранения недостатков, подтвержден факт того, что платформа не соответствует общим требованиям безопасности, установленным приказом РТН №170 от 13.04.18 и ГОСТ P55555-2013; техническое состояние оборудования и металлоконструкций не допускает возможность использования платформы по назначению, в соответствии с руководством (инструкцией) по эксплуатации.

При этом, суд не может не учитывать и то обстоятельство, что работы, в рамках контракта выполнялись с целью обеспечения соблюдения требований безопасности при передвижении лицами, которые имеют нарушения здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленным заболеваниями, последствиями травм или дефектами и приводящие к ограничению жизнедеятельности и вызывающие необходимость их социальной защиты.

В связи с чем, работы, предусмотренные условиями контракта, должны были быть выполнены в строгом соответствии с положениями контракта и требованиями ГОСТов и установленных в РФ стандартов. 

Далее, как следует из материалов дела, в адрес ООО «Симекс» неоднократно направлялись претензии с требованием о предоставлении первичных учетных документов (товарных накладных). 

Вместе с тем, фактически понесенные затраты, в нарушение п. 5.1 контракта, подрядчиком не были подтверждены.

Таким образом, отказ от подписания акта о приемке выполненных работ от 20.11.2021№ 5 обусловлен невозможностью для МКУ г. Тобольска «УАХО» принять оборудование, не соответствующее ГОСТ и СНиП, а также несоответствием вышеуказанного оборудования общим требованиям безопасности, установленным приказом Ростехнадзора № 170 от 13.04.2018, ГОСТа Р 55555-2013, что исключает возможность безопасной эксплуатации платформы и ее использование по назначению.

Относительно иных нарушений, судом установлено следующее. 

Как следует из материалов дела, в соответствии с контрактом и техническим заданием, а также ЛСР п. 69, подрядчик должен был установить тактильную уличную мнемосхему на стойке, с кнопкой вызова персонала.

28.07.2021 подрядчик направил в адрес заказчика письмо № 120 на согласование материалов и оборудования, в том числе мнемосхемы.

28.07.2021 в 17:06 с электронной почты заведующего хозяйством административного здания ЗАГС ФИО5 была направлена информация о схеме территории с обозначениями «для переноса на мнемосхему».

29.07.2021 заказчиком, в ответ на письмо ООО «СИМЕКС», было направлено письмо № 01-11/380 о согласовании оборудования и материалов в пределах сметной стоимости, в приложении к письму п.п. 27, 28 были согласованы материал и размеры стойки и мнемосхемы.

09.08.2021 в адрес заказчика с электронной почты ООО «Доступный мир», лица, не являющегося стороной контракта и не согласованного заказчиком, поступили эскизы тактильных мнемосхем.

11.08.2021 заказчиком был согласован только эскиз тактильной уличной мнемосхемы, т.е. согласован план расположения здания, обозначения необходимые для размещения на мнемосхеме.

Вместе с тем, в результате проверки выполненных работ комиссией установлено, что на мнемосхеме допущены орфографические ошибки, и мнемосхема не оборудована кнопкой вызова персонала.

На основании изложенного, заказчик отказался принимать указанное оборудование, в адрес подрядчика 19.10.2021 была направлена претензия №5 и акт №5 о недостатках результатов выполненных ремонтных работ.

Далее, пунктом 67 ЛСР приложения №2 к контракту предусмотрена установка ретранслятора YM Z-09. АРТИКУЛ 10277-2 для передачи сигнала на пункт охраны, в связи с удаленностью мнемосхемы от здания более чем на 100 м.

Вместе с тем, как обосновано отражено ответчиком, поскольку подрядчик установил на территории мнемосхему, не оборудованную кнопкой вызова персонала, то необходимость в установке ретранслятора YM Z-09. АРТИКУЛ 10277-2 отсутствует.

На основании изложенного, комиссия заказчика отказалась в приемке данных видов работ.

Относительно недостатков работ, связанных с некачественным асфальтобетонным покрытием, судом установлено следующее. 

Как следует из материалов дела, ООО «Симекс» было уложено асфальтобетонное покрытие, предусмотренное ЛСР № 25 п. 35, п.36, п.37. 

Данное асфальтобетонное покрытие имеет дефекты, не соответствующие ГОСТ Р 54401-2011 от 01.05.2012 «Дороги автомобильные общего пользования АСФАЛЬТОБЕТОН ДОРОЖНЫЙ ЛИТОЙ ГОРЯЧИЙ», ГОСТ Р 50579-2017 «Автомобильные дороги и улицы». 

Внутренний слой асфальтобетонного покрытия согласно ЛСР п. 35 был принят приемочной комиссией и оплачен согласно актам КС-2, КС-3, при этом, внешний слой п.36 ЛСР № 25 не может быть принят, так как имеет следующие дефекты:

- зафиксированы участки неуплотненного асфальтобетонного покрытия; данный дефект является нарушением требований СНиП 3.06.03.85 «Автомобильные дороги»;

- зафиксированы отдельные участки асфальтобетонного покрытия с небольшими раковинами; данный дефект является нарушением требований СНиП 3.06.03.85 «Автомобильные дороги».

Асфальтобетонное покрытие уложено с отклонениями от горизонтальной плоскости, неровности поверхности покрытия свыше 7 мм, данный дефект является отклонением от требований ГОСТ Р 50579-2017 «Автомобильные дороги и улицы».

В связи с выявленными нарушениями, акт о приемке выполненных работ № 8 от 20.11.2021 заказчиком не был подписан, о чем был составлен и направлен подрядчику акт о недостатках результатов выполнения ремонтных работ № 6 от 22.11.2021г.

Далее, в соответствии с проектно-сметной документацией ООО «Симекс» были приобретены плитки тактильные 300*300*55 мм желтого цвета в количестве 18 шт, при укладывании были повреждены 3 плитки.

По данному дефекту неоднократно составлялись акты, и направлялась претензия (исх. №01-11/579 от 25.11.2021), однако замена плиток на новый качественный материал не произошла, соответственно заказчик обоснованно отказал в приемке и оплате 3 плиток, имеющих сколы на краях.

Таким образом, согласно представленным в материалы дела доказательствам, следует, что подрядчиком, несмотря на неоднократное его уведомление заказчиком, не были устранены указанные недостатки в выполненных работах, что исключает возможность использования результата работ по его целевому назначению и свидетельствует об отсутствии потребительской ценности данных работ.

В данном случае, совокупность указанных судом обстоятельств, подтверждает ненадлежащее исполнение подрядчиком условий муниципального контракта, приведшее к тому, что цель контракта не была достигнута, в результате чего заказчик не получил тот результат работ на который рассчитывал при заключении контракта.

Кроме того, рассматривая заявленные требования, суд считает необходимым отметить и то, что в связи с односторонним отказом от исполнения контракта на выполнение работ по ремонту входной группы для обеспечения доступа и адаптации маломобильных групп населения в нежилом здании по адресу: г. Тобольск, 7-й А микрорайон, д. 11а, УФАС России по Тюменской области осуществило проверку в части правомерности принятого решения.

В решении от 20.01.2022 по делу №РНПО72-4/22 Комиссией УФАС России по Тюменской области установлен факт существенного нарушения подрядчиком условий муниципального контракта № 0167300000821000183 от 26.07.2021, в связи с чем, заказчик был лишен требуемого по контракту результата работ, на который был вправе рассчитывать при проведении закупки.

С учетом изложенного, суд признает законным и обоснованным принятое заказчиком решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта, в связи с чем, требование истца о признании недействительным решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 16.12.2021 удовлетворению не подлежит.

В рассматриваемом случае, требования истца о взыскании с ответчика стоимости выполненных работ в размере 158980,99 рублей удовлетворению также не подлежат.

Относительно удержанной ответчиком неустойки и суммы штрафа, суд считает необходимым отметить следующее. 

Так, довод истца о том, что нарушение срока выполнения работ обусловлено действиями заказчика, а именно несвоевременным оказанием содействия подрядчику, выразившегося в длительном согласовании мнемосхемы, судом не принимается, по следующим основаниям. 

На основании части 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (части 2, 3 статьи 401 ГК РФ).

Частью 1 ст. 404 ГК РФ предусмотрено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд уменьшает размер ответственности должника.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (часть 3 статьи 405, часть 1 статьи 406 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. 

Как следует из материалов дела, первое согласование на оборудование, в том числе и мнемосхемы, подрядчиком направлено письмом 28.07.2021 № 120.

Письмом от 29.07.2021 № 01-11/380 заказчик согласовал оборудование в пределах сметной стоимости, в том числе, мнемосхему и стойку с СВП.

09.08.2021 с электронной почты mail@bezpregrad.com (ООО «Доступный мир») поступило письмо на согласование эскизов, при этом, суд отмечает, что данное письмо поступило не от подрядчика, а от ООО «Доступный мир».

Представитель заказчика заведующая хозяйством ФИО5 данные эскизы взяла в работу, 10.08.2021 направила на доработку с замечаниями на электронную почту mail@bezpregrad.com (ООО «Доступный мир»).

11.08.2021 в 07.14 в адрес ООО «Доступный мир» отправлено еще одно замечание для исправления, в 08.51 добавлено еще одно замечание, направленное на электронный адрес ООО «Доступный мир».

11.08.2021 в 13.25 с электронной почты mail@bezpregrad.com (ООО «Доступный мир») пришли эскизы для окончательного согласования.

Таким образом, из представленной в материалы дела переписки следует, что заказчик своевременно оказывал содействие подрядчику, в том числе и субподрядным организациям подрядчика.

Относительно довода истца о длительности согласовании устройства противоскользящих накладок, суд отмечает следующее.

Письмом от 31.08.2021 № 125 подрядчик попросил согласовать заказчика накладки на ступени. А

02.09.2021 соответствующее согласование заказчиком было направлено.

Таким образом, необходимое согласование подрядчик получил на второй день с момента направления запроса о согласовании.

На основании изложенного, доводы истца о том, что нарушение срока выполнения работ обусловлено действиями ответчика, судом отклоняются. 

Пунктом 6.5, 6.6 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения исполнителя, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона № 44 ФЗ за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены контракта (этапа), но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей.

Согласно пункту 2.9 контракта, при наступлении ответственности подрядчика в соответствии с разделом 6 контракта, заказчик удерживает сумму неустойки (штрафа, пени) из суммы, подлежащей оплате за выполненные работы.

На основании статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства подрядчика по перечислению в доход бюджета города Тобольска удержанной Заказчиком суммы неустойки (штрафа, пени) возлагается на заказчика.

Решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта вынесено 16.12.2021, следовательно, просрочка по исполнению обязательств составила 103 календарных дня.

На основании изложенного, суд считает правомерными действия заказчика по начислению штрафных санкций подрядчику и их удержания из стоимости оплаченных работ, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика удержанной суммы в размере 23638,08 рублей удовлетворению не подлежит.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд отказывает ООО «Симекс» в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ при отказе в удовлетворении исковых требований расходы на оплату услуг представителя и расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Тюменской области. 

           Судья

 

Соловьев К.Л.