﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-7450/2016

10 июня 2020 года

г. Санкт-Петербург

/сд.2

Резолютивная часть постановления объявлена     02 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июня 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Аносовой Н.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем   Анисимовой  К.А.

при участии:  

от ООО «НПО «РАНД»:   генеральный   директор  Николаенко  Ю.И.,  паспорт,   выписка,

от ООО «ТоргИнвестмент»:   не   явился,   извещен,

от   конкурсного   управляющего:   не   явился,   извещен, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-38450/2019)  ООО «Научно-производственное объединение «РАНД» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2019 по делу № А56-7450/2016/сд.2 (судья  Новоселова В.Л.), принятое 

по заявлению ООО «ТоргИнвестмент» 

о процессуальном правопреемстве 

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Реставрационная компания «Интарсия» к ООО «Научно-производственное объединение «РАНД» 

об оспаривании сделки и применении последствий признания сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Реставрационная компания «ИНТАРСИЯ»,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2016, резолютивная часть которого объявлена 20.12.2016, ООО «Реставрационная компания «Интарсия» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Абросимов Михаил Анатольевич.

Конкурсный управляющий ООО «Реставрационная компания «Интарсия» Абросимов М.А. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к ООО «Научно-производственное объединение «РАНД» (далее - ответчик) о признании недействительной сделки по передаче ему простого векселя банка ПАО «Санкт-Петербург» серии С6 №001463 на сумму 5 000 000 руб. и применении  последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика вернуть в конкурсную массу должника денежные средства в размере 5 000 000 руб.

Определением суда  от 22.06.2017, резолютивная часть которого объявлена 20.06.2017, срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев до 20.12.2017, Абросимов М.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден Загорский Дмитрий Геннадьевич.

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Володкиной А.И. от 03.11.2017 в связи с назначением судьи Казарян К.Г. на должность судьи Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело №А56-7450/2016 передано в производство судье Новоселовой В.Л. 

Определением суда  от 05.02.2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, сделка по передаче ответчику простого векселя банка ПАО «Санкт-Петербург» серии С6 №001463 на сумму 5 000 000 руб. признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 5 000 000 руб.

Срок конкурсного производства в отношении должника продлевался, последним определением суда  от 20.06.2019 срок конкурсного производства в отношении должника был продлен на шесть месяцев до 20.12.2019, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 18.12.2019.

20.08.2019 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ООО «ТоргИнвестмент» (далее – правопреемник) с заявлением о процессуальном правопреемстве должника по требованию к ответчику о взыскании 5 006 000 руб. в связи с заключением с ним договора цессии от 11.07.2019 №003472/1.

Определением суда  от 30.08.2019 судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 27.11.2019.

Определением   от 02.12.2019   суд  заявление ООО «ТоргИнвестмент» удовлетворил. Заменил в порядке процессуального правопреемства заявителя ООО «Реставрационная компания «Интарсия» по заявлению о признании недействительной сделки по передаче ему простого векселя банка ПАО «Санкт-Петербург» серии С6 №001463 на сумму 5 000 000 руб., на правопреемника ООО «ТоргИнвестмент» (ИНН 6455071937, ОГРН 1196451003968; 410000, Саратов, ул. Слонова, д. 1, оф. 25).

ООО «Научно-производственное объединение «РАНД», не согласившись  с  указанным   определением,  обратилось с   апелляционной   жалобой,  в  которой   просит   определение   от 02.12.2019  отменить.  В  обоснование   апелляционной   жалобы ООО «Научно-производственное объединение «РАНД» ссылается на  то,  что   протокол  № 003472/1  о   результатах   проведенных  торгов   в  форме   аукциона   с  открытой   формой   предоставления   цены  по   продаже   имущества  ООО «Реставрационная   компания «Интарсия»   от 11.07.2019 ООО «Научно-производственное объединение «РАНД» не   получен,  вследствие   чего   обжалование   не   представлялось   возможным.  Доказательств   надлежащего   уведомления ООО «Научно-производственное объединение «РАНД» о  результатах   проведенных  торгов   в  форме  аукциона   заявителем   в  материалы   дела   не   представлено,  в  связи  с  чем ООО «Научно-производственное объединение «РАНД» приходит к  выводу   о  том,  что  действия  организатора   торгов при  проведении   торгов  в  форме   публичного   предложения   являются   незаконными.

Представитель ООО «Научно-производственное объединение «РАНД» доводы   апелляционной   жалобы  в   судебном   заседании   поддержал.

Иные  лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и   обоснованность   обжалуемого   определения   проверены  в   апелляционном   порядке. 

Как следует из материалов дела, по результатам торгов по реализации прав требований должника к ответчику, проводимых в период с 03.06.2019 по 08.07.2019, с победителем торгов ООО «ТоргИнвестмент» конкурсным управляющим от имени должника был заключен договор цессии от 11.07.2019 №003472/1, в соответствии   с  условиями   которого  ООО «Реставрационная  компания «Интарсия»  уступила, а ООО «ТоргИнвест»   приняло   право   требования   денежных   средств   в   размере  5 006 000  руб.,  а  также   процентов   за  пользование   чужими   денежными   средствами  с должника  - ООО «НПО РАНД».

Обязательства по оплате уступаемого требования ООО «ТоргИнвестмент» исполнены в полном объеме платежными поручениями от 04.07.2019 №6 на сумму 50 060 руб., от 01.08.2019 №19 на сумму 200 240 руб.

Принимая   во   внимание   наличие  в   материалах  дела   договора  цессии от 11.07.2019 №003472/1,  реальность   которого   подтверждена   платежными   поручениями от 04.07.2019 №6 на сумму 50 060 руб., от 01.08.2019 №19,  суд   первой  инстанции   произвел   процессуальное   правопреемство   в  рамках   дела   о   несостоятельности (банкротстве) ООО «Реставрационная   компания  «Интарсия». 

Исследовав и оценив материалы обособленного спора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации  в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Нормы Закона о банкротстве не исключают возможность замены конкурсного кредитора, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника в порядке процессуального правопреемства на основании статьи 48 Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации.

Из приведенной нормы права следует, что основанием процессуального правопреемства является правопреемство в материальном правоотношении, при этом перечень оснований для замены стороны ее правопреемником является открытым.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского   кодекса   Российской   Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского   кодекса   Российской   Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В  подтверждение   перехода   права   требования ООО «Реставрационная   компания «Интарсия»  к  ООО «ТоргИнвестмент»  в  материалы   обособленного   спора   представлен   договор   цессии от 11.07.2019 №003472/1,  протокол   результатов   проведения   торгов  № 003472/1,  платежные   поручения от 04.07.2019 №6 на сумму 50 060 руб., от 01.08.2019 №19 на сумму 200 240 руб. по   оплате   уступленного   права.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником имеет место, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении.

Учитывая, что замена заявителя  ООО «Реставрационная   компания «Интарсия»  по заявлению   о  признании   недействительной  сделки   по   передаче  ООО «Научно-производственное объединение «РАНД»  простого   векселя   банка   ПАО «Санкт-Петербург»  произошла в материальном правоотношении, в связи с чем правопреемник стал их участником, а правопредшественник в свою очередь выбыл, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление о процессуальной замене.

Доводы  апелляционной   жалобы ООО «Научно-производственное объединение «РАНД» отклоняются   судом   апелляционной   инстанции   как  ненашедшие   своего   подтверждения.

Доказательств того, что спорный договор цессии  признан недействительным в установленном законом порядке либо имеет признаки ничтожности, мнимости в материалы обособленного спора не представлено.

Оснований полагать, что договор цессии противоречит гражданскому законодательству, нарушает права и законные интересы должника, иных кредиторов у суда первой инстанции не имелось.

Данные о торгах размещены организатором   торгов  ООО «КомИнвест»,  действующим   по   поручению  конкурсного   управляющего  ООО «Реставрационная   компания «Интарсия»,  на сайте ЕФРСБ и являются публичными.

ООО «Научно-производственное объединение «РАНД»,  считая   свои   права   нарушенными,  каких-либо   действий   по   оспариванию  результатов   торгов,   за  исключением  предоставления   в   судебном  заседании   по  рассмотрению  заявления   о  процессуальном   правопреемстве заявления,   в  котором   просил   признать   протокол  № 003472/1   о   результатах   проведенных   торгов   в  форме  аукциона   с  открытой   формой предоставления   цены  по   продаже   имущества ООО «Реставрационная   компания «Интарсия» незаконным   и  противоречащим   положениям   Закона   о  банкротстве (л.д. 115-117),   в  принятии которого   судом   первой   инстанции   было   отказано,  не произвел.

Из  информации  размещенной   в  информационно-телекоммуникационной   сети «Интернет» не   усматривается,  что ООО «Научно-производственное объединение «РАНД» обращалось с   заявление   о  признании   недействительным   протокола результатов   проведения   торгов  № 003472/1.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, правильно применил нормы процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  02.12.2019 по делу №  А56-7450/2016/сд.2 оставить  без   изменения,   апелляционную   жалобу -  без   удовлетворения.   

Возвратить  ООО «Научно-производственное  объединение «РАНД»    из  бюджета   Российской   Федерации   3 000  руб.   государственной   пошлины  по   апелляционной   жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Д.В. Бурденков

 

Судьи

 

Н.В. Аносова

 

 Е.К. Зайцева