ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-4016/2018

10 октября 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     04 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 октября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Толкунова В.М.

судей  Семеновой А.Б., Юркова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Бургановой А.А.

при участии:  

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21130/2018)  ЗАО "Верхне-Прегольский порт"                   на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 09.07.2018 по делу              № А21-4016/2018 (судья Залужная Ю.Д.), принятое

по заявлению ЗАО "Верхне-Прегольский порт"

к Центральному Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) по Калининградской области

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Закрытое акционерное общество «Верхне-Прегольский порт» (далее – ЗАО «Верхне-Прегольский порт», Общество, заявитель, Порт) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и   отмене постановления Центрального Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) по Калининградской области (далее – Ростехнадзор, Управление, административный орган) от 26.09.2017 № 8.2-Пс/0153-0000првн-2017 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Решением суда от 09.07.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

  В апелляционной жалобе ООО «Верхне-Прегольский порт» просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы ссылается на ненадлежащее  извещение Управлением о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении и несоблюдение нормативов извещения организацией связи, также указывает, что после получения оспоренного постановления обратился в предусмотренный на обжалование срок с заявлением в суд. Податель жалобы указывает, что неоднократно обращался в Управление для ознакомления с материалами административного дела, между тем материалы были предоставлены не в полном объеме и оформлены ненадлежащим образом. Кроме того, Общество указывает, что спорный производственный объект  неработоспособен с 2014 года, все грузоподъемные механизмы выведены из эксплуатации  с 12.01.2015, в отношении заявителя определением суда от 13.03.2018 введена процедура наблюдения; отсутствует угроза причинения вреда жизни и здоровью  людей.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела, в государственном реестре опасных производственных объектов (далее также – ОПО)  за ЗАО «Верхне-Прегольский порт»  зарегистрирован ОПО: площадка портальных кранов, регистрационный                  № А21-00261-0001, свидетельство о регистрации № А21-00261 от 24.07.2015.

  По результатам анализа неисполнения поднадзорной организацией                       ЗАО «Верхне-Прегольский порт», эксплуатирующей указанный ОПО, расположенный по адресу: 236001 г.Калининград Московский пр. 300,                                   IV класс опасности, выявлено нарушение требований статей 9, 11 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ), выразившихся в непредставлении в период  до 01.04.2017 в Управление сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности за 2016 год.

Усмотрев в действиях заявителя признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, должностное лицо Управления составило в отношении заявителя протокол № 8.2-Пс/0153-0000првн-2017 об административном правонарушении от 07.08.2017.

  Постановлением от 26.09.2017 № 8.2-Пс/0153-0000првн-2017  заявитель привлечен к административной ответственности согласно указанной квалификации с назначением наказания в виде штрафа в размере 200 000 руб. 

Не согласившись с постановлением, Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

 Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований,  правомерно руководствовался следующим.

 Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

В соответствии со статьей 3 Закона № 116-ФЗ требования промышленной безопасности - условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

Согласно части 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая ОПО, обязана, в том числе: соблюдать положения настоящего Закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности.

	Организация, эксплуатирующая ОПО, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 11 Закона № 116-ФЗ).

Сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности представляются в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, в федеральные органы исполнительной власти в области промышленной безопасности или их территориальные органы ежегодно до 1 апреля соответствующего календарного года. Требования к форме представления сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности (пункт 2 названной статьи).

Требования к форме представления сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности установлены приказом Ростехнадзора от 23.01.2014 № 25                           «Об утверждении требований к форме представления организацией, эксплуатирующей опасный производственный объект, сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности в Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору». 

В соответствии с пунктом 15 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на ОПО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.03.1999 №263, в состав сведений об организации производственного контроля включается информация: план мероприятий по обеспечению промышленной безопасности на текущий год, а также сведения о выполнении плана мероприятий по обеспечению промышленной безопасности за предыдущий год; готовность к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии на ОПО; состояние технических устройств, применяемых на ОПО; подготовка и аттестация руководителей, специалистов и других работников, занятых на ОПО, в области промышленной безопасности.

В силу пункта 1 статьи 6 Закона № 116-ФЗ к видам деятельности в области промышленной безопасности относятся проектирование, строительство, эксплуатация, расширение, реконструкция, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервация и ликвидация ОПО; изготовление, монтаж, наладка, оборудование и ремонт технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте; проведение экспертизы промышленной безопасности; подготовка и переподготовка работников ОПО в необразовательных учреждениях.

ОПО в соответствии с настоящим Законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону (пункт 1 статьи 2 Закона).

Как указывалось ранее, в государственном реестре ОПО  за Портом зарегистрирован ОПО: площадка портальных кранов, регистрационный                                      № А21-00261-0001, свидетельство о регистрации № А21-00261 от 24.07.2015.

Следовательно, Общество обязано выполнять требования статей 9, 11 Закона №116-ФЗ.

Доводы Общества об отсутствии эксплуатации указанного ОПО с 24.07.2014 подлежат отклонению. Как верно отмечено судом первой инстанции, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что Общество обращалось в Управление с заявлением об исключении спорного ОПО из государственного реестра ОПО. В  любом случае в силу пункта 1 статьи 6 Закона № 116-ФЗ к видам деятельности в области промышленной безопасности относятся, в том числе: консервация и ликвидация ОПО.

Поскольку объективных причин невозможности соблюдения требований законодательства, не зависящих от Общества, не установлено, на основании               части 2 статьи 2.1 КоАП РФ его вину в совершении вмененного правонарушения следует признать установленной. Следовательно, состав вмененного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи  9.1 КоАП РФ,  доказан.

Нарушений порядка и срока давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел не имеется.

Довод подателя жалобы о неизвещении административным органом отклоняется, поскольку в материалах дела содержатся сопроводительные письма Ростехнадзора, которым Общество по юридическому адресу извещалось:

- о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, номер почтового идентификатора 23601512503402. Согласно сайту ФГУП "Почта России" данное почтовое отправление в адрес Общества  выслано обратно отправителю за истечением срока хранения;

- о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, номер почтового идентификатора 23601512503419 направлялось в адрес законного представителя (директора Общества) и получено 14.07.2017 (л.д.81, 82); 

- о назначении времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, также данным письмом направлялся протокол об административном правонарушении от 26.07.2017, номер почтового идентификатора 23601514526409. Согласно почтовому уведомлению письмо получено Обществом 21.08.2017;

-  о назначении времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, также данным письмом направлялись  протоколы об административном правонарушении в отношении  Общества и должностного лица, номер почтового идентификатора 23601514526430, получено адресатом 06.09.2017 (л.д.72, 87).

Письмом от 27.09.2017 в адрес заявителя направлялась копия постановления о назначении административного наказания № 8.2-Пс/0153-0000првн-2017 от 26.09.2017, которое также возвращено отправителю за истечением срока хранения (почтовый идентификатор 23601515518021).

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя (статьи 54, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Недостоверность сведений почтовой службы по представленным в дело документам   не установлена.  

С учетом вышеприведенного направленная Управлением по юридическому адресу Общества указанная выше корреспонденция свидетельствует о надлежащем извещении последнего о соответствующих процессуальных действиях, поскольку, действуя разумно и добросовестно, Общество обязано было обеспечить получение направляемой ему корреспонденции по указанному в учредительных документах месту нахождения надлежащим представителем, а потому процессуальных нарушений в ходе привлечения заявителя к административной ответственности Управлением не допущено.

Штраф назначен в пределах санкции соответствующей нормы, соответствует тяжести правонарушения, принципам соразмерности и справедливости. Исключительных оснований для уменьшения штрафа в порядке частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ  не установлено. 

С учетом объекта посягательства и характера правонарушения оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности (статья 2.9 КоАП РФ) не имеется.

Суд первой инстанции также указал, что с настоящим заявлением Общество обратилось в суд 16.04.2018, то есть за пределами установленного 10-дневного срока обжалования. Как следует из ходатайства о восстановлении пропущенного срока, копия оспариваемого постановления получена Обществом 06.04.2018 и срок обжалования пропущен в связи с ненадлежащим уведомлением о возбуждении административного производства. Между тем из указанного выше следует осведомленность Общества об административном производстве неполучение же оспоренного постановления по месту своего нахождения при отправке Управлением   связано с ненадлежащим обеспечением самим Обществом получения корреспонденции.  

При таких обстоятельствах решение суда по существу является правильным, в связи с чем оснований для его отмены либо изменения не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4                  статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта,                           не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.07.2018 по делу № А21-4016/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

 

Судьи

А.Б. Семенова

 

И.В. Юрков