АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара ул. Самарская, 203 Б, тел.: (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

20 марта 2024 года

Дело №

А55-14002/2023

Резолютивная часть решения объявлена: 05 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен: 20 марта 2024 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи:

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи 

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании  05 марта 2024 года  дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Р-Моторс Лада"

к  Акционерному обществу "Автоваз"

к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖЕФКО»

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ОАО «РЖД», ООО «Аура»

о взыскании

при участии в заседании

от истца - ФИО3, доверенность

от ответчика АО "Автоваз" - ФИО4, доверенность от 16.12.2022

от ответчика ООО «ЖЕФКО» - ФИО5, доверенность 

от третьего лица – не явился, извещён,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Р-Моторс Лада" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ о взыскании солидарно с Акционерного общества "Автоваз" (Ответчик1) и Общества с ограниченной ответственностью «ЖЕФКО» (Ответчик2) денежные средства в размере 58 169 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 327 руб.

Акционерное общество "Автоваз" в отзыве на заявление требования не признало, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Общество с ограниченной ответственностью «ЖЕФКО» в отзыве на заявление требования не признало, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО «РЖД», ООО «Аура».

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме. Подробно позиция истца изложена в исковом заявлении, возражениях на отзыв.

Ответчик1 исковые требования не признал. Подробно позиция ответчика изложена в письменном отзыве на иск.

Ответчик2 исковые требования не признал. Подробно позиция ответчика изложена в письменном отзыве на иск.

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, во исполнение Дилерского договора № 930644 от 16.12.2019 г. (далее по тексту - Договор), заключенного между Истцом и АО "Автоваз", 04.08.2022 г. в адрес Истца по ТТН № 131, 133 от 04.08.2022 г., ТН 131,133 от 04.08.2022 г., АКТ № 131,133 от 04.08.2022 г., поступили товарные автомобили в количестве 5 штук и 4-х штук, на автовозе ТАТА539113/811350, государственный номерной знак РЗЗЗРХ/АР754755, водитель-экспедитор ФИО6

Между АО "Автоваз" и ООО «ЖЕФКО» заключен договор транспортной экспедиции от 26.12.20217 г. № 904570, в рамках которого экспедитором были оказаны услуги по организации доставки груза железнодорожным и автомобильным транспортом от Ответчика 1 до Истца.

В Акте от 04.08.2022 г. отражено и не отрицается Ответчиками, что для исполнения своих обязательств по поставке автомобилей Истцу Ответчик 1 привлек экспедитора ООО «ЖЕФКО» (Ответчик 2), которое впоследствии для исполнения обязательств по перевозке груза привлекло ООО «Аура».

Таким образом, 02.08.2022 г. на железнодорожной станции «Омск-Северный» в г. Омск спорные автомобили сперва поступили к ООО «Аура», которое привлечено ООО «ЖЕФКО» в качестве исполняющего обязанности экспедитора по принятию груза, непосредственно доставившему груз к Истцу.

При приемке товарных автомобилей 04.08.2022 г., по адресу: 

<

...> участием водителя-экспедитора ФИО6 на трех автомобилях выявлен ряд повреждений, а именно:

1. На а/м LADA Granta SW Cross 21944-X2B-21, XTA219440N0209486, Цвет 134-Аурум- золотисто-оранжевый - Фонарь задний правый - разрушение. Заднее крыло, правая сторона - вмятина, повреждение ЛКП. Бампер задний, правая сторона - повреждение ЛЮТ. Переднее колесо, левое - царапины. Накладка переднего бампера, левая сторона - повреждение. Требуются жестяно малярные работы.

2. На а/м LADA Granta SW Cross 21944-X2B-21, XTA219440N0209487, Цвет 134-Аурум- золотисто-оранжевый - Заднее колесо, правое - царапины. Переднее колесо, левое -царапины. Накладка переднего бампера, левая сторона - повреждения. Подкрылок и пыльник передняя левая сторона - повреждения. Накладка переднего бампера нижняя - царапины. Требуются жестяно малярные работы.

3. На а/м LADA Granta New седан 21904-F3V-21, XTA219040N0849231, Цвет 618-Техно- серебристо-серый - передний бампер - повреждение ЛКП. Задний бампер - повреждение ЛКП. Заднее крыло левое - повреждение ЛЮТ. Требуются жестяно-малярные работы.

Указанные повреждения, кроме того, были обнаружены при передаче автомобилей получателю ООО «Аура» на станции «Омск-Северный», что подтверждается Актами приема-передачи № 12847, 12849 от 02.08.2022 г., а также коммерческим актом № ЗСБ2205670/56 от 02.08.2022 г., составленным ОАО «РЖД».

Таким образом, повреждения Автомобилей возникли задолго до передачи их Истцу.

Согласно п. 8.2 Договора: «Заказ Дилером и поставка АВТОВАЗОМ ДИЛЕРУ Автомобилей осуществляется в соответствии с условиями, согласованными Сторонами в Приложении № 1 и 2 к настоящему Договору».

В соответствии с подп. 5.10.3 п. 5.10 Раздела 5 Приложения № 1 к Дилерскому Договору № 930644 от 16.12.2019 г.: «Во всех случаях обнаружения во время приемки от перевозчика/экспедитора битых, некомплектных, некачественных Автомобилей, ДИЛЕР обязан:

5.10.3. При приемке Автомобилей, поступивших автотранспортом перевозчика/экспедитора, с которым АВТОВАЗ заключил договор транспортно-экспедиционных услуг:

-потребовать от водителя-экспедитора выдачи оформленного экземпляра CHECKLIST (лист контроля) особо учитываемых деталей по форме, утвержденной АВТОВАЗОМ, Автомобиля и проставить в нем отметку о фактическом состоянии принятого Автомобиля по качеству и комплектности, заверив ее подписью ответственного лица и печатью организации.

-зафиксировать в ТТН все отклонения по качеству и комплектности Автомобилей, заверить их ДИЛЕРОМ и водителем-экспедитором, составить акт приемки о фактическом качестве и комплектности Автомобилей с подробным описанием выявленных отклонений. При невыдаче водителем-экспедитором CHECKLIST (лист контроля) особо учитываемых деталей Автомобиля, а также при отказе от составления акта или внесения записи в ТТН в случаях недостачи, нарушении комплектности или повреждении товарных Автомобилей, акт составляется с участием представителя незаинтересованной организации. В ТТН в обязательном порядке делается отметка о составлении акта;

-зарегистрировать в ИС «Дилер» отклонения по качеству и комплектности, обнаруженные при приемке Автомобилей. Регистрацию отклонений в ИС необходимо произвести в день приемки Автомобилей;

-уведомить в трехдневный срок в письменной форме перевозчика/экспедитора и АВТОВАЗ о выявленных отклонениях по качеству и комплектности Автомобилей с указанием конкретного номера шасси, модели Автомобиля и характера отклонений;

-предъявить претензию перевозчику/экспедитору с приложением CHECKLIST (лист контроля) особо учитываемых деталей Автомобиля, акта приемки о фактическом качестве и комплектности Автомобилей, перевозочных и всех необходимых других документов, подтверждающих требования, заявленные в претензии, с последующей регистрацией претензии и результатов ее рассмотрения в ИС «Дилер». Регистрацию претензий в ИС необходимо произвести в день отправки претензии перевозчику.

С момента приемки товарных Автомобилей перевозчиком/экспедитором в цехе экспедиции АВТОВАЗА, все риски и расходы по утере, разукомплектованию и повреждению товарных Автомобилей в соответствии с договором транспортно-экспедиционных услуг несет перевозчик/экспедитор.

Согласно железнодорожной транспортной накладной № ЭХ472817 перевозчиком являлось ОАО «РЖД», грузоотправителем - АО «АВТОВАЗ», грузополучателем - ООО «АУРА».

Учитывая, что условиями договора транспортной экспедиции предусмотрены принятие от Клиента Экспедитором к исполнению заявок на организацию перевозок железнодорожным транспортом от станции отправления до станции назначения по форме приложения №1 к договору, а также выдача Экспедитором экспедиторской расписки по форме приложения №2 к договору (форма экспедиторской расписки прилагается), тем самым ООО «Жефко» (Экспедитор) принял на себя ответственность за сохранность груза при организаций перевозки как железнодорожным, так и автомобильным транспортом.

Помимо того, что Экспедитор осуществляет экспедирование грузов, как при железнодорожной перевозке, так и при автомобильной перевозке, он также является Грузополучателем груза на станции назначения и получает груз от железнодорожного перевозчика. 

В данном случае Грузополучателем согласно накладной на железнодорожной станции назначения выступало третье лицо ООО «Аура», привлеченное Экспедитором ООО «Жефко» на основании п. 4.4 договора транспортной экспедиции для выполнения своих обязательств, предусмотренных договором транспортной экспедиции. 

Согласно и. 4.4.2 договора транспортной экспедиции в случае привлечения третьих лиц к исполнению настоящего договора, Экспедитор остается лицом ответственным за надлежащее исполнение договора. Экспедитор в любом случае несет ответственность перед Клиентом за неисполнение или ненадлежащее исполнение привлеченным им третьих лиц своих обязательств по заключенному с ним договору.

В тоже время погрузка автомобилей в вагоны №58604059, 58627332, 58628496, 58629668, 92700707, собственником которого является ООО «Жефко», и крепление автомобилей колесными упорами, являющимися составной частью данного вагона, осуществлялась грузоотправителем АО «АВТОВАЗ».

Согласно представленного Коммерческого акта от 02.08.2022 г. №ЗСБ2205670/56 (далее - Акт) повреждения Автомобилям, причинены при перевозке железнодорожным транспортом в связи с нарушением грузоотправителем АО «АВТОВАЗ» требований главы 7 п. 4.1.З., 4.1.4 ТУ в части упоров без фиксации надлежащим образом, чтобы исключить их перемещение при перевозке, а также по причине нарушения главы 1 п. 5.1 в части не подготовки груза к перевозке таким образом, чтобы в процессе перевозки были обеспечены безопасность движения поездов и сохранность грузов. Документов опровергающих или оспаривающих указанные в Акте выводы Ответчиками не предоставлено.

По мнению истца, причинение вреда Автомобилям может быть связано с действиями как Ответчика 1, так и Ответчика 2, равно как имеется причинно-следственная связь между неправомерным поведением ответчиков и причиненным истцу ущербом. Повреждение Автомобилей произошло вследствие действий либо грузоотправителя - АО «АВТОВАЗ», осуществившего ненадлежащее крепление груза в вагоне, либо перевозчика - ОАО «РЖД» в процессе железнодорожной перевозки, либо вследствие предоставления собственником вагона ООО «ЖЕФКО», колесных упоров не соответствующих ТУ.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Установив фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, арбитражный суд находит требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, исходя при этом из следующих мотивов.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки (являющемуся в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации отдельным видом договора купли-продажи) поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса.

Абзац 4 пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает право покупателя, которому передан товар ненадлежащего качества, потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара, если недостатки товара не были оговорены продавцом.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик1 ссылается на то, что в настоящем споре отсутствуют основания для применения солидарной ответственности.

Поставка Автомобилей осуществлялась Ответчиком-1 на добровольно согласованных с Истцом условиях в дилерском договоре путем передачи  первому перевозчику/экспедитору, в тот момент когда  право собственности и  риски случайной гибели или случайного повреждения на Автомобили переходят на Истца (п.п 4.1.4, 5.1 приложения №1 к дилерскому договору от 16.12.2019 №930644 (далее -дилерский договор).

По мнению АО «АВТОВАЗ», ответственность продавца и профессионального экспедитора  в дилерском договоре и договоре транспортной экспедиции от 26.12.2017 № 904570 (далее – договор экспедиции) определена и четко разграничена перед Истцом :

- Ответчик-1 в качестве продавца несет ответственность за качество и комплектность  поставленных Автомобилей и не отвечает за бой легкосъемных и без защиты бьющихся частей Автомобилей, а также за разукомплектование в пути следования (раздел 6, п.6.1 Приложения №1 к дилерскому договору); 

- Ответчик- 2  в качестве экспедитора (договорного перевозчика) несет  все риски и расходы по утере, разукомплектованию и повреждению товарных автомобилей с момента их приемки  в цехе экспедиции АО «АВТОВАЗ» (п. 5.10.3 приложения № 1 к дилерскому договору), и принял на себя обязательство отвечать за обеспечение сохранности груза  на всем мультимодальном маршруте от Тольятти до Омска с момента подачи грузоотправителю под погрузку вагонов и до выдачи груза грузополучателю  Истцу на основании  принятой заявки Ответчика -1, выданных при приеме груза экспедиторских расписок, и заключения от своего имени договоров с фактическими перевозчиками  ОАО «РЖД» и ООО «АУРА» для организации перевозки Автомобилей  железнодорожным и автомобильным транспортом   (п.п. 1.1, 1.4, 1.6, 1.7, 1.9, 1.15, 3.1, 3.6, 4.3.2, 4.3.3, 4.3.5, 4.3.6, 4.3.14, 4.4, 7.1, 9.1, 9.3, 9.12, 12.4 договора экспедиции, дополнительного соглашения №16 к нему). 

Как указывает Ответчик-1, в соответствии с действующим законодательством: 

-  продавец отвечает за недостатки товара в отношении его несоответствующего количества, ассортимента и ненадлежащего качества, если они возникли до передачи товара покупателю, определяемого с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара с относящимися к нему документами покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара, если договором предусмотрена обязанность  продавца по доставке товара  (ст. ст. 456 - 459, 466, 468- 469,  475-476, 518-519 ГК РФ);   

- экспедитор (договорный перевозчик) несет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон, за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза  после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю (п.1 ст. 793, ст.ст. 796, 797,  п. 1 ст. 803, гл. 25 ГК РФ, ст. 4, п.2  ст. 6,   ст. 7  ст.12 ФЗ от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", п.п. 4, 12 «Правил транспортно-экспедиционной деятельности», утв. Постановлением Правительства РФ от 08.09.2006 № 554 и т.д.). 

Ответчик – 2 обязался согласно п. 4.3.1 договора экспедиции  оказывать  услуги в соответствии с требованиями гражданского законодательства РФ, ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», Устава железнодорожного транспорта РФ, Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта РФ», Правил перевозок грузов, инструкций, положений и нормативных актов, действующих на железных дорогах РФ. 

Ввиду чего, по мнению Ответчика1, неправомерно возлагать ответственность за сохранность груза при железнодорожной перевозке на продавца  Ответчика – 1, передавшего Истцу Автомобили  надлежащего качества и закрепленные в вагонах согласно ТУ,  и (или) ФГП ВО ЖДТ России, ООО ЧОО «ТРАНСОХРАНА» согласно п. 9.4 договора экспедиции, которые в соответствии с  «Правилами перевозки  железнодорожным транспортом грузов с сопровождением»,  утвержденных  приказом Минтранса России от 04.03.2019 №70, обеспечивают защиту груза  от противоправных посягательств  третьих лиц в пути следования. 

Поэтому условия договора транспортной экспедиции об ограничении ответственности экспедитора (Ответчика – 2) по сравнению с тем, как его ответственность определена в законе, являются ничтожными (статья 11 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»).      

Таким образом, по мнению Ответчика1, ни действующим законодательством, ни условиями договора транспортной экспедиции и дилерского договора солидарная ответственность Ответчика – 1 (продавца) и Ответчика- 2 (экспедитора) перед Истцом  (грузополучателем) не предусмотрена.

Кроме того, Ответчика1 считает, что Истец должен в соответствии с условиями  дилерского договора предъявить претензию напрямую перевозчику/экспедитору, с которым у Ответчика-1 заключен договор транспортной экспедиции в пользу Истца, с приложением подтверждающих документов  (п.п. 5.10, 5.10.3 приложения №1 к дилерскому договору); при поставке товара ненадлежащего качества Истец обязался:  принять Автомобили по качеству, количеству в соответствии с  Инструкциями Госарбитража №№П-6, П-7, с уведомлением Ответчика-1 и вызовом его представителя для участия в продолжении приемки и  составления двустороннего акта, предъявить претензию Ответчику  - 1 о ненадлежащем качестве  Автомобилей в течение 30 дней со дня их приемки  (пп. 5.9,  6.3, 6.4 приложения №1 к дилерскому договору, Инструкции №№ П-6, П-7); претензии о поставке Автомобилей ненадлежащего качества  в адрес Ответчика – 1 Истцом не предъявлялись, приемка  Автомобилей по качеству и количеству в соответствии с  Инструкциями Госарбитража СССР № № П-6, П-7 Истцом не проводилась; Истцом не доказано, что недостатки Автомобилей возникли до их передачи Истцу; между Истцом и Ответчиком – 1 в   п. 4.1.4 приложения №1 к дилерскому договору согласовано, что риск случайной гибели или случайного повреждения  автомобилей переходит на дилера с момента их передачи дилеру при выборке или с момента передачи первому перевозчику/экспедитору; из Акта экспертизы №041-04-01082 от 02.08.2022  Омской Торгово-промышленной палаты следует, что недостатки Автомобилей в виде царапин, потертостей, сколов декоративного покрытия являются механическими повреждениями и образовались в пути следования.

По мнению Ответчика1, доказательством передачи Ответчиком-1 Истцу Автомобилей надлежащего качества, комплектности и закрепления колесными упорами в вагонах  являются:

- акты приемо-передачи от 23.07.2022 №12847, №12849 товарных автомобилей АО «АВТОВАЗ» по количеству, качеству и комплектности, подписанные без замечаний по результатам  погрузки и крепления Автомобилей в  вагонах №58628496, №58629668, поданных   экспедитором Ответчиком - 2;

- железнодорожная накладная ЭХ472817 и квитанция о приеме груза с записью  о закреплении  Автомобилей  40 колесными упорами со  ссылкой на главу 7, пункт 4 "Технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах" (утв. МПС РФ 27.05.2003 N ЦМ-943), далее – «ТУ», подписанные  ОАО «РЖД»  без замечаний  с оговоркой «С горки не спускать».

По мнению Ответчика1, железнодорожная накладная ЭХ472817 и квитанция о приеме груза,  подписанные  ОАО «РЖД»  без замечаний,  как разъясняется в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 №11637/12 по делу №А78-9635/2011, подтверждают факт принятия груза перевозчиком, соблюдение грузоотправителем ТУ N ЦМ-943, отсутствие претензий общества "РЖД" к погрузке и креплению груза и  исключают вину грузоотправителя в возникновении повреждений груза в пути следования. С момента принятия груза и заключения договора перевозки у общества "РЖД" возникли обязательства по доставке груза в сроки, указанные в транспортной железнодорожной накладной.

По мнению Ответчика1, в нарушение условий договора экспедиции и действующего законодательства бездействия (действия) экспедитора Ответчика- 2, выражающиеся в неучастии в приемке груза при подаче вагонов к погрузке груза, относятся к его собственным коммерческим рискам. 

По мнению Ответчика1, учитывая, что ОАО «РЖД»  в железнодорожной накладной  и квитанции о приеме груза проставлены отметки о принятии груза к перевозке без замечаний к его закреплению и состоянию, данный факт опровергает неправомерный и несоответствующий действительности вывод в коммерческом акте от 02.08.2023 №ЗСБ2205670/56, и отзыве на иск от 10.112023 №9923/23,  что повреждение груза произошло по причине нарушения   грузоотправителем требований главы 7 пунктов 4.1.3, 4.1.4, главы 1 пункта 5.1 ТУ в части установки упоров без фиксации таким образом, чтобы исключалось их перемещение при перевозке, не подготовки груза к перевозке, и исключает вину АО «АВТОВАЗ» в возникновении механических повреждений при железнодорожной перевозке Автомобилей в вагонах. 

По мнению Ответчика1, в коммерческом акте от 02.08.2022 №ЗСБ2205670/56, составленном ОАО «РЖД» в одностороннем порядке с участием представителя экспедитора, содержатся  противоречивые  выводы о причинах  повреждения  Автомобилей в вагонах с возложением ответственности на грузоотправителя.

- Несоответствие колесных упоров в вагонах  требованиям ТУ. 

Данный вывод был сделан по результатам визуального осмотра вагонов, а именно:  в нарушение  пункта 4.3.1 ТУ упоры не исправны- имеются следы ржавчины, закидки погнуты, на крючьях упоров имеются следы деформации, что способствовало их выводу из закрепления, на упорах отсутствует  маркировка: товарный знак, информация о марке устройства, производителя, дате выпуска, порядковый номер устройства, его грузоподъемность, дата очередного освидетельствования, ремонта; в нарушение требований пункта 7.1.1.3 главы 1 ТУ к перевозочному документу не приложены паспорт и инструкция на эксплуатацию колесных упоров.

- Установка упоров без фиксации. Вывод о нарушении грузоотправителем пункта 4.1.4 главы 7 ТУ в части фиксации упоров таким образом, чтобы исключалось их перемещение при перевозке является предположительным, не соответствующим действительности и документально не подтвержденным. В материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие, об обратном, что при приеме груза к перевозке Автомобили были закреплены 40 колесными упорами в соответствии с ТУ, т.е. зафиксированы надлежащим образом, а именно: акты приемо-передачи от 23.07.2022 №12847, №12849 товарных автомобилей АО «АВТОВАЗ» по количеству, качеству и комплектности, железнодорожная накладная ЭХ472817, квитанция о приеме груза, а также отсутствие в материалах дела каких-либо актов, составленных экспедитором Ответчиком – 2, о нарушении закрепления груза колесными упорами при подаче вагонов и приеме груза к организации перевозки.

Кроме того, Акт экспертизы №041-04-01082 от 02.08.2022 Омской Торгово-промышленной палаты, свидетельствует, что повреждения Автомобилей носят механический характер и образовались в пути следования.

По мнению Ответчика1, в коммерческом акте от 02.08.2022 №ЗСБ2205670/56  не учтено, что фактическим владельцем  вагонов и  многооборотных средств крепления в них  является не грузоотправитель, а  экспедитор Ответчик – 2, на котором лежит   ответственность за (1) несоответствие колесных упоров требованиям ТУ,  (2) их неисправность, (3) вывод из зацепления, что в итоге способствовало повреждению Автомобилей в вагонах при перевозке.

По мнению Ответчика1, учитывая характер раскрепления и повреждения   Автомобилей,  размещенных с торцов у въездных дверей  в  вагонах  №№58628496, 58629668, где возникает максимальная амплитуда колебаний, вероятнее всего выводу колесных упоров из зацепления способствовало превышение скоростного режима в пути следования подвижного состава  и(или)  соударение вагонов, являющихся единицей данного подвижного состава, при роспуске с горки ввиду нарушения правил перевозки груза с оговоркой «С горки не спускать»  и несоответствия колесных упоров требованиям ТУ. 

Как следует из коммерческого акта от 02.08.2023 №ЗСБ2205670/56, акта экспертизы Омской торгово-промышленной палаты, и иных актов, находящихся в материалах дела,  вред имуществу Истца причинен в вагонах №№58628496, 58629668 в поезде  №3757.

По мнению Ответчика1, учитывая, что вагоны №№ 58628496, 58629668 принадлежащие экспедитору Ответчику - 2, а локомотивы его фактическому перевозчику ОАО «РЖД», являются единицами грузового поезда №3757, из чего следует, что фактически груз, собственности Истца, перевозился в транспортном средстве принадлежащем Ответчику – 2 и его фактическому перевозчику ОАО «РЖД».

В свою очередь, Ответчиком- 2 в материалы дела не предоставлены какие-либо доказательства безопасности (п. 3.1.47 ГОСТ 34056-2017) и соответствия   колесных упоров, которыми были укомплектованы  поданные им вагоны, требованиям ТУ: паспорт, руководство по  эксплуатации, сертификат соответствия, документы об освидетельствовании с датой очередного испытания, ремонта, марке, наименовании завода изготовителя, даты выпуска, порядкового номера, грузоподъемности и других необходимых технических параметров колесных упоров (многооборотных средств крепления), предусмотренных Приложением №2 к пп. 7.1.1.3. главы 1 ТУ. Ответчик – 2  фактически осуществлял перевозку Автомобилей своими собственными транспортными средствами железнодорожными вагонами №№58628496, 58629668,  являющимися единицей железнодорожного подвижного состава - поезда №3757 (п.п. 3.1.1, 3.1.3, 3.2.8  ГОСТ 34056-2017); колесные упоры, являющиеся составной частью вагонов (п. 3.3.3. ГОСТ 34056-2017) и инвентарными крепежными устройствами, подлежащими учету и контролю (п. 9.1.1. ТУ), как зафиксировано в  коммерческом акте от 02.08.2023 №ЗСБ2205670/56, не соответствовали  требованиям  ТУ, что способствовало их выводу из закрепления; Ответчик – 2  выписал экспедиторские расписки  № ERVLV0007762208021, ERVLV0007762208022,  ERVLV000776220802 при приеме груза от Ответчика – 1  (п. 4.3.6 договора экспедиции), подтверждающие принятие им ответственности за сохранность груза на всем мультимодальном маршруте; Ответчик – 2  принял обязательства по организации доставки груза по маршруту от Тольятти до Омска, в сроки и по единому тарифу, согласованных в дополнительном соглашении №16  от 14.06.2022 к договору экспедиции, как железнодорожным так и автомобильным транспортом, тем самым принял на себя ручательство за исполнение договора перевозки  в качестве «договорного перевозчика»; цена оказываемых Ответчиком – 2 услуг выражена в твердой сумме без выделения расходов на железнодорожную и автомобильную перевозку, которая оплачивается клиентом Ответчиком - 1 на основании акта выполненных услуг, подтвержденных заверенными копиями ТН, ТТН, железнодорожной накладной (п.п. 8.1 - 8.3.3 договора экспедиции  и дополнительного соглашения №16  от 14.06.2022 к нему); Ответчик - 1 не участвует в выборе фактических перевозчиков и оплате их услуг, поскольку в   железнодорожной накладной и товарно-транспортных накладных Ответчик -2 указан плательщиком, поэтому Ответчиком – 2 договоры с фактическими перевозчиками ОАО «РЖД» и ООО «АУРА» заключены им от своего имени. Ответчик – 1 не состоит в договорных отношениях с фактическими перевозчиками, привлеченными Ответчиком -2 для перевозки груза по маршруту Тольятти-Омск (пп. 4.4.1-4.4.4 договора экспедиции,   п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26); Ответчик -2 на своем официальном сайте gefco.ru в сети "Интернет" характеризовал свои услуги, как обеспечение  сохранной  и своевременной доставки железнодорожным транспортом  готовых автомобилей с завода «от двери до двери»  при непосредственной  загрузке в вагоны.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик2 ссылается на то, что в настоящем споре отсутствуют основания для применения солидарной ответственности, а также событие, повлекшее причинение убытков Истцу, произошло не в периметре ответственности ООО «Жефко».

Арбитражный суд считает обоснованными возражения ответчиков против предъявления Истцом солидарных требований.

Доводы Истца по своей правовой сути сводятся к требованию о солидарном взыскании с Ответчика 1 и Ответчика 2 ущерба в связи с повреждением Автомобилей, в связи с тем, что такое повреждение произошло вследствие действий либо грузоотправителя - АО «АВТОВАЗ», осуществившего ненадлежащее крепление груза в вагоне, либо перевозчика - ОАО «РЖД» в процессе железнодорожной перевозки, либо вследствие предоставления собственником вагона ООО «ЖЕФКО», колесных упоров не соответствующих ТУ.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с пунктом 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В частности, предмет обязательства делимый и не обладает соответствующими свойствами неделимости, установленными ст.133 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Требование о взыскании ущерба, по выбору Истца может быть направлено к поставщику товара АО «АВТОВАЗ» на основании заключенного договора поставки, либо в соответствии со ст.797 ГК РФ, п.2 ст.12 ФЗ от 30.06.03 №87-ФЗ «О транспортноэкспедиционной деятельности» к экспедитору ООО «Жефко», осуществлявшему организацию перевозки груза.

Кроме того, солидарная ответственность может наступать при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с пунктом 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" о совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. Так, к солидарной ответственности могут быть привлечены заказчик, поручивший выполнение работ, которые причиняют вред окружающей среде, и подрядчик, фактически их выполнивший. Заказчик может быть освобожден от ответственности, если докажет, что подрядчик при выполнении работ вышел за пределы данного ему заказчиком задания.

Вместе с тем, в настоящем споре отсутствуют какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о согласованности, скоординированности и направленности на причинение вреда Автомобилей Истца действий Ответчика 1 и Ответчика 2. Заключенным между Ответчиком 1 и Ответчиком 2 четко разграничены обязательства Сторон по выполнению условий организации перевозки груза.

В частности, в соответствии с Договором транспортной экспедиции № 904570 от 26.12.2017г. (далее - «Договор транспортной экспедиции № 904570»), Ответчик 2 обязался в соответствии с Заявками Ответчика 1 оказать услуги, связанные с организацией перевозки груза различными видами транспорта по территории РФ, а также оказать иные услуги, а Клиент обязуется оплачивать оказанные услуги. Услуга по организации перевозки груза включает в себя:

-предоставление вагонов под погрузку на станцию отправления;

-оплату железнодорожного тарифа от станции отправления до станции назначения;

-приемка вагонов с грузом на станции назначения;

-выгрузка Автомобилей из вагонов и их приемка и осмотр после завершения железнодорожной перевозки;

-погрузка Автомобилей на Транспортные средства автомобильного или морского вида транспорта;

-доставка Автомобилей от станции назначения в пункт доставки автотранспортом...;

-выгрузка Автомобилей с автотранспорта в пункте доставки и их передача грузополучателю;

- оформление документов, проверка количества и состояния груза на предмет комплектации т возможных повреждений.

Т.е. в части железнодорожной перевозки обязанности ООО «Жефко» заключались в предоставлении вагонов под погрузку, оплате железнодорожного провозного тарифа, а также приемке груза на станции назначения, для чего Экспедитором было привлечено ООО «Аура».

Согласно п. 3.5 Договора транспортной экспедиции № 904570, в случаях исполнения самим Ответчиком 2 или его контрагентами отдельных операций либо части операций на маршруте экспедирования (погрузка Автомобилей, крепление Автомобилей в вагоне, охрана Автомобилей на ЖД транспорте, выполнение иных видов работ и услуг, связанных с перевозкой грузов Клиента), Клиент отвечает за качество и сроки исполнения соответствующих операций (в соответствии с установленными правилами и нормами на железнодорожном транспорте).

В настоящем деле погрузка Автомобилей в предоставленные Ответчиком 2 вагоны осуществлялась силами Ответчика 1.

Таким образом, действия Ответчика 1 и Ответчика 2 по организации перевозки автомобилей до конечного грузополучателя - Истца - разделены условиями обязательств, и повреждение груза в процессе организации такой перевозки является риском предпринимательской деятельности, но никак не может свидетельствовать о наличии в действиях Ответчика 1 и Ответчика 2 согласованности, скоординированности и направленности на причинения вреда Атвомобилям, принадлежащим Истцу.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае имеются самостоятельные основания возникновения ответственности перед истцом (неисполнение обязательств, возникших из самостоятельных договоров); иных оснований для привлечения ответчиков к солидарной ответственности не имеется.

Таким образом, Истцом требования необоснованно предъявлены солидарно к двум соответчикам одновременно.

Кроме того, суд считает, что Истцом и Ответчиком1 не доказаны основания для предъявления заявленных требований  Ответчику 2.

Как указал Ответчик 1, Ответчик-2 обязался рассматривать претензии грузополучателя в течение срока установленного действующим законодательством в отношении  возмещения убытков  за утрату, недостачу или повреждение груза со дня, следующего за днем, когда груз должен быть выдан грузополучателю (п.п. 12.4, 12.4.1 договора экспедиции).

Однако, АО «АВТОВАЗ» необоснованно не учитывает, что согласно железнодорожной транспортной накладной № ЭХ472817 перевозчиком являлось ОАО «РЖД», грузоотправителем - АО «АВТОВАЗ», грузополучателем - ООО «АУРА».

ООО «Жефко» являлся плательщиком.

Таким образом, истец не являлся ни грузоотправителем, ни грузополучателем Товара.

Поскольку договор транспортной экспедиции № 904570 от 26.12.2017г. не является договором в пользу третьего лица, обязательств перед истцом Экспедитор не принимал, а, следовательно, истец лишен права требования о взыскании с него причиненных убытков.

Кроме того, ООО «Жефко» не является грузоотправителем, не осуществляло погрузку груза в вагоны, а также не могло и не должно было контролировать крепление автомобилей в вагоне. У ООО «Жефко» отсутствуют какие-либо договорные отношения с ООО ЧОО «ТРАНСОХРАНА», следовавшего на протяжении всей железнодорожной перевозки с грузом Ответчика в качестве его представителя - Охранника.

Напротив, Ответчиком 2 по тексту пояснений третьего лица, ранее представленных в материалы дела, подтверждается отсутствие действий/бездействия, связанных с повреждением груза. 

В частности, согласно данным железнодорожной накладной № ЭХ472817, грузоотправителем является АО «АВТОВАЗ» (графа 12), за правильность размещения и крепления груза в вагоне согласно МТУ ответственным является представитель грузоотправителя (графы 28,33).

В соответствии с абз.3 п.4.1.3 "Технических условия размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах" (утв. МПС РФ 27.05.2003 N ЦМ-943) перед погрузкой автомобилей грузоотправитель обязан: убедиться в исправности и комплектности колесных упоров (при необходимости смазать винтовые соединения упоров) и разместить их на полу так, чтобы они не препятствовали свободному проезду автомобилей;

На основании абз.2 п.4.1.4. "Технических условия размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах"... отправитель обязан проверить надежность закрепления упора, с тем чтобы исключалось его перемещение при перевозке.

Исходя из положений ст.20 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ (ред. от 28.02.2023) "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации":

-техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик. Перевозчик обязан подавать под погрузку исправные, внутри и снаружи очищенные от остатков ранее перевозимых грузов, в необходимых случаях промытые и продезинфицированные, годные для перевозки конкретных грузов вагоны, контейнеры со снятыми приспособлениями для крепления, за исключением несъемных приспособлений для крепления.

-пригодность в коммерческом отношении вагонов (состояние грузовых отсеков вагонов, пригодных для перевозки конкретного груза, отсутствие внутри вагонов, контейнеров постороннего запаха, других неблагоприятных факторов, за исключением последствий атмосферных осадков в открытых вагонах, а также особенности внутренних конструкций кузовов вагонов, влияющие на состояние грузов при погрузке, выгрузке и перевозке) для перевозки указанного груза определяется (в отношении вагонов) грузоотправителями, если погрузка обеспечивается ими.

-при обнаружении технической неисправности и (или) непригодности для перевозки конкретного груза подаваемых под погрузку и не принадлежащих перевозчику вагонов, контейнеров перевозчик составляет акт общей формы.

В соответствии с п.21 Приказа Минтранса России от 21.12.2010 N 286 (ред. от 25.12.2018) "Об утверждении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации", действовавшего в период осуществления железнодорожной перевозки, не допускается выпускать в эксплуатацию и к следованию в поездах железнодорожный подвижной состав, имеющий неисправности, угрожающие безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также ставить в поезда грузовые вагоны, имевшие сход с рельсов, до их осмотра и признания годными для движения и грузовые вагоны, состояние которых не обеспечивает сохранность перевозимых грузов.

Для крепления автомобилей используются крепежные устройства - колесные упоры, являющиеся неотъемлемой частью вагона-автомобилевоза в соответствии с конструкторской документацией рассматривающийся как элемент кузова вагона.

Колесные упоры входят в комплектацию вагона, являются его составной частью и отдельной проверки на техническое соответствие (сертификацию) не требуют.

Как указано выше техническое состояние вагона в соответствии с положениями ст.20 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ (ред. от 28.02.2023) "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" перед осуществлением перевозки определяет перевозчик.

Вместе с тем, вагон был принят к перевозке перевозчиком и прибыл на станцию назначения без замечаний к его техническому и коммерческому состоянию. Актов общей формы при погрузки и отправлении вагонов не составлялось.

Ответчиком 1 , являющимся грузоотправителем, при погрузке и креплении также не было направлено замечаний в отношении колесных упоров и коммерческой пригодности вагона для осуществления железнодорожной перевозки.

Согласно ст. 118 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ (ред. от 28.02.2023) "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" перевозчик освобождается от ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) принятого для перевозки груза в случае, если груз прибыл в исправном вагоне, с исправными запорнопломбировочными устройствами, установленными грузоотправителем, либо исправных вагоне, контейнере без перегрузки в пути следования с исправной защитной маркировкой или исправной увязкой, а также при отсутствии признаков, свидетельствующих о несохранности груза, грузобагажа;

Как следует из ранее представленных в материалы дела доказательств 1) груз на станцию назначения прибыл в исправном вагоне с исправным запорно-пломбировочным устройство. Согласно коммерческому акту № ЗБС2205670/56 от 02.08.2022 года, а также Акта экспертизы №041-04-01082 от 02.08.2022 г. неповрежденные пломбы были сняты представителями грузополучателя и железнодорожного перевозчика при комиссионной выгрузке груза из вагона.

Согласно Актам приемо-передачи товарных автомобилей АО «АВТОВАЗ» по количеству, качеству и комплектности №12847 от 2022-07-23, 12849 от 2022-07-23, товарные автомобили, в том числе поврежденные, были переданы от Ответчика АО «АВТОВАЗ» к Охраннику ООО ЧОО «ТРАНСОХРАНА» без замечаний к качеству и комплектности.

У ООО «Жефко» и/или грузополучателя ООО «Аура» отсутствуют какие-либо договорные отношения с ООО ЧОО «ТРАНСОХРАНА», договор с ООО ЧОО «ТРАНСОХРАНА» заключен грузоотправителем - Ответчиком. Таким образом, на протяжении всей железнодорожной перевозки представители ООО ЧОО «ТРАНСОХРАНА» являются представителями грузоотправителя.

Согласно ст. 118 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ (ред. от 28.02.2023) "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" перевозчик также освобождается от ответственности за утрату, недостачу или повреждение груза, если перевозка груза осуществлялась в сопровождении представителя грузоотправителя (отправителя) или грузополучателя (получателя).

С учетом условий Договора транспортной экспедиции № 904570 от 26.12.2017 г. между Клиентом АО «АВТОВАЗ» и Экспедитором ООО «Жефко», и документально подтвержденных обстоятельств, при которых были обнаружены повреждения, суд считает, что все Автомобили получили повреждения до момента их передачи под ответственность ООО «Жефко» и грузополучателя ООО «Аура», действовавшего по поручению ООО «Жефко».

Таким образом, поскольку событие, повлекшее причинение убытков Истцу, произошло не в сфере ответственности ООО «Жефко», суд считает необоснованной ссылку Ответчика 1 на наличие оснований для ответственности ООО «Жефко» в причиненных убытках.

Согласно ч, 1 ст. 518 ГК РФ, Покупатель (получатель!, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса.

Абзац 4 части 1 ст. 475 ГК РФ устанавливает право покупателя, которому передан товар нена длежащего качества, потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара, если недостатки товара не были оговорены продавцом.

В соответствии со ст.797 ГК РФ, п.2 ст.12 ФЗ от 30.06.03 №87-ФЗ «О транспортноэкспедиционной деятельности», ст. 120 Устава железнодорожного транспорта РФ право на предъявление к экспедитору либо перевозчику претензии и иска имеют отправитель, получатель и страховщик в порядке суброгации. Согласно п. 12.4 договора транспортной экспедиции истец, как грузополучатель, вправе предъявлять претензии (иски) при повреждении груза в адрес экспедитора в течение срока, установленного действующим законодательством.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ) кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Суд соглашается с позицией Истца о том, что он не участвует в процессе выбора перевозчика/экспедитора, оплате их услуг. Поставка товара обеспечивается силами АО «АВТОВАЗ»  посредством привлеченных им перевозчиков/экспедиторов.

Согласно Актам приемо-передачи товарных автомобилей АО «АВТОВАЗ» по количеству, качеству и комплектности №12847 от 2022-07-23, 12849 от 2022-07-23, товарные автомобили, в том числе поврежденные, были переданы от Ответчика АО «АВТОВАЗ» к Охраннику ООО ЧОО «ТРАНСОХРАНА» без замечаний к качеству и комплектности.

На основании железнодорожной накладной № ЭХ472817, грузоотправителем является АО «АВТОВАЗ» (графа 12), за правильность размещения и крепления груза в вагоне согласно МТУ ответственным является представитель грузоотправителя (графы 28,33).

Таким образом, истец не является ни грузоотправителем, ни грузополучателем.

При этом, в силу статьи 120 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и пункта 2 Правил предъявления и рассмотрения при перевозке грузов, порожних грузовых вагонов, не принадлежащих перевозчику, железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 31.03.2016 № 84 право предъявления иска к перевозчику в случае повреждения (порчи) груза имеется только у грузополучателя (получателя) или у грузоотправителя (отправителя). 

В соответствии с п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", право на предъявление к перевозчикам требований, связанных с осуществлением перевозок груза, имеют лица, заключившие договоры перевозки, грузополучатели, а также страховщики, выплатившие страховое возмещение в связи с ненадлежащим исполнением перевозчиками своих обязательств по перевозкам грузов (часть 3 статьи 39 Устава).

Если клиент является грузоотправителем по договору перевозки груза, то есть договор заключен клиентом самостоятельно либо экспедитором от имени клиента, клиент вправе требовать от перевозчика возмещения реального ущерба, причиненного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза. Право клиента на предъявление иска к перевозчику не исключает возможности предъявления иска о возмещении реального ущерба, причиненного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, к экспедитору, если по условиям договора он также обязался обеспечить сохранную транспортировку груза перед клиентом. В целях исключения неосновательного обогащения клиента к обязательствам перевозчика и экспедитора подлежат применению нормы о солидарных обязательствах (статья 323 ГК РФ).

Если же договор перевозки груза заключен экспедитором от своего имени, правом требовать возмещения реального ущерба, причиненного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, с перевозчика обладает экспедитор. Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитору независимо от того, кто является собственником груза, и независимо от того, возместил ли экспедитор соответствующий вред клиенту. В этом случае ответственным перед клиентом за утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза является экспедитор.

Экспедитор, заключивший договор перевозки от своего имени, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения перевозчиком обязательств по договору обязан по требованию клиента уступить ему права по договору перевозки с целью предъявления перевозчику требования о возмещении убытков (пункт 2 статьи 993, пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

В связи с тем, что ни грузополучателем, ни грузоотправителем ни каких действий по взысканию ущерба не принято, а взаимоотношения и договорные обязательства с перевозчиком и экспедитором имеются только у АО «АВТОВАЗ», и ответчик1 так же не предпринял никаких действий по восстановлению нарушенного права истца, суд считает что убытки причиненные Истцу подлежат возмещению за счет Ответчика1, у которого возникает право регресса предусмотренного ст. 1081 ГК РФ.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 24.04.2023 N Ф06-2479/2023 по делу N А55-11173/2022. 

Ссылку АО «АВТОВАЗ» на недоказанность убытков суд отклоняет как необоснованную.

По мнению Ответчика1, в коммерческом акте от 02.08.2022 №ЗСБ2205670/56, составленном ОАО «РЖД» в одностороннем порядке с участием представителя экспедитора, содержатся  противоречивые  выводы о причинах повреждения  Автомобилей в вагонах с возложением ответственности на грузоотправителя.

- Несоответствие колесных упоров в вагонах  требованиям ТУ. 

Данный вывод был сделан по результатам визуального осмотра вагонов, а именно:  в нарушение пункта 4.3.1 ТУ упоры не исправны- имеются следы ржавчины, закидки погнуты, на крючьях упоров имеются следы деформации, что способствовало их выводу из закрепления, на упорах отсутствует  маркировка: товарный знак, информация о марке устройства, производителя, дате выпуска, порядковый номер устройства, его грузоподъемность, дата очередного освидетельствования, ремонта; в нарушение требований пункта 7.1.1.3 главы 1 ТУ к перевозочному документу не приложены паспорт и инструкция на эксплуатацию колесных упоров.

- Установка упоров без фиксации. Вывод о нарушении грузоотправителем пункта 4.1.4 главы 7 ТУ в части фиксации упоров таким образом, чтобы исключалось их перемещение при перевозке является предположительным, не соответствующим действительности и документально не подтвержденным. В материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие, об обратном, что при приеме груза к перевозке Автомобили были закреплены 40 колесными упорами в соответствии с ТУ, т.е. зафиксированы надлежащим образом, а именно: акты приемо-передачи от 23.07.2022 №12847, №12849 товарных автомобилей АО «АВТОВАЗ» по количеству, качеству и комплектности, железнодорожная накладная ЭХ472817, квитанция о приеме груза, а также отсутствие в материалах дела каких-либо актов, составленных экспедитором Ответчиком – 2, о нарушении закрепления груза колесными упорами при подаче вагонов и приеме груза к организации перевозки.

Между тем, закрепление товара в вагоне входит в сферу ответственности именно АО «АВТОВАЗ», поэтому, увидев при погрузке следы ржавчины на колесных упорах, закидки погнуты, на крючьях упоров имеются следы деформации, добросовестному отправителю следовало прекратить погрузку и добиться от собственника вагона устранения дефектов или замены вагона.

Указанных действий АО «АВТОВАЗ» не совершил, в связи с чем ссылаться на ржавчину и иные очевидные дефекты не следует.

Ссылки АО «АВТОВАЗ» на противоречивость коммерческого акта от 02.08.2022 №ЗСБ2205670/56 судом отклоняются, поскольку если грузоотправитель был не согласен с документом, составленным 02.08.2022, у него было достаточно времени получить доказательство, устраняющее такие противоречия.

Между тем, сведения о проведении по инициативе АО «АВТОВАЗ» внесудебной экспертизы причин появления дефектов суду не представлены.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы ответчик1 также не заявлял. 

Акт экспертизы №041-04-01082 от 02.08.2022 Омской Торгово-промышленной палаты, свидетельствует, что повреждения Автомобилей носят механический характер и образовались в пути следования.

Данное утверждение никак не опровергает выводы, сделанные в коммерческом акте от 02.08.2022 №ЗСБ2205670/56.

Таким образом, обоснованный размер убытков ООО "Р-Моторс Лада" в рассматриваемом деле составляет 58 169 руб. и подтверждается материалами дела.

Учитывая, что право предъявления иска к перевозчику/экспедитору в случае повреждения (порчи) груза имеется только у грузополучателя (получателя) или у грузоотправителя (отправителя), а также установив факт принятия поставщиком на себя обязательств по доставке товара покупателю путем заключения договоров с перевозчиком/экспедитором, оплате таких услуг, принимая во внимание отсутствие у истца возможности участвовать в выборе перевозчика, повреждение груза имело место вследствие несоблюдения требований по обеспечению безопасности его перевозки, а организация перевозки в соответствии с Соглашением отнесена к обязанностям АО "АВТОВАЗ", суд считает обоснованным возложение ответственности за причиненный истцу ущерб в размере 58 169  руб. на поставщика АО "АВТОВАЗ".

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации,  руководствуясь общим принципом отнесения  судебных расходов на  стороны,  на ответчика  относятся расходы по государственной  пошлине в размере 2 327 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Руководствуясь ст.101-102, 110-112, 167-170, 176, 201, 206, 211, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерному обществу "Автоваз", ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2002, ИНН: 

<

***>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Р-Моторс Лада" денежные средства в размере 58 169 руб., а также расходы на оплату госпошлины в сумме 2 327 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

ФИО1