СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17480/2016-ГКу

г. Пермь

17 января 2017 года

Дело № А60-39746/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи  Ивановой Н.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноваловой К.П., 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, открытого акционерного общества "Российские железные дороги",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 19 октября 2016 года

по делу № А60-39746/2016, 

принятое судьей Марьинских Г.В., 

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Движение" (ОГРН 1052504394777, ИНН 2540110756)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

о взыскании пеней за просрочку доставки грузов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Движение» (истец, ООО «Движение») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ответчик, ОАО «РЖД») о взыскании 188532 рубля 63 коп. пени за просрочку доставки грузов по представленным в материалы дела транспортным железнодорожным накладным №ЭП470847, №ЭП907868, №ЭР571539, №ЭР799048, ЭР799264, начисленных в соответствии со ст. 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, а также судебных издержек в виде почтовых расходов в размере 41 рубль.

В ходе рассмотрения дела исковые требования увеличены до 362 479 руб. 95 коп., ходатайство об увеличении исковых требований удовлетворено судом. 

Настоящее дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 октября 2016 года исковые требования удовлетворены частично в сумме 362 292 руб. 75 коп., с отнесением на ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску и почтовых расходов пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, в удовлетворении иска отказать.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что судом в нарушение п. 8 ч. 2 ст. 125 и ч. 1 ст. 126 АПК РФ принято увеличение истцом суммы исковых требований без соблюдения досудебного порядка урегулирования спора. 

Судом необоснованно отклонены доводы ответчика об увеличении срока доставки груза в связи с п. 6.6 Правил увеличения сроков доставки груза.

Судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика о снижении размера пени, не приняты во внимание такие обстоятельства, как незначительный период просрочки доставки груза, чрезмерно высокий размер неустойки, наличие объективных причин просрочки доставки вагонов.   

Истец представил письменный отзыв на жалобу, согласно которому считает, что оснований для отмены решения суда не имеется. 

Представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции дополнительные документы – заявления ООО «Гринберри» к материалам не приобщаются на основании части 2 статьи 272.1 АПК РФ, в силу которой дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, судом апелляционной инстанции не принимаются. Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ОАО «РЖД» осуществляло перевозку грузов ООО «Движение», что подтверждается представленными в материалы дела транспортными железнодорожными накладными №ЭП470847, №ЭП907868, №ЭР571539, №ЭР799048, ЭР799264.

Суд первой инстанции установил, что ответчиком в нарушение принятых на себя обязательств не соблюдены установленные сроки доставки грузов, о чем свидетельствуют отметки прибытия на станции назначения Уктус Свердловской ж.д., Аппаратная Свердловской ж.д., содержащиеся в транспортных железнодорожных накладных №ЭП470847, по которой просрочка в доставке груза оставляет 7 суток, №ЭП907868, по которой просрочка в доставке грузов составляет 5 суток, №ЭР571539, по которой просрочка в доставке груза составляет 5 суток, №ЭР799048, по которой просрочка в доставке груза составляет 4 суток, №ЭР799264, по которой просрочка в доставке груза составляет 4 суток.

Направленная в адрес ответчика претензия от 22.06.2016 об уплате пени, начисленных в соответствии со ст. 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за просрочку доставки груза, ответчиком отклонена на основании акта общей формы на увеличение срока доставки №1407 от 16.05.2016 и договора на увеличение срока доставки заключенного с грузополучателем ООО «Гринберри».

Установив, что в действиях ответчика имело место нарушение установленного законом обязательства по своевременной доставке грузов, свидетельств наличия форс-мажорных обстоятельств, препятствующих исполнению обязательства по доставке груза в установленный срок, материалы дела не содержат, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности начисления истцом неустойки за просрочку доставки груза на основании ст.97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, проверив арифметический расчет истца и исчислив неустойку исходя из размера провозной платы. 

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда. 

В соответствии со ст. 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно положению п.1 ст.793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно ст. 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки; сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики.

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в ч. 1 ст. 29 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со ст. 97 Устава.

На основании положений статьи 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики.

Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов. Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки. Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

В соответствии с п.25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 30 от 06.10.2005 при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

На основании ст. 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава  обстоятельств.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт просрочки доставки порожних вагонов подтверждается представленными в материалы дела транспортными железнодорожными накладными №ЭП470847, №ЭП907868, №ЭР571539, №ЭР799048, ЭР799264, ведомостями подачи и уборки вагонов, памятками приемосдатчика.

Заявленные ответчиком возражения об увеличении сроков доставки грузов на основании п.6.6 Правил №27 от 18.06.2003 по причине задержки вагонов на промежуточных станциях (по накладным №№ ЭП470847, ЭП907868,ЭР571539, ЭР799048, ЭР799264), а также в соответствии с заключенным с ООО «Гринберри» договором на увеличение срока доставки грузов (по накладным №№ ЭП470847, ЭР571539, ЭР799048, ЭР799264), обоснованно не были приняты судом первой инстанции во внимание. 

В обоснование своих доводов об увеличении срока доставки грузов на основании п.6.6 Правил №27 от 18.06.2003 по причине задержки вагонов на промежуточных станциях ответчиком представлен акт общей формы на увеличение срока доставки № 1407 от 16.05.2016 г. 

Пунктом 6.6 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 №27, предусмотрено, что сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки вагонов на промежуточных железнодорожных станциях по причине неприема их железнодорожной станцией назначения из-за невозможности обеспечения своевременной выгрузки вагонов на железнодорожных путях необщего пользования по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования или пользователей, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами.

С 27.03.2016 действуют Правила исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденные Приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245 (далее – Правила № 245), согласно п.6.7 которых сроки доставки грузов, порожних вагонов увеличиваются на все время задержки в случаях задержки вагонов на промежуточных железнодорожных станциях в случае невозможности их приема железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, получателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования или пользователей, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами.

Положениями статей 39, 119 УЖТ и разделом 3 Правил составления актов при перевозках грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45 (далее - Правила составления актов) предусмотрено, что задержка вагонов на станции назначения в ожидании их под выгрузку/погрузку по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца (пользователя) железнодорожного пути удостоверяется актом общей формы, в котором указываются причина задержки вагонов, контейнеров с указанием их номеров, время начала и окончания задержки, фактическое время задержки вагонов, контейнеров.

Факт такой задержки грузов и ее продолжительность должны быть подтверждены актом общей формы, который составляется перевозчиком и должен соответствовать требованиям п. 6.7 Правил N 27, раздела III Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45 (далее - Правила N 45) и п. 4.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 26 (далее - Правила N 26).

Основания и порядок задержки вагонов регулируются п. 4.7 Правил N 26, согласно которому задержка вагонов, контейнеров в пути следования, в том числе на промежуточных станциях, осуществляется в случае невыполнения грузополучателями, владельцами или пользователями железнодорожных путей необщего пользования технологических сроков оборота вагонов на основании распоряжения уполномоченного представителя перевозчика о задержке вагонов, контейнеров.

Перевозчиком на станции назначения на факт задержки вагонов, контейнеров составляется акт общей формы, в котором указываются причина задержки вагонов, контейнеров, номер поезда, количество всех задержанных вагонов, контейнеров, а также их номера, время начала и окончания задержки вагонов, контейнеров по каждой станции.

В транспортной железнодорожной накладной № ЭП 470847 имеется отметка перевозчика об увеличении срока доставки на 3 суток, о чем составлен акт общей формы № 3/1548 от 9.05.2016г. 

В транспортной железнодорожной накладной № ЭП 907868 имеется отметка перевозчика об увеличении срока доставки на 2 суток по причине невыполнения технологического срока на погрузку/выгрузку вагонов согласно договора на эксплуатацию ж.д. путей необщего пользования 2/20-1 от 28.10.2013 по вине грузополучателя ООО «Элемент-Трейд», о чем составлен акт общей формы № 1407 от 16.05.2016г.  

В транспортной железнодорожной накладной № ЭП 571539 имеется отметка перевозчика об увеличении срока доставки на 3 суток, о чем составлен акт общей формы № 3/1854 от 2.06.2016г.

В транспортной железнодорожной накладной № ЭП 799048 имеется отметка перевозчика об увеличении срока доставки на 4 суток по причине невыполнения технологического срока на погрузку/выгрузку вагонов согласно договора на эксплуатацию 2/18 от 29.10.2015, о чем составлен акт общей формы № 3/19027 от 07.06.2016г.  

В транспортной железнодорожной накладной № ЭП 799264 имеется отметка перевозчика об увеличении срока доставки на 4 суток по причине невыполнения технологического срока на погрузку/выгрузку вагонов согласно договора на эксплуатацию 2/18 от 29.10.2015, о чем составлен акт общей формы № 3/1902 от 07.06.2016г.  

Согласно акту общей формы № 1407 от 16.05.2016г. вагон был задержан на промежуточных станциях по независящим от перевозчика причинам; прибыл на ст. Аппаратная с нарушением нормативного срока доставки 15.05.2016г. по причине невыполнения технологического срока на погрузку/выгрузку вагонов  согласно договора на эксплуатацию ж.д. путей необщего пользования 2/20-1 от 28.10.2013 по вине грузополучателя ООО «Элемент-Трейд».

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленных в материалы дела документов недостаточно для выводов об отсутствии вины перевозчика в просрочке доставки грузов по указанным ответчиком основаниям.

Согласно п. 2.6 Методических рекомендаций по оформлению ОАО "РЖД" задержки вагонов, контейнеров в пути следования из-за неприема их железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев или пользователей железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Распоряжением ОАО "Российские железные дороги" от 22.03.2012 N 558р, уполномоченный работник станции назначения передает извещение о задержке вагонов, контейнеров в пути следования в письменной форме грузополучателю, владельцу или пользователю железнодорожного пути необщего пользования. Извещение, в котором указывается полная информация о задержанных вагонах, контейнерах, составляется в двух экземплярах и регистрируется в книге исходящей документации. Первый экземпляр извещения передается под роспись грузополучателю, владельцу или пользователю железнодорожного пути необщего пользования, второй экземпляр с отметкой о получении остается в делах станции. При отказе грузополучателя в проставлении отметки о получении извещения, в течение одних суток с момента остановки поезда от движения, указанное извещение направляется грузополучателю почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении.

По своему смыслу указанное распоряжение направлено на защиту прав грузополучателей, владельцев или пользователей железнодорожных путей необщего пользования, которые, получив подобное извещение, могут принять меры к устранению причин, повлекших задержку поезда, и тем самым минимизировать наступление возможных неблагоприятных последствий.

Проанализировав вышеизложенные нормы права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что для удостоверения обстоятельств, при которых задержка вагонов на промежуточной железнодорожной станции увеличивает срок доставки грузов, перевозчиком должны были быть представлены по каждому случаю: распоряжения о задержке вагонов, контейнеров и об отправлении задержанных вагонов; акт общей формы, составленный на промежуточной станции; доказательства извещения станции назначения о задержке вагонов, контейнеров в пути следования; доказательства извещения грузоотправителя, грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования о задержке вагонов, контейнеров и об отправлении задержанных вагонов; акт общей формы, составленный на станции назначения.

С учетом ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 29 УЖТ РФ вина перевозчика в нарушении обязательства предполагается. В этой связи согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания отсутствия вины возлагается на ответчика.

Исследовав представленные обществом "РЖД" доказательства, суд апелляционной инстанций приходит к выводу о недостаточности их совокупности для удостоверения обстоятельств, при которых задержка вагонов на промежуточной железнодорожной станции увеличивает срок доставки грузов.

Акты общей формы, составленные на станции назначения, и накладные, содержащие отметки перевозчика о составлении этих актов, не могут служить достаточным доказательством отсутствия вины ответчика в просрочке доставки вагонов. Вопреки доводам апелляционной жалобы указанные документы не содержат необходимой информации обо всех обстоятельствах, в частности, о причинах задержки спорных вагонов с указанием лица, виновного в задержке, не подтверждают наличие вины грузополучателя в невозможности подачи вагонов на станцию назначения.

Также в обоснование доводов об увеличении срока доставки груза по ответчиком представлен договор №158/АФТО-2/СД/14 от 21.11.2014г., заключенный между ОАО «РЖД» и ООО «Гринберри», в соответствии с которым стороны согласовали увеличение установленного Правилами № 27 срока доставки грузов и/или порожних собственных (арендованных) вагонов, отправляемых и прибывающих с/на станции Свердловской железной дороги на 5 суток.   

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, исходя из содержания данного договора, он распространяется на заказчика, который является лицом, оформляющим перевозочные документы.

Согласно Уставу железнодорожного транспорта перевозочные документы оформляются грузоотправителем. 

По настоящему делу грузоотправителем (и заказчиком) является истец, перевозочные документы, оформленные истцом, отметки об увеличении сроков доставки грузов в соответствии с условиями указанного договора не содержат. 

Кроме того, положения договора, заключенного ответчиком с иным лицом, не могут влиять на правоотношения ответчика с истцом, не являющимся стороной данного договора, и порождать для истца возникновение каких-либо прав и обязанностей, в частности обязанности согласовать увеличение сроков доставки груза.  

С учетом изложенного, доводы ответчика об увеличении сроков доставки груза в соответствии с договором №158/АФТО-2/СД/14 от 21.11.2014 судом апелляционной инстанции также не принимаются во внимание.

При таких обстоятельствах оснований для выводов о необходимости продления сроков доставки груза в силу п. 6.7 Правил N 245 не имеется.

Выводы суда первой инстанции сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их переоценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется. 

При таких обстоятельствах судом обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании пени за нарушение срока доставки вагонов.

Доводы ответчика о несоразмерности размера пени за просрочку доставки груза последствиям нарушения обязательства и наличии оснований снижения пени в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса исследованы судом апелляционной инстанции и отклонены.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик не согласен с неприменением судом ст. 333 Гражданского кодекса, предусматривающей право суду снизить неустойку.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание иные обстоятельства, в том числе не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Из положений статьи 333 Гражданского кодекса следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

До принятия судом первой инстанции решения ОАО "РЖД" было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, однако доказательства ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства ответчиком не были представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса.

Суд апелляционной инстанции, учитывая период просрочки исполнения ответчиком обязательства по доставке вагонов, неоднократность нарушения ОАО "РЖД" обязательств, принимая во внимание обстоятельства дела, а также то, что предусмотренный статьей 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации размер пени ограничен (составляющий 9% от платы за перевозку грузов), доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ОАО "РЖД" не представлены, признает, что начисленная истцом неустойка является справедливой, достаточной и соразмерной.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса и снижения размера неустойки.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка разрешения спора в связи с увеличением истцом суммы исковых требований, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание. С учетом того, что увеличение размера исковых требований за счет увеличения периода взыскания не является новым требованием, при совершении истцом названного процессуального действия соблюдение досудебного порядка урегулирования спора в отношении суммы, на которую увеличен размер иска, не требуется.     

При таких обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Свердловской области от 19 октября 2016 года отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 октября 2016 года по делу № А60-39746/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

Н.А.Иванова