ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-38021/2019

город Ростов-на-Дону

13 октября 2021 года

15АП-17259/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2021 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Сулименко Н.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Новочеркасский завод сварочных электродов» ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.08.2021 по делу  № А53-38021/2019 по заявлению конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Регионпромсервис» (ИНН 

<

***>) на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, ходатайство об отстранении в рамках дела о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью «Новочеркасский завод сварочных электродов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Новочеркасский завод сварочных электродов» (далее -должник) общество с ограниченной ответственностью «Регионпромсервис» (далее - заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, выразившихся в

1. нарушения 03.07.2020 и 06.11.2020 срока предоставления собранию кредиторов отчета о своей деятельности и ходе процедуры конкурсного производства, предусмотренного ст. 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

2.      уклонения ФИО2 от принятия имущества должника от бывшего руководителя ООО «Новочеркасский завод сварочных электродов»;

3. недобросовестности, выраженной в действиях по увеличению размера требований кредиторов ООО «Новочеркасский завод сварочных электродов»;

4. недобросовестности, выраженной в необеспечении явки представителя в судебные заседания по рассмотрению заявлений о признании сделок недействительными, об истребовании документов и пр.,

Одновременно общество с ограниченной ответственностью «Регионпромсервис» заявило ходатайство об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Кроме того, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Новочеркасский завод сварочных электродов» (далее также - должник) поступил протокол собрания кредиторов от 22.01.2021 в соответствии с которым, большинством голосов (81,1%) принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего ФИО2.

Определением суда от 13.04.2021 в одно производство для совместного рассмотрения объединены, жалоба конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Регионпромсервис» на действия конкурсного управляющего с ходатайством об отстранении (обособленный спор № А53-38021-32/2019) и вопрос об отстранении конкурсного управляющего на основании протокола собрания кредиторов от 22.01.2021.

В порядке статьи 49 АПК РФ заявитель во исполнение определения суда от 28.01.2021 направил уточнения, в которых указал, что требование об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Новочеркасский завод сварочных электродов» основано на халатном отношении ФИО2 к процедуре несостоятельности ООО «Новочеркасский завод сварочных электродов», недобросовестном поведении при проведении процедуры банкротства: более чем за 1 год конкурсного производства ФИО2 не предпринято достаточных мер для взыскания дебиторской задолженности (претензионная работа по дебиторам началась только после поданной кредитором жалобы и на том и окончилась - до настоящего времени ни одного иска о взыскании ни к одному из дебиторов не предъявлено), розыска имущества (до настоящего времени самоходное транспортное средства Kamatsu, автомобиль Ниссан Альмера Т798ТТ61, автомобиль Тойота Камри Н008ВЕ61 не исключены, но и не включены в конкурсную массу должника).

Право формулирования требований, является прерогативой заявителя, которое предоставлено ему в силу прямого указания данного в законе. В связи с чем, суд, руководствуясь положениями части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению, уточнения судом приняты.

Протокольным определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.2021 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Определением от 26.08.2021 суд признал незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Регионпромсервис» ФИО2, выразившиеся в уклонении от принятия имущества от бывшего руководителя должника. 

В удовлетворении жалобы в остальной части и ходатайства об отстранении от исполнения обязанностей суд отказал.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Новочеркасский завод сварочных электродов» ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый. 

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле,  уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2020 (резолютивная часть определения объявлена 12.02.2020) в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «Новочеркасский завод сварочных электродов» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, опубликованы в газете «КоммерсантЪ» №33(6754) от 22.02.2020.

Определением суда от 21.07.2020 требования ООО «Регионпромсервис» в размере 34 529 206,90 рублей - основной долг, 2 796 193,77 рублей - проценты, 6 589 465,33 рублей - пени, включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Новочеркасский завод сварочных электродов».

Выражая несогласие с действиями (бездействием) конкурсного управляющего, конкурсный кредитор обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящей жалобой.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости частичного удовлетворения требований по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ (далее также - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено указанным Законом.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве одним из способов защиты прав кредиторов является обращение в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего. Условием признания жалобы обоснованной является установление арбитражным судом одновременно двух обстоятельств: нарушение арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве к порядку выполнения управляющим возложенных на него обязанностей и нарушение вследствие этого прав и законных интересов кредиторов должника.

Жалоба может быть удовлетворена только в том случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь в том случае, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Конкурсный кредитор полагает незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в нарушения 03.07.2020 и 06.11.2020 срока предоставления собранию кредиторов отчета о своей деятельности и ходе процедуры конкурсного производства, предусмотренного ст. 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно части 1 статьи 143 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2020 (резолютивная часть определения объявлена 12.02.2020) в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «Новочеркасский завод сварочных электродов» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство.

Таким образом, отчет должен быть представлен собранию кредиторов не позднее 13.05.2020. 

При этом собрание кредиторов назначено арбитражным управляющим ФИО2 на 03.07.2020. 

Учитывая, что 03.07.2020 проведено собрание кредиторов должника, следующее должно быть назначено арбитражным управляющим не позднее 04.10.2020. Очередное собрание назначено на 06.11.2020.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что конкурсным управляющим нарушены сроки представления отчета о своей деятельности собранию кредиторов.

Между тем, жалоба может быть удовлетворена только в том случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Заявителем доказательств нарушения их прав и законных интересов указанным действием не представлено.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что 31.08.2020 в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области поступило обращение ООО «Регионпромсервис» (заявителя по жалобе), содержащее сведения о возможном ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим ФИО2 обязанностей, установленных Законом о банкротстве.

Управлением Росреестра по Ростовской области подано заявление о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности, в том числе за нарушение сроков представления отчета собранию кредиторов.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2021 по делу № А53-39819/2020 арбитражный управляющий ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде предупреждения. 

Решение суда обжаловано не было, вступило в законную силу.

При этом суд первой инстанции установил, что отчет о проделанной работе на собраниях кредиторов был представлен. 

Собранием кредиторов 03.07.2020 принято решение принять отчет арбитражного управляющего к сведению. 

Собрание кредиторов 06.11.2020 признано не состоявшимся по причине отсутствия кворума, единственным участником был ООО «Керамглас». На сайте ЕФРСБ опубликован его бюллетень, в соответствии с которым ООО «Керамглас» голосовал за принятие к сведению отчета.

В обоснование жалобы заявитель также указывает, что ФИО2 действует недобросовестно, а именно совершает действия по увеличению размера требований кредиторов ООО «Новочеркасский завод сварочных электродов».

Между тем, указанный довод признан судом первой инстанции несостоятельным на основании следующего.

В соответствии с пунктом 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий обязан заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику.

Проанализировав материалы дела, судом установлено, что при рассмотрении всех требований кредиторов должника в рамках настоящего дела конкурсным управляющим представлены отзывы, в которых конкурсный управляющий возражал против удовлетворения требований (ООО «Строймонтаж», УФНС по РО, ООО «Строительный комплекс», ООО «Регионпромсервис»). Оценка его возражений дана судом, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами.

Довод конкурсного кредитора, что ФИО2 не обеспечивает явку в судебные заседания также отклонен судом, так как действующее законодательство не предусматривает обязанности конкурсного управляющего принимать участие во всех судебных заседаниях арбитражного суда, в производстве которого находится дело о банкротстве должника.

Конкурсный кредитор также указывает, что ФИО2 не проводятся мероприятия по взысканию дебиторской задолженности, не предпринимаются попытки по розыску имущества должника (самоходное транспортное средство Kamatsu, автомобиль Ниссан Альмера, автомобиль Тойота Камри).

Между тем, при рассмотрении обособленного спора об обязании ФИО3 передать документы и имущество должника (определение суда от 04.02.2021, оставленное без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 04.04.2021 и суда кассационной инстанции от 24.05.2021), судом первой инстанции установлено, что автомобили NISSAN ALMERA и TOYOTA CAMRY отчуждены по договорам купли-продажи от 16.08.2018, от 24.08.2018 в пользу физических лиц, погрузчик Komatsu отчужден в пользу ООО «РПС» по договорам купли-продажи от 03.09.2018. С целью возврата указанного имущества в конкурсную массу, конкурсным управляющим поданы заявления о признании сделок должника недействительными.

Определением суда от 05.07.2021, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Новочеркасский завод сварочных электродов» ФИО2 о признании сделки недействительной (материальные ценности, в том числе погрузчик Komatsu).

Заявления о признании сделок недействительными по отчуждению автомобилей на момент рассмотрения настоящей жалобы не рассмотрены.

Также судом учтено, что конкурсным управляющим проводилась работа по анализу дебиторской задолженности.

Так, из представленного анализа следует, что в адрес конкурсного управляющего представлены выписки о движении денежных средств по расчетным счетам должника (в ПАО КБ «Центр-Инвест», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Донкомбанк» и ПАО «Сбербанк»).

Из анализа выписок, а также из ответов контрагентов должника, конкурсным управляющим установлено погашение задолженности, а именно контрагентами: ООО «Стройоптторг», АО «Передвижная механизированная колонна № 38», ООО «Торговая Компания «Велес», ЗАО «Минераловодское предприятие оптовой торговли КПК Ставропольснаб», ООО «Стройдом», ООО «Мир ремонта», ООО «Поволжский металлоцентр 2015 (ПМЦ 2015)», ООО «Мегастройметалл», ООО «Торговая компания мир сварки», ООО «Строй-Крепеж», ООО «Строй-Изделия», ООО «Ростоввил», ООО «Инвол»,  ООО «Альфаинокс», ООО «Радуга-СК», ООО «УПТК-Торг», ООО «Башполимертранс», ООО «Минводывторресурс», ООО «Карьер», ООО «Группа компаний «РТЛ», ООО «Артвэй+», ООО «Экспресс», ООО «А-Прайм», ООО «Стройарсенал», ООО «Корпорация Металлинвест», ООО «Альтаир СМ», ООО «Базис».

Из представленных выписок по счету следует, что от указанных юридических лиц поступали денежные средства на счета должника в 2017 - 2018 годах, подробный анализ дебиторов приведен конкурсным управляющим в отзыве от 16.07.2021

Таким образом, судом первой инстанции в удовлетворении жалобы ООО «Регионпромсервис» в указанной части отказано.

В суд апелляционной инстанции в данной части возражений не поступило.

Суд первой инстанции, исследовав доводы жалобы в части уклонения ФИО2 от принятия имущества должника от бывшего руководителя ООО «Новочеркасский завод сварочных электродов», признал их обоснованными на основании следующего.

Определением суда от 04.02.2021, оставленное без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 04.04.2021 и суда кассационной инстанции от 24.05.2021, суд обязал ФИО3 передать конкурсному управляющему ФИО2 имущество должника.

При рассмотрении спора судом установлено, что конкурсным управляющим не приняты должные меры для приема имущества должника.

Определением суда от 01.12.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2021, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.05.2021, суд обязал конкурсного управляющего ФИО2, ФИО3 принять меры к передаче и получению документов и имущества, осуществить фактическую передачу документов и имущества 22.12.2020 в 11 час. 00 мин. по адресу: 

<

...>. Акт, составленный по результатам передачи имущества, представить в суд. Конкурсным управляющим акт от 22.12.2020 не представлен, доказательств прибытия на место передачи документов и имущества также не представлено.

ФИО3 представлен скриншот журнала телефонных вызовов ФИО2 22.12.2020, согласно которому ФИО2 не ответил ФИО3

Таким образом, судами установлено, что в данном случае конкурсным управляющим не приняты должные меры для приема имущества должника. Учитывая наличие перечисленного выше имущества у бывшего руководителя, а также необходимость проведения мероприятий по реализации, суд пришел к выводу о том, что передача имущества может быть осуществлена в ходе исполнительного производства привлечением судебного пристава-исполнителя. При этом суд разъяснил конкурсному управляющему ФИО2 о наличии у него обязанности по принятию имущества.

Судами установлено, что конкурсный управляющий ФИО2 фактически не предпринимал попытки принять имущество у ФИО3 Согласно письмам-уведомлениям о намерении передать имущество в добровольном порядке от 02.09.2020, 29.09.2020, а также без номера и даты, скриншот журнала вызовов, согласно которым ответчик осуществлял попытки согласовать время приема-передачи имущества. Документы ФИО2 принимались только направленные посредством почтовой связи с актами приема-передачи от 14.08.2020, 28.08.2020, 05.10.2020.

Довод конкурсного управляющего об игнорировании фактов его выезда на место хранения имущества, и создания видимости ФИО3 намерений передать имущества рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен, поскольку указанные доводы также были заявлены при рассмотрения заявления об обязании передать имущество. Суд апелляционной инстанции признал несостоятельным доводы конкурсного управляющего об отсутствии реальных действий со стороны ФИО3 передать документы конкурсному управляющему.

Судом также учтено, что после вступления в законную силу судебного акта об обязании передать имущество, при рассмотрении настоящей жалобы конкурсным управляющим не представлено доказательств его принятия. Конкурсным управляющим заявление о выдаче исполнительного листа подано в арбитражный суд 30.04.2021, исполнительный лист выдан 13.05.2021, получен службой судебных приставов 05.06.2021 и 28.06.2021 возбуждено исполнительное производство № 61347/21/61064-ИП. При рассмотрении жалобы им направлен запрос о предоставлении результатов исполнительного производства, имущество так до настоящего времени не передано.

Между тем, ФИО3 в рамках настоящего спора представлены уведомления о готовности добровольно передать имущество конкурсному управляющему. Уведомление в адрес конкурсного управляющего направлено почтовой связью, сдано в канцелярию Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области 05.07.2021, что подтверждается отметкой на уведомлении.

Согласно банку данных исполнительных производств, на момент рассмотрения жалобы исполнительное производство № 61347/21/61064-ИП не окончено.

Доводы конкурсного управляющего о том, что он прибыл по месту нахождения имущества в декабре 2020 года, о чем представлены видеозапись, обосновано не приняты судом первой инстанции, поскольку направлены на преодоление обязательной силы вступивших в законную силу судебных актов. Кроме того при просмотре видеозаписи, представитель ФИО3 объяснил, что вход в здание находится с другой стороны.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным довод заявителя об уклонении конкурсным управляющим от принятия имущества от бывшего руководителя должника, после вступления в законную силу судебных актов, действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий должен был принять исчерпывающие меры, направленные на скорейшее получение имущества и принятие мер по его реализации.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на обстоятельства, подтверждающие, по мнению конкурсного управляющего должника ФИО2, уклонение бывшего руководителя должника от передачи имущества, что делает невозможным для конкурсного управляющего получить спорное имущество, судебной коллегией отклоняются, поскольку не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции и направлены на переоценку вступившего в законную силу судебного акта определения суда от 01.12.2020 по настоящему делу об обязании конкурсного управляющего должника ФИО2, ФИО3 принять меры к передаче и получению документов и имущества. 

Доводы третьего лица о не заключении договора страхования ответственности конкурсного управляющего, о не опубликовании сообщения о включении в конкурсную массу транспортного средства МАЗ 437041-262, отклонены судом первой инстанции, так как указанные доводы не являются предметом настоящего обособленного спора. Кроме того, бывший руководитель статусом конкурсного кредитора не обладает, доказательства нарушения его прав спорными действиями отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим;

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности;

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 АПК РФ).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Из приведенных разъяснений следует, что отстранение конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, являясь исключительной мерой ответственности, требует наличия таких оснований ее применения, которые бы неоспоримо указывали на неоднократные грубые и умышленные нарушения конкурсным управляющим возложенных на него законом обязанностей.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции не усмотрел оснований для отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, поскольку отсутствуют основания для вывода о том, что ФИО2 не способен к ведению процедуры конкурсного производства, в рамках дела о банкротстве оспорены сделки должника, принимаются меры к возврату имущества в порядке последствий признания сделок недействительными, поданы заявления о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности, проведен анализ дебиторской задолженности.

Таким образом, в удовлетворении ходатайства об отстранении конкурсного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей отказано судом первой инстанции.

В данной части суду апелляционной инстанции возражений от лиц, участвующих в деле, не заявлено. 

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.08.2021 по делу № А53-38021/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Д.В. Николаев

 

Судьи                                                                                             Н.В. Сулименко

 

Н.В. Шимбарева