﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А75-3675/2019

Резолютивная часть постановления объявлена  15 декабря 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 декабря 2020 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Щанкиной А.В.,

судей							 Сириной В.В.,

								 Тихомирова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств веб-конференции помощником судьи Гайшун И.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента строительства и земельных отношений Администрации Сургутского района на постановление от 02.09.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Рожков Д.Г., Грязникова А.С., Воронов Т.А.) по делу № А75-3675/2019 по иску Департамента строительства и земельных отношений Администрации Сургутского района (628433, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Сургутский р-он, пгт Белый Яр, ул. Маяковского, 1А, ИНН 8617011367, ОГРН 1028601682999) к обществу с ограниченной ответственностью «Агропроект-Югра» (628412, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Гагарина, 78, ИНН 8602139822, ОГРН 1098602000969) о признании права собственности отсутствующим.

Третьи лица, участвующие в деле, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (628012, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Мира, д. 27, ИНН 8601001187, ОГРН 1028600513061).

В судебном заседании суда округа участвовали представители: 

 от Департамента строительства и земельных отношений Администрации Сургутского района - Петухов В.Н. по доверенности от 09.01.2020; 

представителем общества с ограниченной ответственностью «Агропроект-Югра» Котовой  А.В. по доверенности от 18.02.2020 № 4, ходатайство об участии в онлайн-заседании которой было одобрено судом, подключение к каналу связи в режиме онлайн не обеспечено; технических неполадок в системе веб-конференции суда округа не установлено, суд не усмотрел предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного заседания.

Суд установил:

Департамент строительства и земельных отношений Администрации Сургутского района (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агропроект - Югра» (далее - ООО «Агропроект - Югра», ответчик) о признании отсутствующим права собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 86:03:0051515:347 со степенью готовности 33%, расположенный на земельном участке по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Сургутский район, сельское поселение Солнечный, п. Солнечный с кадастровым номером 86:03:0051515:134.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – Управление Росреестра по ХМАО - Югре, третье лицо).

Решением от 06.11.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Неугодников И.С.) исковые требования Департамента удовлетворены: признано отсутствующим право собственности ООО «Агропроект - Югра» на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 86:03:0051515:347 со степенью готовности 33%, проектируемое назначение: «гостиничный комплекс с развитой инфраструктурой в пос. Солнечный Сургутского района» 1 этап строительства. Типовой гостиничный дом № 2». С общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере       6 000 руб.  

Постановлением от 02.09.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение отменено, прият новый судебный акт: в удовлетворении исковых требований отказано; с Департамента в пользу общества взыскано 24 800 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы и государственной пошлины по апелляционной жалобе.; с депозитного счета арбитражного суда обществу с ограниченной ответственностью «АСПК» перечислено 21 800 руб. на проведение экспертизы.

Не согласившись с принятым постановлением, Департамент обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. 

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: при назначении судебной экспертизы судом не учтены возражения Департамента о том, что ленточный фундамент был залит после истечения срока действия договора аренды земельного участка от 08.12.2014 № 10583 и действия разрешения на строительство; по состоянию на момент внесения в ЕГРН записи о праве собственности общества на спорный объект уже должен был существовать объект недвижимости со всеми характерными признаками прочной связи с землей; из содержания актов визуального обследования от 28.06.2018 № 108, от 19.11.2018 № 212, от 05.06.2019 № 90 усматривается, что в земле были фундаментные блоки и стеновые железобетонные плиты, имитировавшие фундамент, про которые в акте от 02.08.2019 указано, что фундаментные блоки извлечены и поставлены сверху на ленточный фундамент; соответствует обстоятельствам дела и предоставленным документам вывод суда первой инстанции о том, что  по фотографиям к актам осмотра наглядно видно, что истец сделал верный вывод об имитации при помощи фундаментных блоков и стеновых железобетонных плит ленточного основания фундаментов, поскольку ранее несоединенные между собой фундаментные блоки и стеновые плиты были в траншее, а позже размещаются на поверхности земли; на дату внесения в ЕГРП сведений об объекте незавершенного строительства 07.08.2018, фактически работы по возведению фундамента выполнены не были, в связи с чем исковые требования заявлены правомерно; ответчик не представил в материалы дела технический план объекта, содержание которого свидетельствовало бы о наличии у спорного объекта признаков недвижимости, с указанием перечня конструктивных элементов для расчета степени готовности незавершенного строительством объекта; судом не дана оценка ходатайству Департамента о фальсификации предоставленной в дело исполнительной документации;  суд первой инстанции обоснованно пришел к выводам об отсутствии у спорного объекта на момент регистрации права признаков недвижимого имущества; при проведении экспертизы не исследовалась исполнительская документация и оценка ей не давалась; осмотр фундамента производился экспертом визуальным способом, что ставит под сомнение заключение эксперта. 

В судебном заседании представитель кассатора полностью поддержал доводы жалобы,   просил постановление отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. 

Оспаривая доводы подателя жалобы, общество представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. 

Поскольку отзыв не содержит доказательств надлежащего заблаговременного направления по адресам участвующих в деле лиц, суд округа не учитывает его при рассмотрении кассационной жалобы по существу. 

Представителю ООО «Агропроект - Югра»  Котовой  А.В., действующей на основании доверенности от 18.02.2020, которой заявлено ходатайство об участии в заседании с использованием системы веб-конференции (в режиме онлайн), судом округа обеспечено такое участие. Средства связи суда округа воспроизводят видео- и аудио- сигналы, технические неполадки отсутствуют. Вместе с тем, таким правом участия в заседании представитель общества не воспользовался, подключение к сеансу вебконференции (в режиме онлайн) в назначенное время не произвел, что по процессуальным последствиям аналогично неявке в судебное заседание (часть 3 статьи 156 АПК РФ). 

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, Администрацией Сургутского района ООО «Агропроект - Югра» выдано разрешение на строительство № RU 86507305-10 от 24.08.2014 «Гостиничного комплекса с развитой инфраструктурой в поселке Солнечный Сургутского района» 1 этап строительства. Срок действия разрешения многократно продлевался, крайний срок истек 21.06.2019.

На основании постановления Администрации Сургутского района         № 4658 от 04.12.2014 «О предоставлении земельного участка на новый срок» между администрацией Сургутского района (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 10583 от 08.12.2014 (далее - договор), по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает за плату во временное владение и использование земельный участок, относящийся к категории земель «населенных пунктов», кадастровый номер 86:03:0051515:134, общей площадью 12 га, расположенный по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Сургутский район, сельское поселение Солнечный, п. Солнечный, в целях использования под строительство гостиничного комплекса (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 1.3. договор заключен сроком на 3 года и считается заключенным с момента государственной регистрации договора.

Договор аренды прошел процедуру государственной регистрации 06.08.2015, о чем имеется соответствующая отметка уполномоченного органа.

07.08.2018 в Едином государственном реестре недвижимости за ответчиком зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 86:03:0051515:347, степенью готовности 33%, площадью 126 кв. м, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН. 

Сотрудниками Администрации Сургутского района многократно проводилось визуальное обследование земельного участка с кадастровым номером 86:03:0051515:134, о чем в материалы дела представлены акты осмотра с фототаблицами: № 108 от 28.06.2018 , № 212 от 19.11.2018, № 90 от 05.06.2019, № 132 от 02.08.2019.

При обследовании земельного участка в актах, составленных в период с 28.06.2018 до 05.06.2019 (включительно), Администрацией указывалось следующее: наличие планировки земельного участка; размещение на участке фундаментных блоков, имитирующих ленточное основание, не сопряженных между собой цементно-бетонным раствором, не имеющих жесткого основания, поскольку просматривается различное их расположение по высоте; наличие стеновых железобетонных плит, имитирующих бетонное основание, так же не связанных между собой жесткой связкой, расположенных между собой на разной высоте; отсутствие на участке иных объектов строительства, зданий, строений, сооружений. 

В акте визуального обследования земельного участка № 132 от 02.08.2019 Администрацией указано следующее: в границах отсыпанной площадки размещены два ленточных фундамента, на которые дополнительно установлены железобетонные фундаментные блоки, не сопряженные между собой цементно-бетонным раствором; на момент обследования стеновые железобетонные плиты, при помощи которых ранее имитировали бетонное основание, складированы между фундаментами; визуально просматриваются траншеи, в которых ранее были размещены железобетонные блоки и остатки щебенки; иные объекты строительства, зданий, строений, сооружений отсутствуют. 

Полагая, что у ответчика не возникло права собственности на спорный объект, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о признании права собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 86:03:0051515:347 со степенью готовности 33% отсутствующим.

Руководствуясь статьями 4,12, 130 ГК РФ, пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление Пленума № 10/22), Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», подпунктом 7 пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», исследовав акты визуального обследования и приложенные к ним фототаблицы и установив, что по состоянию на август 2018 год фундамента на спорном земельном участке не существовало, он был сымитирован ответчиком путем уложения железобетонных блоков в траншеи, а летом 2019 года в период между составлением актов обследования от 04.06.2019 и от 02.08.2019 ответчик достал из земли указанные блоки и поставил их поверх сооруженного ленточного фундамента, суд первой инстанции пришел к выводам, что  по состоянию на дату внесения в ЕГРП сведений об объекте незавершенного строительства (07.08.2018) фактически работы по возведению фундамента выполнены не были. 

Учитывая, что ответчик не представил в материалы дела технический план объекта, содержание которого свидетельствовало бы о наличии у спорного объекта признаков недвижимости с указанием перечня конструктивных элементов для расчета степени готовности незавершенного строительством объекта, в истребованной судом копии реестрового дела так же отсутствовали документы, из которых можно установить степень строительной готовности объекта, с учетом критической оценки предоставленной ответчиком исполнительной документации по устройству фундаментов (актам освидетельствования геодезической разбивочной работы, приемки свайного фундамента на забивных сваях и приемки ростверков), о фальсификации которой заявлено истцом, не установив у спорного объекта признаков объекта недвижимости, суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал. 

Суд апелляционной инстанции, установив, что сведения, отраженные в акте проверки № 132 от 02.08.2019, противоречат сведениям, отраженным в выписке из Единого государственного реестра недвижимости в отношении спорного объекта незавершенного строительства, в порядке статьи 82 АПК РФ назначил проведение судебной экспертизы с постановкой следующих вопросов: 1) завершены ли (полностью) работы по возведению фундамента на объекте незавершенного строительства с кадастровым номером 86:03:0051515:347, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 86:03:0051515:134, адрес: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Сургутский район, сельское поселение Солнечный, п. Солнечный; Если не полностью, то в каком объеме (процентах); 2) возможно ли демонтировать (переместить) объект незавершенного строительства с кадастровым номером 86:03:0051515:347 без несоразмерного ущерба его назначению.

Руководствуясь статьями 130, 218, 219 ГК РФ, пунктом 52 Постановления Пленума № 10/22, учитывая результаты судебной экспертизы о выполнении фундамента в полном объеме и невозможности перемещения спорного объекта без несоразмерного ущерба его назначению, отклонив как не имеющие правового значения доводы Департамента о сооружении ленточного фундамента вместо фундамента  свайного типа и строительстве по истечении срока действия разрешения, не установив доказательств опровержения истцом законности регистрации спорного объекта, суд апелляционной инстанции пришел к выводам о наличии у спорного объекта признаков недвижимого имущества, в связи с чем решение суда первой инстанции отменил и принял новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Между тем, судом апелляционной инстанций при отмене решения суда первой инстанции не было учтено следующее. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. 

Из указанных разъяснений следует, что невозможность отнесения конкретного объекта к категории недвижимого имущества следует рассматривать в качестве одного из обстоятельств, при которых иск о признании права отсутствующим подлежит удовлетворению. 

Обращаясь с настоящим иском в суд, Департамент сослался на то обстоятельство, что размещенный на земельном участке спорный объект незавершенного строительства на момент регистрации за ответчиком права собственности (07.08.2018) не обладал признаками объекта недвижимости и в обоснование своей позиции предоставил в материалы дела соответствующие доказательства (акты осмотра с фото-таблицами). Кроме того, позиция Департамента также состояла и в том, что в период между составлением актов обследования от 04.06.2019 и от  02.08.2019 ответчик достал из земли железобетонные блоки, с помощью которых ранее был сымитирован фундамент, и осуществил строительство ленточного фундамента с установкой блоков поверх него, то есть фундамент был фактически сооружен уже после регистрации права. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25)  при разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства), независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам, в том числе необходимо установить, что на объекте полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы.

Аналогичная правовая позиция приведена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2015 № 303-ЭС15-5520, от 10.06.2016 № 304-КГ16-761, от 22.05.2018 № 308-ЭС17-21569. 

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу № 1160/13 (Постановление Президиума ВАС РФ от 24.09.2013               № 1160/13 по делу № А76-1598/2012) была сформирована правовая позиция о том, что право собственности на объект не подлежит регистрации исходя только из его физических характеристик и наличия отдельных элементов, обеспечивающих прочную связь этого сооружения с соответствующим земельным участком.

Таким образом, в силу норм действующего законодательства для признания неоконченного строительством объекта недвижимым имуществом независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на него, при оспаривании права собственности следует устанавливать наличие у объекта признаков, способных относить его в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам, в том числе необходимо установить, что на объекте полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы. 

При этом некоторые физические характеристики отдельных элементов, обеспечивающих прочную связь объекта с соответствующим земельным участком, не означают автоматического признания такого объекта недвижимым.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд установил, что сведения, отраженные в акте проверки № 132 от 02.08.2019, противоречат сведениям из ЕГРН в отношении объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 86:03:0051515:347 со степенью готовности 33 %. 

Между тем по настоящему делу истцом оспаривалось по существу наличие у спорного объекта незавершенного строительства признаков недвижимости именно по состоянию на момент регистрации за обществом права собственности – на август 2018 года, поэтому Департамент при рассмотрении дела предоставил акты осмотра за период, как предшествующий дате регистрации - 28.06.2018 № 108, так и в период после регистрации - от 19.11.2018 № 212, доказывающие, по его мнению, имитацию ответчиком фундамента путем сложения в траншею (грунт) железобетонных блоков, не связанных между собой ростверком.

 Кроме того, говоря об изменении спорного объекта в 2019 году путем сооружения ленточного фундамента с постановкой на него железобетонных конструкций, департамент также предоставил в дело соответствующие доказательства – акты осмотра от 05.06.2019 и от 02.08.2019.   

В обоснование своей позиции Департамент указал на отсутствие в материалах дела и регистрационном деле технического паспорта, позволяющего определить технические характеристики объекта, а также в порядке статьи 161 АПК РФ заявил о фальсификации предоставленной обществом исполнительной документации по устройству фундаментов.  

При наличии положенных в основание иска документов, которые являются надлежащими доказательствами по делу (об их фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ при рассмотрении дела не заявлялось), в силу общего распределения бремени доказывания (статьи 9, 65 АПК РФ) ответчик применительно к положениям пункта 38 Постановления Пленума № 25 должен был доказать относимыми (статья 67 АПК РФ) и допустимыми (статья 68 АПК РФ) доказательствами, а суд должен был установить, что на спорном объекте полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы.

Приведя в обоснование вывода об отнесении спорного объекта к недвижимости (статья 130 ГК РФ) данные государственного реестра недвижимости и выводы судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции не учел следующие установленные при рассмотрении спора по существу обстоятельства.

Эксперт ООО «АСПК» Захарченко В.В. по результатам проведенной на основании проектной документации экспертизы пришел к выводам о том, что фундамент выполнен в полном объеме и его перемещение невозможно  без несоразмерного ущерба его назначению.

Между тем, экспертное заключение основано на результатах обследования спорного объекта по состоянию на 2019 год, который с 2018 года претерпел существенные изменения, поскольку из предоставленных в дело актов обследования с приложенными фототаблицами следует, что обследуемый объект в 2018 году (июнь, ноябрь) состоял из  отдельных железобетонных блоков, не связанных между собой, погруженных в грунт. 

При этом выводов о том, что на объекте полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы по состоянию на август 2018 года (дата регистрации права собственности) в соответствии с проектной документацией, экспертное заключение не содержит. Иного из материалов настоящего дела и обжалуемого судебного акта не следует. 

При таких обстоятельствах выводы экспертизы о том, что спорный объект обладает признаками объекта незавершенного строительства, в том числе без какого-либо исследования исполнительской документации и без выводов относительно законченности или незаконченности сооружения фундамента с учетом предоставленных в обоснование иска документов по состоянию на август 2018 года, противоречит установленным обстоятельствам и исследованным по делу документам,  соответствующие возражения Департамента этими выводами не опровергнуты.

Выводы суда апелляционной инстанции о противоречии сведений государственного реестра и предоставленных истцом документов (акта осмотра) и приоритете сведений реестра являются неправильными, сделанными в нарушение норм действующего законодательства, поскольку сведения реестра недвижимости являются опровержимыми и, исходя из положенных в основание настоящего иска документов о фактическом нахождении на земельном участке по состоянию на август 2018 года отдельных железобетонных блоков, погруженных в грунт и не связанных между собой, опровергались истцом относимыми (статья 67 АПК РФ) и допустимыми (статья 68 АПК РФ) доказательствами, на что правомерно было указано судом первой инстанции.   

Правомерно сославшись на отсутствие в материалах регистрационного дела надлежащих доказательств, позволяющих установить по состоянию на момент регистрации за обществом права собственности (август 2018 года) наличие у спорного объекта признаков, способных относить его в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам, в том числе подтверждающих, что на объекте полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (технический паспорт объекта), а также на критичное отношение к предоставленной исполнительной документации как составленной неправомочной организацией, суд первой инстанции пришел к законным и обоснованным выводам, что  отдельные железобетонные блоки, погруженные в грунт и не связанные между собой, по состоянию на момент регистрации права собственности – на 07.08.2018 - не представляли собой законченной конструкции фундамента строящегося здания, строения, сооружения. 

Иного по материалам настоящего дела ответчиком не было доказано (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции об отнесении спорного объекта к недвижимости не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм материального права.

Выводы суда первой инстанции о том, что на дату внесения в ЕГРП сведений об объекте незавершенного строительства фактически работы по возведению фундамента не были выполнены, являются законными и обоснованными. 

Кроме того, даже если учитывать, что в настоящее время работы по сооружению фундамента на спорном объекте завершены, строительство осуществлено ответчиком в период между составлением актов от 04.06.2019 и от 02.08.2019, то есть по истечении срока действия договора аренды. 

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 305-ЭС17-2608, необходимо учитывать легальность возведения объекта незавершенного строительства, который арендатор должен правомерно возвести в период действия договора аренды и на основании надлежащих разрешительных документов.

Поскольку в настоящем случае производство работ по возведению фундамента было осуществлено ответчиком после истечения срока действия договора аренды, следовательно объект возведен в отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок, что исключает возможность законной регистрации права в более поздние сроки. 

Учитывая, что в настоящем случае спорный объект по состоянию на момент регистрации за ответчиком права собственности не являлся объектом недвижимости, на который могло быть зарегистрировано право собственности (статья 130 ГК РФ), при этом наличие зарегистрированного права собственности ответчика на спорный объект нарушает права Департамента как органа, уполномоченного распоряжаться соответствующим земельным участком, на котором этот объект расположен, суд первой инстанции правомерно в порядке пункта 52 Постановления Пленума № 10/22 удовлетворил заявленные исковые требования о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности. 

На основании вышеизложенного, поскольку арбитражным судом апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права (статьи 130 ГК РФ, Постановление Президиума ВАС РФ от 24.09.2013          № 1160/13 по делу № А76-1598/2012, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 и от 23.06.2015 № 25), постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене в порядке пункта 5 части 1 статьи 287 АПК РФ  с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Исходя из того, что расходы на оплату судебной экспертизы, проведенной на стадии апелляционного обжалования, понесены ответчиком, соответственно с учетом отмены постановления апелляции и оставления в силе решения суда первой инстанции, указанные расходы относятся на сторону ответчика и распределению не подлежат (статья 110 АПК РФ). 

В случае фактического исполнения отмененного постановления в части взыскания с департамента в пользу ответчика расходов по оплате экспертизы и госпошлины в размере 24 800 руб., департамент вправе в порядке части 2 статьи 326 АПК РФ подать в установленном порядке заявление о повороте исполнения судебного акта. 

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

постановил:

постановление от 02.09.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-3675/2019 отменить.

Решение от 06.11.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-3675/2019 оставить в силе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					А.В. Щанкина

Судьи									В.В. Сирина

										В.В. Тихомиров