Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-207606/16

62-1861 

15 мая 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 15 мая 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе

Судьи Жежелевской О.Ю. единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску ФИО2

к ответчикам: 1) ООО "Электромонтажсервис-80" (ОГРН 

<

***>), 2) ФИО3, 3) МИФНС России № 46 по г. Москве

о признании недействительным решение единственного учредителя АО «Электромонтажсервис-80» от 18.02.2016г.;

о признании  записи в Едином государственном реестре, внесенные МИФНС России №46 по г. Москве от 26.02.2016г. ГРН 6167746826021, от 25.02.2016г. ГРН 6167746714074 об изменении местонахождения АО «Электромонтажсервис-80», об утверждении новой редакции Устава АО и утверждении регистратора; 

о признании недействительными решения единственного учредителя АО «Электромонтажсервис-80» о реорганизации в форме преобразования в ООО и признании не действительной соответствующей записи ЕГРЮЛ от 15.07.2016г. ГРН 9167747929120,

В судебное заседание явились: 

от истца: ФИО4 по доверенности от 07.03.2017, № 50АА9551569

от ответчика 1: ФИО5 по доверенности от 30.11.2016

В судебное заседание не явились: представители ответчиков 2, 3

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Электромонтажсервис-80», ФИО3, МИФНС России № 46 по г. Москве с требованиями, с учетом уточнения исковых требований, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ, признатьнедействительным решение единственного учредителя АО «Электромонтажсервис-80» от 18.02.2016г. об изменении местонахождения АО «Электромонтажсервис-80», об утверждении новой редакции Устава АО, утверждении регистратора и назначения директором ФИО3, признать записи в Едином государственном реестре, внесенные МИФНС России №46 по г. Москве от 26.02.2016г. ГРН 6167746826021, от 25.02.2016г. ГРН 5167746714074 об изменении местонахождения АО «Электромонтажсервис-80», об утверждении новой редакции Устава АО, утверждении регистратора и нового директора недействительными, признать недействительными решение единственного учредителя АО «Электромонтажсервис-80» о реорганизации в форме преобразования в ООО и признать действительной соответствующую запись ЕГРЮЛ от 15.07.2016г. ГРН 9167747929120.

Ответчики 2,3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, спор подлежит рассмотрению по существу в отсутствие ответчиков 2,3 в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на нарушение ответчиками требований Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Ответчик 1, 2 иск не  признали, представили письменный отзыв, просили применить срок исковой давности. Отзыв приобщен в материалы дела в порядке ст. 131 АПК РФ.

Ответчик 3 представил отзыв, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать, в связи с тем, что у него отсутствовали правовые основания для отказа в регистрации сведений и внесение их в ЕГЮЛ, просил применить срок исковой давности. Отзыв приобщен в материалы дела в порядке ст. 131 АПК РФ.

Выслушав представителей истца, ответчика 1, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, на основании договора купли-продажи акций от 15.10.2004г. № 1, заключенного с гр-ном ФИО6 22.12.1959г.р., истец приобрел коммерческую организацию Закрытое акционерное общество «Электромонтажсервис-80» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), в которой являлся с 2004 единственным акционером и директором. 

В августе 2016 года истец узнал о том, что в записи Единого государственного реестра юридических лиц внесены недействительные записи в части назначения нового директора АО «Электромонтажсервис-80» гр-на ФИО3, утверждения повой редакции Устава Общества, смены адреса места нахождения Общества и реорганизации АО «Электромонтажсервис-80» путем преобразования в ООО «Электромонтажсервис- 80» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Указанные решения оформлены в виде решений единственного учредителя ФИО3. Так на основании решения единственного учредителя АО «Электромонтажсервис-80» от 18.02.2016г. ФИО3 изменил адрес местонахождения Общества, утвердил регистратора Общества, утвердил новую редакцию Уcтавa Общества и назначил себя единоличным исполнительным органом директором. 

МИФНС России № 46 г. Москвы зарегистрировала указанные изменения, записи регистрации в ЕГРЮЛ от 26.02.2016г. ГРН 6167746826021 и от 25.02.2016г. ГРН 6167746714074.

Кроме того, на основании решения единственного учредителя АО «Электромонтажсервис-80» было реорганизовано в ООО «Электромонтажсервис- 80», запись регистрации МИФНС России № 46 г. Москвы от 15.07.2016г. ГРН 9167747929120.

Как указывает истец, указанные изменения в сведения ЕГРЮЛ внесены незаконно, поскольку он никому не передавал права на акции ЗАО «Электромонтажсервис-80».

Ответчик 1, 2 представил отзыв, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать, в связи с тем, что единственным акционером ЗАО «Электромонтажсервис-80» после гражданина ФИО6 был ответчик, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ и справками от уполномоченного регистратора. Также ФИО3 был единственным акционером АО «Электромонтажсервис-80» после его преобразования из ЗАО. По настоящее время ФИО3 является единственным участником ООО «Электромонтажсервис-80», образованного в связи с реорганизацией АО «Электромонтажсервис-80», что также подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Сведений о том, что ФИО2 когда либо являлся акционером ЗАО «Электромонтажсервис-80» ОГРН 

<

***>, в соответствующих базах данных государственных органов и уполномоченных организаций не содержится.

Также просит применить срок исковой давности в соответствии со ст. 198, 199 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном Законом и учредительными документами общества. Высшим органом общества является общее собрание участников общества. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом (пункт 1 статьи 32 закона Закона).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 12 Закона об обществах с ограниченной ответственностью устав общества является учредительным документом и в нем должны содержаться сведения о порядке принятия решения органами общества, изменения в устав вносятся по решению общего собрания.

Все положения устава являются действительными, если они не признаны не действительными судом или они не являются ничтожными по основаниям, установленным законом.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих его право, как единственного акционера ЗАО «Электромонтажсервис-80». 

Согласно п. 4 ст. 5 Федерального закона № 129-ФЗ записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Запись не является ненормативным правовым актом государственного органа, который может быть оспорен в суде. Запись производится на основании решения налогового органа, которое является самостоятельным ненормативным актом. 

К надлежащему ответчику требования не заявлялись. 

Ответчики заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствие с ч. 1 ст. 196 АПК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 199 АПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Заявления о восстановлении пропущенного срока истцом не представлено.   

Учитывая изложенное, рассмотрев заявление, суд считает применение исковой давности в порядке ст. 199 ГК РФ в данном случае законно и обоснованно.

На основании изложенного, в удовлетворении иска следует отказать.

Расходы по госпошлине относятся на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 8, 9, 11, 12, 97.1, 196, 198, 199, 200 ГК РФ, положениями Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»,  на основании ст.ст. 64-68, 70-71, 101-103, 110, 121, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.Ю. Жежелевская