АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-15981/2020

г. Курган

26 января 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 26 января 2022 года.

 

Арбитражный суд Курганской области в составе: 

судьи В.В. Скиндеревой, при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи В.А. Долматовой, проведя судебное заседание по делу по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 306450110000052, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ОРИОН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о расторжении договора, взыскании денежных средств,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Билдер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

при участии в судебном заседании: 

от истца: явки нет, извещен, 

от ответчика: ФИО2, директор, приказ от 21.10.2020, паспорт,

от третьего лица: явки нет, извещено,  

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ОРИОН» (далее – ответчик) о расторжении договора подряда № 56 от 15.06.2020, о взыскании неустойки за период с 10.07.2020 по 17.12.2020 в размере 281 750 руб., расходов по уплате государственной пошлины (платежные поручения № 2520 от 18.12.2020, № 2610 от 29.12.2020). 

Определением от 02.08.2021 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом удовлетворено ходатайство истца об уточнении иска. Суд перешел к рассмотрению требований о расторжении с 30.12.2020 договора подряда № 56 от 15.06.2020; о взыскании неустойки в размере 304 500 руб.; убытков в размере 314 166 руб. 67 коп., расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 11.11.2021 удовлетворено ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, производство по делу № А34-15981/2020 приостановлено до получения результатов судебной экспертизы (до 20 декабря 2021 года). Производство экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Курганстройэкспертиза», экспертам ФИО3, ФИО4, ФИО5.

15.11.2021 в электронном виде через канцелярию суда от истца поступили письменные пояснения, из которых следует, что в ноябре 2021 года на объекте истца (указан адрес) произведен демонтаж перильного ограждения из нержавеющей стали (предмет экспертизы).

Определением от 20.12.2021 суд прекратил проведение судебной экспертизы и возобновил производство по делу № А34-15981/2020. 

От истца 27.12.2021 через канцелярию суда в электронном виде поступило заявление о частичном отказе от исковых требований, а именно о взыскании убытков в размере 314 166 руб. 67 коп.

Истец и третье лицо, извещенные о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебном заседание проведено в отсутствие указанных лиц. 

До начала судебного заседания от истца через канцелярию суда в электронном виде поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва на заявление, а также письменного ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поступившие документы приобщены к материалам дела на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд оценивает частичный отказ от иска, как не противоречащий закону и не нарушающий прав других лиц, поэтому считает возможным принять частичный отказ от иска и прекратить в данной части производство по делу.

Полномочие на отказ от иска является специальным, подлежащим указанию в доверенности, выданной представляемым лицом.

Ходатайство истца о частичном отказе от иска подписано представителем по доверенности Бережным П.Ю. с правом полного или частичного отказа от иска (т. 1, л.д. 87-89).

Поскольку мотивы отказа от иска не противоречат действующему законодательству, не нарушают права и интересы третьих лиц, отказ от иска принимается судом в соответствии с части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, 15.06.2020 между ИП ФИО1 (заказчик) и  обществом с ограниченной ответственностью «ОРИОН» (подрядчик) был заключен договора подряда №56, по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика следующий объём работ (далее «работы»): изготовление и монтаж перильного ограждения из нержавеющей стали с эскизами и размерами, указанными в Приложении №1, на объекте: Курганская область, Частоозерский район, с, Частоозерье, ул. Советская, д. 22.

Заказчик обязуется оплатить выполненные работы в соответствие с условиями, предусмотренными пунктом 3 настоящего договора.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ составляет 175 000 (сто семьдесят пять тысяч) рублей, в том числе, НДС 20% 29 166 руб. 67 коп.

Сторонами согласовано условие, что оплата Заказчиком Подрядчику стоимости договора осуществляется путём перечисления предварительной оплаты в размере 70%, которая составляет - 122 500 (Сто двадцать две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20% безналичным платежом на расчётный счёт Подрядчика, в течение 10-ти банковских дней с момента подписания данного договора и выставления счета на оплату (пункт 3.3). Оставшуюся оплату в размере 30%, которая составляет - 52 500 (Пятьдесят две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20%, Заказчик оплачивает в течение 10-ти банковских дней со дня подписания акта приемки (пункт 3.4).

Разделом 5 договора определены сроки выполнения работ: Подрядчик обязуется приступить к началу выполнения работ в течение 2-х рабочих дней при условии: поступления денежных средств согласно пункта 3 настоящего договора; подписанного настоящего договора с двух сторон. 

Срок выполнения работ: работы должны быть выполнены Подрядчиком в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней, (пятидневная рабочая неделя) с момента выполнения Заказчиком условий пункта 5.1.

Договор вступает в силу после подписания его сторонами и действует до момента полного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору (пункт 8.1).

Порядок разрешения споров согласован сторонами в разделе 9 договора.

Согласно пункту 9.1 договора для разрешения споров, связанных с нарушением Сторонами своих обязательств по настоящему договору либо иным образом вытекающих из договора, применяется обязательный досудебный (претензионный) порядок разрешения споров. Сторона, права которой нарушены, до обращения в суд обязана предъявить другой стороне письменную претензию с изложением своих требований. При необходимости к претензии прилагаются документы, подтверждающие выявленные нарушения, и документы, удостоверяющие полномочия представителя Стороны - отправителя претензии.

Как следует из пункта 10.5 договора во всем остальном, что не предусмотрено настоящим договором, Стороны руководствуются действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из содержания искового заявления, истец, исполняя обязательства по договору, 16.06.2020 платежным поручением №1073 перечислил подрядчику аванс в размере 122 500 руб. ( т. 1, л.д. 20).

В согласованные сторонами сроки подрядчик к выполнению работ не приступил. По состоянию на 20.11.2020 работы выполнены не были, что послужило основанием для направления заказчиком в адрес подрядчика претензии от 20.11.2020 о возврате неосновательного обогащения (неотработанного аванса) и уплате штрафа (т. 1, л.д. 22).

27.11.2020 года подрядчик в добровольном порядке выполнил требование заказчика о возврате суммы аванса в размере 122 500 руб., отказав в выплате пени за просрочку исполнения обязательства.

В материалы дела представлено уведомление от 19.11.2020, которым ООО «ОРИОН» на основании статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации отказывается от исполнения договора в виду того, что подрядчик несколько раз приезжал на объект, но допуск заказчиком обеспечен не был.

Как указывает в иске ИП ФИО1, данное уведомление получено заказчиком 30.11.2020.

Поскольку ответчик добровольно свои обязательства по договору не исполнил, истец обратился в суд за защитой своих нарушенных прав (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Заявленные исковые требования соответствуют действующему законодательству. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В договоре стороны согласовали все существенные условия, в частности его предмет, сроки, стоимость работ, порядок принятия выполненных работ и порядок их оплаты, что позволяет сделать вывод о его заключенности (пункт 1.1 и пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Таким образом, в силу указанных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение у последнего обязанности по их оплате.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 309, пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По условиям договора (раздел 5) подрядчик обязался выполнить работы в срок до 09.07.2020.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, подрядчик не приступил к выполнению работ в установленный договором срок. Договор до настоящего времени подрядчиком не исполнен, аванс возвращен заказчику.

Доводы ответчика о том, что заказчик не обеспечил допуск на объект, не нашли подтверждения в материалах дела, а также опровергаются показаниями свидетеля ФИО6 в судебном заседании 02.08.2021, согласно которым работники ООО «ОРИОН» (и лично он) дважды приезжали на объект, выгружали материалы, заходили на территорию, в помещение. После распаковки привезенных коробок оказалось, что материал не соответствует заявленным характеристикам (по тону), позже было обнаружено, что две балясины не подошли по высоте, а также наличие сколов на материале. Свидетель пояснил, что заказчик его встречал. После последнего визита, когда были обнаружены сколы, он (ФИО6) развернулся и уехал, больше на объекте не появлялся.

В рассматриваемом случае, из переписки сторон, а также доводов, заявленных в ходе судебного разбирательства, суд не усматривает направленности воли как истца, так и ответчика на сохранение действия договора подряда №56 от 15.06.2020.

В силу положений пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Право на односторонний отказ от исполнения договора возникает только при условии, что возможность отказа предусмотрена нормой права или допускаемыми законом условиями договора, и в случаях существенного нарушения условий договора либо в иных случаях, предусмотренных законодательством.

В договоре №56 от 15.06.2020 стороны не предусмотрели право стороны расторгнуть договор в одностороннем порядке.

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут по решению суда.

Согласно пункту 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу, что требования истца о расторжении договора обоснованы и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, в силу пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о необходимости считать спорный договор подряда расторгнутым с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Неисполнение ответчиком договорных обязательств послужило основанием для предъявления истцом к взысканию с ответчика неустойки (пени) за нарушение сроков выполнения работ на основании пункта 7.1 договора.

В соответствии с разъяснениями, содержащими в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017) по общему правилу, изменение договора влечет изменение соответствующих обязательств сторон лишь на будущее время и не освобождает стороны от ответственности за нарушение обязательств, возникших до такого изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка может быть законной или договорной.

В соответствии с пунктом 7.1 договора в случае нарушения сроков исполнения обязательств по настоящему договору, виновная сторона уплачивает другой стороне пеню в размере 1 % от суммы договора за каждый день просрочки.

Сумма пени по расчету истца за период с 10.07.2020 по 30.12.2020 составляет 304 500 руб., исходя из договорного размера пени 1% в день за каждый день просрочки.

Расчет неустойки судом проверен, в части определения периода, количества дней просрочки условиям договора и фактическим обстоятельствам не противоречит, ответчиком не оспорен, является арифметически верным. 

Принимая во внимание, что ответчиком обязательство по договору не исполнено надлежащим образом, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) является законным и обоснованным.

ООО «ОРИОН» заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с приложением документов (т. 1, л.д. 107-109). Ответчик, ссылаясь на пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7, настаивал, что размер неустойки является явно несоразмерным по отношению к среднему размеру платы по краткосрочным кредитам, а также уровню инфляции и подлежит снижению до 253 руб. 89 коп.

Рассмотрев, заявленное ходатайство суд приходит к следующему:

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчик ссылался на компенсационную природу неустойки, отсутствие доказательств, позволяющих с достоверностью подтвердить негативные последствия, вызванные нарушением ответчиком обязательств, чрезмерно высокий процент примененной истцом неустойки, а также на обеспечение соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства.

Заключая договор подряда, подрядчик (ответчик) был уведомлен и согласен с недопустимостью совершения нарушений условий договора, в том числе сроков выполнения работ, был согласен с условиями о применении мер ответственности, разногласий со стороны ответчика представлено не было.

Поскольку требование об уменьшении неустойки заявлено ответчиком, то согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В обоснование заявленного ходатайства ответчиком представлены сведения о средневзвешенных процентных ставках кредитных организаций по кредитным и депозитным операциям в рублях без учета ПАО Сбербанк (% годовых); сведения по кредитам в рублях, долларах США и евро нефинансовым организациям (по 30 крупнейшим банкам); сведения по кредитам в рублях, долларах США и евро нефинансовым организациям ( в целом по России); сведения об уровне инфляции в России, также представлено обоснование и контррасчет неустойки (л.д. 107-116).

Пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет суду право снизить подлежащий взысканию размер неустойки при наличии соответствующего заявления ответчика.

По смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (пункт 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая ходатайство ответчика о снижении неустойки, оценив представленные в дело документы с учетом фактических обстоятельств дела, приняв во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия каких-либо негативных последствий нарушения ответчиком обязательств, а также учитывая обычно применяемый в гражданском обороте размер неустойки суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком, и полагает возможным на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить сумму неустойки до 0,1%, что составляет 30 450 руб. При этом суд исходит из того, что ставка 0,1% в день является достаточной для компенсации потерь кредитора и не находится в большой диспропорции с предполагаемым ущербом. 

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 следует, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 14 635 руб. (платежные поручения № 2520 от 18.12.2020, т.1, л.д. 15; №2610 от 29.12.2020, т. 1, л.д. 57).

Исходя из размера исковых требований, сумма государственной пошлины составляет 15 090 руб. (6000 руб. - по требованию о расторжении договора, 9090 руб. – за рассмотрение имущественного требования), указанная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 14 635 руб., государственная пошлина в размере 455 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

принять частичный отказ от исковых требований в размере 314 166 руб. 67 коп., в данной части производство по делу прекратить.

Иск удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда №56 от 15.06.2020, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ОГРНИП 306450110000052, ИНН 

<

***>) и обществом с ограниченной ответственностью «ОРИОН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОРИОН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 306450110000052, ИНН 

<

***>) пени за период с 10.07.2020 по 30.12.2020 в размере 30 450 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 635 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОРИОН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 455 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления решения в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области. 

 

 

Судья

В.В. Скиндерева