ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-551/2023

г. Красноярск

14 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «04» июня 2024 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «14» июня 2024 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Морозовой Н.А., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Солдатовой П.Д.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эра»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 17 апреля 2024 года по делу № А33-551/2023,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эра» (далее – истец, ООО «Эра») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к муниципальному предприятию города Красноярска «Муниципальная управляющая компания Красноярская» (далее – ответчик, МП «МУК Красноярская») о взыскании 14 317 959 рублей 68 копеек задолженности по договору субподряда от 09.03.2022 № 34-03/22-Э; 1 992 413 рублей 93 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2022 по 28.03.2024 и с 29.03.2024 до момента оплаты суммы долга.

В материалы дела от МП «МУК Красноярская» поступило встречное исковое заявление к ООО «Эра» о взыскании убытков в виде стоимости допущенных подрядчиком строительных недостатков на сумму 20 000 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 61» (далее - МБДОУ № 61); муниципальное казенное учреждение «Центр обеспечения безопасного функционирования учреждений отрасли «Образование» (далее - МКУ РТЦ).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.04.2024 производство по встречному исковому заявлению прекращено в связи с отказом МП «МУК Красноярская» от этого иска.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.04.2024 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции изменить и взыскать с ответчика 14 916 040 рублей 92 копейки долга, ссылаясь на отсутствие у суда первой инстанции оснований для отказа в удовлетворении иска в части взыскания установленной экспертом стоимости некачественно выполненных работ, поскольку все дефекты, допущенные ООО «ЭРА», не являлись скрытыми. 

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 04.06.2024.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между МБДОУ № 61 (заказчиком) и МП «МУК Красноярская» (подрядчиком) заключен контракт от 05.03.2022 № 02-61-2022, предметом которого является выполнение работ на ликвидацию чрезвычайной ситуации, вызванной аварийным состоянием подпорной стены, прилегающей к участку для прогулок детей МБДОУ № 61, расположенного по адресу: 

<

...>, согласно пункту 1.2 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по ликвидации чрезвычайной ситуации, вызванной аварийным состоянием подпорной стены, прилегающей к участку для прогулок детей МБДОУ № 61 (работы) в объемах согласно локального сметного расчета (приложение № 1 к контракту) и технического решения на «Ликвидацию чрезвычайной ситуации, вызванной аварийным состоянием подпорной стены, прилегающей к участку для прогулок детей МБДОУ № 61» (приложение № 2 к контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить указанные работы по условиям контракта.

Между МП «МУК Красноярская» (генподрядчиком) и ООО «Эра» (субподрядчиком) заключен договор субподряда от 09.03.2022 № 34-03/22-Э на ликвидацию чрезвычайной ситуации, вызванной аварийным состоянием подпорной стены, прилегающей к участку для прогулки детей МБДОУ № 61, расположенной по адресу: 

<

...>, предметом которого является выполнение работ по ликвидации чрезвычайной ситуации, вызванной аварийным состоянием подпорной стены, прилегающей к участку для прогулки детей МБДОУ № 61, расположенной по адресу: 

<

...> (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по ликвидации чрезвычайной ситуации, вызванной аварийным состоянием подпорной стены, прилегающей к участку для прогулки детей МБДОУ № 61 в объемах согласно локального сметного расчета (приложение № 1 к договору) и технического решения на «Ликвидацию чрезвычайной ситуации, вызванной аварийным состоянием подпорной стены, прилегающей к участку для прогулки детей МБДОУ № 61» (приложение № 2 к договору), а генподрядчик обязуется принять и оплатить указанные работы по условиям договора.

Согласно пункту 2.1 договора цена договора установлена на основании локального сметного расчета (приложение № 1 к договору), который является неотъемлемой частью договора, и составляет 44 962 239 рублей 60 копеек.

В силу пункта 2.2 договора цена договора сформирована с учетом всех затрат субподрядчика, в том числе стоимости материалов, стоимости использования необходимого для выполнения работ оборудования и его доставки к месту выполнения работ, уплаты налогов, сборов и других обязательных платежей, связанных с исполнением субподрядчиком договора является твердой и определяется на весь срок исполнения договора. Цена договора может изменяться только в случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.4 договора окончательный расчет осуществляется в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика по факту выполнения работ в течение 40 дней с момента подписания генподрядчиком документов о приемке работ - акта сдачи выполненных работ по форме № КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 на основании счета-фактуры и документов о приемке предусмотренных разделом 5 настоящего договора, при условии полного расчета за выполненные работы со стороны заказчика. Днем оплаты считается день списания денежных средств со счета генподрядчика.

В соответствии с пунктом 4.1.22 договора субподрядчик обязан устранить за свой счет в установленный генподрядчиком разумный срок недостатки (дефекты) работ, выявленные в процессе выполнения работ, при приемке выполненных работ, а также выявленные в течение гарантийного срока, возникшие вследствие невыполнения и (или) ненадлежащего выполнения работ субподрядчиком и (или) третьими лицами, привлеченными им для выполнения работ, а в случае, если указанные недостатки (дефекты) причинили убытки генподрядчику и (или) третьим лицам, возместить убытки в полном объеме в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5.12 договора генподрядчик, принявший работу без проверки, не лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при приемке.

Согласно пункту 6.1 договора срок гарантии качества на выполняемые работы (за исключением случаев преднамеренного повреждения объекта со стороны третьих лиц) составляет 3 года. При этом началом срока действия гарантийных обязательств субподрядчика считается дата подписания актов о приемке выполненных работ КС-2, КС-3.

В силу пункта 6.2 договора субподрядчик обязан за свой счет устранить недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока в срок, указанный генподрядчиком в заявлении об обнаружении таких недостатков (дефектов), вне зависимости от того, могло быть это обнаружено при приемке работ или нет. В случае если субподрядчик не устранит недостатки (дефекты) в установленный срок, генподрядчик вправе привлечь для устранения третьих лиц и взыскать с субподрядчика убытки.

Гарантийный срок продлевается на период устранения дефектов (пункт 6.3 договора).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных настоящим договором, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 7.1 договора).

Между сторонами подписано соглашение от 31.08.2022 о добровольном урегулировании разногласий, согласно которому генподрядчик подтверждает, что у него отсутствуют какие-либо претензии к субподрядчику относительно качества, сроков и объемов выполненных работ.

В силу пункта 3 соглашения на момент подписания настоящего соглашения оплачен аванс в размере 30% - 13 488 671 рубля 88 копеек, исходя из этого стороны пришли к соглашению о дальнейшем авансировании работ по договору субподряда № 34-03/22-3 на ликвидацию чрезвычайной ситуации, вызванной аварийным состоянием подпорной стены, прилегающей к участку для прогулки детей МБДОУ № 61 в следующем порядке: 02.09.2022 оплата аванса на сумму 5 000 000 рублей; 09.09.2022 оплата аванса на сумму 5 000 000 рублей; 16.09.2022 оплата аванса на сумму 5 000 000 рублей.

Оплата ориентировочной оставшейся суммы, исходя из цены договора фактически выполненных работ, в размере 16 473 567 рублей 72 копеек производится в соответствии с пунктом 2.4 договора.

Дополнительным соглашением от 09.12.2022 № 1/1 к договору  внесены изменения в локальный сметный расчет, являющийся приложением № 1 к договору, а  также внесены изменения в пункт 2.1 договора, в соответствии с абзацем 2 пункта 3 которого оставшаяся сумма к оплате по договору составила 43 404 712 рублей 80 копеек.

Платежными поручениями от 11.04.2022 № 191 на сумму 1 000 000 рублей, от 09.09.2022 № 400 на сумму 5 000 000 рублей, от 02.09.2022 № 202 на сумму 5 000 000 рублей, от 23.08.2022 № 168 на сумму 1 000 000 рублей, от 23.08.2022 № 578 на сумму 488 671 рубль 88 копеек, от 19.05.2022 № 1822 на сумму 1 000 000 рублей, от 19.09.2022 № 128 на сумму 5 000 000 рублей, от 15.03.2022 № 131 на сумму 10 000 000 рублей ответчик в соответствии с пунктом 2.3 договора произвел выплату аванса по договору.

В подтверждение факта выполнения работ по договору в материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ (КС-2) от 04.10.2022 на сумму 43 404 712 рублей 80 копеек.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате выполненных истцом работ в уточненной истцом сумме - 14 317 959 рублей 68 копеек последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта качественного выполнения истцом предусмотренных договором работ на сумму, определенную в ходе проведения судебной экспертизы, факта наличия основного долга по договору субподряда и, как следствие, наличия оснований для взыскания заявленных истцом процентов.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса, согласно которой если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Условия возмездного договора предполагают право стороны, исполнившей свои обязанности, требовать от другой стороны предоставления платы или иного встречного предоставления (пункт 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное, договор в указанной нормы права предполагается возмездным.

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Исходя из пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Кодекса).

Факт выполнения истцом работ по договору ответчиком не оспаривается.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что в период гарантийного срока генподрядчиком выявлены недостатки выполненных субподрядчиком работ.

Из пояснений сторон, в том числе МБДОУ № 61, следует, что ООО «Эра» устраняло выявленные недостатки по требованию генподрядчика, в том числе в период рассмотрения спора.

В связи с наличием между сторонами спора по качеству выполненных работ, судом первой инстанции по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению от 31.01.2024 № Э-059-24, экспертами сделаны выводы, в том числе о том, что стоимость работ по устранению дефектов, допущенных ООО «Эра» вследствие отступления от требований договора субподряда, строительных норм и правил при выполнении работ определена в ЛСР № 2 и составляет 212 767 рублей 24 копейки.

Все дефекты, выявленные при ответе на второй вопрос, допущены ООО «ЭРА» вследствие отступления от требований договора субподряда, строительных норм и правил при выполнении работ, не являются скрытыми. Они относятся к явным, которые могли быть установлены заказчиком при приемке работ.

Также по результатам экспертизы установлено, что стоимость качественно выполненных ООО «ЭРА» работ по договору субподряда, соответствующих условиям договора, строительным нормам и правилам, предъявляемым к данному виду работ (ЛСР № 1 – ЛСР № 2), составляет 42 806 631 рубль 56 копеек.

С учетом указанных результатов экспертизы истцом 01.03.2024 заявлено об уменьшении размера исковых требований, согласно которому истец наряду с процентами просил взыскать с ответчика с учетом частичной оплаты в сумме 28 488 671 рубля 88 копеек задолженность в сумме 14 317 959 рублей 68 копеек.

Заявление об уточнении исковых требований подписано представителем ООО «ЭРА» ФИО1, обладающей высшим юридическим образованием, действующей на основании доверенности от 29.12.2022 № 33, предусматривающей права, в том числе на подписание исковых заявлений, полный или частичный отказ от исковых требований.

Определением от 17.04.2024 указанное уточнение иска принято арбитражным судом.

Поскольку истец добровольно и по своему усмотрению с учетом заключения проведенной судебной экспертизы уменьшил размер исковых требований до 14 317 959 рублей 68 копеек, суд первой инстанции, вопреки доводам апеллянта, был не вправе не только взыскивать, но и рассматривать требование о взыскании с ответчика 14 916 040 рублей 92 копеек.

Отсутствует такое право и у суда апелляционной инстанции, в связи с чем доводы апеллянта о явном характере недостатков и отсутствии у суда оснований для отказа в их взыскании не подлежит оценке судом.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2022 по 28.03.2024 в сумме 1 992 413 рублей 93 копейки (с учетом уточнений) и с 29.03.2024 до момента оплаты суммы долга, которые удовлетворены судом первой инстанции на основании положений пунктов 1 и 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводов о несогласии с решением суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционная жалоба не содержит, соответственно, решение в этой части не подлежит оценке судом.

Между тем судом апелляционной инстанции установлено, что в отзыве МП «МУК Красноярская» от 28.05.2024 на апелляционную жалобу ООО «ЭРА» содержатся возражения по вопросу  распределения судом первой инстанции расходов по проведению судебной экспертизы между сторонами, в связи с чем ответчик, не обращаясь с самостоятельной жалобой на решение суда,  просил изменить судебный акт в указанной части.

По мнению МП «МУК «Красноярская», в связи с тем, что в ходе судебной экспертизы был подтвержден факт наличия строительных недостатков, которые были устранены ООО «Эра» 19.06.2023, МП «МУК Красноярская» заявило отказ от встречного иска ввиду добровольного удовлетворения его требований подрядчиком, соответственно, МП «МУК Красноярская» имело право на взыскание судебных расходов по оплате судебной экспертизы с ООО «ЭРА».

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрения дела по существу, или в определении. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия судебного решения судом первой инстанции.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, МП МУК «Красноярская» платежным поручением от 06.09.2023 № 3003 на депозитный счет суда внесено 380 000 рублей на проведение экспертизы, ООО «Эра» платежным поручением от 03.10.2023 № 397 на депозитный счет суда внесено 70 000 рублей на проведение экспертизы.

В соответствии с письмами ООО «НЭЦ «Триада-Строй» от 05.04.2024 № ИП-171-24 и от 09.04.2024 № ИП-184-24 размер вознаграждения экспертов составил 450 000 рублей, экспертами выставлен счет на оплату от 31.01.2024 № 23, определением суда от 18.04.2024 указанная сумма выплачена с депозитного счета экспертной организации.

Обжалуемым решением суд взыскал с МП МУК «Красноярская» в пользу ООО «ЭРА» судебные расходы по оплате экспертизы в размере 70 000 рублей, то есть расходы по оплате судебной экспертизы в полном объеме отнесены на МП МУК «Красноярская».

С учетом результатов рассмотрения настоящего дела, представленной экспертной организацией информацией, отраженной в указанных письмах о стоимости проведенной экспертизы по каждому вопросу, расходы по оплате стоимости судебной экспертизы судом первой инстанции обоснованно отнесены на ответчика, поскольку проведение экспертизы было обусловлено как предъявлением первоначального иска, удовлетворенного судом в полном объеме, так и с учетом заявленного встречного искового требования, от которого ответчик по результатам экспертизы отказался.

Довод МП МУК «Красноярская» об отказе от иска по причине добровольного удовлетворения его требований ООО «ЭРА» со ссылкой на акт от 19.06.2023 признан судом апелляционной инстанции необоснованным, поскольку доказательства того, что после установления судебной экспертизой от 31.01.2024 № Э-059-24 стоимости некачественно выполненных работ  (212 767 рублей 24 копейки) ответчик устранил эти недостатки, в материалы дела не представлены.

Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  17 апреля 2024 года по делу  №  А33-551/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

И.Н. Бутина

Судьи:

 

Н.А. Морозова

 

О.Ю. Парфентьева