АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ 

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01 

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-907/2023

05 октября 2023 года

г. Барнаул

 

 Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2023 года   Решение изготовлено в полном объеме 05 октября 2023 года  

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ильичевой Л.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в  открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью  «Торгсиб-Агро» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной  ответственностью «Приоритет Сибирь» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о  взыскании суммы основной задолженности по договору купли-продажи № 1 от 31.01.2020  в размере 600 000,00 руб.; договорную неустойку в размере 198 600,00 руб., начисленной  за период с 01.03.2020 по 25.01.2021 в связи с нарушением сроков исполнения  обязательств по оплате товара, с продолжением начисления неустойки на сумму  основного долга по день фактической оплаты суммы основного долга исходя из расчета  0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, за исключением периода  действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №  497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям,  подаваемым кредиторами»,  

с привлечением к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, конкурсного управляющего ФИО3,  

при участии в судебном заседании представителей сторон: 

- от истца – ФИО4, паспорт, доверенность № 1 от 31.01.2023, диплом БМА  0121660 от 06.10.2010 (посредством онлайн);  

- от ответчика – ФИО5, паспорт, приказ, выписка из ЕГРЮЛ  (посредством онлайн);  

- от ФИО2 – ФИО6, паспорт, доверенность 22  АА 3383328 от 06.10.2022, диплом ИВС 0032347 от 08.06.2002 (посредством онлайн);  

- от конкурсного управляющего ФИО3 - ФИО4,  паспорт, доверенность № 1 от 31.01.2023, диплом БМА 0121660 от 06.10.2010  (посредством онлайн),  

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Торгсиб-Агро» (далее – истец, ООО  «Торгсиб-Агро», Продавец) обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Приоритет Сибирь» (далее – ответчик, ООО  «Приоритет Сибирь», Покупатель) о взыскании суммы основной задолженности по  договору купли-продажи № 1 от 31.01.2020 в размере 600 000,00 руб.; договорную  неустойку в размере 198 600,00 руб., начисленной за период с 01.03.2020 по 25.01.2021 в  связи с нарушением сроков исполнения обязательств по оплате товара, с продолжением  

начисления неустойки на сумму основного долга по день фактической оплаты суммы  основного долга исходя из расчета 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день  просрочки, за исключением периода действия моратория, установленного  Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на  возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».  

Определением суда от 30.01.2023 заявление принято к производству, назначено  судебное заседание.  

Протокольными определениями к участию в дело в порядке статьи 51 АПК РФ суд  привлек в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, ФИО2 (далее – ФИО2), конкурсного управляющего ФИО3 (далее – конкурсный  управляющий ФИО3).  

В обоснование исковых требований истец ссылается на уклонение ответчика от  исполнения договорных обязанностей по оплате поставленного товара, что привело к  образованию задолженности, начислению пени и обращению истца в арбитражный суд с  настоящим иском.  

Ответчик в отзыве на исковое заявление просил в удовлетворении исковых  требований отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что товар по спорному договору  является оплаченным и задолженности у ответчика перед истцом не имеется.  

Третье лицо – ФИО2 представил в материалы дела письменный отзыв на  исковое заявление, просил удовлетворить требования истца в полном размере.  

Конкурсный управляющий ФИО3 отзыв в материалы дела не представил.  Представитель конкурсного управляющего в рамках судебных заседаний настаивал на  удовлетворении требований истца в полном объеме.  

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в  полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, ответил на вопросы  суда и лиц, участвующих в деле.  

Представитель ответчика требования истца полагал необоснованными, в  удовлетворении заявленных требований просил отказать в полном объеме по доводам,  изложенным в отзывах на заявление.  

Представители третьих лиц находят требования истца подлежащими  удовлетворению в полном объеме по основаниям, приведенным в отзыве по делу.  

Выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав  материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71  АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, между ООО Торгсиб-Агро (Продавец) с ООО  «Приоритет Сибирь» (Покупатель) заключен договор купли-продажи № 1 от 31.01.2020  (далее – договор).  

Согласно условиям договора Продавец обязался передать в собственность  Покупателю, а Покупатель обязался принять и оплатить оборудование, указанное в п. 1.2.  настоящего Договора, а именно: борона тяжелая БТ26 Veles Импортный рабочий орган,  2011 г., кузов 219, цвет зеленый, стандартная комплектация (далее – оборудование).  Оборудование является бывшим в употреблении.  

Передача оборудования производится по месту его нахождения: Алтайский край,  Мамонтовский р-н, с. Островное.  

Согласно п. 1.4 договора - Продавец обязуется передать технику Покупателю по  акту приема-передачи (Приложение № 1), являющемуся неотъемлемой частью настоящего  договора не позднее 10.02 2020 года.  

Продавец предоставляет Покупателю УПД, в сроки, предусмотренные  действующим законодательством РФ.  

Согласно п. 2.1. Стоимость оборудования составляет 600 000 (шестьсот тысяч) руб.  00 коп. в т.ч. НДС 20 %.  

31.01.2020 без просрочки Продавец в полном объеме добросовестно исполнил свои  обязательства из договора, передав Покупателю названную технику на сумму 600 000  (шестьсот тысяч) рублей (в т.ч. НДС 20%), при этом товар был принят Покупателем по  акту приема-передачи транспортного средства и УПД (счет-фактура) № 45 от 31.01.2020  без замечаний к качеству/количеству.  

В соответствии с п. 2.2. договора - оплата стоимости техники производится  Покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца или  иным, не запрещенным законодательством РФ, способом, не позднее 28.02.2020.  

В порядке досудебного урегулирования спора Истцом 24.02.2021 года в адрес  Ответчика направлена досудебная претензия об оплате товара от 20.02.2021 года с  требованием об оплате задолженности.  

Ответа от ООО «Приоритет Сибирь» на претензию от 20.02.2021 не последовало. 

Поскольку досудебная претензия Истца от 20.02.2021 с требованием об уплате  задолженности ответчиком оставлена без удовлетворения, 24.01.2023 года ООО «Торгсиб- Агро» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим исковым заявлением.  Заявление было подано через систему «Мой арбитр» и зарегистрировано канцелярией  суда 25.01.2023 года.  

Суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме на  основании следующего.  

Между сторонами возникли вытекающие из договора купли - продажи  обязательственные правоотношения, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований  - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или  договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли - продажи одна сторона  (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю),  а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную  сумму (цену).  

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности  передать товар покупателю определяется договором купли - продажи, а если договор не  позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей  314 ГК РФ.  

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения  либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если  этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или  наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором),  обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в  пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 ГК РФ).  

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не  содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок  исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно  быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его  

исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом,  иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо  существа обязательства. При не предъявлении кредитором в разумный срок требования об  исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять  исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями  обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства (часть 2 статьи 314  ГК РФ).  

Пунктом 2 статьи 405 ГК РФ определено, что, если вследствие просрочки должника  исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения  и требовать возмещения убытков  

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или  договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с  договором купли - продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты  процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 486 ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ договоры и иные сделки являются одним из  оснований возникновения гражданских прав и обязанностей.  

Из содержания статьи 153 ГК РФ также следует, что сделками признаются действия  граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение  гражданских прав и обязанностей.  

Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.  Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом,  иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения  воли одной стороны. Для заключения договора необходимо выражение согласованной  воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя  сделка) (статья 154 ГК РФ).  

Следовательно, общим последствием совершения разовой двух - или  многосторонней сделки (как и любого другого договора) является возникновение между  сторонами правовой связи в виде взаимных прав и обязанностей, обусловленных  содержанием достигнутой договоренности.  

Таким образом, в силу требований статей 309, 310 ГК РФ обязательства по разовой  сделке должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от  исполнения обязательств по разовой сделке и одностороннее изменение ее условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или  иными правовыми актами.  

Разовая сделка является неотъемлемым элементом гражданского оборота, полезным  инструментом деловой коммуникации, который позволяет сторонам выполнить  интересующую их хозяйственную операцию максимально оперативно, без лишних  временных и организационных затрат.  

Передача товара и принятие его без возражений Покупателем могут  свидетельствовать о согласовании сторонами условия договора о предмете обязательства  (пункт 3 статьи 434, пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации и,  следовательно, о заключенности договора поставки в исполненной части.  

Часть 3.1 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, на которые  ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются  признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные  возражения относительно существа заявленных требований.  

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

В ходе рассмотрения спора Ответчик представил отзыв на исковое заявление и  заявил о приобщении дополнительных документов, якобы подтверждающих оплату  товара.  

Участник ООО «Торгсиб-Агро» ФИО2 в лице представителя указал, что  ранее в Арбитражном суде Алтайского края было рассмотрено аналогичное гражданское  дело № А03-7093/2021 по иску ООО «Торгсиб-Агро» ИНН 

<

***>) к ООО  «Приоритет Сибирь» (ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств по встречному  иску ООО «Приоритет Сибирь» к ООО «Торгсиб-Агро» о взыскании денежных средств, в  рамках которого судом уже была дана оценка тем доказательствам, о которых заявляет  Ответчик.  

В рамках дела № А03-7093/2021 ООО «Торгсиб-Агро» (далее – общество)  обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к ООО «Приоритет Сибирь»  (далее – компания) о взыскании 3 000 000 руб. основного долга по договору купли-продажи от 07.02.2020 № 2 (далее – договор купли- продажи), 1 344 000 руб. неустойки за  период с 29.02.2020 по 21.05.2021, с ее последующим взысканием с 22.05.2021 по день  фактической оплаты долга.  

Компания обратилась к обществу со встречным иском о взыскании 5 389 250 руб.  основного долга по договору поставки семенного материала от 15.04.2019 № 39/19-С  (далее – договор поставки).  

Решением от 30.03.2022 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без  изменения постановлением от 27.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда,  первоначальный иск удовлетворен частично. С компании в пользу общества взыскано  3 000 000 руб. основного долга, в остальной части иска отказано. С общества в доход  федерального бюджета взыскано 27 400 руб. государственной пошлины. Встречный иск  удовлетворен, с общества в пользу компании взыскано 5 247 500 руб. основного долга. В  результате проведенного судебного зачета с общества в пользу компании взыскано 2 247  500 руб. задолженности, также с общества в пользу компании взыскано 49 237 руб.  расходов по уплате государственной пошлины. Из федерального бюджета компании  возвращено 707 руб. излишне уплаченной государственной пошлины. С компании в доход  федерального бюджета взыскано 38 000 руб. государственной пошлины. В результате  процессуального зачета по государственной пошлине с компании в доход федерального  бюджета взыскано 37 293 руб. государственной пошлины.  

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.10.2022  решение от 30.03.2022 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 27.06.2022  Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-7093/2021 отменено в части  отказа в иске обществу с ограниченной ответственностью «Торгсиб-Агро», распределения  судебных расходов по уплате государственной пошлины по нему, а также судебного  зачета. В этой части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Алтайского края. В части удовлетворения иска, взыскания с общества с ограниченной  ответственностью «Приоритет Сибирь» в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Торгсиб-Агро» 3 000 000 руб. задолженности судебные акты  оставлены без изменения.  

Решение от 30.03.2022 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от  27.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-7093/2021 в  части удовлетворения встречного иска и распределения судебных расходов по уплате  государственной пошлины по нему отменены, производство по делу в этой части  прекращено, обществу с ограниченной ответственностью «Приоритет Сибирь»  возвращено 49 946 руб. государственной пошлины, уплаченной по чекам-ордерам от  13.10.2021, от 14.10.2021.  

Суд округа в рамках дела № А03-7093/2021 пришел к выводам, что в свою очередь,  компания обратилась со встречным иском к обществу о взыскании долга по договору  поставки, указав, что всего поставка осуществлена на общую сумму 16 792 884,14 руб. по  УПД: № 97 от 29.04.2019, № 101 от 30.04.2019, № 102 от 30.04.2019, № 114 от 08.05.2019,   № 115 от 08.05.2019, № 116 от 08.05.2019, № 127 от 16.05.2019, № 128 от 16.05.2019, №  139 от 24.05.2019, № 174 от 13.06.2019, № 213 от 26.06.2019, № 274 от 30.06.2019, № 229  от 02.07.2019, № 247 от 10.07.2019, № 286 от 30.07.2019, № 287 от 31.07.2019, № 374 от  31.12.2019 (далее – спорные УПД), оплата по которым обществом не произведена.  

Выяснив, что по спорным УПД компания передала обществу товар на общую  сумму 16 792 884,14 руб., решением Арбитражного суда Алтайского края по делу № А0317856/2020 с общества в пользу компании взыскано 11 196 134,14 руб. долга по спорным  УПД, указав, что о взыскании задолженности в сумме 5 247 500 руб. компания в деле №  А03-17856/2020 не заявляла, суды признали возможным рассмотрение в настоящем деле  требования о взыскании этой части суммы долга по спорным УПД, так как по делу №  А03-17856/2020 не исследовался вопрос наличия или отсутствия зачета на сумму 5 247  500 руб., отклонив довод общества о необходимости прекращения производства по делу в  части встречного требования. При этом судами отмечено, что перечисление в решении  суда по делу № А03-17856/2020 спорных УПД без установления фактических  обстоятельств оплаты по ним не свидетельствует о том, что такое требование уже  рассмотрено судом.  

В кассационной жалобе общество указывало, и судами установлено при  рассмотрении настоящего дела, что взыскание задолженности по спорным УПД на общую  сумму 16 792 884,14 руб. являлось предметом рассмотрения арбитражного суда по делу №  А03-17856/2020 по иску компании к обществу о взыскании 11 403 634,14 руб.  задолженности по разовым сделкам купли-продажи, оформленным спорными УПД.  

Из размещенного в свободном доступе в информационной системе «Картотека  арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» решения  от 09.06.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-17856/2020,  вступившего в законную силу, следует, что судом установлены обстоятельства поставки  компанией обществу товара на общую сумму 16 792 884,14 руб. по спорным УПД,  который последним принят без претензий по количеству, качеству, ассортименту  продукции, а также совершения им частичной оплаты, наличия задолженности в сумме 11  196 134,14 руб.  

Обращаясь в вышеуказанном деле со встречным иском о взыскании долга по  спорным УПД в размере 5 389 250 руб. с указанием на то, что в деле № А03-17856/2020  судом не проверялась оплата, компания заявила требование, тождественное  рассмотренному в указанном деле.  

При этом, учитывая, что в качестве основания возникновения задолженности у  общества перед компанией в деле № А03-17856/2020 по разовым сделкам купли- продажи  компанией представлены те же спорные УПД, что и в настоящем деле, указание на  договор поставки, не меняет основание заявленных требований (отсутствие оплаты товара  по спорным УПД).  

Определением суда от 03.11.2022 дело № А03-7093/2021, направленное судом  вышестоящей инстанции на новое рассмотрение, принято к производству арбитражного  суда. Суд нашел обоснованными требования истца о взыскании неустойки и полностью  удовлетворил исковые требования.  

В отзыве на настоящее исковое заявление Ответчик указывает, что 31.01.202 между  ООО «Торгсиб-Агро» и ООО «Приоритет Сибирь» был заключен Договор купли-продажи   № 1 на общую сумму 600 000 рублей, 07.02.2020 года был заключен Договор купли- продажи № 2 на общую сумму 3 000 000 рублей, 07.02.2020 года был заключен Договор  купли-продажи № 4 на общую сумму 1 440 000 рублей.  

Ответчик ссылается, что 13.02.2020 года между ООО «Приоритет Сибирь» и ООО  «Торгсиб-Агро» был якобы заключен сумму заключен Акт взаимозачета № 1, согласно  которому был произведен взаимозачет части задолженности ООО «Торгсиб-Агро» по  договору поставки № 38/19-СЗР химических средств ООО «Приоритет Сибирь» по  Договору купли-продажи № 1 от 31.01.2020 года, Договору купли-продажи № 2 от  07.02.2020 года, Договору купли-продажи № 4 от 07.02.2020 года на общую сумму 5 040  000 рублей по 3 вышеуказанным договорам.  

Однако ответчиком в материалы дела не представлено составленного между  сторонами акта взаимозачета требований, которым стороны прекратили взаимные  обязательства по спорному договору купли-продажи.  

Из представленных в материалы дела документов не следует, что задолженность  ответчика перед истцом по спорному договору отсутствует.  

Условия договора купли-продажи противоречат пояснениям ответчика, т.к.  предусматривают, что покупатель обязан оплатить стоимость техники путем  перечисления денежных средств на расчетный счет продавца или иным не запрещенным  законодательством РФ, способом, не позднее 28.02.2020.  

Акта зачета, либо иного документа, свидетельствующего о прекращении  обязательств должника, в материалы дела не представлено.  

Таким образом, из представленных ответчиком документов не представляется  возможным определить, что ответчиком была произведена оплата по спорному договору,  а также произведен зачет в счет оплаты за данное имущество.  

В представленных истцом в материалы дела передаточных актах, подтверждающих  факт поставки товара и его принятие покупателем, имеется ссылка на договор, подписи  сторон и печати организаций, свидетельствующие о передаче товара.  

В силу части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых  другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону  от необходимости доказывания таких обстоятельств.  

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, договор  купли-продажи от 31.01.2020 № 1, счёт-фактуру от 31.01.2020 № 45, акт приема-передачи  оборудования, арбитражный суд приходит к выводу о том, что Истец доказал законность  и обоснованность заявленного по делу требования о взыскании с ответчика  задолженности за переданный товар в размере 600 000 рублей 00 копеек.  

При указанных обстоятельствах суд признает исковые требования о взыскании  суммы основного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки  в размере 198 600 руб. 00 коп., начисленной за период с 01.03.2020 по 25.01.2021 в связи с  нарушением сроков исполнения обязательств по оплате товара.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством,  независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

Согласно статье 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени  заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и  условиям оборота, они приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.  Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.  

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  

Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что  при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо  учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного  поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не  должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования  (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Согласно п. 3.2. договора купли-продажи - за просрочку оплаты техники  Покупатель оплачивает Продавцу неустойку в размере 0,1% в день от стоимости техники,  за каждый день просрочки платежа.  

За ненадлежащее исполнение Ответчиком обязательства по оплате переданного  товара Истец начислил на сумму задолженности пени с 01.03.2020 года по 25.01.2021 года  в размере 198 600 рублей 00 копеек.  

Ответчик возражений относительно требования о взыскании пени, периода ее  начисления и размера не представил, отсутствие вины не доказал, ходатайства о  применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.  

Оснований для уменьшения размера неустойки, освобождения Ответчика от  ответственности в соответствии со статьями 333, 401 Гражданского кодекса Российской  Федерации судом не установлено.  

Проверив расчет неустойки, суд признает его верным, в связи с чем, удовлетворяет  требования Истца о взыскании с Ответчика пени с 01.03.2020 года по 25.01.2021 года в  размере 198 600 рублей 00 копеек.  

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 0,1 %  от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 26.01.2021 и до момента  фактической оплаты суммы основного долга.  

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» и по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец  вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения  обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части  решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и  подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента  фактического исполнения обязательства.  

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется  в процессе исполнения судебного акта судебным приставом - исполнителем, а в случаях,  установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами  казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и  гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70  Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав -  исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за  разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма  подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).  

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности,  день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.  

Учитывая, что материалами дела установлен факт нарушения ответчиком условий  договора, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки за  ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате товара подлежат  удовлетворению в полном объеме, начиная с 26.01.2021 и до момента полной оплаты  основного долга по договору, исходя из ставки 0,1 %.  

При таких обстоятельствах суд признает исковые требования обоснованными и  подлежащими удовлетворению в полном объеме.  

Иные доводы, реплики и суждения участников процесса также были предметом  судебного разбирательства, однако не повлияли на рассмотрение настоящего спора по  существу.  

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом  соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу (часть 1 статьи 112 АПК РФ).  

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате  государственной пошлины в размере 18 972 рублей 00 копеек суд возлагает на ответчика,  поскольку судом удовлетворены заявленные исковые требования в полном объеме.  

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Приоритет Сибирь» (ИНН  

<

***>, ОГРН

<

***>), г. Барнаул, в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Торгсиб-Агро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Барнаул,  сумму основной задолженности по договору купли-продажи № 1 от 31.01.2020 в размере  600 000,00 руб.; договорную неустойку в размере 198 600,00 руб., начисленную за период  с 01.03.2020 по 25.01.2021 в связи с нарушением сроков исполнения обязательств по  оплате товара, а также государственную пошлину в размере 18 972 руб.  

Неустойку взыскивать по день фактической уплаты суммы основного долга в  размере 600 000 руб. 00 коп., начиная с 26.01.2021, в размере 0,1% в день от неуплаченной  суммы основного долга.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края  в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск  

в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой  инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при  условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной  инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного  срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья Л.Ю. Ильичева