СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7109/2021(6)-АК

Дело № А71-8068/2020

30 мая 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Макарова Т.В., 

судей                                      Даниловой И.П., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании:

ответчик ФИО2, паспорт;

ответчик ФИО3, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 13 марта 2023 года 

о привлечении ФИО2, ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, об отказе в привлечении ФИО5 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, 

вынесенное в рамках дела № А71-8068/2020 

о банкротстве ООО «Реут» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.06.2020 к производству суда принято (поступившее в суд 16.07.2020) заявление индивидуального предпринимателя ФИО6 о признании общества с ограниченной ответственностью «Реут» несостоятельным (банкротом), основанием чему послужило наличие задолженности в размере 6 340 056 руб. 55 коп. 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.11.2020 (резолютивная часть от 18.11.2020) заявление индивидуального предпринимателя ФИО6 признано обоснованным, в отношении ООО «Реут» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО7, член Ассоциации «Урало-Сибирское объединение Арбитражных управляющих». 

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.04.2021 (резолютивная часть от 15.04.2021) общество «Реут» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7

В Арбитражный суд Удмуртской Республики 15.03.2022 поступило заявление конкурсного кредитора ИП ФИО6 о привлечении бывших руководителей должника – ФИО8, ФИО4, ФИО9, ФИО3 к субсидиарной ответственности и взыскании с указанных лиц в солидарном порядке в пользу должника 6 984 552 руб. 60 коп.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.03.2023 (резолютивная часть от 01.03.2023) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Реут» привлечены ФИО2, ФИО4; производство в части установления размера субсидиарной ответственности приостановлено; в привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Реут» ФИО9 и ФИО3 отказано. (с учетом определения от 01.03.2023 об исправлении опечатки от 01.03.2023). 

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обжаловал его в апелляционном порядке, просит определением отменить и принять новый судебный акт, которым заявление ИП ФИО6 о привлечении бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ссылаясь на то, что судом первой инстанции было оставлено без удовлетворения ходатайство конкурсного управляющего ФИО7 об отложении судебного разбирательства до рассмотрения апелляционной жалобы ИП ФИО6, в результате рассмотрения которой 20.03.2023 сделка, на основании которой ИП ФИО6 стал конкурсным кредитором, признана недействительной, указывает на том, что последующее исключение ИП ФИО6 из реестра кредиторов общества «Реут» делает нелегитимным оспариваемое заявление ИП ФИО6 о субсидиарной ответственности. Оспаривает вывод суда о невозможности формирования денежной конкурсной массы из-за необеспечения сохранности документации предприятия с последующей передачей ее в распоряжение конкурсного управляющего ФИО7; считает, что указанный вывод противоречит материалам дела по сделкам ООО «Реут» с контрагентами (ООО «МирСтрой», ООО ТД «Деталь», ООО «Интерсервис»), а также вступившему в законную силу определению Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.08.2022 по настоящему делу. 

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ФИО7 поступил письменный отзыв, в котором управляющий просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании ФИО2 и ФИО3 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Кроме того, ФИО2 было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копий определения от 27.08.2021 по делу № А65-17500/2021; резолютивной части решения (в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ) Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2021 по делу № А40-226372/21-69-1664; определения Арбитражного суда Удмуртской Республики об оставлении искового заявления без рассмотрения от 18.01.2022 по делу № А71-9675/2021; определения Арбитражного суда Удмуртской Республики об оставлении искового заявления без рассмотрения от 27.01.2022 по делу № А71-9676/2021. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Ходатайство о приобщении к материалам дела копий судебных актов рассмотрено судом в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено, представленные в судебном заседании копии судебных актов приобщены к материалам дела.

Как следует из материалов дела и следует из представленных в дело документов, руководителями должника являлись: 

- с 23.03.2016 по 27.11.2018 ФИО2

- с 27.11.2018 по 21.09.2020 ФИО4

- с 21.09.2020 по 13.10.2020 ФИО9

- с 13.10.2020 по 19.04.2021 ФИО3

Учредителями должника с момента создания по 14.07.2016 являлись ФИО10, с 14.07.2016 по 23.10.2020 ФИО2, с 23.10.2020 ФИО3

Ссылаясь на то, что руководителями должника не исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему документации должника, что не позволило взыскать дебиторскую задолженность, проанализировать сделки на предмет наличия оснований для их оспаривания, и как следствие, сформировать конкурсную массу для расчета с кредиторами, ИП ФИО6 обратился в суд с рассматриваемым заявлением о привлечении всех бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности по статье 61.11 Закона о банкротстве. 

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции признал доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 и ФИО4 к субсидиарной ответственности на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве; отсутствии оснований для привлечения ФИО9 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьей 266 и частью 5 статьи 268 АПК РФ (в части привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности).

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части не заявлено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с пунктов 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

- являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

- имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

- извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Таким образом, все руководители должника, последовательно сменявшие друг друга, относятся к контролирующим должника лицам.

 Основания и порядок привлечения лиц к субсидиарной ответственности должника установлены в главе III.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ субсидиарной признается ответственность лица, которую оно несет в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

При этом в силу пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презюмируется, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии, среди прочих, одного из следующих обстоятельств:

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума ВС РФ № 53 применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с не передачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций. Руководители организаций могут в зависимости от объема учетной работы, в том числе, вести бухгалтерский учет лично. В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 06.12.2011 № 402 «О бухгалтерском учете» экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с данным законом, если иное не установлено данным Федеральным законом. Бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации.

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (абзац 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Неукоснительное исполнение руководителем должника, признанного банкротом, указанной обязанности призвано в полной мере обеспечить реализацию мероприятий в ходе конкурсного производства с целью формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

При этом, в ведение конкурсного управляющего подлежит передаче как само имущество должника, так и правоустанавливающие документы, а также документы бухгалтерского учета и отчетности, содержащие информацию о совокупности хозяйственных операций, совершенных должником за весь период его существования.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.08.2022 (оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Реут» об обязании ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО11 передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию, печати и штампы, материальные и иные ценности Общества с ограниченной ответственностью «Реут» отказано.

При этом судом разъяснено, что отказ в истребовании документов должника не означает отсутствия обязанности директора вести документацию должника и обеспечивать сохранность имущества. 

Результат разрешения спора об истребовании документов и должника в силу действующего законодательства поставлен в прямую зависимость от установления факта существования истребуемого. В свою очередь факт отсутствия документов и имущества должника у руководителя не прекращает обязанности передать, а означает, что руководитель соответствующую обязанность не исполнял как при осуществлении своей деятельности, так и после введения процедуры конкурсного производства. При доказанности соответствующих обстоятельств, для защиты прав кредиторов должника подлежит использованию иные механизмы получения причитающегося им за счет взыскания убытков или привлечения к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, сам по себе отказ в обязании руководителей передать документацию не свидетельствует об отсутствии у них законодательно возложенной обязанности по ее надлежащему ведению, обеспечению сохранности, а в случае утраты - восстановлению и передаче конкурсному управляющему, а при неисполнении названной обязанности – не освобождает от возложения соответствующей ответственности.

Как установлено судом первой инстанции, при рассмотрении спора об истребовании документации должника ФИО2 были даны пояснения о том, что вся документация передана ФИО11, в подтверждение чего представлен отрывной талон к акту приема-передачи от 02.04.2018.

ФИО11, привлеченная к участию в рассмотрении настоящего спора в качестве соответчика, факт подписания названного документа оспорила. 

По итогам проведенной судебной экспертизы экспертом сделаны следующие выводы: 

 - Подпись от имени ФИО11 в отрывном талоне выполнена не ФИО11, а другим лицом

- Признаков, указывающих на умышленное искажение почерка ФИО11 при выполнении подписи от имени ФИО11 не установлено. 

Таким образом, доводы ФИО2 о передаче документации ФИО11 по акту приема-передачи от 02.04.2018 были опровергнуты заключением эксперта по итогам проведенной экспертизы. 

В последующем, в материалы дела представлено соглашение № 1-4 от 19.11.2021, по тексту которого следует, что ФИО11 подтвердила, что подпись в отрывном талоне акта приема-передачи от 02.04.2018 выполнена ею собственноручно, до предъявления указанного акта ФИО2 к подписанию. При этом указанная подпись является импровизированной, вследствие чего отлична от постоянно используемой подписи ФИО11 

Данный документ также оспорен ФИО11, ходатайство о фальсификации принято судом к рассмотрению посредством анализа совокупности представленных в дело документов. По итогам изучения и анализа представленных в дело доказательства в их совокупности, суд не принял представленное соглашение № 1-4 от 19.11.2021, поскольку данное соглашение представлено в ходе судебного заседания в мае 2022 года, то есть уже после поступления заключения экспертизы по факту подписания отрывного талона к акту приема-передачи от 02.04.2018; датировано 19.11.2021, то есть уже после подачи заявления о фальсификации (27.10.2021) отрывного талона к акту от 02.04.2018, в связи с чем, такие действия стороны (настаивание на проведении экспертизы, оплата ее стоимости, а потом подписание подобного рода соглашения) являются не разумными и маловероятными. 

При наличии не оспоренного заключения эксперта относительно подписания отрывного талона к акту приема-передачи, опровергающего факт подписания данного документа ФИО11 и возможное искажение подписи при его подписании, названное соглашение № 1-4 от 19.11.2021, не было принято судом как надлежащее доказательство, подтверждающее факт передачи документации ФИО11

Кроме того, судом отмечается, что являясь руководителем должника и учредителем вплоть до 2020 года, действуя разумно и добросовестно, ФИО2 должен был обеспечить сохранность документации либо принять меры к ее истребованию или восстановлению, чего сделано не было. Доказательств, свидетельствующих о принятии мер к истребованию документации (в том числе в судебном порядке либо через обращение в правоохранительные органы в случае неправомерности ее выбытия) либо ее восстановлению, не представлено.

Ответственность, предусмотренная пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, корреспондирует нормам об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (ст. 6, 7, 29 ФЗ «О бухгалтерском учете»), с учетом обязанности руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию должника (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем общества указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе, путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника. 

Из пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве следует, что вред причиняется при совершении контролирующим должника лицом деяний (действия или бездействия), вследствие которых стало невозможно полное погашение требований кредиторов контролируемого лица. 

Обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в том числе отсутствие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности и прочих обязательных документов должника-банкрота, - это, по сути, лишь презумпция, облегчающая процесс доказывания состава правонарушения с целью выравнивания процессуальных возможностей сторон спора. При этом обстоятельства, составляющие презумпцию, не могут подменять обстоятельства самого правонарушения и момент наступления обстоятельств презумпции может не совпадать с моментом правонарушения. 

Смысл этой презумпции в том, что если лицо, контролирующие должника-банкрота, привело его в состояние невозможности полного погашения требований кредиторов, то во избежание собственной ответственности оно заинтересовано в сокрытии следов содеянного. Установить обстоятельства содеянного и виновность контролирующего лица возможно по документам должника-банкрота. В связи с этим, если контролирующее лицо, обязанное хранить документы должника-банкрота, скрывает их и не представляет арбитражному управляющему, то подразумевается, что его деяния привели к невозможности полного погашения требований кредиторов (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 № 305-ЭС18-14622(4,5,6) по делу № А40-208525/2015).

Названная презумпция ответчиком ФИО2 не опровергнута.

По итогам анализа выписок по счетам, а также книг покупок-продаж должника конкурсным управляющим выявлена дебиторская задолженность, предъявленная конкурсным управляющим к взысканию.

Определением суда от 27.07.2021 по делу А65-17500/2021 заявление конкурсного ООО «Реут» о взыскании с ООО «МирСтрой» задолженности в размере 10 498 000 руб. было оставлено без движения, т.к. не были приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. Истцу предлагалось представить доказательства правоотношений с ответчиком с приложением первичной документации. Впоследствии исковое заявление возвращено, в том числе по причине непредставления запрошенных документов.

В рамках дела А71-9676/2021 о взыскании задолженности с ООО «Интерсервис» в размере 9 193 589 руб. конкурсный управляющий заявлял ходатайство об истребовании доказательств, поскольку бывшим руководителем должника не были переданы никакие документы.

В рамках дела № А71-9675/2021 о взыскании задолженности с ООО «ТД «Деталь» в размере 46 499 руб. определением от 28.07.2021 суд предлагал истцу представить доказательства, на которых он основывает свои требования.

Впоследствии, исковые заявления были оставлены без рассмотрения.

Указанное подтверждает, что непередача документации не позволила конкурсному управляющему надлежащим образом подтвердить свои требования ввиду отсутствия у него первичной документации, и как следствие, была утрачена возможность пополнения конкурсной массы за счет дебиторской задолженности суммой более 20 млн. руб. 

Вопреки доводов апелляционной жалобы, необеспечение надлежащей организации ведения бухгалтерского учета, не передача ответчиком ФИО2 конкурсному управляющему бухгалтерской документации и имущества должника не позволило конкурсному управляющему установить активы должника на дату, предшествующую введению процедуры банкротства в отношении должника, выявить в полном объеме сделки должника, подлежащие оспариванию, и как следствие, сформировать в полном объеме конкурсную массу и погасить требования кредиторов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Реут» по пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве. 

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Доводы апелляционной жалобы относительно необоснованного отказа в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ФИО7 об отложении судебного разбирательства до рассмотрения апелляционной жалобы ИП ФИО6, отклоняются судом апелляционной инстанции, в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом, отложение судебного разбирательства на основании части 3 статьи 158 АПК РФ является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании суда первой инстанции 11.05.2022 было рассмотрено ходатайство конкурсного управляющего ФИО7 об отложении судебного разбирательства, поскольку принимая во внимание что ответчики извещены о времени и месте судебного заседания, суд первой инстанции не усмотрел оснований для отложения судебного разбирательства. 

В дальнейшем рассмотрение ИП ФИО6 приостанавливалось, а также неоднократно откладывалось. 

Вопреки доводов апелляционной жалобы, спор может быть рассмотрен исходя из того, кто является надлежащим кредитором на момент его рассмотрения. В случае признания недействительным договора на основании которой ИП ФИО6 стал конкурсным кредитором, лица, участвующие в деле, не лишены возможности обратиться с заявлением о пересмотре принятых по делу судебных актов на основании  статьи 311 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

В части привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Реут» и отказа в привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Реут» ФИО5 и ФИО3 определение суда первой инстанции в апелляционном порядке не обжалуется.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 марта 2023 года по делу № А71-8068/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

Т.В. Макаров 

 

Судьи

 

И.П. Данилова 

 

 

Л.В. Саликова