Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-16674/2025

24 июня 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Болотовой Л.Д.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Детская городская больница № 22

ответчик: индивидуальный предприниматель  ФИО1 

о взыскании

установил:

Санкт-Петербургское  государственное  бюджетное  учреждение  здравоохранения "Детская городская больница № 22  (далее – истец)  обратилось  в  суд  с  исковым  заявлением  о  взыскании   с  индивидуального предпринимателя  ФИО1 (далее – ответчик)  неустойки по контакту №0372200026224000349-Ю от 07.10.2024 в размере 4 255 руб. 80 коп. и  штрафа в сумме  45 000 руб., 10 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Определением от 04.03.2025 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской  Федерации (далее - АПК РФ). 

Возражая  против  удовлетворения  требований,  ответчик  представил в материалы   дела   отзыв   на   иск,   в   котором   просил   в   иске  отказать,  мотивируя тем, что  поставщиком  были  предприняты  все  зависящие  от  него  меры по  организации  поставки  товара  в  адрес  заказчика,  просрочка  в  исполнении обязательств  по  поставке  возникла  по  причине  сложностей  с  реализацией платежей   за   заказанный  товар,  связанных  с   внешнеэкономическими   санкциями,  а  также  с  тем,  что  у   завода-изготовителя   возникла   задержка   сроков  изготовления   товара,   что  и   привело  к  невозможности  своевременного  исполнения  поставщиком  своих  обязательств по  контракту.  Указывая   на   то,   что,  сумма  заявленной  истцом  неустойки  является  несоразмерной   нарушенным   обязательствам,   ответчик   просил    применить   положений   ст. 333 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,  вынесенным  14.05.2025  в  виде  резолютивной части, удовлетворены исковые требования.

Исследовав   материалы  дела,  и,  оценив,   представленные   доказательства,   суд,  установил,   что  между  Санкт-Петербургским  государственным  бюджетным учреждением  здравоохранения  «Детская городская больница №22» (далее  –  Заказчик) и ИП ФИО1 (далее – Поставщик) был заключен Контракт №0372200026224000349-Ю  от  07.10.2024 (далее – Контракт) на поставку медицинских  изделий: расходных  материалов одноразового использования для отбора,  транспортировки  и  хранения  биологических  проб (лот 27)  (далее – Товар).

Согласно п. 1.1. Контракта в соответствии с Контрактом Поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, осуществить поставку медицинских изделий: на поставку расходных материалов одноразового использования для отбора, транспортировки и хранения биологических проб (лот 27) (далее – Товар) Заказчику в обусловленный Контрактом срок, согласно Спецификации (Приложение № 1 к Контракту), Описанию объекта закупки (Приложение № 2 к Контракту), а Заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, принять и оплатить поставленный Товар. 

Пунктом. 1.2. Контракта  предусмотрено, что номенклатура и его количество Товара определяются Спецификацией (приложение № 1 к Контракту), конкретное количество Товара необходимое Заказчику определяется Заявкой на получение Товара (приложение № 3 к Контракту), Функциональные, технические и качественные характеристики Товара установлены в Описании объекта закупки (Приложение № 2 к Контракту). 

Поставка Товара осуществляется Поставщиком с разгрузкой транспортного средства в соответствии с Заявкой о получении Товара (приложение № 3 к Контракту), в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения заявки на получение Товара (приложение № 3 к настоящему Контракту), по адресу: 196657, Санкт-Петербург, 

<

...>, литера А. (далее - Место доставки) (п. 1.3.Контракта).

Как указывает истец, 16.10.2024 в адрес Поставщика была направлена заявка №3217 от 15.10.2024. 

Вместе  с тем, Поставщик свои обязательства по Контракту  надлежащим  образом  не  исполнил,   поставил  с  нарушением  срока  часть  товара – 14.11.2024. 

В связи с нарушением условий поставки товара Заказчиком в адрес Поставщика были направлены претензии: №3887 от 28.11.2024  и  №3950 от 02.12.2024. 05.12.2024 

Поставщиком были внесены исправления в документ о приемке от 14.11.2024, в связи с тем, что Товар по Заявке был поставлен не в полном объеме (позиции №1 и №5 по Заявке не поставлены). Информации о невозможности поставки части Товара по Заявке от Поставщика в адрес Заказчика, в порядке п.3.1.3. Контракта, не поступало.

Письмом  №152 от 20.12.2024  Поставщик  уведомил  Заказчика  о  невозможности поставки Товара по Заявке в полном объеме в связи с внешнеэкономическими санкциями, которые оказали влияние на реализацию Поставщиком платежей, а также стало причиной задержки сроков производства Товара производителем, при этом дефектурное письмо от производителя Поставщиком Заказчику не  было представлено.

Согласно п. 11.9. Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения Контракта) и фактически исполненных Поставщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Цена Контракта и валюта платежа устанавливаются в российских рублях. Максимальное значение цены Контракта составляет 450000 рублей 00 копеек (четыреста пятьдесят тысяч рублей 00 копеек), НДС не облагается в соответствии с налоговым законодательством Российской Федерации на основании ст. 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации. (п. 2.1.  п. 2.2.  Контракта).

Претензией №4099 от 13.12.2024 Заказчик за нарушение Поставщиком сроков поставки начислил неустойку (пени) в размере 4 255 рублей 80 копеек.

Согласно п. 11.10. Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, за исключением просрочки Исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим Контрактом, Исполнитель уплачивает Заказчику штраф, размер которого рассчитывается в порядке, предусмотренном пунктом 3 Правил, и составляет: а) 10 процентов цены Контракта (этапа) в случае, если цена Контракта (этапа) не превышает 3 млн рублей; б) 5 процентов цены Контракта (этапа) в случае, если цена Контракта (этапа) составляет от 3 млн рублей до 50 млн рублей (включительно);

24.12.2024 Заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта №4233, начислил Поставщику штраф в размере 10% цены Контракта, который составил 45 000 рублей 00 копеек.

Поставщиком в добровольном порядке начисленные неустойки (пени, штраф) не оплачены.

В связи с принятием решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта, Заказчиком в УФАС по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области были представлены сведения для рассмотрения вопроса о включении в реестр недобросовестных поставщиков (далее - РНП).

Решением от 20.01.2025 по делу № РНП-78-165/25 Сведения, представленные Заказчиком в отношении Поставщика, были включены в РНП сроком на 2 (два) года.

Истцом в адрес Ответчика, посредством единой информационной системы в сфере закупок, в соответствии с п. 15.12. Контракта, направлялись претензии, а также Решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, с расчетом штрафа, требованием об оплате начисленных неустоек (штрафов, пеней). 

Вместе с тем ответа на претензии и отзыва на решение от ответчика не поступило.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 2 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) законодательство о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В связи с этим при разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, необходимо руководствоваться нормами Закона о контрактной системе, толкуемыми во взаимосвязи с положениями Гражданского кодекса, а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормами ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной параграфом 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются иные законы.

Как раннее было указано, 09.09.2024 на Официальном сайте единой информационной системы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее – ЕИС) Заказчиком  размещено извещение о проведении электронного аукциона на поставку расходных материалов одноразового использования для отбора, транспортировки и хранения биологических проб (лот 27) (извещение №0372200026224000349). Начальная (максимальная) цена государственного контракта – 450 000,00 рублей. 

В соответствии с Протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 25.09.2024 №ИЭА1 победителем Аукциона признан ИП ФИО1 

По результатам закупки Заказчиком с ИП ФИО1 заключен государственный контракт № 0372200026224000349-Ю от 07.10.2024  на сумму 450 000,00 рублей.

16.10.2024 Заказчиком в адрес Поставщика была направлена Заявка №3217 от 15.10.2024.

Согласно п. 5.1. Контракта поставка Товара осуществляется Поставщиком в Место доставки на условиях, предусмотренных пунктом 1.3 Контракта, в сроки, определенные заявкой о получении Товара (приложение № 3 к Контракту). Начало поставки – с момента подписания контракта Поставка осуществляется в рабочие дни: понедельник-пятница с 09:00 до 15:00, обед с 13:00 до 14:00. 5.2. Поставщик за 3 (три) рабочий день до осуществления поставки Товара в Место доставки направляет Заказчику уведомление о времени доставки Товара в Место доставки. Товара в Место доставки (способ передачи – по телефону или электронной почте). 

Согласно п. п. 5.3. Контракта в срок за 1 (Один) рабочий день или в день доставки (до момента фактической поставки) Поставщик формирует с использованием единой информационной системы в сфере закупок, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Поставщика, и размещает в единой информационной системе в сфере закупок документ о приемке (далее документ о приемке), который должен содержать информацию, указанную в подпунктах «а» - «г», «е» - «ж» пункта 1 части 13 статьи 94 Закона. ().

Поставщик свои обязательства по Контракту  надлежащим  образом  не  исполнил,  произвел  поставку  товара  частично  с  нарушением  срока, о чем свидетельствуют  следующие  обстоятельства.

Документ о приемке был сформирован Поставщиком - 14.11.2024,  при  этом фактическая поставка товара была осуществлена только - 18.11.2024 о чем свидетельствует Акт на выдачу груза №СН-693823546 от 18.11.2024. 

Из претензии №3887 от 28.11.2024 следует, что предусмотренную обязанность Поставщик исполнил  не надлежащим образом, часть Товара не соответствовала перечню, указанному в сопроводительных документах:

- не поставлена позиция №1 по Заявке (Наконечник пипетки 14 400 шт, на общую сумму 40 153,56 руб.);

- позиция №2 по Заявке поставлена в большем объеме, чем было запрошено Заказчиком.

- позиции №4 и №5 по Заявке не поставлены.

Перечень товаров, указанный в документе о приемке, размещенном Подрядчиком в ЕИС не соответствовал перечню фактически поставленного товара.

Претензией №3950 от 02.12.2024  №3950  Заказчик потребовал  от  Поставщика устранить нарушения, поставить товар в соответствии с Заявкой заказчика (до поставить позиции №1 и №5), документ о приемке сформировать в соответствии  с условиями Контракта ( не ранее 1 (одного) дня до даты поставки); -внести исправления в документ о приемке  от 14.11.2024, привести его в соответствии с Заявкой Заказчика и количеством Товара, фактически поставленного 18.11.2024 (исключить  позицию №1, уменьшить количество Товара по позиции №2 до 4800шт., согласно Заявке); - вывезти излишки Товара (позиции №2) силами и за счет Поставщика.

05.12.2024 Поставщиком были внесены исправления в документ о приемке от 14.11.2024. 

Претензией №4099 от 13.12.2024 Заказчик повторно уведомил Поставщика о необходимости надлежащего исполнения Поставщиком своих обязательств по договору,  указав, на то, что по состоянию на 12.12.2024 товар по Заявке не был  поставлен в полном объеме (позиции №1 и №5). Уведомлений о невозможности поставки части Товара по Заявке от Поставщика в адрес Заказчика, в порядке п.3.1.3. Контракта, не поступало. 

Пунктами 1.2., 1.3. Контракта предусмотрено, что «конкретное количество Товара необходимое Заказчику определяется Заявкой на получение Товара, Поставка Товара осуществляется Поставщиком с разгрузкой транспортного средства в соответствии с Заявкой о получении Товара (приложение № 3 к Контракту), в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения заявки на получение Товара». 

Таким  образом,  с  учетом  условий  изложенных  в  пунктах  1.2  и  1.3. Контракта  Поставщик  должен  был  поставить  товар  в  полном объеме  в  срок   не позднее  -  30.10.2024.

По состоянию на 24.12.2024 поставщиком Товар по Заявке в полном объеме не был поставлен. 

В соответствии с ч. 12.1. ст. 95 Закона о контрактной системе в случае принятия заказчиком предусмотренного ч. 9 настоящей статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур: 

1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных ч. 5 ст. 103 Закона о контрактной системе, такое решение не размещается на официальном сайте; 

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с п. 1 ч. 12.1 ст. 95 Закона о контрактной системе автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель); 

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с п. 2 ч. 12.1 ст. 95 Закона о контрактной системе считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

24.12.2024 Заказчик сформировал и разместил подписанное им решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта на Официальном сайте Единой информационной системы. 

В соответствии с ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

Согласно ч. 14 ст. 95 Закона о контрактной системе Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения. 

Поскольку нарушения условий Контракта, послужившие основанием для принятия Заказчиком  решения об отказе от исполнения Контракта, ИП ФИО1 устранены не были, Контракт расторгнут Заказчиком - 10.01.2025.

В силу ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами. 

Как следует из решения Комиссии УФАС от 20.01.2025 по делу № РНП-78-165/25, ИП ФИО1 на заседании Комиссии УФАС не представила письменных объяснений о причинах ненадлежащего исполнения обязательств по Контракту, а также доказательств, свидетельствующих о добросовестном поведении, из чего комиссия пришла к выводу о том, что вышеуказанные обстоятельства подтверждают недобросовестное поведение ИП ФИО1, которое нарушило права Заказчика, поскольку последний не достиг цели проводимой закупки. 

Решением Комиссии УФАС от 20.01.2025 сведения, представленные Заказчиком в отношении Поставщика, были включены в РНП сроком на 2 (два) года.

На основании положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании части 6 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 7 статьи 34 Закона о контрактной системе пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (пункт 8 статьи 34 Закона о контрактной системе).

Истолкование приведенных норм Закона о контрактной системе в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что законодательство о контрактной системе отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений поставщиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения обязательства в виде пени. Ответственность в виде штрафа применяется за неисполнение обязательства.

Неисполнение поставщиком обязательств по государственному контракту свидетельствует как о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока выполнения работ), так и о нарушении условий контракта в целом. 

За факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф  в  виде фиксированной  суммы.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по Контракту, истец в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта и на основании п.11.9 Контракта начислил ответчику неустойку за период с 31.10.2024 по 14.11.2024.

Размер неустойки согласно расчету истца составил  4 255,80 руб. (405 314,00 х 15 х 1/300 х 21 %).

Размер  штрафа  за неисполнение контракта, начисленный в соответствии п. 11.10 Контракта,  согласно  расчету  истца  составил  45 000 руб. (450 000,00 х 10%).

Доводы  ответчика о том, что ненадлежащее исполнение обязательства произошло вследствие возникших сложностей  с  реализацией  платежей   за   заказанный  товар,  связанных  с   внешнеэкономическими   санкциями,  а  также  с  тем,  что  у   завода-изготовителя   возникла   задержка   сроков  изготовления   товара,   что  и   привело  к  невозможности  своевременного  исполнения  поставщиком  своих  обязательств по  контракту не могут быть приняты во внимание на основании следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

При этом лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в части 2 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств",  отсутствие умысла доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 ГК РФ). Например, в обоснование отсутствия умысла должником, ответственность которого устранена или ограничена соглашением сторон, могут быть представлены доказательства того, что им проявлена хотя бы минимальная степень заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства. 

Доктрина и судебная практика при разрешении споров исходит из презумпции вины выраженной в форме умысла. Если ответчик не приводит доводы, аргументы и не представляет доказательства, своей невиновности, проявление хотя бы минимальной степень заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства, то презумпция считается не опровергнутой.

В случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 3.1.1. Контракта предусмотрена обязанность Поставщика поставить Товар, соответствующий требованиям законодательства Российской Федерации, в соответствии с условиями Контракта, в полном объеме, надлежащего качества и в установленные сроки.

Согласно п. 3.1.3. Поставщик обязан  незамедлительно информировать Заказчика о сложностях, возникающих при исполнении Контракта, а также обо всех обстоятельствах, препятствующих исполнению Контракта; 

Уведомлений о невозможности поставки части Товара по Заявке от Поставщика в адрес Заказчика, в порядке п.3.1.3. Контракта, не поступало.

По состоянию на 20.12.2024 поставщиком Товар по Заявке в полном объеме не был поставлен, в связи с чем Заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта. 

24.12.2024 Заказчик сформировал и разместил подписанное им решение на Официальном сайте Единой информационной системы. 

Из материалов дела следует о наличии обстоятельств, влекущих невозможность исполнения контракта в срок, ответчик  уведомил  истца только в письме №152 от 20.12.2024, между тем, срок исполнения контракта установлен до 30.10.2024, также дефектурное письмо от Производителя, на которое ссылается ответчик,  в  материалы  дела представлено  не было.

Таким образом, доказательств того, что ответчик действовал при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота,  и  принял все меры для надлежащего исполнения обязательства (статья 401 ГК РФ), ответчиком в нарушении ст. ст. 65, 66, 67 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Суд   находит  обоснованным  довод  истца  о  том,  что  введение  экономических санкций само по себе не свидетельствует о том, что именно данное обстоятельство явилось причиной увеличения сроков поставки товара, а также не может служить основанием для освобождения от обязанности поставить товар в срок, установленный Контрактом.

При  вышеизложенных  обстоятельствах,  учитывая,  что  доводы  ответчика  не  нашли  своего  подтверждения,  а также ответчик не приостанавливал действие контракта, суд  приходит  к  выводу  о наличии  вины  в  действиях ответчика по нарушению сроков поставки товара в установленные договором сроки  и  правомерности  предъявленных    истцом    требований    по    взысканию   с   ответчика   неустойки  и  штрафа.

Ссылаясь  на  чрезмерный размер  начисленной  истцом   неустойки,  ответчик ходатайствовал  о  применении   положений   статьи  333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления Пленума N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления Пленума N 7).

В силу части 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о ее несоразмерности. Проценты (пени, неустойка), подлежащие взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства. Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьей 333 ГК РФ в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. 

В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Материалами дела не подтверждается наличие какого-либо исключительного основания для снижения неустойки 1/300 (одной трехсотой) ключевой ставки Банка России, являющейся ниже однократной и двукратной ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

Принимая во внимание отсутствие  доказательств того, что ответчиком проявлена хотя бы минимальная  степень заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства, а также то обстоятельство, что неустойка в размере 1/300 (одной трехсотой) ключевой  ставки Банка России не носит явно завышенный и несоразмерный характер, суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения  размера  неустойки  в  рассматриваемом случае

Суд,  проверив   произведенные  истцом   расчеты   неустойки  и  штрафа начисленных  на  основании п.11.9  и  п. 11.10 Контракта  на  предмет соответствия  его условиям    и  представленным  в  материалам  дела  доказательства,  примененной   процентной   ставки,  суммы   просрочки,   на  которую    начислена,    считает   возможным   взыскать   с  ответчика   в   пользу   истца   неустойку   в  размере  4 255 руб. 80 коп. и  штраф  в  сумме 45 000 руб.,  с  отнесением  на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины в сумме 10 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Детская городская больница № 22" неустойку по контакту №0372200026224000349-Ю от 07.10.2024 в размере 4 255 руб. 80 коп. и штраф в сумме 45 000 руб., 10 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья                                                                            Болотова Л.Д.