ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-279592/22

27 февраля  2024 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля  2024 года             

Полный текст постановления изготовлен  27 февраля  2024 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей  Дзюбы Д.И., Немтиновой Е.В., 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 29.11.2022г.;

от ответчика: ФИО2, дов. от 24.04.2023г., 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ХЭНДБАУЭР"

на решение от 17 августа  2023 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 16 ноября 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО3 

к ООО "ХЭНДБАУЭР" 

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО3 обратился с иском к ООО "ХЭНДБАУЭР"   о взыскании задолженности по договорам подряда от 30.07.2019 № ХБ2019/95, от 15.04.2019 № ХБ2019/36 и от 10.04.2019 № ХБ2019/29 в сумме 1.314.192 руб. 50 коп., а также неустойки в размере 251.330 руб. 23 коп.

Кроме того,  истец просил обязать передать истцу подписанные со стороны ответчика акт приемки выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 по договору подряда от 15.04.2019 № ХБ2019/37 на сумму 406.615 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от  17 августа  2023 года исковые требования были удовлетворены частично: с  ответчика в пользу истца были взысканы  задолженность в сумме 1.314.192 руб. 50 коп., неустойка в размере  251.330 руб. 23 коп., а также  расходы по уплате государственной пошлины в виде 28.655 руб., а в удовлетворении остальной части иска было отказано (т.1, л.д. 118-122).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2023 года указанное решение было оставлено без изменения (т.2, л.д. 55-59).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "ХЭНДБАУЭР" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт с учетом доводов, изложенных  в кассационной жалобе. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика  поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе по мотивам, изложенным в отзыве  к кассационной жалобе, который был приобщен к материалам дела. Кроме того, ответчику  был  возвращен акт сверки взаимных расчётов  (п.3 приложения к кассационной жалобе),  поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств, в том числе тех, которые не были предметом оценки и исследования при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной  инстанций.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон,  проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 30.07.2019 между ООО «ХЭНДБАУЭР» (заказчик), и ИП ФИО3 (подрядчик) был заключен договор подряда № ХБ2019/95 (договор 1), в соответствии с п. 1.1. которого заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить работы по электроосвещению в корпусе АОК на объекте заказчика по адресу: Московская область, Люберецкий район, пос. Томилино, микрорайон «Птицефабрика», согласно приложению № 1 (смета). Согласно п. 1.3. договора 1, работы предусмотренные п. 1.1., выполняются подрядчиком на условиях и в объеме, предусмотренном приложением № 1 (сметой). Пунктом 1.4. договора 1 установлено, что заказчик обязался принять и оплатить выполненные подрядчиком работы в соответствии с условиями договора 1. В соответствии с п. 2.1. договора 1, стоимость работ определяется в соответствии с приложением № 1 к договору 1, является твердой, изменению не подлежит и составляет (в редакции дополнительного соглашения от 10.10.2019) 1.987.880 руб. Согласно  п. 3.1. договора 1, оплата работ, выполняемых подрядчиком согласно п. 1.1. договора, производится заказчиком на расчетный счет подрядчика, указанный в статье 11 договора, на основании выставленного подрядчиком счета. В соответствии с п. 3.2. договора 1, оплата производится заказчиком в течении 5 календарных дней с момента подписания заказчиком акта приемки выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме № КС-3. Согласно п. 4.2. договора 1, датой сдачи работ, указанных в п. 1.1. договора 1, является дата подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2, КС-3. 

Так, подрядчиком надлежащим образом и в полном объеме были выполнены работы в соответствии с условиями договора 1 и требованиями приложения № 1 к договору 1. 06.11.2019 подрядчиком в соответствии с условиями договора 1 в адрес заказчика был передан акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости  выполненных работ по форме КС-3 на общую сумму 1.038.893 руб. Указанный документ был подписан сторонами и оплачен заказчиком. 15.10.2019 подрядчиком в адрес заказчика был передан акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на общую сумму 292.332 руб. Работы были приняты подрядчиком, но обязательства по оплате выполненных работ не исполнены. 30.11.2020 подрядчиком был подписан акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 №2 на общую сумму 656.655 руб. Указанный документ был подписан сторонами и частично оплачен заказчиком. При этом обязанность заказчика по оплате работ исполнялась ненадлежащим образом и с просрочкой, и не в полном объеме. 

Таким образом, общая сумма основного долга ООО «ХЭНДБАУЭР» перед ИП ФИО3 по договору 1 составляет 637.880 руб. 

Кроме того, пунктами 6.2, 6.3 договора 1 установлено, что заказчик обязан принять работы, выполненные подрядчиком в полном соответствии с условиями договора, а также оплатить их. Согласно п. 7.3 договора, при неисполнении заказчиком его договорных обязательств по осуществлению платежей, как это предусмотрено в статье 3 договора, подрядчик вправе потребовать от заказчика, уплаты пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5 % от стоимости договора. Согласно представленного истцом расчета сумма неустойки за общий период с 12.11.2019 по 31.08.2022 составит 313.205 руб. 11 коп., а с учетом договорного ограничения 5% от стоимости договора - 99.394 руб. 

Также 15.04.2019 между сторонами был  заключен договор подряда № ХБ2019/36, в соответствии с п. 1.1. которого заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить работы по электроосвещению в корпусе АОК на объекте заказчика по адресу: Московская область, Люберецкий район, пос. Томилино, микрорайон «Птицефабрика», согласно приложению № 1 (смета). Согласно п. 1.3. договора 2, работы, предусмотренные п. 1.1. договора 2, выполняются подрядчиком на условиях и в объеме, предусмотренном приложением № 1 (сметой). Пунктом 1.4. договора 2 установлено, что заказчик обязался принять и оплатить выполненные подрядчиком работы в соответствии с условиями договора 2. В соответствии с п. 2.1. договора 2, стоимость работ определяется в соответствии с приложением № 1 к договору 2, является твердой, изменению не подлежит и составляет 1.495.936 руб. В соответствии с п. 3.1. договора 2, оплата работ, выполняемых подрядчиком согласно п. 1.1. договора 2, производится заказчиком на расчетный счет подрядчика, указанный в статье 11 договора, на основании выставленного подрядчиком счета. В силу п. 3.2. договора 2, оплата производится заказчиком в течении 5 календарных дней с момента подписания заказчиком акта приемки выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме № КС-3. Согласно п. 4.2. договора 2, датой сдачи работ, указанных в п. 1.1. договора, является дата подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2, КС-3. 

Так, подрядчиком надлежащим образом и в полном объеме были выполнены работы в соответствии с условиями договора 2 и требованиями приложения № 1 к договору 2.

Однако, обязанность заказчика по оплате работ исполнялась ненадлежащим образом и с просрочкой, и не в полном объеме. С учетом частичной оплаты, общая сумма основного долга ответчика  по договору 2 составляет 233.524 руб. 

 Пунктами 6.2, 6.3 договора 2 установлено, что заказчик обязан принять работы, выполненные подрядчиком в полном соответствии с условиями договора, а также оплатить их. В соответствии с п. 7.3 договора 2, при неисполнении заказчиком его договорных обязательств по осуществлению платежей, как это предусмотрено в статье 3 договора, подрядчик вправе потребовать от заказчика, уплаты пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5 % от стоимости договора. 

С учетом изложенного, истец также начислил неустойку за общий период с 28.05.2019 по 31.08.2022 в сумме  92.148 руб. 84 коп., а с учетом договорного ограничения 5% от стоимости договора – 74.796 руб. 80 коп. 

Помимо указанного, 15.04.2022 между подрядчиком и заказчиком был заключен договор подряда № ХБ2019/37 (договор 3), в соответствии с п. 1.1. которого заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить работы по электроосвещению в корпусе АОК на объекте заказчика по адресу: Московская область, Люберецкий район, пос. Томилино, микрорайон «Птицефабрика», согласно приложению № 1 (смета). Пунктом 1.4. договора 3 установлено, что заказчик обязался принять и оплатить выполненные подрядчиком работы в соответствии с условиями договора 3. В соответствии с п. 3.1. договора 3, оплата работ, выполняемых подрядчиком согласно п. 1.1. договора, производится заказчиком на расчетный счет подрядчика, указанный в статье 11 договора, на основании выставленного подрядчиком счета. В соответствии с п. 3.2. договора 3, оплата производится заказчиком в течении 5  календарных дней с момента подписания заказчиком акта приемки выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме № КС-3. Подрядчиком надлежащим образом и в полном объеме были выполнены работы в соответствии с условиями договора 3 и требованиями приложения № 1 к договору 3 на сумму 406.615 руб. согласно КС-2 и справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 Заказчиком указанные работы были фактически приняты и оплачены в полном объеме. 

Вместе с тем, заказчик не направил в адрес заказчика подписанные со своей стороны акт приемки выполненных работ по форме № КС-2 и справку о стоимости выполненных работ по форме № КС-3, следовательно, обязательства заказчика по приемке работы выполнены ненадлежащим образом.

Кроме того, 10.04.2019 между сторонами был  заключен договор подряда № ХБ2019/29 (договор 4), согласно которому  заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить работы по монтажу систем электроснабжения в корпусе ЭЛК на объекте Заказчика по адресу: Московская область, Люберецкий район, пос.Томилино, микрорайон «Птицефабрика», согласно приложению №1(смета). Согласно п. 1.3. договора 4, работы, предусмотренные п. 1.1. договора, выполняются подрядчиком на условиях и в объеме, предусмотренном приложением № 1 (сметой). Пунктом 1.4. договора 4 установлено, что заказчик обязуется принять и оплатить выполненные подрядчиком работы в соответствии с условиями договора. В соответствии с п. 2.1. договора 4, стоимость работ определяется в соответствии с приложением №1 к договору, является твердой, изменению не подлежит и составляет 1.542.788 руб. 50 коп. Подрядчиком надлежащим образом и в полном объеме были выполнены работы в соответствии с условиями договора 4 и требованиями приложения № 1 к нему. 

Однако, обязанность заказчика по оплате работ исполнена не в полном объеме, в связи  с чем общая сумма основного долга ответчика  по договору 4 составляет 442.788 руб. 50 коп. 

Кроме того, на основание  п.п. 6.2, 6.3 договора 4, истец начислил неустойку за общий период с 27.09.2019 по 08.09.2022 в сумме  508.570 руб. 24 коп., а с учетом договорного ограничения 5% от стоимости договора – 77.139 руб. 43 коп.  Претензия истца, направленная ответчику,  была оставлена последним  без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворён  частично, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования в части, руководствуясь ст.ст. 309, 310,  330, 702, 711, 753 ГК РФ, правомерно  исходил из того, что факт выполнения истцом спорных  работ  был подтвержден документально, при этом работы оплачены ответчиком частично, а также  с нарушением срока, в связи с чем с последнего обоснованно были взысканы долг и пени в заявленных размерах, поскольку надлежащим образом выполненные  работ подлежат оплате. 

Кроме того, суд верно отклонил довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку в данном случае с учетом установленных  по спору обстоятельств иск был подан в пределах установленного законом срока.

Помимо указанного, суд правомерно отметил, что   в материалы дела не было представлено доказательств, подтверждающих наличие каких-либо недостатков в работах, выполненных подрядчиком по спорным  договорам.

Следует указать и о том, что расчет задолженности  был произведен истцом с учетом всех актов о приемке выполненных работ, а также всех оплат ответчика по договорам с соблюдением требования относимости доказательств, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по договорам и выпиской о движении денежных средств по счету ИП ФИО3 и платежными поручениями, представленными сторонами в материалы дела.

Что же касается требования истца об обязании ответчика передать истцу подписанные со стороны ответчика акт приемки выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 по договору подряда от 15.04.2019 № ХБ2019/37 на сумму 406.615 руб., то суд в обжалуемых актах правомерно  оставил его без удовлетворения, поскольку   избранный истцом способ защиты в виде понуждения ответчика передать истцу подписанные со стороны ответчика акт приемки выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 по договору подряда от 15.04.2019 № ХБ2019/37 на сумму 406.615 руб. не соответствует способам защиты, предусмотренным положениям главы 37 ГК РФ, в связи  с чем  не может привести к восстановлению нарушенного права истца, т.к. решение суда должно отвечать требованию исполнимости.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов. 

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы  от 17 августа  2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2023 года по делу № А40-279592/22 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                               А.И. Стрельников

 

         Судьи:                                                                            Д.И. Дзюба

 

                                                                                                  Е.В. Немтинова